금융에는 속도와 제동이 모두 필요하다
글쓴이: 프라티크 데사이(Prathik Desai)
번역: 블록 유니콘(Block Unicorn)
사소한 불편함이 때때로 생명을 구할 수 있다.
당신 차량 내에서 안전벨트를 매지 않으면 계속 울리는 경고음이 떠오르는가? 이 지속적인 경고음은 매우 성가시며, 많은 이들이 이를 불평해 왔다. 그러나 바로 이 지속적인 경고음 덕분에 수많은 사람들이 안전벨트를 꼭 매게 되었고, 그 결과 미국 도로안전보험협회(IIHS) 추정에 따르면, 미국 내에서만 매년 약 1,500명의 목숨을 구하고 있다. 진정한 생명 구조 장치라 할 만하다.
사소한 불편함은 때때로 막대한 비용을 절약해 주기도 한다.
현대 은행업무에서 가장 성가신 현상 중 하나는, 전자 송금을 완료했다고 생각할 때 갑작스럽게 작업이 중단되는 것이다. 계좌번호, 라우팅 번호, 수취인 이름을 입력한 후, 은행은 즉시 송금을 처리하지 않고 잠시 멈춰서 수취인 이름이 계좌 정보와 일치하는지 확인한다. 이 한 번의 추가 클릭은 사용자의 흐름을 방해하며, 제품 팀 용어로 말하자면 ‘마찰(friction)’이라 부른다. 그러나 바로 이 순간의 멈춤이 전 세계에서 가장 효과적인 지급 보안 수단 중 하나가 되었다.
Pay.UK가 제공하는 ‘수취인 확인(Confirmation of Payee)’ 서비스는 영국의 개인 및 기관이 송금을 수행할 수 있도록 지원하며, 현재 모든 지급 채널 거래의 99% 이상을 커버하고 있다. 이 서비스의 검토 건수는 2020년 6월 월간 1만 4천 건에서 2025년 7월에는 월간 7,000만 건 이상으로 급증했다. 이로 인해 ‘계좌 오류’ 관련 거래는 59% 감소했으며, 최종 사용자의 재정적 손실도 20~40% 줄어들었다.
금융업계가 10여 년 넘게 거래를 ‘무감각하게’ 만들기 위해 노력해 온 상황에서, 이러한 사실은 특히 중요하다. 우리는 ‘한 번 터치’, ‘한 번 슬라이드’, ‘클릭 한 번으로 거래’ 등 다양한 시도를 통해 자금이 백그라운드에서 조용히 흐르도록 하려 했다. 금융업계의 본능은 일반적으로 모든 정지를 결함으로 간주한다. 업계가 발전함에 따라, ‘완벽한 연속성(seamlessness)’에 대한 집착도 점점 커지고 있다. 그러나 이러한 발전 과정은 반복적으로 우리에게 상기시킨다—일부 ‘마찰’이라 불리는 요소는 오히려 시스템 붕괴를 막기 위한 필수적인 ‘브레이크’라는 사실을.
전통 금융이 필요로 하는 브레이크
오늘날 금융업계는 이러한 제한 조치를 새로 구축하는 모든 인프라에 내재화하고 있다.
미국에서는 시장 진입 자격을 갖춘 브로커들이 재무 리스크 노출을 제한하고 규제 준수를 보장하기 위해 위험 관리 조치를 반드시 시행해야 한다. 미국 증권거래위원회(SEC)는 규칙 제15c3-5호를 통과시키며, 이 규칙이 자동화된 고속 거래로 인한 리스크에 대응하고 거래소에 대한 무제한 접근을 방지하기 위한 것임을 명시했다.
금융업계가 이 교훈을 반복해서 되새기는 이유는 단순하다: 브레이크가 고장 나면 초래되는 피해가 기관이 감당하거나 회복할 수 있는 범위를 훨씬 넘어서기 때문이다.
1987년 ‘블랙 먼데이’ 당시 다우존스 산업평균지수가 하루 만에 22% 폭락했고, 브레디 위원회(Brady Commission)는 ‘서킷 브레이커(circuit breaker)’ 제도에 일시 정지 버튼을 도입할 것을 권고했다. 즉, 시장 하락률이 특정 기준치에 도달하면 15분간 거래를 중단하도록 규정한 것이다. 만약 이러한 제한 조치가 없었다면, 블랙 먼데이 하루 동안 전 세계 시장 가치는 1조 7,000억 달러가 증발했을 것이다. 인플레이션 조정 후 이 손실액은 오늘날 기준으로 4조 7,000억 달러를 넘으며, 세계 3위 경제국인 독일의 현재 GDP보다 크다.
이러한 브레이크는 금융업계에 ‘속도를 유지하는 유일한 방법이 가끔씩 기계 작동을 잠시 멈추는 것일 수 있다’는 점을 깨닫게 해주었다. 또 다른 경우에서는 짧은 정지만으로도 문제를 해결할 수 있다.
2012년 8월, 나이트 캐피탈 그룹(Knight Capital Group)은 소프트웨어 결함으로 인해 컴퓨터가 단 45분 만에 수백만 주식을 매수·매도하는 사태를 겪었다. 이 결함은 1시간도 채 안 되는 시간에 4억 4,000만 달러의 손실을 초래했고, 이 시장조성업체는 파산 직전까지 몰렸다. 나이트 캐피탈 그룹은 시장 거래에서 핵심적인 요소인 ‘속도’를 극대화하기 위해 시스템을 최적화했다. 그러나 통제되지 않고 브레이크가 없는 시스템은, 아무리 빠르더라도 순식간에 마비될 수 있다. 교훈은 무엇인가? 시스템이 더 빨라질수록 브레이크 메커니즘이 그만큼 더 중요해진다.
소매 금융업계 역시 자체적인 여러 문제에 직면해 있다.
오랜 기간 동안 브로커들은 고위험 금융 상품의 사용을 간편하게 만들어 개인 투자자 수를 늘리려 했다. 그들은 끊임없이 이를 추진했으나, 결국 신뢰를 잃고 말았다. 2021년 FINRA(미국 금융산업규제국)가 로빈후드(Robinhood)에 부과한 징계 조치에서, 해당 기업은 고객의 옵션 거래 승인 전 충분한 실사(due diligence)를 수행하지 않았으며, 규제되지 않은 자동화된 ‘승인 로봇(approval robots)’에 과도하게 의존했다고 지적했다. 투자자 보호를 담당하는 비영리 자율 규제 기구인 FINRA는 로빈후드의 시스템이 일관되지 않거나 비논리적인 정보를 바탕으로 고객 승인을 결정했다고 주장했다. 또한 FINRA는 이 시스템이 분명히 위험한 상태임이 드러난 신청자에게까지 승인을 허용했다고 밝혔다.
로빈후드의 시스템은 잠재 고객이 기다리는 것을 방지하기 위해 신청 처리를 빠르게 최적화했지만, 호기심과 안전 사이에 의미 있는 정지를 두는 것을 간과했다. 속도는 빠르지만, 브레이크는 없다.
암호화폐의 특이한 사례
최근 암호화폐 분야에서 발생한 Aave-CoW 사건은 금융 분야가 브레이크 메커니즘을 얼마나 절실히 필요로 하는지를 새롭게 부각시켰다.
2025년 3월 12일, 한 사용자가 CoW 스왑(CoW Swap)—로봇의 선점 거래(front-running)로부터 사용자를 보호하기 위해 설계된 탈중앙화 거래소(DEX) 어그리게이터—를 통해 5,000만 달러 규모의 환전 거래를 실행했다. 이 거래는 탈중앙화 금융(DeFi) 프로토콜 Aave의 프론트엔드에 통합되어 있었다. 유동성 부족으로 인해, 이 사용자는 5,000만 달러를 지불했음에도 불구하고 단지 3만 6,930달러 상당의 토큰만 수령했다.
Aave는 사후 분석에서 사용자가 명확히 표시된 ‘고비용 영향 경고(high-impact warning)’를 무시했다고 설명했으나, 창립자이자 CEO인 스타니 쿨레초프(Stani Kulechov)는 X(구 트위터)에서 “Aave 팀이 이러한 보호 조치를 어떻게 개선할 수 있을지 연구할 것”이라고 게시했다.
용어를 떠나 명백한 사실은 다음과 같다: 빠른 인터페이스는 시스템이 반응하기 전에 재앙적인 거래를 너무 멀리 진행시켜 버린다는 것이다. 사용자의 판단력 부족이나 경고 무시를 비판할 수도 있지만, 이 사건을 고립된 사례로만 보는 것은 블록체인과 같은 새로운 금융 인프라의 발전에 있어서 편리하면서도 역효과를 낳을 수 있다.
암호화폐가 과거의 실수를 반복하지 않으려면, 보다 지능적인 실행 계층(execution layer)을 구축해야 한다. 일부 탈중앙화 금융(DeFi) 거래 프로토콜은 이미 이러한 방향으로 나아가고 있다.
예를 들어 Definitive.Fi는 대규모 체인상 거래는 단순히 기술적으로 가능한 경로를 선택해 처리해서는 안 된다고 주장한다. 대신, 제출 전 시뮬레이션을 수행하고 실제 시장 상황을 기반으로 검증하며, 필요 시 더 작은 단위로 분할하고 보다 광범위한 유동성 풀을 통해 라우팅해야 한다고 강조한다. 따라서 우수한 거래 시스템은 단순히 ‘거래를 완료할 수 있는가’를 확인하는 것을 넘어, ‘주문을 최적의 경로로 실행할 수 있는가’도 검토해야 한다.
모든 신생 인프라에 있어 신뢰와 추가적인 보안 조치는 선택적 기능이 아니다. 특히 금융 분야에서는 더욱 그렇다. 거래, 대출 또는 자금 이체를 쉽게 만들 수 있는 제품은 확실히 빠른 성장을 이끌 수 있지만, 한 번의 오류가 발생하면 치명적인 결과를 초래할 수 있다. 위의 모든 전통 금융 사례에서 우리는 이 패턴을 확인할 수 있다. 시스템은 보이는 마찰점을 최소화하려 하고—그 마찰점이 필요한 제한임에도 불구하고—복잡성을 숨기고, 원활한 사용자 경험만으로 더 많은 소비자 신뢰를 얻기를 기대한다.
그러나 금융 분야의 신뢰는 이런 방식으로는 거의 형성되지 않는다. 그것은 일반적으로 금융 기관이 개입이 필요한 핵심 순간을 식별하고, 불쾌하지만 필수적인 조치를 취해 그러한 행위를 막을 때 비로소 생겨난다. Pay.UK의 ‘수취인 확인’ 메커니즘이 바로 그런 사례이다. 은행 계좌명을 반복해서 확인하라는 요청은 분명 쾌적한 경험이 아니지만, 오류가 고비용이며 되돌릴 수 없는 손실을 초래할 가능성이 높은 순간에 적시에 거래를 중단시켜 준다.
Aave의 스타니는 이를 잘 알고 있다. 그래서 그는 고객이 항상 주문의 흐름, 송금인, 혹은 더 나은 거래 경로 존재 여부를 명확히 인지하지 못한다는 점을 인정했다. 암호화폐 및 블록체인과 같은 신생 산업에서는 이러한 이해가 특히 중요하다. 대부분의 사용자가 거래의 기술적 절차와 클릭 한 번의 결과를 제대로 알지 못하기 때문이다. 이런 상황에서, 사용자에게 느껴지는 고통 포인트(pain point)를 인정하고 이를 해결하기 위한 조치를 취하는 것이 소비자 신뢰를 강화하는 데 매우 중요하다.
핵심적인 어려움은 브레이크 메커니즘과 무작위 불편함 및 마찰 사이에 아주 미세한 경계가 있다는 점이다. 좋은 브레이크는 속도를 완전히 저하시키지 않으며, 정확한 타이밍으로 약간의 저항을 부여한다. 예컨대 Aave-CoW 사건에서 좋은 브레이크는 경제적 타당성 검사(economic reasonableness check)로 상상할 수 있다. 이는 시스템이 라우팅 전 더 많은 거래소를 스캔하게 하여 주문 의도가 악의적인 행위자에게 노출되지 않도록 막고, 실행 전 시뮬레이션을 수행하며, 대규모 거래를 분할하여 사용자가 거래 규모로 인해 처벌받는 것을 방지한다. 이러한 메커니즘은 금융 인프라가 신뢰할 수 있도록 보장하는 핵심 요소이다.
이 차이는 매우 중요하다. 왜냐하면 금융 분야에는 여전히 해결되지 않은 고통 포인트가 많기 때문이다. 예를 들어, 불필요하고 번거로운 서류 작업, 전체 프로세스를 지연시키는 비효율적인 규제 절차, 프로세스 일부처럼 위장한 은닉 수수료, 그리고 신규 사용자를 놀라게 하는 복잡한 등록 절차 등이 있다.
이러한 요소들은 어떤 식으로도 정당화될 수 없다. ‘브레이크’를 설정하는 것은 더 못생긴 제품 디자인을 정당화하거나 팝업 광고를 늘리기 위한 것이 아니라, 사용자가 불완전한 정보를 바탕으로 되돌릴 수 없는 결정을 내리기 직전에 일시 정지를 설계하는 것이다. 특히 수요가 부진할 때 대규모 주문을 처리하거나, 고위험 상품을 판매하거나, 새로운 지급 수단을 탐색하거나, 위험이 즉각적으로 드러나고 속도보다 안전이 우선시되는 ‘한 번 클릭’ 거래를 수행할 때 더욱 그렇다.
여기에는 몇 가지 비즈니스 통찰도 담겨 있다.
금융업계는 종종 ‘제품-시장 적합성(product-market fit)’이 확보된 후에야 보호 조치를 구축해야 한다고 말한다. 그러나 이 순서는 잘못되었다. 금융 분야에서 보호 조치는 제품-시장 적합성의 필수 구성 요소이다. 적절히 구현된다면, 보호 조치는 오히려 장애물이 되지 않는다. Pay.UK의 사례는 ‘수취인 확인’이 단순한 사기 방지 기능이 아니라, 고객이 시스템을 통해 거래를 수행할 때 ‘기대하는 실용적 서비스’가 되었다는 점을 다시 한번 입증한다.
블록체인과 같은 신생 금융 인프라는 전통 금융처럼 신뢰를 얻고, 오류·스캔들·시장 압박에 견딜 수 있도록 설계되었다. 그러나 이는 결코 쉬운 일이 아니다. 신뢰를 먼저 얻은 후 사용자를 유치하려는, 보다 능동적인 사고방식이 필요하다. 왜냐하면 신뢰를 얻으면 자연스럽게 사용자가 따라오기 때문이다. 그러나 그 역순은 성립하지 않는다.
만약 블록체인이 전략적 브레이크를 채택한다면, 그 속도는 어느 다른 금융 인프라보다도 뛰어날 것이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
