하이퍼리퀴드(Hyperliquid) 공동창업자 제프 얀(Jeff Yan)과의 대화: 암호화폐 및 디파이(DeFi)는 우리 유전자에 각인되어 있으며, 신뢰성 측면에서 절대 타협하지 않는다.
TechFlow 선정TechFlow 추천
하이퍼리퀴드(Hyperliquid) 공동창업자 제프 얀(Jeff Yan)과의 대화: 암호화폐 및 디파이(DeFi)는 우리 유전자에 각인되어 있으며, 신뢰성 측면에서 절대 타협하지 않는다.
“하이퍼리퀴드(Hyperliquid)는 암호화폐 기업이 아니라 암호화 기술을 활용해 금융 인프라를 업그레이드하는 ‘금융 프로토콜’이다.”
Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰글쓴이: Jeff Yan
번역: Wu Shuo Blockchain
본 기사는 When Shift Happens 팟캐스트가 Hyperliquid 창립자이자 CEO인 Jeff Yan을 인터뷰한 내용을 정리한 글입니다. Jeff는 TGE(토큰 생성 이벤트)가 초래한 부의 효과와 책임 변화를 되돌아보며, Hyperliquid의 핵심 설계 철학인 「내부 시장 없음, 자의적 판단권 없음」을 설명하고, 프로토콜 수수료를 자동으로 회수해 소각하는 방식을 고수하며, 인위적인 타이밍 조정을 거부하는 이유를 밝혔습니다.
그는 Hyperliquid가 단순한 「암호화폐 기업」이 아니라 암호화 기술을 통해 금융 인프라를 업그레이드하는 「금융 프로토콜」임을 강조하며, 궁극적 목표는 「모든 금융 활동을 하나의 시스템에 담는 것(housing all of finance)」 — 즉, 조합 가능하고, 허가 없이 접근 가능하며, 투명한 블록체인 기반 시스템 위에서 모든 금융 활동을 수행할 수 있도록 하는 것임을 분명히 했습니다. 또한 HyperEVM, HIP-3(무허가 영구선물계약), 결과 시장(Outcome Markets), 연합 안정화 코인 USDH, Kinetiq 스테이킹, Hyperlend 대출 등 핵심 모듈이 어떻게 서로 유기적으로 작동하여 분산화되고 확장 가능하며 조합 가능한 블록체인 금융 체계를 구축하는지를 상세히 해설했습니다.
외부의 의문과 비판에 대해 그는 Hyperliquid가 기업처럼 운영되지 않으며, 「타이밍에 맞춘 회수」나 「인위적 개입」은 존재하지 않으며, 모든 메커니즘이 체인상 로직에 의해 자동 실행된다고 강조했습니다. 또한 진정한 경쟁은 단기적 지표가 아니라, 신뢰 없이도 작동하며 전 세계 어디서나 접근 가능한 금융 시스템을 구축할 수 있는지 여부에 달려 있다고 지적했습니다.
전체 대화는 하나의 핵심 주제를 제시합니다: AI가 급속히 발전하는 시대에 금융 시스템이 블록체인 기반, 프로그래머블하며 개방적인 아키텍처로 업그레이드되지 않으면, 미래 금융 세계에서 인간의 자리는 사라질 것이라는 점입니다.
부의 효과와 장기주의에 관하여
싱가포르 창업 환경에 대한 이야기
Kevin: 싱가포르에 대해 어떻게 보시나요?
Jeff: 아주 훌륭합니다. 정말 일을 하고 프로젝트를 진행하기에 적합한 곳입니다. 매우 안전하고 현대적이며 인프라가 원활하게 작동합니다. 많은 사람이 싱가포르를 ‘지루하다’고 말하며 이를 단점으로 여기지만, 저에게는 오히려 큰 장점입니다. 여기서는 방해받지 않고 집중해 ‘빌드(build)’할 수 있습니다. 묵묵히 일하기에 최적화된 장소입니다.
TGE로 인한 규모 있는 부의 창출을 예측했는가
Kevin: 당시 그렇게 규모 있는 부의 효과가 생길 것이라고 예측하셨나요?
Jeff: 전혀 예측하지 못했습니다. 솔직히 말해, 저는 특정 시점에 어떤 결과를 달성할지 구체적으로 상상하는 편이 아닙니다. 우리는 다만 최선을 다해 일을 하기에 집중할 뿐입니다. 우리의 방향성과 우리가 무엇을 구축하고 있는지는 분명하지만, ‘한 달 후에 이 정도 양의 성과를 달성하면 좋겠다’는 식의 구체적인 정량적 목표를 세우지는 않습니다. 그것이 제 방식이 아니기 때문입니다.
왜냐하면 기여자로서 우리 통제 범위 밖의 일이 너무 많기 때문입니다. 우리가 할 수 있는 건, 해야 할 일을 최선을 다해 해내는 것뿐입니다. 결과는 물론 우리의 노력에 크게 좌우되지만, 동시에 외부 요인들에도 많이 영향을 받습니다.
다만, 나중에 나타난 압도적인 긍정적 피드백에는 분명 놀랐습니다. 사람들이 “이건 암호화폐 업계에서 드문 경우다”, “이것이야말로 본래 있어야 할 모습인데, 실제로 그런 사례를 보기란 쉽지 않다”고 말할 때, 혹은 “Hyperliquid는 이 업계가 실현할 수 있는 긍정적 경로를 보여준다”고 평가할 때, 정말 기분이 좋았습니다.
이것은 저에게 커다란 만족감을 줍니다. 왜냐하면 저는 이런 모델과 자유시장을 진심으로 믿는 사람이기 때문입니다. 외부에서는 이 모델이 ‘실패한다’는 것을 증명하려는 수많은 사례들이 난무합니다. 그런데 제가 바로 그런 비판을 반박할 수 있는 사례가 되었을 때, 그 기분은 정말 좋습니다.
암호화폐 업계의 인재 불일치 및 업계 이미지 개선을 위한 ‘올바른 일’ 수행
Kevin: 분명히 여러분이 이룬 일은 매우 어렵습니다. 하지만 암호화폐 업계 내에서, 올바른 방식으로 올바른 일을 하려는 사람이 충분히 많다고 보시나요?
Jeff: 암호화폐 업계에서는 ‘실제로 구축될 수 있는 것’과 ‘그것을 구축하려는 사람’ 사이에 광범위한 불일치가 존재한다고 생각합니다.
이는 상당 부분 오랫동안 이어져 온 업계의 부정적 평판에서 기인합니다. AI 분야나, 그 이전의 전통 금융·기술 프로젝트와 비교해 보세요. 잠재력이 크고, 우수한 학교를 졸업했거나, 특별히 재능 있는 사람이 진정으로 가치 있는 무언가를 만들고 싶다면, 오늘날 그들은 암호화폐 업계에 진입하는 것을 진지하게 고민조차 하지 않을 가능성이 높습니다.
왜냐하면 이 업계에는 부정적인 사례가 넘쳐나고, 외부에서는 이 업계를 ‘진지하게 제품을 만들려는 게 아니라 단기간에 돈을 벌려는 사람들만 있는 곳’으로 고정관념화하고 있기 때문입니다.
하지만 저는 이런 시각이 완전히 잘못됐다고 생각합니다. 이것이 이 업계의 진정한 잠재력과는 아무런 관련이 없습니다.
Kevin: 그렇다면 이런 상황을 어떻게 바꿔야 할까요?
Jeff: 우리가 할 수 있는 건, 계속해서 ‘빌드’하는 것입니다. 우리가 진심으로 믿는 것을 구축하는 데 집중하는 것이죠.
제가 ‘우리’라고 말할 때, 그것은 특정 팀만을 가리키는 것이 아니라, 전체 생태계를 의미합니다. 예를 들어 Hyperliquid 생태계는 항상所谓 ‘시장 메타(meta)’라 불리는 개념이나 외부 여론에 크게 휘둘리지 않았습니다. 예컨대 ‘지금은 뭐를 해야 한다’, ‘어떤 분야가 더 뜨겁다’는 식의 일반적인 인식에 따라 움직이지 않았습니다. 우리는 커뮤니티로서, 자신이 진심으로 믿는 일을 해왔습니다.
저는 이것이 우리가 할 수 있는 최선의 방법이라고 생각합니다—즉, 실제 성과를 통해 피드백과 모범 사례를 제시하는 것입니다.
물론, 허가 없이 누구나 참여할 수 있는(permissionless) 네트워크에서는 어쩔 수 없이 좋지 않은 사례들도 등장합니다. 누군가는 커뮤니티나 메커니즘을 악용해 단기적 차익거래나 가치 추출을 위해 개인 이익을 도모하기도 합니다. 그런 상황을 보면 정말 유감스럽습니다.
하지만 전반적으로 보았을 때, 우리 커뮤니티의 방향성은 매우 올바르다고 생각합니다. 여기에는 훌륭한 문화가 자리 잡고 있습니다. 우리가 이러한 방식으로 계속해서 빌드해 나간다면, 외부에서도 서서히 이를 알아차리게 될 것이고, DeFi 분야에 장기적으로 빌드하려는 진정한 인재들이 더 많이 유입될 것이라 기대합니다.
막대한 부 뒤에 숨은 책임
Kevin: 지금 당장 많은 사람들이 여러분을 주목하고 있습니다. 창립자로서, 거의 하룻밤 사이에 수십억 달러의 부를 창출했을 때, 그에 따른 책임은 무엇이라고 느끼시나요?
Jeff: 창세기적 순간 또는 TGE 같은 구체적인 사건이 책임 자체를 바꾼다고 보지는 않습니다. 금융 관련 제품을 구축한다는 것 자체가, 본래부터 거대한 책임을 수반한다고 생각합니다.
금융 인프라를 구축하기로 선택했다면, 당신은 최선을 다해야만 합니다. 그래도 여전히 해야 할 일이 너무 많다고 느낄 것입니다. 왜냐하면 금융은 사람의 삶에서 극도로 중요한 부분이기 때문입니다. 누군가 금융 상품을 사용할 때, 그가 당신에게 부여하는 신뢰는 일반 소비재 상품을 사용할 때보다 훨씬 큽니다.
그래서 제가 제시할 수 있는 특별히 거창한 답은 없습니다. 우리가 할 수 있는 건, 최선을 다해 실행하는 것뿐이며, 그것도 거의 완벽에 가까운 수준까지 이뤄야 합니다.
이것은 아마도 우리가 속도를 늦추게 만들 수도 있고, 더 어렵고 복잡한 방식으로 시스템을 구축하도록 선택하게 만들 수도 있습니다. 비슷한 사례는 이미 많습니다. 우리는 시스템을 설계할 때 항상 중립성, 공정성, 다양한 시장 환경에서의 탄력성과 같은 핵심 원칙을 중심에 두어야 합니다.
이러한 원칙들은 TGE가 발생함으로써 바뀌지 않습니다. TGE 이전에도 이미 사용자들은 Hyperliquid를 신뢰하고 있었습니다—그들을 오랫동안 지쳐온 불투명한 체계를 대체할, 체인상에서 완전히 검증 가능하고 투명한 대안으로서 말입니다. 바로 이 신뢰가 우리가 진정으로 짊어져야 할 책임입니다.
‘내부 신앙’에서 글로벌 사용자로의 확장
Kevin: 우리 지난 녹음은 TGE 약 한 달 전이었습니다. 당시 저는 커뮤니티의 진정성을 테스트하기 위해 늘 하는 방식을 시도했습니다—왜냐하면 암호화폐 업계에는 허위 데이터나 봇 계정이 너무 많다는 게 널리 알려진 문제이기 때문입니다. 그래서 저는 합사 사진을 찍어 게시하고, 커뮤니티의 반응을 지켜봤습니다. 결과는 제 예상을 훨씬 뛰어넘는 열정이었고, 당시 저는 이 커뮤니티가 제 예상보다 훨씬 강하다고 느꼈습니다.
그 느낌은 어느 정도 ‘내부 신앙’ 같기도 했지만, 또 마치 숨겨진 코드(code)처럼도 느껴졌습니다—이해하는 사람만 이해하지만, 사실 많은 내부 관계자조차 아직 무슨 일이 일어나고 있는지 완전히 파악하지 못하고 있었습니다. 이후 TGE가 진행되었고, 거의 모든 일이 올바른 방식으로 이루어졌습니다. 여러분은 암호화폐 내부에서 강한 응집력을 갖춘 ‘신앙 기반 커뮤니티’에서, 전 업계가 지지하는 프로젝트로 성장했습니다.
그렇다면 이제, Hyperliquid를 ‘암호화폐 업계 밖의 사용자’도 쉽게 받아들일 수 있는 ‘코드’로 만들어야 할 차례입니다. 암호화폐 업계에 속하지 않은 사람도 자연스럽게 동참할 수 있게 하려면 어떻게 해야 할까요?
Jeff: 결국 핵심은 진정한 가치를 제공하는 데 있습니다. 이는 Hyperliquid에만 국한되는 게 아니라, 모든 빌더(builder)에게 해당됩니다.
저는 ‘광신적 커뮤니티’를 만들려는 목표를 갖고 있지 않습니다. 사람들이 말하는所谓 ‘신앙감’이나 ‘컬트 분위기(cult vibe)’는, 공동의 목표를 향해 나아가고 명확한 가치관을 공유하는 빌더들에게서 자연스럽게 발생하는 공명일 뿐입니다. 이것이 드물게 느껴지는 이유는, 암호화폐 업계에서 이런 장기주의와 가치관의 일관성이 흔치 않기 때문입니다.
저는 이것을 ‘신앙’이라고 부르기를 꺼립니다. 제게는 단지 사람들이 올바른 방식으로 올바른 일을 하며, 공정한 원칙을 지키고, 개방적인 금융 시스템을 구축하려고 모이는 것일 뿐입니다. 이는 본래 ‘일상적 상태(normal state)’여야 합니다.
전 세계가 동참하도록 하려면, 우리가 전통 금융 체계가 결코 이룰 수 없는 가치를 창출할 수 있다는 것을 지속적으로 입증해야 합니다. 이 점에 대해서 저는 매우 확신합니다.
거시적 관점에서 보면, DeFi는 늘 이런 약속을 지켜왔습니다. 과거의 문제는 주로 아이디어와 기술적 실현 사이의 격차였습니다. 개방적 금융 체계가 세상에 이롭다는 점은 거의 논쟁의 여지가 없습니다. 핵심은 실행 단계에 있으며, 부정 행위, 단기적 유혹, 개인적 이익이 전체 방향성을 훼손하지 않도록 하는 데 있습니다.
핵심은 단 두 가지입니다: 첫째, 실행력; 둘째, 올바른 방식으로 일하기. 이 두 가지를 달성한다면, DeFi는 기존 금융 체계에 대한 거대한 기술적 업그레이드가 됩니다. 이 점이 명확해질 때, 사람들은 자연스럽게 동참할 것입니다.
마일스톤을 기념할 것인가?
Kevin: 당시에 기념 행사라도 있었나요? 아니면 그냥 평소처럼 지냈나요? 이렇게 질문하는 이유는, Paradigm의 Matt Huang이 언급했던 이야기를 기억하기 때문입니다—어떤 Web2 기업이 IPO를 했을 때, 당일 샴페인을 준비했는데, 팀원 모두가 물 한 잔씩 마신 후 다시 밤늦게까지 일했다고 하더군요. 거의 기념 행사를 치르지 않았던 겁니다.
그래서 저는 Hyperliquid Labs가 당시에 무슨 일이 있었는지 궁금했습니다. 방금 말씀하신 것처럼, 그것은 단지 하나의 마일스톤일 뿐이고 앞으로 해야 할 일이 많다고 하셨습니다. 그렇다면 혹시 어떤 형태로든 기념을 했나요? 아니면 ‘이건 계획된 일이었을 뿐’이라며 다음 목표에 집중하셨나요?
Jeff: 생각해 보니… 공식적인 기념 행사 같은 건 없었던 것 같습니다. 지금 돌이켜보면, 조금 아쉽기도 합니다. 왜냐하면 돌아보면 충분히 기념할 만한 순간들이 정말 많았기 때문입니다. 하지만 당시에는 언제나 해야 할 일이 더 많았고, ‘완벽한 시간’을 찾아 기념을 멈추는 건 결코 쉽지 않았습니다.
어쩌면, 수년 후에야 진정한 기념의 순간이 올지도 모릅니다. 그때쯤이면 전체 시스템이 완전히 자율적으로 작동하고, 모든 것이 성숙하고 완전해져, 진정한 안정적 금융 체계가 된 때일 것입니다.
물론 각자는 자신의 방식으로 기념할 수도 있습니다. 하지만 적어도 Hyperliquid Labs 팀 차원에서는 ‘기능 하나를 출시하면 샴페인을 터뜨린다’는 문화는 없습니다. 그것이 우리 스타일이 아닙니다.
이건 아마도 문화적인 문제일 겁니다—우리는 이미 완료된 일을 기념하기보다는, 다음에 무엇을 구축할지에 집중하는 편입니다.
팀 선발, 근무 강도 및 프라이버시 경계에 관하여
‘높은 성실성’ 구성원을 선별하는 법
Kevin: 사람의 ‘높은 성실성’을 어떻게 평가하시나요?
Jeff: 아주 좋은 질문입니다. 솔직히 말해, 완벽한 방법은 없습니다.
Hyperliquid Labs의 채용 과정에서는 당연히 기술 평가를 광범위하게 실시하지만, 그 외에도 반드시 하루 이상의 실제 협업 시간을 마련합니다. 시간을 압축하거나 시뮬레이션 환경에서 진행되는 일반적인 면접이 아니라, 진짜로 함께 일하는 시간입니다.
누군가와 오랜 시간 함께 일하고, 문제를 논의하고, 코드를 함께 작성하며, 실제 도전 과제에 직면할 때, 그 사람이 어떤 사람인지 서서히 감지하게 됩니다. 여기에는 수많은 ‘소프트 신호(soft signals)’가 있습니다—정량화하기는 어렵지만, 감지할 수는 있습니다. 당신은 결코 한 사람의 성격을 100% 확신할 수는 없지만, 가끔 어떤 신호를 보고 ‘이 위험은 감수할 가치가 없다’고 판단하게 될 수도 있습니다.
또한, 팀원 모두가 새 구성원에게 진정으로 편안함을 느끼도록 보장합니다. 실제로 그런 경우가 있었습니다. 일부는 후보자를 강력히 지지했지만, 다른 몇몇은 보류 의견을 표명했습니다. 보통 이런 경우에는 채용을 포기합니다.
Kevin: 그렇다면 합의 기반 채용인가요? 모두 투표를 하나요?
Jeff: 공식적인 투표는 아닙니다. 절차화된 표결 제도도 없습니다. 하지만, 단 한 사람이라도 중간 정도에서 강한 반대 의견을 제시하면, 보통 이 채용은 무효화됩니다.
근무 강도와 수면에 관하여
Kevin: 본인은 하루에 얼마나 자시나요? 팀원들은 얼마나 자시나요? 그리고 당신은 그들에게 얼마나 자도록 ‘허락’하시나요?
Jeff: 이건 정말 사람마다 다릅니다. 우리는 ‘투입 시간’에 압박을 주지 않습니다. 왜냐하면 그것이 재앙의 시작이 되기 때문입니다.
누군가 정말로 수면이 필요함에도 불구하고 충분히 자지 못한다면, 그가 생산하는 어떤 것도 품질이 떨어질 수밖에 없습니다. 우리의 품질 기준은 매우 높습니다—정신이 맑은 상태에서도 우수한 엔지니어링 코드를 작성하려면 전력을 다해야 합니다.
따라서 우리는 이 부분에서 높은 수준의 신뢰 기반 문화를 유지합니다. 저는 ‘야근 문화’나 ‘잠을 줄이고 야근을 영예롭게 여기는’ 분위기도 지지하지 않습니다. 제 개인적인 근무 시간은 그런 문화를 주장하는 사람들보다 더 길 수도 있지만, 그것을 팀의 강제적 요구사항으로 삼아야 한다고는 생각하지 않습니다.
팀원 중에는 늦게까지 일하는 사람도 있고, 매일 고정된 고성능 시간대를 갖는 사람도 있습니다. 다만 그들이 A+ 수준의 성과를 지속적으로 내놓을 수 있다면, 구체적으로 몇 시간을 투입했는지는 중요하지 않습니다.
우리에게 중요한 건 ‘얼마나 오래 일했는가’가 아니라 ‘어떤 품질의 결과물을 냈는가’입니다.
직원 토큰 언락 및 프라이버시 경계
Kevin: 팀 관련 마지막 질문입니다. 이걸로 끝내겠습니다. 지난 몇 달간 여러 FUD가 있었는데, 그중 하나는 커뮤니티 구성원 및 토큰 보유자들이 특히 걱정했던 직원 토큰 언락 일정이었습니다. 많은 사람들이 매달 약 3억 달러어치의 토큰이 지속적으로 시장에 유입될 것이라고 우려했고, 그 상황이 오랫동안 이어질 것이라고 걱정했습니다. 실제 상황은 어떠한가요?
Jeff: 우리는 이런 구체적인 사항을 공개적으로 논의하지 않습니다. 왜냐하면 저는 금융 프라이버시가 기본권이라고 진심으로 믿기 때문입니다. 이 역시 우리가 암호화폐 업계에 진입하고, DeFi에 참여한 이유 중 하나입니다.
당신은 어떤 커뮤니티 구성원이나 토큰 보유자에게 ‘당신은 많은 토큰을 보유하고 있으니, 매번 어떤 거래를 했는지 모두 공개해야 한다’고 요구하지 않을 것입니다. 저는 여기에 분명한 경계선을 긋는 것이 필요하다고 생각하며, 그 경계선은 바로 개인 프라이버시에 있습니다.
저는 프로토콜이 어떻게 작동하는지는 반드시 완전히 투명해야 한다고 생각합니다. 1달러 단위의 자금 흐름조차 명확히 추적 가능해야 하고, 시스템 내 자산은 반드시 해당 소유자에게 진정으로 귀속되어야 하며, 프로토콜 규칙은 공개적이고 검증 가능해야 합니다. 이런 수준의 투명성은 개방적 금융 시스템의 타협 불가능한 전제입니다. 만약 이런 투명성이 없다면, 우리가 일부 중앙화 거래소에서 목격한 문제들이 발생할 수 있습니다.
하지만 한편으로, 기여자가 자신의 토큰을 어떻게 처리하느냐는 그들의 개인 자산 문제입니다. 이는 공공의 검토 대상이 되어서는 안 되며, 제가 평가하거나 공개할 책임도 없습니다.
프로토콜은 투명해야 하지만, 개인은 프라이버시를 가져야 합니다. 이 두 가지는 충돌하지 않습니다.
FUD 대응, 자동 소각 메커니즘 및 인위적 의사결정권 제거에 관하여
FUD 및 외부 공격에 대응하는 법
Kevin: 여러분이 FUD와 외부 비판에 대응하는 방식은 흥미롭습니다. 많은 사람이 Hyperliquid가 단순히 무시하거나 침묵하는 방식으로 대응한다고 생각합니다.
Jeff: 사실 그렇지 않습니다. 초기에는 실제로 무응답을 선호했습니다. 그러나 나중에 저는 PR에 대한 제 본능이 항상 옳지 않다는 것을 깨달았습니다. 그래서 이제는 이 부분을 더 전문적인 사람들에게 판단하고 처리하도록 맡깁니다.
우리가 나중에 의도적으로 조정한 점이 하나 있습니다—FUD가 발생했을 때, 제 본능적인 반응은 ‘이건 명백히 틀렸고, 사실은 결국 스스로 드러날 것이다’는 것이었습니다. 그러나 점차 이런 태도가 항상 옳지 않다는 것을 깨달았습니다.
실용적인 관점에서, 잘못된 정보가 확산되고, 분명히 정정이 필요한 경우, 우리는 분명히 나서서 반응합니다. 우리는 구체적인 문제에 대해 설명하고 바로잡는 것이지, 일괄적으로 무시하지 않습니다.
물론, 우리는 모든 목소리에 반응하지도 않습니다. 핵심은 판단에 있습니다—이 정보가 사용자를 오도하거나, 커뮤니티 신뢰를 훼손하거나, 프로토콜에 대한 정확한 이해를 방해할 것인가? 만약 그렇다면, 우리는 정면으로 대응합니다.
따라서 우리는 ‘FUD를 무시한다’기보다는, 점점 더 성숙하고 전략적으로 대응하는 법을 배우고 있는 것입니다.
Kevin: 이런 FUD가 당신 개인에게 영향을 미치나요? 솔직하게 말씀해 주세요.
Jeff: 어떤 종류의 FUD냐에 따라 다릅니다.
지난 6개월간 암호화폐 시장 전반이 매우 변동성이 컸고, 대부분 하락세였습니다. 어떤 사건은 시장에 실질적인 피해를 주기도 했습니다. 그리고 Hyperliquid는 소수의 진정으로 투명한 거래 장소 중 하나이기 때문에, 많은 논의가 자연스럽게 우리에게 집중되었습니다.
그때 저는 정말로 신경 썼습니다. 저는 어떤 ‘사명감’을 가지고 행동했고, 기술적 세부 사항을 명확히 설명하려고 했습니다. 왜냐하면 이 문제는 매우 개인적입니다—많은 사람들이 실제로 큰 손실을 입었을 수도 있습니다. 그런 상황에서는 감정이 극도로 민감해집니다.
그러나 저는 경쟁사들이 다른 각도에서 Hyperliquid를 고의로 ‘오해의 여지가 있는 방식으로 묘사’하는 것도 보았습니다. 그들은 우리가 잘한 점을 약화시키고, 부정적인 서사를 통해 자신들의 문제에 대한 관심을 돌리려고 했습니다.
이런 상황은 저를 분노하게 합니다. 왜냐하면 그들이 자신이 무엇을 하고 있는지 분명히 알고 있다는 점이 명백하기 때문입니다.
하지만 한편으로, 이런 분노는 결국 동기부여로 전환됩니다—즉, Hyperliquid가 왜 이런 식으로 설계되어야 하고, 왜 투명성이 그렇게 중요한지 사용자에게 더욱 명확히 설명하려는 동기로 말입니다.
예를 들어, 일부 중앙화 거래소는 특정 데이터 분석 사이트의 통계를 인용하면서 ‘보세요, Hyperliquid의 강제청산 수가 우리보다 많습니다’라고 말합니다. 그러나 그 플랫폼의 문서를 살펴보면(아주 적은 사람이 실제로 보긴 하지만), 그들은 ‘초당 첫 번째 강제청산’만 보고하고, 전체 데이터는 공개하지 않는다는 사실을 알 수 있습니다. 왜 그 일부만 통계화하는지에 대한 설명도 없습니다.
반면 Hyperliquid에서는 모든 주문, 모든 취소, 모든 강제청산이 체인상에서 공개되어 누구나 확인할 수 있습니다. ‘부분적으로 공개된 데이터’와 ‘완전히 공개된 데이터’를 단순히 더해서 비교한다면, 당연히 오해의 소지가 있는 결론이 나오게 됩니다.
이것은 본질적으로 정보 비대칭이며, 노골적인 오도입니다.
더 실망스러운 것은, 업계 내에서 거대한 영향력을 지닌, 팬덤이 많은 목소리들이 이런 서사를 확대해 버릴 때, 그 영향력은 순식간에 증폭된다는 점입니다.
우리의 목소리는 더 작고, 범위도 좁을 수 있습니다. 하지만 바로 그 때문에, 우리는 결정적인 순간에 분명하고, 또렷하고, 반복적으로 사실을 설명해야 합니다.
저는 이런 일들이 저에게 영향을 주지 않는다고 위장하지는 않습니다. 영향을 줍니다. 하지만 그것이 가져오는 건 퇴각이 아니라, 오히려 책임감입니다.
자동 회수·소각 메커니즘 vs 자의적 회수
Kevin: 생태계 내에는 여러분을 지지하는 사람이 많지만, 동시에 Hyperliquid를 비판하는 아주 똑똑한 업계 관계자들도 있습니다. 흔한 비판 중 하나는 ‘여러분은 매일 토큰을 회수하고 있지만, 가격이 높을 때는 회수를 멈추고, 낮을 때는 더 많이 회수해야 한다’는 것입니다. 이 주장의 핵심 문제는 무엇이라고 보시나요?
Jeff: 핵심 문제는—우리가 결코 ‘자의적 회수 계획(discretionary buyback program)’이 아니라는 점입니다.
많은 사람이 이것을 기업의 행위로 이해하려고 하지만, 이는 잘못된 유추입니다. Hyperliquid는 주관적 결정을 내릴 수 있는 기업이 아니라, 규칙 기반으로 작동하는 프로토콜(rules-based protocol)입니다.
비유를 들자면, 이더리움에서 우선순위 수수료(priority fee)는 현재 바로 소각됩니다. 당신은 이더리움 개발자에게 ‘ETH 가격이 높을 때, 비탈릭(Vitalik)이 이 수수료를 다른 투자에 쓰도록 해야지 소각하지 말라’고 요구하지 않습니다.
왜냐하면 그것은 주관적으로 조작 가능한 결정이 아니기 때문입니다—그것은 프로토콜 수준의 규칙의 일부입니다.
Hyperliquid도 마찬가지입니다. 프로토콜에서 발생하는 수수료는 사전에 정의된 규칙에 따라 자동으로 HYPE로 전환된 후 소각됩니다. 이것은 팀이 ‘오늘 얼마를 살지, 언제 멈출지’를 즉흥적으로 결정하는 것이 아닙니다. 전체 전환 로직 자체가 체인의 실행 메커니즘에 직접 코딩되어 있습니다.
제 생각에, 이런 오해가 생기는 이유는 많은 중앙화 또는 반중앙화 거래소가 실제로 ‘토큰 회수’를 시행하고 있기 때문입니다. 그런 구조에서는 기업이 언제 회수할지, 얼마나 회수할지, 회수를 일시 중단할지 등을 결정할 수 있습니다. 그러한 구조에서는 타이밍에 맞춘 회수를 논의하는 것이 타당합니다.
하지만 Hyperliquid에서는 수수료가 HYPE로 전환되어 소각되는 것이 자동화된 체인상 로직입니다.
이는 체인상 TWAP 주문 실행과 같습니다—당신이 TWAP 주문을 제출하면, 누군가 앉아서 언제 분할할지, 언제 다음 주문을 오더북에 넣을지 수동으로 결정하지 않습니다. 그것은 프로토콜 실행 로직의 일부입니다.
마찬가지로, 수수료가 어떻게 전환되고, 어떻게 소각되는지도 완전히 체인상 실행 로직의 일부이며, 인위적인 조작이 아닙니다.
그러므로 문제의 본질은—많은 사람이 ‘프로토콜 수준의 자동 소각 메커니즘’을 ‘기업 수준의 타이밍 회수 전략’으로 오해하고 있다는 점입니다. 이 둘은 설계 철학과 거버넌스 로직에서 완전히 다릅니다.
왜 ‘자유재량권 없음’이 Hyperliquid에게 그렇게 중요한가?
Kevin: 왜 ‘자유재량권 없음’이 Hyperliquid에게 그렇게 중요한가요?
Jeff: 왜냐하면 Hyperliquid는 기업이 아니기 때문입니다. 이것은 또 다른 흔한 오해입니다.
제가 ‘우리’라고 말하거나 Hyperliquid Labs를 언급할 때, 우리는 매우 작은 팀일 뿐입니다. 우리의 역할은 전체 Hyperliquid 생태계의 일부이자 작지만 핵심적인 구성 요소를 구축하는 것입니다. 우리는 ‘Hyperliquid 그 자체’가 아닙니다.
많은 사람은 전통 금융의 유추를 통해 모든 것을 이해하려고 합니다. 왜냐하면 새로운 개념을 배우는 것을 싫어하고, 새 것을 기존 틀에 끼워넣는 것을 선호하기 때문입니다. 물론 그렇게 하면 어느 정도 유사점을 찾을 수는 있지만, 적용되지 않는 부분도 많습니다.
Hyperliquid는 전통 금융 세계의 기존 실체를 단순히 투영한 것이 아닙니다. 그것은 기업도 아니고, 거래소 기업도 아니며, ‘주주에게 가치를 창출하는’ 조직 구조도 아닙니다.
우리의 비전은 금융 시스템 자체를 체인상에서 작동하게 하는 것입니다.
네, 프로토콜은 실제로 가치를 창출하고, 그 가치를 토큰에 피드백합니다. 이는 긍정적인 일입니다. 하지만 이는 기업이 운영 이익을 통해 주주에게 이익을 돌려주는 것과는 완전히 다른 논리입니다.
기업은 중앙화된 실체이며, 경영진과 이사회, 주관적 의사결정권을 갖습니다. 반면 Hyperliquid는 중립적인 플랫폼이며, 금융이 그 위에서 구축되는 인프라입니다.
다른 관점에서 보면, 그것은 정보에 대한 인터넷과 유사합니다. 인터넷은 기업이 아니며, ‘인터넷 주주’에게 이익을 창출하기 위한 것도 아닙니다. 그것은 정보가 자유롭게 흐를 수 있도록 하는 중립적인 인프라 프로토콜입니다.
마찬가지로, Hyperliquid는 생태계이자 네트워크이자 프로토콜로서, 금융 분야의 인프라 계층이 되기를 희망합니다.
그런데 만약 당신이 핵심 팀에게 ‘자유재량권’—예를 들어, 언제 회수할지, 언제 중단할지 결정할 권한—을 부여한다면, 당신은 이 시스템을 다시 ‘기업 모델’로 끌어당기고 있는 것입니다.
우리는 규칙 기반, 자동화, 변경 불가능한 메커니즘을 선택한 이유는, 이 시스템이 중립적이고 신뢰할 수 있도록 하기 위해서이며, 특정 팀의 판단에 의존하지 않기 위해서입니다.
만약 진정한 체인상 금융 시스템을 구축하는 것이 목표라면, 인위적 의사결정권을 제거하는 것은 선택이 아니라 전제조건입니다.
HyperEVM, 무허가 영구선물계약 및 금융의 체인화에 관하여
HyperEVM의 본질과 의미
Kevin: 지난번 방송에서, 여러분은 ‘유동성의 AWS’가 되고 싶다고 말씀하셨습니다. 이번엔 구체적으로 최근에 무슨 일이 있었는지 이야기해 보겠습니다. 먼저 HyperEVM부터 시작해 보죠. HyperEVM이란 무엇인가요? 업계 용어 없이 가장 간단하게 설명해 주세요.
Jeff: 가장 간단히 말하자면, HyperEVM은 개발자가 이더리움에서 배포한 스마트 계약을 거의 수정 없이 Hyperliquid 위에서 바로 실행할 수 있게 해주는 것입니다.
이것을 ‘빈 캔버스’라고 생각해 보세요. 개발자는 그 위에 계약을 배포하고, 로직을 실행할 수 있습니다. 마치 이더리움에서 하는 것처럼 말입니다.
겉보기에는 이더리움과 사용 경험 자체가 매우 유사합니다. 이더리움이 지난 몇 년간 축적해 온 혁신—개발 도구, 계약 표준, 애플리케이션 패턴—모두 Hyperliquid에서도 재사용할 수 있습니다.
Kevin: HyperEVM의 현재 성과에 대한 진정한 평가를 부탁드립니다.
Jeff: 이건 다소 미묘한 질문입니다.
우선, 외부에서 HyperEVM에 대해 하나의 오해가 있는데, 그것은 ‘실패했다’고 보는 것입니다. 필요하다면, HyperEVM이 잘 작동하는 사례를 수없이 들 수 있습니다.
하지만 더 중요한 건, 한 단계 더 깊이 들어가면 HyperEVM은 단순히 ‘이더리움 방식을 그대로 옮겨온 것’이 아닙니다. 그것의 진정한 독특함은, 스마트 계약이 처음으로 Hyperliquid의 원생 체인상 기반 기능을 직접 호출할 수 있게 했다는 점입니다. 이것이 매우 중요합니다.
저는 이 점에 대한 스토리텔링이 아직 충분히 전달되지 않았다고 생각합니다. HyperEVM은 단순한 또 다른 독립 EVM 체인은 아닙니다. 그것은 Hyperliquid의 원생 유동성과 체인상 인프라에 직접 연결되는 ‘입구’—즉, 인터페이스입니다.
따라서 사람들이 HyperEVM을 평가할 때, 다른 완전히 자율적인 EVM 체인들과 단순히 비교해서는 안 됩니다. 그것은 고립된 생태계가 아니라, Hyperliquid의 핵심 기능에 접근하는 포털입니다. 이 관점에서 보면, 그 의미는 완전히 달라집니다.
왜 HyperEVM이 과소평가되었는가
Kevin: 간단히 말해, 사람들은 아직 HyperEVM을 제대로 이해하지 못한 것인가요?
Jeff: 일부 사람들은 이미 이해했지만, 그런 이해가 아직 주류 스토리텔링으로 자리 잡지는 못했습니다. 구체적인 예를 들어 보겠습니다. 과거 오랫동안 제기된 비판 중 하나는 ‘왜 Circle이 아직 심층 통합되지 않았는가?’입니다.
문제는 HyperCore 자체가 계좌 잔고장부(account balance ledger) 등 금융의 핵심 원시 요소(primitives)를 완전히 원생 구현한 것이라는 점에 있습니다. 이 아키텍처는 전통적인 범용 퍼블릭 체인의 구조와는 다릅니다. 이미 성숙한 인프라를 갖추고, 범용 퍼블릭 체인에 특화된 인프라를 갖춘 기업 입장에서는 HyperCore에 직접 연결하는 것이 매우 어렵습니다. 바로 여기서 HyperEVM의 의미가 드러납니다—즉, 그 교량 역할을 하는 것입니다.
예를 들어, 원생 USDC의 발행 및 소각 로직은 Circle의 기존 허브 앤 스포크(Hub-and-Spoke) 네트워크 구조를 통해 완료될 수 있습니다. 즉, 한 체인에서 소각하고, 다른 체인에서 발행할 수 있습니다. HyperEVM은 지원되는 체인 중 하나입니다.
하지만 이 점을 진정으로 이해하려면, 전체 아키텍처 설계의 목적을 이해해야 합니다. 그것은 단순히 ‘EVM 환경을 올리는 것’이 아니라, 외부 인프라가 표준 방식으로 접속할 수 있도록 하면서도 HyperCore의 원생 기능과 깊이 상호작용할 수 있게 하는 것입니다.
문제는—이런 통합이 충분히 잘 이루어질 때, 그것은 ‘느껴지지 않는(invisible)’ 것입니다. 사용자 경험은 매우 매끄럽고, 이 뒤에 HyperCore와 HyperEVM의 특별한 상호작용이 있다는 사실을 인식하지 못합니다. 따라서 ‘눈에 띄는 성공 사례’를 이야기하기가 어렵습니다.
많은 사람이 ‘왜 HyperEVM의 성공 사례를 듣지 못하나요?’라고 묻습니다. 한편으로는, 정말 큰 규모의 애플리케이션이 여전히 지속적으로 빌드 중입니다. 다른 한편으로는, 이미 성공한 통합 사례는 오히려 너무나 원생적이고 자연스럽기 때문에 ‘특별해 보이지 않’습니다. 인프라가 진정으로 성공했을 때, 그것은 당연히 존재하는 것으로 보입니다. 이 점도 어느 정도 과소평가되는 이유입니다.
HIP-3: 무허가 영구선물계약의 의미와 도전 과제
Kevin: 또 다른 지난해 출시한 항목으로, 당시에는 대부분의 사람이 쉽게 이해하지 못했지만, 지금은 이 HYPE의 HIP-3—무허가 영구선물계약(Permissionless Perps)—을 통해 매우 구체적인 성과를 보고 있습니다. 이는 과연 무엇을 의미하는 것입니까? 최대한 간단하게 설명해 주세요.
Jeff: 간단히 말해, 영구선물계약(Perps)은 암호화폐 업계에서 가장 중요한 혁신 중 하나입니다. 학술 문헌에서는 이미 오래전부터 이론적 기반이 있었을지 모르지만, 실무에서 이를 성공적으로 구현하고, 가격 발견을 위한 더 효율적인 도구로서 증명한 것은 BitMEX입니다. 이는 만기가 없는 단일 계약에 유동성을 집중시킴으로써 시장 효율성을 높였습니다.
HIP-3의 핵심 아이디어는 매우 간단합니다: 영구선물계약 분야에서 암호화폐 업계는 어떤 ‘독점적 제한’도 없습니다. 따라서 유동성이 풍부하고 선물 또는 옵션 시장이 이미 존재하는 자산이라면, 그에 대응하는 영구선물계약도 가능해야 합니다. 우리가 말하는 건, 영구선물계약이 다른 모든 파생상품보다 반드시 더 낫다는 게 아닙니다. 다만, 사용자가 그 선택권을 가져야 한다는 것입니다.
저는 개인적으로, 전통 금융이 더 많은 자산 클래스에서 영구선물계약을 광범위하게 채택한다면, 상당 부분의 거래 유동성이 Perps로 이동할 것이라고 항상 믿어 왔습니다. 왜냐하면 그것들은 특히 레버리지와 양방향 거래 측면에서 가장 직접적이고 효율적인 관점 표현 도구 중 하나이기 때문입니다.
HIP-3를 한 마디로 요약하면: 누구나 Hyperliquid에서 영구선물계약을 배포할 수 있게 한다는 것입니다—즉, ‘무허가 영구선물계약(Permissionless Perps)’입니다.
하지만 이 한 마디 뒤에는 엄청난 복잡한 작업이 숨어 있습니다. 왜냐하면 지금까지 진정으로 완전히 무허가인 영구선물계약 배포 시스템을 구축한 적은 없기 때문입니다. 예를 들어, 해결해야 할 핵심 문제가 많습니다:
- 첫째, 오라클(Oracle)의 실시간 업데이트와 같은 극도로 중요한 기능을 무허가 배포 체계에 맡길 수 있을까?
- 둘째, 영구선물계약은 증거금 시스템과 매우 밀접하게 결합되어 있는데, 이것이 무허가가 되면 수많은 경계 사례(border cases)와 리스크 상황이 발생하며, 매우 엄격하게 설계되어야 합니다.
- 셋째, 개방형 배포를 허용하면서도 시스템의 탄력성과 보안성을 어떻게 유지할 것인가? 이런 문제들은 단순히 몇 줄의 코드를 고치는 것으로 해결할 수 없으며, 서로 깊이 얽혀 있습니다. 게다가, 구축자는 완전히 새로운 메커니즘을 진정으로 이해하고, 그 위에서 애플리케이션을 구축하려는 의지와 시간을 투자해야 합니다. 이 역시 시간이 걸립니다.
솔직히 말해, HIP-3 출시 이전에는 많은 사람이 그것이 성공할지 확신하지 못했습니다. 우리 역시 100% 성공할 것이라고 단정할 수는 없었습니다. 하지만 논리적으로는 가능해야 한다고 생각했습니다.
그리고, 한 생태계에 능력 있는 개발자들이 대거 모이고, 이 생태계를 진정으로 믿고, 새로운 네트워크 효과를 촉발하기 위해 도움을 주려는 사용자들이 모일 때, 그런 혁신이 성공한다면, 바로 그런 곳에서 성공해야 합니다—즉, Hyperliquid 같은 환경에서야말로 성공할 수 있는 토양이 있습니다.
Hyperliquid와 중앙화 영구선물 플랫폼 모델의 근본적 차이
Kevin: 당신들이 하는 일과 다른 사람들이 하는 일 사이의 차이를 설명해 주실 수 있나요?
Jeff: ‘모든 사람’이 무엇을 하고 있는지 평가하는 건 어렵지만, 저는 암호화폐 배경이 아닌 영구선물계약(Perps) 시도를 보았고, 그 대부분은 다음과 같은 논리입니다: 어떤 거래소가 이미 암호화폐 영구선물계약 사업을 운영 중인데, ‘우리는 다른 자산의 가격 데이터 소스(feed)를 추가로 연결하고, 동일한 방식으로 그 자산의 영구선물계약을 제공하겠다’고 말합니다.
이 모델은 많은 중앙화 거래소와 일부 탈중앙화 거래소에서도 볼 수 있습니다. 핵심 사고방식은 다음과 같습니다: 동일한 플랫폼, 동일한 아키텍처, 동일한 팀이 더 많은 자산의 영구선물계약 상품을 상장하는 것입니다.
Kevin: 그렇다면 당신들의 방식과 다른 플레이어들과의 진정한 차이는 무엇이며, 왜 사용자가 이 차이를 신경 써야 할까요?
Jeff: 최종 사용자 입장에서는, 사실 하위 구현 방식을 신경 쓸 필요가 없을 수도 있습니다. 하지만 우리가 진정으로 전체 금융 체계를 체인상으로 옮기려면, 특정 분야를 진정으로 잘 아는 ‘전문가’가 그 제품을 직접 배포하고 구축해야 합니다.
전통 금융 체계를 보십시오. 각 국가는 고유한 거래소 체계를 가지고 있고, 국가 내에서도 다양한 자산 클래스가 있으며, 각 자산 클래스는 다른 거래소에서, 다른 규칙으로 거래됩니다. 심지어 한 국가 내에서도 자산 클래스마다 다른 거래 인터페이스가 있습니다. 계속 파고들면, 금융 산업은 본질적으로 고도로 전문화되어 있음을 알 수 있습니다.
물론, 이 복잡성의 일부는 전통 금융 시스템 자체의 비효율성에서 기인합니다. 암호화폐 업계는 어느 정도 중간 단계를 제거했습니다. 그러나 한편으로는, 금융 규모가 너무 크기 때문에 한 팀이 전부를 구축하는 건 불가능합니다.
많은 대형 금융 기업은 또 다른 경로를 선택할 수 있습니다: 계속해서 중앙화된 ‘슈퍼플랫폼’을 유지하면서, 사용자의 전체 금융 생활을 한 곳에 통합하려고 합니다. 그들은 인수합병, 협력, 또는 내부 개발을 통해 모든 자산 클래스를 하나의 통합 체계로 묶으려고 할 수 있습니다. 이것은 상향식(top-down) 통합 방식입니다.
이 방식은 분명히 더 빠르게 추진되고, 단편화가 덜하며, 초기 사용자 경험도 더 나을 수 있습니다. 하지만 문제는, 이 방식이 매우 취약하다는 점입니다. 문제가 발생하면, 보통 권한이 단일 실체에 과도하게 집중되어 있기 때문입니다. 한 시스템이 모든 것을 한곳에 모으면, 리스크도 한곳에 모이게 됩니다.
저는 최종 사용자가 진정으로 금융 주권(financial sovereignty)을 부여하는 시스템을 선택할 것이라고 생각합니다. 이 시스템은 전 세계적으로 접근 가능해야 하며, 충분한 유동성을 갖추고 있어야 하며, 사용자가 필요로 하는 다양한 기능을 제공해야 합니다.
그리고 진정으로 전 세계 사용자를 위한 시스템을 구축하려면, 여러 차원에서 탈중앙화되어야 합니다. 소유권의 탈중앙화는 그중 하나의 중요한 원칙이며, 이는 Hyperliquid가 강조하는 핵심 중 하나이기도 합니다. 하지만 동등하게 중요한 것은—‘사용자가 실제로 상호작용하는 핵심 제품을 누가 구축할 것인가’에 대한 탈중앙화입니다.
이것이 우리가 다른 거래 플랫폼
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
吴说区块链
