천재 법안 시행 이후 스테이블코인 결제 관련 몇 가지 이슈에 대한 논의
글쓴이: 조야
수익성은 불투명하나, 결제 분야는 급부상 중
2025년 7월 ‘지니어스 액트(Genius Act)’ 법안 통과 이후, 수익형 스테이블코인은 은행업계 전반의 강력한 반발에 직면했고, 반면 결제용 스테이블코인(Payment Stablecoin)은 급속도로 확산되고 있다.
기존 결제 방식이 새로운 핫 이슈로 떠오르며, 에이전트(Agent)와 스테이블코인은 핀테크(Fintech) 및 암호화폐(Crypto) 간 복잡한 관계를 상징한다.
‘수익성은 과거, 결제는 현재, AI는 미래’라는 구분은 위험하고 빠르게 시대에 뒤떨어질 수 있는 분류법이지만, 이해하기 쉬운 시간적 틀을 제공해 준다.
메타(Meta)는 스테이블코인을 다시 수용하고, 구글(Google)은 60여 개 기업과 함께 AP2 연합을 설립했으며, 스트라이프(Stripe)는 스테이블코인과 에이전트를 차세대 핵심으로 명확히 규정했다. 그러나 이미 $PYUSD를 출시한 페이팔(PayPal)과 x402 프로토콜을 제안한 코인베이스(Coinbase)의 주가는 모두 하락했다.
우리는 두 가지 시급한 문제를 해결해야 한다. 첫째, 결제 분야 신규 경쟁의 동력원은 무엇이며, 도대체 누가 시장 심리를 부추기고 있는가? 둘째, 에이전트와 스테이블코인이 진정 차세대 성장 동력이 될 것인가?
본 기사는 전자를 중심으로 다루며, AI·블록체인·스테이블코인 간 관계는 다음 기사에서 논의할 예정이며, 수익형 스테이블코인에 대한 전망 역시 관련 법안이 명확해진 후에 다룰 계획이다.
패배자는 티끌만 남고, 핀테크가 암호화폐보다 더 초조하다
암호화폐에는 희망이 있지만, 개인에게는 미래가 없다.
미국 주식과 미국 국채가 잇달아 블록체인에 상쇄되고, 블랙록(BlackRock)과 위즈덤트리(WisdomTree) 등이 DeFi를 적극 수용하며, 토큰 이코노믹스(Token Economics)는 불가피하게 종말론적 단계에 진입했다. 이제 누구도 블록체인의 부의 창출 효과를 믿지 않는다. 공개 블록체인과 보관소(Vault)가 현실에서 실제로 채택된다 해도, 이는 반드시 $ETH나 $Aave 가격 상승을 의미하지 않는다.
이 관점이 완전히 틀렸다고 볼 수는 없으나, 암호화폐가 겪는 어려움을 과장하고 있다. 왜냐하면 핀테크 업계는 이미 생사의 갈림길에 서 있기 때문이다.
실제로 스트라이프가 1590억 달러 평가액을 돌파한 후, 이러한 반직관적인 판단이 가능해졌다.
피터 틸(Peter Thiel)의 자금 흐름을 따라 생각해 보면, 와이즈(Wise) 주식을 매도하고 트레이드 리퍼블릭(Trade Republic) 같은 네오브로커(NeoBroker) 프로젝트에 집중하거나, 유럽 최고 가치의 네오뱅크(NeoBank)인 레볼루트(Revolut, 750억 달러)의 화려한 투자자 진영을 주목해 보면, 핀테크의 가치 평가 논리가 이미 바뀌었다는 것을 알 수 있다.
20여 년간의 노력 끝에 핀테크는 은행 외부에서 독립된 결제 채널을 구축하려는 시도가 실패했음을 인정해야 한다. 사용자 자금을 유치하거나 전환할 수 있어야만 비로소 가치가 생긴다. 와이즈의 송금 서비스든, 스트라이프의 결제 대행 서비스든, 진정한 미래는 없다.
이미지 설명: 핀테크 & 결제 분야 가치 변화, 출처: @zuoyeweb3
그 이유는 크게 두 가지다. 첫째, 자금 처리 과정에서 은행업계를 완전히 우회할 수 없기 때문이고, 둘째, 블록체인 기술이 이를 훨씬 저렴하게 수행할 수 있기 때문이다.
이는 특정 기업의 문제가 아니라, 전체 핀테크 산업이 팬데믹 정점 이후 오늘날까지 위기에 처해 있음을 의미한다. 현재 인수설이 흘러나오는 페이팔은 2021년 3400억 달러의 가치를 기록했으나, 2026년에는 전체 핀테크 산업이 스테이블코인과 에이전트 분야에서 자신들이 더 우위에 있음을 증명해야 하는 처지에 놓였다.
스트라이프의 평가액은 아데이엔(Adyen)의 시가총액(350억 달러)의 약 5배, 체크아웃닷컴(Checkout.com)의 평가액(120억 달러)의 약 13배에 달하지만, 실제 거래량은 아데이엔의 5배에 미치지 못한다. 이처럼 높은 레버리지는 단지 스테이블코인과 에이전트 개념에 대한 시장의 상상력에서 비롯된 것이다.
핀테크 기업의 초조함은 암호화폐 기업보다 훨씬 심각하다. 왜냐하면 ‘공개 블록체인 + 스테이블코인’은 자체적으로 완결된 생태계를 이루며, DeFi는 이미 킬러 애플리케이션이 되었기 때문이다. 지금 우리가 목격하는 결제 분야의 신규 경쟁은, 사실상 핀테크 기업들이 자사 평가액을 높이기 위해 불을 지펴 올린 결과물일 뿐이다.
핀테크는 오직 기존의 시장 점유율이라는 장점만을 지니고 있으며, 미래는 암호화폐 산업에 있다.
이미지 설명: 포브스(Fortune) 핀테크 50 선정 명단, 출처: @ForbesCrypto
포브스 자료에 따르면, 결제 분야는 핀테크 산업 내에서 선정되는 데 평균 8.1년이 걸리지만, 암호화폐는 6.2년 만에 선정된다.
또는 직접적인 비즈니스 관점에서 보면, 스트라이프 같은 장기 주자들은 자본시장에 설명을 해야 하며, 심지어 퇴출 근거마저 제시해야 한다. 자금을 확보한 만큼, 더 크거나 더 혁신적인 미래를 준비해야 하기 때문이다.
- 더 크다: 에이전트는 결제 횟수를 지수급으로 증가시킬 것이며, 스트라이프 공동 창업자인 콜리슨 형제는 10억 TPS를 지원할 수 있는 블록체인을 필요로 한다고 주장한다;
- 더 새롭다: 스테이블코인을 활용해 기존 결제 기술 스택을 완전히 재정의하는 것으로, API-first 모델 이후 가장 큰 기술 혁신의 순간이다.
그러나 이런 아름다운 미래를 실현하려면, 핀테크는 단순히 암호화폐 기업보다 우수함을 입증해야 할 뿐 아니라, 은행업계와 인터넷 초거대 플랫폼의 저항에도 직면해야 한다. 참여자가 많아지면서, 마치 평안현(平安縣)처럼 완전히 혼란스러워지고 말았다.
스트라이프 같은 유니콘 기업보다 메타/구글 같은 초거대 플랫폼은 규모 면에서 훨씬 막강하며, 만억 달러 시가총액과 수십억 명의 사용자 기반은 이제 흔한 일이다. 이들은 주로 채널 파트너로서 수익 분배에 참여할 것이며, 스스로 스테이블코인이나 결제 프로토콜을 운영하려는 희망을 보는 것일 수도 있고, 기존의 우위를 바탕으로 더 비싼 ‘통행료’를 받으려는 의도일 수도 있다.
자비심 깊은 비탈릭(Vitalik)의 인도 아래, 암호화폐는 인터넷에 대해 독립적인 하드웨어 계층을 자발적으로 양보함으로써 AWS의 ‘기생 생태’가 되었으나, 적어도 블록체인 기술은 자금 이동을 위한 새로운 인프라로서 은행업계, 인터넷, 핀테크, 규제 당국 모두의 공감대를 얻었다.
아직 합의되지 않은 부분은, 은행업계를 완전히 대체할 것인지 여부와, 결제용 스테이블코인이 C2C/B2B의 이분법을 넘어서 B2C 사업까지 포괄할 수 있을지 여부이다.
서로를 알아보는 원숭이들, 테더(Tether)와 서클(Circle)의 양방향 포위망
USDT는 사라진 듯 보이지만, 제3세계를 통해 유럽과 미국을 포위하고 있으며, USDC는 체인 상에서 힘을 발휘하고 있고, 규제 준수는 단지 은행을 대체하려는 보호색에 불과하다.
블록체인은 은행업계를 중심으로 한 금융 시스템을 우회하여, 지하경제를 기반으로 독립 존재를 가능케 하는 ‘이론적 최소값’을 달성할 수 있을 뿐 아니라, 이더리움이 발전해 온 10년간 자본 효율 측면에서 전통 금융(TradFi)을 압도하는 성과를 보여주었다.
흥미로운 점은, 이러한 압도가 자금 규모에서 비롯된 것이 아니라는 것이다. 2360억 달러 규모의 $ETH, 3000억 달러 규모의 스테이블코인, 1.32조 달러 규모의 $BTC를 모두 합쳐도 JP모건(JP Morgan)의 2.5조 달러 예금 규모를 넘지 못한다.
핵심 우위는, 은행업계가 동맹을 통해 핀테크 및 PSP(결제 서비스 제공업체, 또는 제3자 결제)의 지속적인 도전을 봉쇄할 수 있다는 점에 있다. 왜냐하면 전자화된 달러 자금 흐름을 은행업계 없이 독자적으로 처리하는 것은 사실상 불가능하기 때문이다. 그러나 블록체인은 이 모든 것을 가능케 한다. 심지어 가장 난공불락이라 여겨졌던 스테이블코인 기업의 은행 시스템 진입 틈새조차, 과거 실리콘밸리 은행(SVB), 현재 리드 은행(Lead Bank)을 통해 열리고 있다.
자본가는 스스로의 교수형 로프를 팔 수 있지만, 은행업계의 ‘배신자’는 그들 스스로 흡수할 수 없다. 월스트리트에는 규제 권한이 없다.
한편 규제 당국의 가치 지향은 매우 모순적이다. 한쪽에서는 2008년 금융위기 이후 ‘너무 커서 망할 수 없는(bailout)’ 은행업계가 호감을 사지 못하고 있으나, 다른 한쪽에서는 암호화폐 산업이 금융 질서에 미칠 수 있는 혼란이 월스트리트보다 오히려 더 무질서할 수 있다는 우려가 있다.
‘삼면을 둘러싸고 한 면은 열어두는(圍三闕一)’ 전략은 고대의 정치 지혜이자, 다양한 관료 조직이 숙련되게 활용해 온 전통적 수단이다.
천재법안(Genius Act) 이후의 규제 동향을 살펴보면, 연준(Fed), 통화감독청(OCC), 상품선물거래위원회(CFTC), 증권거래위원회(SEC)는 결제용 스테이블코인에 대해 대문을 활짝 열어주었으나, 그 대가로 수익형 스테이블코인의 존재 근거를 완전히 말살시켰다. 이는 은행업계의 ‘예금 유출’ 위기를 해소하기 위한 조치이자, 스테이블코인을 기존 금융 체계 안으로 유도하려는 의도가 담겨 있다.
이미지 설명: 규제 시행 진척 상황, 출처: @zuoyeweb3
1970년대 머릴린치(Merrill Lynch)가 CMA(현금관리계좌) 기반의 MMF(머니마켓펀드)를 도입한 이래, 은행업계는 이를 소규모 및 지역 은행의 예금 유출 원인으로 비난해 왔다. 그러나 이미 물 건너간 일이었고, CMA 기반 MMF는 유동성 확보뿐 아니라 은행 예금보다 높은 금리를 제공하였다.
결국 은행업계는 점진적으로 혼업을 허용받아 유사한 MMF 상품을 제공함으로써 예금 유출을 막았지만, 아이러니하게도 대형 은행이 규모의 우위를 바탕으로 소규모 은행의 예금을 흡수하게 되었다.
이단(異端)은 이교도(異敎徒)보다 더 위험하다.
스테이블코인 수익 문제는 사실상 문제조차 되지 않는다. 은행업계가 원하는 것은 수익을 ‘자신들이 직접’ 제공하는 것이며, 역사의 흐름에서 도태되지 않기 위한 필수 전략이다. 또 하나의 사례로, 2013년 알리페이와 위챗페이가 급부상할 당시, 미국 은행업계는 또다시 소규모 은행 보호를 내세웠다.
당연히 최종 피해자는 페이팔 같은 미국 내 핀테크 기업이었고, 동시에 ‘제3자 결제 업체가 은행을 무너뜨린다’는 허위 서사가 심어졌다.
그러나 암호화폐는 다르다. 정말로 다르다.
은행업계와 규제 당국의 강력한 압박 앞에서, 서클은 분명히 미국식이며 규제 준수에 더욱 치중한 반면, 테더는 외부에서 온, 지하에서 부상한 ‘역전의 한 줄기 물고기’이다. 그러나 상당 기간 동안, 광범위한 지역에서 $USDC와 $USDT는 서로 경쟁 관계가 아니었다.
요약하자면, USDC는 ‘DeFi + B2B’의 ‘+ 스테이블코인’ 논리이며, USDT는 ‘CEX + P2P’의 ‘스테이블코인 +’ 서사이다.
이해하기 어려울 수 있으나, 실제로 USDC는 DeFi 분야에서 훨씬 넓은 범위로 활용되며, DEX/대출 등 주요 시나리오에서 USDT를 훨씬 앞서고 있다. 코인베이스를 제외한 대부분의 CEX 유동성은 USDT로 표시된다.
금융 산업 적용 측면에서는 USDC가 표준 스테이블코인으로 자리매김하였고, 서클이 개발한 CCTP 등의 기술 스택은 기관의 체인 진입을 위한 주요 게이트웨이다.
그러나 USDT는 충분히 탄탄한 모습을 보이고 있다. 트론(Tron) 상의 800억 달러 규모 USDT는 전 세계 개인 송금 수요를 뒷받침하고 있으며, 아르헨티나와 나이지리아에서는 사실상 통화의 달러화가 USDT화인 셈이다.
아르테미스(Artemis)와 맥킨토시(McKinsey)의 공동 조사에 따르면, 전 세계 스테이블코인 거래량 35조 달러는 실체가 부족하며, 실제 스테이블코인 결제는 약 3900억 달러(약 1%)에 불과하며, 전 세계 결제 총량(2조 달러 이상)의 0.02%에 해당한다.
- B2B 결제: 2260억 달러(가장 주요 용례, 60%, 전년 대비 733% 증가), 전 세계 B2B 결제 규모(약 1.6조 달러)의 0.01%에 불과함;
- 글로벌 급여 및 국경 간 송금: 900억 달러(<1% 글로벌 점유율);
- 정산 및 청산: 80억 달러(<0.01% 글로벌 점유율);
- U카드: 45억 달러.
이 데이터는 일상적인 체감으로도 훨씬 더 현실감 있게 다가온다. 아마도 스테이블코인 채택 추세가 더 중요할 것이다. 당신은 핀테크 기업들이 능동적으로 은행과 연계하려는 모습을 보게 될 것이며, 은행은 한편으로는 스테이블코인 수익을 거부하면서도 다른 한편으로는 더 많은 스테이블코인을 수용하려 한다.
테더의 최근 행보를 보면, 루트닉(Lutnick)과의 협업 및 USAT 출시는 단지 보호색일 뿐이며, 워프(Whop)에 2억 달러를 투자한 것은 훨씬 더 현실적이다. 이는 1800만 명의 사용자 채널 확보를 위한 비용으로 이해할 수 있으며, 제3세계 이민자 송금을 통해 제1세계를 역으로 포위하려는 전략이다.
따라서 라틴아메리카↔미국, 남아시아↔중동, 아프리카↔유럽 간 국경 간 송금 기업은 일반적으로 USDT를 더 많이 지원하지만, 스트라이프와 휴마(Huma)는 기본적으로 USDC를 사용한다.
암호화폐 생태계의 본질은 P2P이며, 서클은 의식적으로 기업 및 은행을 대상으로 BD(Business Development) 활동을 전개하고 있다. 오늘날 널리 보도되는 ‘B2B’는 사실 결제 방향성을 잘못 해석한 것이다.
앞서 언급했듯이, 순수한 송금, 정산, 집계 채널은 큰 가치를 갖지 못한다. 처리량은 언제나 명확한 숫자로 한정되어 있으며, ‘꿈의 가치’를 상상하기 어렵다. 모두가 그래픽카드로 게임을 하고 싶어 하므로, 최대 70억 장의 RTX 5090을 팔 수 있을 뿐이지, AI가 ‘제4차 산업혁명’이라는 이야기만큼 성장할 가능성은 훨씬 낮다.
‘결제는 SaaS나 단순 기능이 아니라, 클라우드플레어(Cloudflare)와 유사한 AI 기반 결제 인프라이며, 분산 네트워크의 가치는 단순히 수량으로 측정될 수 없다.’
이것이 암호화폐가 세상에 전하고자 하는 이야기이다. 즉, 스테이블코인을 결제를 넘어서는 존재로 만들고, 자금을 단말에서 단말까지 체인 상에 유지시키는 것이다.
체인 상에 침전되고, 침전되고
모두가 SaaS의 몰락과 유통업체의 노쇠를 이야기하며, 수십 년간의 핀테크 산업이 하룻밤 사이에 교체될 것처럼 느낀다.
물론 현실은 그렇게 빠르지 않다. 특히 USDC의 B2B 기관 채택은 아직 시간이 필요하며, 테더가 USDT 단일 제품으로 기존 유통 채널을 무작정 사들이는 전략도 미래를 보장하지 않는다.
만약 암호화폐 결제 서사를 관찰할 수 있는 포인트를 설정하려면, 유일하게 유의미한 것은 결제와 수익 간 관계를 어떻게 처리하느냐는 점이다. 현재 이 점은 매우 명확하다:
- 수익 효과를 원한다면, 체인 상의 DeFi에 머물러야 한다. 메타마스크 U카드와 Aave의 협업을 통해 미국 시장에 우회 진입하는 것처럼, 더 광범위한 소비 생태계에는 진입할 수 없다;
- 결제 규모를 확보하려면, OCC에서 은행 면허를 취득해 규제 준수 기반의 무수익 스테이블코인을 발행하고, CFTC와 SEC가 관할하는 광범위한 금융 파생상품 영역으로 진입해야 한다;
- 비트고(BitGo)가 발행한 아시아 기관용 달러 스테이블코인 $FYUSD나 서클 산하의 유로화 스테이블코인 $EURC는 모두 자발적으로 특정 영역에 한정된 선택을 했다.
B2B의 본질은 파이프라인, C2C의 본질은 규모, B2C의 본질은 플러그인이다.
결제용 스테이블코인의 발전사를 종합해 보면, ‘카드 조직(Card Organization)’을 대체할 새로운 유통 채널의 희망은 공개 블록체인/L2에서 나온다. 그러나 핀테크가 은행업계를 ‘대체’하려는 우위는, 단순히 MMF 기능을 포함한 결제 기능을 갖춘 신제품이어야 하며, 자본 효율 면에서 은행업계를 능가해야 한다.
피터 틸은 네오뱅크와 네오브로커를, 비탈릭은 이더리움 기반 수익형 스테이블코인을 주목하고 있다.
이 점에서 비탈릭이 더 명확하게 보고 있다. 이더리움 기반 수익형 스테이블코인을 통해 보유 리스크를 분산시키지 못한다면, 최소한 RWA(Real World Assets) 기반으로 수익원을 다양화하는 것도 고려해야 한다.
요약하자면, 체인 상 수익 기능을 갖춘 결제 기능이 부재할 경우, 달러 자산의 지배를 벗어날 수 없을 뿐 아니라, 궁극적으로는 OCC에 의해 은행업계로 ‘금지’될 것이다. 자유를 포기하고 보장을 얻으려는 사람들은 결국 자유도, 보장도 얻지 못하게 될 것이다.
여기서 두 번째 위험한 판단을 내리자면, 현재 USDC 기반의 B2B 기업 사례와 USDT 송금을 채택한 국경 간 송금 프로젝트는 결제용 스테이블코인이 전 세계 채택의 문턱을 넘는 데 실패할 것이다. 이들은 단지 일시적인 의미만을 지닐 뿐, 차세대 주요 플레이어가 되지는 못할 것이다.
이미지 설명: 결제용 스테이블코인의 흐름, 출처: @zuoyeweb3
수익성이 고객 유치 수단으로서의 임무를 마치고, 은행업계의 저항 속에서 오프체인은 물론, $USDe 및 $xUSD 출시 이후 체인 상에서도 불이 꺼졌다. 이제 진정한 현실 세계에서의 결제 채택을 철저히 연구해야 할 때이다.
단, 결제에만 집중하고 수익 특성을 무시한다면, 이번 물결에서 가장 가치 있는 50%를 놓치게 될 것이다. USDT/USDC는 국채 이자를 기반으로 ‘양산’을 받아들였고, 은행업계는 세 번째 충격을 승리로 이끌며, 여전히 가장 저렴한 당좌자산으로 힘을 떨치고 있다.
맺음말
핀테크의 발자취를 따라, 암호화폐가 다른 미래를 걸어가기를 바란다.
결제 분야 신규 경쟁을 이끄는 네 가지 동력원은 다음과 같다: 스트라이프 등은 IPO를 위해 새로운 서사를 열광적으로 수용하고, 메타/구글은 채널 파트너로서의 협상력을 인식했으며, 은행업계는 채널 수수료와 저렴한 자산을 유지하려 하고, 테더는 서클을 포위하려는 야망으로 결제 기업에 막대한 투자를 단행하고 있다.
두 가지 새로운 서사가 미래 구상에 묶여 있다: 스테이블코인은 에이전트 결제 도구로서 당연한 존재로 간주되며, 아무도 ‘에이전트가 반드시 필요한가?’라는 질문을 던지지 않는다.
이 질문은 다음 기사에서 다룰 예정이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@zuoyeweb3
