Hotcoin Research | 안정화폐 연쇄적 붕괴 사건 이면: 큐레이터(Curator) 모드의 책임, 리스크 및 미래

2025.11.16

Hotcoin Research | 안정화폐 연쇄적 붕괴 사건 이면: 큐레이터(Curator) 모드의 책임, 리스크 및 미래

각계의 협력을 통해 큐레이터(Curator) 모드는 완전히 DeFi 혁신의 기반 중 하나로 탈바꿈할 가능성이 있다.

2025.11.16 - 14:53:39

HotcoinCurator

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

각계의 협력을 통해 큐레이터(Curator) 모드는 완전히 DeFi 혁신의 기반 중 하나로 탈바꿈할 가능성이 있다.

일, 서론

지난주 Stream Finance의 xUSD 붕괴를 계기로 deUSD, USDX 등 스테이블코인이 연이어 닻을 놓치며 탈앵커화되었고, DeFi 분야에서는 스테이블코인의 연쇄적 탈앵커와 대출 프로토콜의 잇따른 피해가 발생하는 위기가 벌어졌다. 이 과정에서 Curator 모델이 불씨를 키우는 역할을 하며 시장의 논란과 성찰을 불러일으켰다.

Curator(보통 '큐레이터'로 번역됨) 모델은 지난 1년간 급속도로 확장되어 관리 자산 규모가 일시적으로 100억 달러를 넘기도 했다. 큐레이터는 주요 대출 프로토콜 전반에 걸쳐 광범위하게 분포해 있어, 한 곳에서 문제가 발생하면 큐레이터를 통해 전체 DeFi 대출 지형으로 전파될 수 있다. 이번 스테이블코인 탈앵커 사태 역시 이를 입증해주었다. xUSD→deUSD→USDX는 도미노처럼 여러 프로토콜의 방어선을 무너뜨렸다. 이 연쇄적 폭발은 자금의 가속화된 유출뿐 아니라 투자자들의 큐레이터 모델에 대한 신뢰까지 흔들었으며, 업계가 다음과 같은 질문을 던지게 만들었다. 큐레이터 모델은 리스크를 줄이는 것인지, 아니면 리스크를 집중시키고 증폭시키는 것인가?

본문은 체인상 대출 프로토콜 내 큐레이터의 역할과 기능, 수익 구조를 심층적으로 분석하고, 주요 큐레이터들을 소개하며 그 배경, 운영 스타일, 자산 규모 및 이번 사건에서의 행보를 정리한다. 또한 이번 스테이블코인 탈앵커 사건이 노출한 큐레이터 모델의 리스크와 도전 과제를 살펴보고, 큐레이터 모델과 대출 시장의 미래 진화 방향을 전망함으로써 투자자들에게 종합적인 사고의 틀을 제공하고자 한다.

이, 큐레이터의 역할과 기능

所謂 큐레이터(Curator)란 DeFi 대출 프로토콜 내 존재하는 외부 자금풀 운용자이다. 이들은 특정 전략 기반 자금풀(Vault)을 설계·배포·운영하여 복잡한 DeFi 수익 전략을 일반 사용자가 한 번의 클릭만으로 예치 가능한 제품 형태로 포장한다. 예를 들어 Morpho, Euler 등 새로운 대출 프로토콜에서는 사용자가 다양한 큐레이터가 제공하는 Vault 중 하나를 선택해 자금을 예치하면, 백엔드에서 큐레이터가 투자 전략을 결정한다. 여기에는 자산 배분 비중, 리스크 관리, 재균형 주기, 인출 규정 등이 포함된다. 전통적인 중심화 금융 상품과 달리 큐레이터는 사용자의 자금을 직접 유용할 수 없으며, 스마트 계약 인터페이스를 통한 전략 실행 권한만 부여되며 모든 조작은 계약상 보안 제한을 받는다.

큐레이터 모델을 도입한 초기 목적은 이러한 전문 팀들의 전략 운용 및 리스크 관리 능력을 활용해 대출 시장의 수요-공급 불일치를 해소하는 것이었다. 한편으로는 일반 사용자들이 점점 더 복잡해지는 DeFi 세계에서 더 높은 수익을 얻도록 돕고, 다른 한편으로는 대출 프로토콜이 TVL을 높이고 시스템적 리스크 발생 가능성을 낮추는 것을 지원하기 위해서였다. 큐레이터가 운용하는 Vault는 종종 전통 대출 풀(예: Aave)보다 높은 수익률을 제공하므로 많은 자금을 끌어모을 수 있었다. DefiLlama 데이터에 따르면, 지난 1년간 큐레이터 모델의 자금풀 규모는 급성장하여 2025년 11월 초에는 일시적으로 100억 달러를 돌파했다. 현재는 공포심 영향으로 약 70억 달러 수준으로 하락했으며, 일부 자금이 이 모델에서 이탈하고 있음을 보여준다.

출처:https://defillama.com/protocols/risk-curators

이러한 '큐레이터' 모델 하에서 대출 프로토콜 자체는 중개 플랫폼이 되어 리스크 관리와 자금 운용 기능을 큐레이터 팀에 아웃소싱하게 되며, 이를 흔히 'DeFi 세계의 펀드 매니저'에 비유한다. 즉, 80억 달러 이상의 자금이 실제로 다양한 배경을 가진 다수의 큐레이터에게 맡겨진 것이다. 겉보기에는 전문가가 전문적인 일을 하는 것으로, 사용자는 높은 수익을 쉽게 얻을 수 있게 되었다. 그러나 동시에 리스크는 코드에서 인간의 운용으로 다시 옮겨졌고, 인간 요소가 간과할 수 없는 리스크 원천이 되었다.

삼, 큐레이터의 수익 구조

큐레이터 모델이 숨긴 리스크를 이해하기 위해 먼저 그들의 수익 구조를 알아야 한다. 일반적으로 큐레이터의 수익원은 다음과 같다.

성과 수수료(Performance Fee): 전략으로 수익을 창출한 후 순수익에서 일정 비율을 수수료로 가져가는 것이 가장 주요한 수익 형태이다. 예를 들어 Morpho에서 Gauntlet이 운용하는 USDT Vault는 5%의 수익 수수료를 부과한다.
자산 운용 수수료(Management Fee): 자금풀 총자산에 대해 일정 연간 비율로 운용 수수료를 부과한다(전통 펀드의 운용 수수료와 유사).
프로토콜 인센티브: 대출 프로토콜 측에서 고품질 전략을 유도하기 위해 큐레이터에게 토큰 보상을 제공할 수 있으며, 초기 새 전략 도입 시 보조금 등을 포함한다.
브랜드 파생 수익: 큐레이터가 명성을 얻은 후 자체 제품이나 토큰을 발행해 수익을 창출할 수도 있다.

요컨대, Vault 규모가 크고 전략 수익률이 높을수록 큐레이터가 얻는 수익도 커진다. 치열한 경쟁 속에서 어떤 큐레이터도 수수료율을 마음대로 올려 수익을 차지할 수 없다. 사용자들은 APY 수치에 더 민감하기 때문이다. 따라서 큐레이터들은 자금을 유치하기 위해 전략의 표면 수익률을 최대한 높이려 하고, 이는 수익률 중심의 경쟁을 형성하게 된다.

이러한 인센티브 구조는 명백한 도덕적 리스크를 내포하고 있다. 큐레이터는 초과 수익을 얻지만 손실은 사용자가 부담한다. 수익은 내재화되고 리스크는 외재화되는 구조 아래서 큐레이터는 끊임없이 더 높은 수익, 즉 더 높은 리스크를 추구하게 되며, 안전성은 점차 소홀히 여겨지기 쉽다. 대부분의 예치자들이 전략 세부사항을 알지 못한 채 수익률 숫자만 보는 경우 이러한 경향은 더욱 위험하다.

사, 주요 큐레이터 현황

현재 DeFi 대출 분야에는 수억 달러 규모의 자산을 관리하는 주요 전문 큐레이터 기관들이 등장하고 있다. 아래에서는 각각의 팀 배경, 운용 규모, 리스크 관리 스타일, 수익 방식에 특색이 있는 대표적인 주요 큐레이터들을 살펴본다.

1.Gauntlet

출처:https://app.gauntlet.xyz/

2018년 Tarun Chitra 등의 양적 금융 전문가들에 의해 설립되었으며, DeFi 리스크 관리 분야를 가장 먼저 깊이 연구한 팀 중 하나이다. Gauntlet은 데이터 기반 리스크 평가 및 관리로 유명하며, Aave, Compound 등에 파라미터 최적화 서비스를 제공한 바 있다. 큐레이터 모델에서 Gauntlet은 견고한 리스크 관리를 강조하며 자동화된 양적 플랫폼을 통해 전략 파라미터를 지속적으로 교정하고 규정 준수 검사를 수행한다. 이들의 Vault 총 예치액은 20억 달러를 넘으며, 이더리움, 베이스, 솔라나 등 다중 체인에 걸쳐 있다. Gauntlet의 수익은 주로 운용 수수료(연간 부과)에서 나오며, 통계상 연간 약 720만 달러의 수수료 수익을 올린다.

Gauntlet의 모델은 '리스크 관리 컨설턴트 + 큐레이터'에 더 가깝다. 이번 deUSD 탈앵커 사태에서 Gauntlet은 Compound의 비상 출금 동결을 도와 수동 조작보다 3시간 앞서 손실을 막았으며, 약 1.2억 달러의 손실을 줄였다. 이는 그들의 리스크 관리 반응이 비교적 전문적이고 신속함을 보여준다.

2.Steakhouse Financial

출처:https://www.steakhouse.financial/

Steakhouse는 2020년에 설립되어 MakerDAO가 미국 국채 및 사모 신용을 체인 상으로 가져오고 RWA 토큰화를 추진하는 데 기여했다. Morpho 인프라를 활용해 다양한 대출 풀 사이에서 시장 수익률에 따라 자금을 동적으로 배분하고 재균형하여 기관 수준의 안정적 수익 전략을 구축한다. Steakhouse의 강점은 섬세한 금리 리스크 분석과 포트폴리오 최적화에 있으며, 핵심 분야는 스테이블코인 스프레드와 스테이킹 수익이다. 현재 Steakhouse는 이더리움, 베이스, 폴리곤 등 체인에 걸쳐 48개의 Vault를 운용하며, 자산 운용 규모는 약 15억 달러이다. Steakhouse의 고객사는 Coinbase,Lido,Ethena 등 기관들이며, 이들에게 스테이블코인 이자 상품을 설계하는 데 도움을 준다.

xUSD 사건에서 Steakhouse는 해당 리스크 노출을 완전히 회피하여 사용자 자금을 Stream xUSD 등 고위험 프로젝트에 투입하지 않음으로써 신중한 스타일을 보여주었다. 전반적으로 Steakhouse는 안정성을 중시하며 안전을 확보한 전제 하에서 견고한 수익을 추구한다.

3.MEV Capital

출처:https://www.mevcapital.com/

DeFi 양적 헤지 전략에 강점을 지닌 큐레이터로, 관리 자산의 피크는 거의 10억 달러에 달했으나 현재는 4억 달러로 하락했다. 팀은 전통 헤지펀드 및 체인상 아비트리지 전문가들로 구성되어 MEV 등을 활용해 수익을 극대화하는 데 능숙하다. MEV Capital은 장외옵션 헷징 전략과 순환 대출을 결합해 자본 활용도를 높이는 것을 선호한다. 극단적인 시장 상황에서 이러한 고레버리지 설계는 폭발을 가속화시켰다.

MEV Capital은 이번 Stream 사건에서 주목받았다. Stream 프로토콜이 도입한 핵심 협력 큐레이터로서, xUSD 전략에 깊이 관여했다. 양측은 '전략 라이선스-자금 위탁-수익 분배' 계약을 통해 긴밀하게 연결되었다. 현재 MEV Capital의 Morpho 상 TVL은 급격히 감소했으며, 일부 풀의 TVL은 피크 시기의 10분의 1 수준에 불과하다. MEV Capital은 최근에서야 일부 스테이블코인에 대해 '부실채권 정리'를 시작했으며, 예치자들에게 분담하는 방식으로 처리하고 있다.

MEV Capital의 스타일은 적극적이며, 높은 수익을 추구하기 위해 복잡한 파생상품과 고레버리지를 마다하지 않고 리스크 허용도가 높은 것으로 보인다. 또한 Stream과의 협력에서 수익 분배 문제로 인해 사용자들과 논란이 발생하기도 했다.

4.K3 Capital

출처:https://www.k3.capital/

기관 수준의 규제 준수에 중점을 두는 큐레이터로, 기관 및 고자산가에게 안전하고 투명한 체인상 자산 배분 서비스를 제공하는 것을 강조한다. K3는 약 5.7억 달러의 자금을 운용한다. K3는 Gearbox 프로토콜과 긴밀히 협력했으며, Gearbox의 'pool-to-account' 모델을 활용해 맞춤형 USDT 신용시장을 출시한 바 있다. 이는 사용자가 USDT를 담보로 최대 10배 레버리지 자금을 빌려 Ethena, Sky, Pendle 등의 DeFi 전략에 투자해 수익을 얻는 것을 가능하게 했다. 이를 통해 K3의 일부 Vault는 사용자에게 연 8~12%의 안정적 수익을 제공했다. 리스크 관리 측면에서 K3는 기본적인 기초차익 거래를 선호하며 과도한 중첩 리스크는 피하려 한다.

이번 폭발 사태에서도 K3는 면역되지 못했다. Euler 플랫폼에서 운용하는 Vault 일부가 Elixir 프로토콜이 발행한 스테이블코인 deUSD에 투자했다. 11월 3일 Stream 폭발 이후 K3는 Elixir 창립자에게 접근해 deUSD를 1:1로 환매를 요청했으나, 상대방이 회피하면서 무산되었다.,결국 K3는 11월 4일 스스로 deUSD를 매각 정리했으나, 여전히 200만 달러를 인출하지 못해 손실이 발생했다. 이후 Elixir는 공식적으로 파산을 선언하며, 개인 투자자와 유동성 풀의 deUSD에 대해서는 USDC로 1:1 보상을 약속했으나, 큐레이터 Vault가 보유한 deUSD는 강제 상환하지 않겠다고 발표하고, 별도 협의를 요구했다. K3는 미국 최고 변호사를 고용해 Elixir 및 창립자 Philip Forte를 상대로 계약 위반 및 허위 진술로 소송을 제기할 계획이며, 명예 손해 배상 및 deUSD 강제 교환을 요구하고 있다..

5.Re7 Labs

출처:https://defillama.com/protocol/re7-labs?events=false

새롭게 떠오르는 큐레이터로, 이번 사건에서 MEV Capital과 함께 논란의 중심에 섰다. Re7 Labs의 운용 규모는 일시적으로 약 9억 달러에 달했으나 현재는 2.5억 달러로 하락했다. Stream 플랫폼의 주요 큐레이터 협력사 중 하나로서, Re7은 Stream의 총 예치량 중 25% 이상(약 1.25억 달러)을 장악했다. 그러나 그들의 투자 구성은 매우 공격적이었다. 공개된 정보에 따르면, Re7은 6500만 달러를 Balancer의 미보험 풀에 유동성 마이닝으로 투자했고, 4000만 달러를 신생 퍼블릭 체인 마이닝에, 2000만 달러를 오프체인 퍼피츄얼 컨트랙트에 투입했으며, 최대 10배 레버리지로 롱숏을 투기했다. 이 세 방향 모두 고위험 고수익 분야에 속한다.

11월 초 Balancer가 보안 사건을 겪으면서 xUSD 붕괴가 간접적으로 유발된 후, Re7과 MEV가 다른 프로토콜에서 운용하는 Vault도 문제가 생겼다. Lista DAO 플랫폼에서 두 팀이 운영하는 대출 금고가 sUSDX/USDX 담보 대출을 이용해 자금이 빼앗기면서 이용률이 99%에 달하고 대출 금리가 800% 이상으로 치솟아 강제 정산 메커니즘이 작동했다. 말하자면, Re7 Labs의 운영은 큐레이터 모델의 가장 극단적인 면모를 반영한다. 고도로 집중된 리스크 노출과 다중 고레버리지 중첩. Re7은 현재도 손실과 명성 위기에 깊이 휘말려 있으며, 공개한 탈앵커 영향 보고서에 따르면 손실된 자금은 1300만 달러를 초과한다.

이번 스테이블코인 탈앵커 사태에서 서로 다른 큐레이터들이 보여준 스타일과 결과는 크게 다르다는 것을 알 수 있다. 일부 큐레이터는 고위험 자산에 집중 투자해 결국 화를 불렀고,또 일부큐레이터는 리스크 관리의 마지노선을 지켜 재앙을 피했다..이는 전문적인 큐레이터가 리스크를 식별하고 회피할 능력이 없다는 것은 아니며, 핵심은 자기 규율과 절제에 있다는 것을 보여준다..

오, 큐레이터 모델의 리스크와 도전 과제

종합하면, 이번 사건에서 큐레이터 모델은 여러 가지 고유한 도전 과제를 드러냈다.

인센티브 불일치 및 과도한 수익 추구: 성과 수수료라는 수익 구조는 큐레이터가 고수익 전략을 추구하도록 유도하여 리스크 선호도를 높인다. 수익이 고위험 투자에서 나고 손실은 사용자가 부담할 때, 큐레이터는 안전을 우선시할 충분한 동기를 갖지 못하며 도덕적 리스크를 초래하기 쉽다. 큐레이터는 흑조우 가능성은 무시한 채 수익을 얻기 위해 무모한 도박을 할 수 있다.
정보 비투명성: 많은 큐레이터 전략은 블랙박스로 운영되며 정보 공개가 매우 부족하다. 사용자는 흐릿한 전략 설명과 과거 수익 곡선만을 보게 되며, 하위 자산 보유 내역, 레버리지 배율, 정산 메커니즘 등 핵심 리스크 정보를 전혀 알지 못한다. 예를 들어 Stream 사태 후 사용자들이야 비로소 MEV Capital의 실제 레버리지가 5배에 달하고, xUSD는 1.7억 달러의 자산으로 5.3억 달러를 빌려줬다는 사실을 알게 되었다. 전반적으로 볼 때, 투명성 부족은 현재 큐레이터 모델의 가장 큰 위험 요소 중 하나이다.
리스크 집중과 도미노 효과: 큐레이터 모델 하에서 소수의 큐레이터가 대부분의 자금을 장악하는 경우가 많다. 이러한 큐레이터들이 동시에 같은 함정에 빠지면 결과는 심각하다. Stream 폭발 전 MEV와 Re7이 85%의 자금을 장악하고 동일한 프로토콜에 집중 투자했으며, 큐레이터들이 일제히 폭발해 동시에 부실채권이 발생했다. 또한 큐레이터의 다중 프로토콜 활동 자체가 리스크 전파 매개체가 된다. Vault들은 공동 자산과 레버리지 체인을 통해 연결되어 도미노 효과를 형성한다. 게다가 일부 큐레이터의 전략 자체가 매우 유사해 단일 실패 지점의 충격을 가중시킨다. 따라서 독립성이 부족한 전략과 과도한 포지션 중복은 큐레이터 분야가 경계해야 할 문제이다.
사용자 인식과 책임의 명확화: 많은 예치자들이 큐레이터의 존재와 역할을 진정으로 이해하지 못하며, Vault의 리스크를 프로토콜 리스크와 동일하게 오해한다. 큐레이터에 문제가 생기면 프로토콜 측이 어쩔 수 없이 '책임을 뒤집어쓰게' 되며, 권리 보호와 여론의 압력을 직면하게 된다. 이번 Euler는 큐레이터로 인해 막대한 부실채권이 발생했고, 사용자들은 Euler의 보안성을 의심했다. Morpho Vault의 인출 일시 중단도 신뢰를 훼손했다. 이러한 책임의 모호함은 일부 큐레이터들이 수익을 추구하는 데 제한을 두지 않게 만든다.
기술 및 정산 메커니즘: 큐레이터 전략은 종종 복잡하고 다중 프로토콜을 넘나들며 기존 정산 메커니즘의 신속성과 효율성을 시험하기도 한다. 예를 들어 Morpho는 이번에 Vault 이용률이 100%인데도 정산이 제때 이루어지지 않아 70만 달러의 부실채권이 발생했고, 일부 체인상 운영을 일시 중단해야 했다. 복잡한 전략은 정산 경로를 길게 만들며, 극단적인 시장 상황에서 기술 실행이 실패할 수 있다.

종합하면, 이번 스테이블코인 탈앵커 연쇄 사건은 경고의 종을 울렸다. 큐레이터 모델은 본래 분산된 인간 리스크를 다시 DeFi에 도입하여 전통 금융의 여러 문제—정보 비대칭, 도덕적 리스크, 집중화 리스크, 규제 부재 등을 집중적으로 증폭시켰다.

육, 큐레이터 모델의 개선과 미래 전망

위와 같은 도전 과제들에 직면하여 업계 각계는 신뢰를 재건하고 긍정적 가치를 발휘하기 위해 큐레이터 모델의 개선 방안을 모색하고 있다.

큐레이터의 자기 규율과 역량 향상이 무엇보다 중요하다: 우수한 큐레이터는 전통 금융의 규제 준수 의식과 포괄적인 리스크 관리 능력을 갖춰야 한다. 여기에는 포트폴리오 리스크 평가, 오라클 및 계약 이해, 시장 모니터링, 스마트 재균형 등이 포함된다. 큐레이터는 단기적 도박 심리를 버리고 장기적인 안정적 수익에 더 주목하며 사용자 이익을 최우선에 두어야 한다. 투명성 또한 자기 규율의 일부이다. 큐레이터는 전략 구조, 담보 구성, 레버리지 비율, 정산 규칙 등 핵심 정보를 적극적으로 공개하여 외부 검토와 검증이 가능하게 할 책임이 있다. 이는 사용자를 보호할 뿐 아니라 큐레이터 자신도 허위 주장으로부터 보호한다. 미래의 큐레이터는 반드시 '높은 투명성 기준'을 수립하여 숨겨진 리스크를 햇빛 아래 드러내야 한다.
사용자는 신중하게 큐레이터를 평가하고 선택해야 한다: 특정 Vault에 자금을 넣기 전, 큐레이터 팀의 명성, 공개된 리스크 모델 또는 스트레스 테스트 보고서, 감사 여부, 과거 극단적 시장 상황에서의 실적, 인센티브 구조가 사용자와 일치하는지 등을 주의 깊게 살펴야 한다. 특히 '고수익은 고리스크'라는 철칙을 기억하고, 매번 "두 자릿수 무위험 수익"을 선전하는 광고에 접근해서는 안 된다. 일반 투자자들은 각 Vault의 세부사항을 깊이 연구할 시간이 없을 수 있으나, 적어도 커뮤니티 토론이나 제3자 데이터를 통해 판단을 보완할 수 있다.
프로토콜 레벨에서 큐레이터에 대한 감독과 제약을 강화해야 한다: 대출 프로토콜은 TVL을 높이기 위해 무조건 큐레이터를 방치해서는 안 되며, 기본적인 '감독자' 역할을 수행해야 한다. 구체적인 조치로는 큐레이터가 리스크 모델과 정기 보고서를 공개하도록 요구하고, 프로토콜이 전략 데이터를 자체적으로 검증할 수 있도록 하는 것; 보증금 및 몰수 메커니즘 도입으로 큐레이터가 일정한 보증금을 예치하게 하며, 중대한 규정 위반 또는 손실 발생 시 비례적으로 몰수하는 것; 큐레이터 승인 및 교체 제도를 마련하여 정기적으로 성과를 평가하고, 실적이 좋지 않거나 너무 공격적인 큐레이터는 교체할 수 있도록 하여 외부 감독을 유지하고 시스템적 공명리스크를 방지하는 것이 있다. 앞으로 프로토콜이 큐레이터를 도입할 때 더 엄격한 계약 제한 및 거버넌스 조항을 추가해 유사 사건의 재발을 방지할 것으로 예상된다.

미래를 전망하면, 모듈화되고 조합 가능하지만 서로 격리된 대출 전략이 트렌드가 될 수 있다. 큐레이터 모델은 확실히 수익률을 높이고 전략의 다양성을 풍부하게 하며 기관의 DeFi 참여를 유도했다. 그러나 큐레이터가 DeFi의 지속적인 번영을 위한 긍정적 힘이 되기 위해서는 메커니즘 설계에서 장점을 살리고 단점을 피해야 하며, 큐레이터의 유연성을 검증된 정산 및 거버넌스 프레임워크에 통합하는 동시에 기반 자금풀의 통일성과 안전성을 유지해야 한다. 머지않아 큐레이터는 통제된 모듈 플러그인처럼 변할 수 있으며, 다양한 서비스 제공업체와 통합자들이 성숙한 프로토콜 생태계 내에서 특정 전략을 구축할 수 있을 것이다. 그때 큐레이터 모델은 무절제한 성장 단계를 벗어나 규범적이고 보장된 새로운 시대로 진입할 것이다.

맺음말

이번 스테이블코인 연쇄 폭발을 겪으며 DeFi 대출의 큐레이터 모델은 깊은 성찰과 조정의 기회를 맞이했다. 단 며칠 만에 큐레이터 Vault TVL이 약 25% 증발했다. 그러나 거품이 꺼진 가운데 더 성숙한 메커니즘 혁신이 축적되고 있다. 큐레이터 모델은 완전히凤凰涅槃(봉황이 재탄생)할 수 있다. 투명성, 책임 제약, 아키텍처 최적화 하에서 DeFi 생태계에서 수익을 높이면서도 안전을 지키는 핵심 축이 될 수 있다. 우리는 이미 일부 긍정적인 징후를 목격하고 있다. 일부 큐레이터가 정보 공개를 강화하고, 대출 프로토콜이 보증금 책임 제도를 도입하려 하고, Aave 등 주요 프로젝트가 모듈화 격리의 새 아이디어를 제시하고 있다. 이러한 노력들은 사용자 신뢰를 재구축하는 데 기여할 것이며, 모든 당사자의 협력을 통해 큐레이터 모델은 완전히 DeFi 혁신의 기반이 될 수 있을 것이다.

회사 소개

Hotcoin Research는 Hotcoin 거래소의 핵심 투자 리서치 기관으로, 전문 분석을 투자자의 실전 무기로 전환하는 데 주력하고 있습니다. 우리는 《주간 인사이트》와 《심층 리포트》를 통해 시장의 맥락을 분석하며, 독점 코너 《핫코인 엄선》(AI+전문가 이중 선별)을 통해 잠재 자산을 선정해 투자자의 시행착오 비용을 낮춥니다. 매주 연구원들은 라이브 방송을 통해 여러분과 얼굴을 맞대고 핫이슈를 해석하고 트렌드를 예측합니다. 저희는 따뜻한 동행과 전문적인 안내가 더 많은 투자자들이 사이클을 넘어 Web3의 가치 기회를 잡도록 도울 수 있다고 믿습니다.