체인 상의 거대 기업 전쟁: 누구가 가치 흐름을 통제하고 웹3 산업의 새로운 독점기업이 될 것인가?
글: Saurabh Deshpande, Decentralised.co
번역: AididiaoJP, Foresight News
2023년 11월, 블랙스톤 그룹은 반려동물 케어 앱인 Rover를 인수했다. Rover는 원래 산책이나 고양이 돌봄 서비스 제공자를 찾는 용도에서 시작했다. 반려동물 케어 산업은 일반적으로 수만 개의 소규모이며 대부분 지역 기반 오프라인 서비스 제공자들로 구성되어 있다. Rover는 이러한 공급망을 검색 가능한 시장으로 통합하고 리뷰 및 결제 기능을 추가함으로써 반려동물 케어 서비스의 기본 플랫폼이 되었다. 2024년 블랙스톤이 이를 비상장화했을 당시, Rover는 해당 분야 수요의 중심지가 되어 있었다. 반려동물 주인들은 먼저 Rover를 떠올렸고, 서비스 제공자들은 이 플랫폼에 입점할 수밖에 없었다.
ZipRecruiter는 채용 분야에서 유사한 일을 했다. 고용주, 채용 웹사이트, 지원자 추적 시스템에서 일자리 정보를 수집하여 여러 채널로 배포한다. ZipRecruiter는 Facebook 같은 소셜 네트워크에도 채용 공고를 게시한다. 고용주에게는 일괄 배포 채널이 되었고, 구직자에게는 시장 접근을 위한 단일 진입점이 되었다. ZipRecruiter는 회사나 직무 자체를 소유하지 않지만 양측과의 관계를 보유하고 있다. 이러한 관계가 안정되면 가시성 확보와 직무 매칭에 대해 요금을 부과할 수 있으며, 이것이 집합 경제학의 기초이다.
Aswath Damodaran은 이러한 모델을 "선반을 소유하는 것(shelf ownership)"이라고 부른다. 혼란스럽고 분산된 공급을 한데 모아 전시 방식을 제어하며 접근에 대한 요금을 부과하는 것이다. Ben Thompson은 이를 '집합 이론(Aggregation Theory)'이라 칭한다. 최종 사용자와 직접적인 관계를 맺고, 공급자가 자신의 서비스를 위해 경쟁하게 하며 각 거래에서 가치를 추출하는 사업이다. 다양한 분야에서 핵심 특징은 동일하다. 구글과 웹페이지, Airbnb와 숙소, 아마존과 상품 간의 관계처럼 말이다.
아마존의 플라이휠은 이러한 개념의 전형적인 예시다. 인터넷 버블 붕괴 후 침체기 동안 제프 베조스와 그의 팀은 Jim Collins의 '플라이휠' 개념을 차용해 지금은 모든 MBA 출신들이 외우는 순환 구조를 그렸다. 더 많은 선택권 → 더 나은 고객 경험 → 더 많은 트래픽 → 더 많은 판매자 유치 → 단위 비용 구조 감소 → 낮은 가격 제공 → 다시 더 많은 선택권. 한번의 플라이휠 회전은 제한적인 효과를 내지만 천 번을 돌리면 기계 전체가 작동하기 시작한다. 베조스가 이 시기에 지녔던 신조는 "너의 이윤은 나의 기회다"였다. 핵심은 자강(自己强化): 더 많은 사용자, 더 많은 공급자, 더 낮은 비용, 궁극적으로 더 높은 이윤이다.
이러한 모델이 성공하면 거의 완벽하다. 수익보다 훨씬 느린 속도로 비용이 증가하며, 사용자가 늘어날수록 제품 자체도 개선된다. 그러나 두 가지 조건에서만 성립한다. 집합된 콘텐츠가 가치를 가져야 하고, 공급자가 쉽게 이탈하기 어려워야 한다. 둘 중 하나라도 결여되면 방어선은 얕아진다. eBay를 예로 들면, 21세기 초 수백만의 독특한 니치 마켓 판매자와 구매자를 집계했다. 이러한 집계는 매우 큰 가치를 지녔으나, 판매자들이 Shopify에서 직접 스토어를 만들거나 아마존으로 옮길 수 있다는 것을 깨닫게 되자纷纷 떠났다. 플라이휠은 하루아침에 멈추지 않지만, 공급자가 더 이상 통제되지 않으면 흔들리기 시작하고 결국 평범한 존재가 된다.
Damodaran은 플랫폼과 집합자의 힘을 구체적인 방식으로 설명한다. 그는 '선반 통제(control shelf)'라고 말하는데, 문자 그대로의 슈퍼마켓 선반이 아니라 고객의 수요가 발생할 때 처음 접촉하는 공간을 의미한다. 이 공간을 통제한다는 것은 어떤 콘텐츠를, 어떻게, 그리고 어떤 비용으로 노출할지를 결정한다는 뜻이다. 물건 자체를 소유할 필요는 없으며, 구매자와의 관계만 있으면 된다. 다른 누구든 구매자에게 도달하려면 당신을 통해야 한다. Instacart, Uber, Airbnb, Zomato 등을 분석할 때 Damodaran은 반복해서 강조한다. 집합자의 임무는 혼란스럽고 분산된 시장을 하나의 유리창 안에 통합하고, 그 유리창을 유일하게 주목받는 창으로 만드는 것이다. 그렇게 되면 당신은 '관람료(viewing fee)'를 받을 수 있게 된다.
Ben Thompson은 집합자가 인터넷 규모로 최종 사용자와 직접적인 관계를 맺고 표준화되고 신뢰할 수 있는 경험을 제공하며 공급자가 자신을 위해 경쟁하도록 하는 사업이라고 본다. 인터넷 규모에서는 작은 마을에서 가장 큰 상점이 아니라 모든 마을을 동시에 커버하는 상점이 되는 것이다.
다음 고객의 한 명을 서비스하는 한계비용은 거의 0이지만, 그들을 소유하는 한계 가치는 엄청나다. 왜냐하면 각 고객이 브랜드, 데이터, 네트워크 효과를 강화하기 때문이다. 집합자가 수요를 장악하기 때문에 공급자는 대체 가능해진다. 품질이 동일하다는 의미는 아니지만, 공급자가 떠날 때 고객 관계를 데려갈 수 없다는 뜻이다. Expedia의 호텔, Uber의 드라이버, 아마존의 판매자 모두 집합자보다 더 집합자를 필요로 한다.
Damodaran의 연구는 플라이휠이 모든 시장에서 동일하게 작동하지 않는다는 점을 상기시킨다. 예를 들어 Uber는 지역 운전자들의 이동성을 집계하지만, 드라이버들은 세 개의 앱을 동시에 열고 가장 먼저 오는 주문을 선택할 수 있다. 이로 인해 방어선에 틈이 생긴다. 반면 Airbnb의 호스트는 독특한 숙소를 제공하며 대체 채널이 제한적이므로 수수료 추출이 더 오래 지속된다.
이윤률이 낮은 분야에서는 선반 자체에 가치가 있을 수 있지만 수수료 추출 여지는 제한적이며, 공급자가 반발하기 쉽다. 이것이 Instacart가 광고와 화이트 라벨 물류로 진출해야 하는 이유다.
공급자의 경제 구조는 플랫폼에 주목하는 사용자 수만큼 중요하다. 플랫폼 내 콘텐츠가 어디서나 쉽게 구할 수 있는 상품이라면 당신은 단지 시야가 좋은 편의점일 뿐이다. 그러나 콘텐츠가 희소하고 차별화되며 대체 불가능하다면, 비용을 더 많이 받아도 사람들이 계속 찾아온다. Airbnb의 고급 숙소를 생각해보라.
집합자가 실패하는 이유
조건이 부족할 때 집합자는 플라이휠이 아니라 운영 비용이 높은 회전목마일 뿐이다.
Quibi는 선반을 통제하지 못한 전형적인 사례다. 이 플랫폼은 값비싼 할리우드 콘텐츠와 정교한 앱을 보유했지만, 사용자에게 직접 도달하는 채널은 없었다. 잠재적 사용자들은 이미 YouTube, Instagram, TikTok에 몰려 있었다. 이러한 플랫폼들이 주목을 장악한 상태에서 Quibi는 콘텐츠를 독립 앱 안에 가두어 사용자로부터 멀어졌고, 결국 광고와 프로모션을 통해 사용자를 끌어모아야 했다.
탁월한 집합자는 영구적인 한계비용으로 사용자에게 도달하는 방식에서 시작한다. 예를 들어 내장된 배포, 설치 기반, 혹은 일상 습관 등이 있다. Quibi는 그런 것이 전혀 없었고, 그러한 기반을 구축하기 전에 시간과 자금을 모두 소진하고 말았다.
페이스북의 인스턴트 아티클(Instant Articles)도 유사한 문제에 직면했다. 출판사로부터 콘텐츠를 집계하여 페이스북 내에서 빠르게 로딩하고 트래픽을 수익화하려는 아이디어였다. 그러나 출판사들은 콘텐츠를 오픈웹, 앱, 또는 다른 소셜 플랫폼에 쉽게 배포할 수 있었다. 인스턴트 아티클은 결코 기본 읽기 플랫폼이 되지 못했고, 피드 내의 선택지 중 하나에 머물렀다.
이 두 사례 모두 동일한 규칙을 위반했다. 기업은 기본 행동을 만들어내는 방식으로 사용자 관계를 소유하지 못했으며, 공급자가 이탈해도 크게 손해를 보지 않았다.
탁월한 집합자의 목록은 간단하다:
-
사용자와 직접 연결하고 관계를 소유한다;
-
공급자는 독특하거나, 단일 공급자에게 인질이 되지 않을 정도로 대체 가능해야 한다;
-
공급을 늘리는 한계비용이 0에 근접하거나 충분히 낮아야 하며, 이로 인해 사업 모델이 규모에 따라 최적화된다.
이 조건들을 충족하지 못한다면 당신은 또 하나의 쉽게 대체 가능한 중개상일 뿐이다.
유동성이 방어선이 되는 방법
암호화 산업에서 프로젝트는 다양한 방식으로 방어선을 구축할 수 있다. 일부는 라이선스와 규제를 통해 신뢰를 형성한다(예: USDC). 일부는 기술에 의존한다(예: Starkware의 증명 시스템이나 Solana의 병렬 실행). 또 다른 일부는 커뮤니티와 네트워크 효과에 기반을 둔다(예: Farcaster의 사용자 그래프). 그러나 가장 흔들리기 어려운 것은 유동성이다.
'정확한 실행(correct execution)'이 중요하다. 그러나 인센티브가 충분히 강력하면 유동성은 급속도로 이동할 수 있다. 2020년 Sushiswap은 유동성 마이닝 보상을 통해 며칠 만에 Uniswap으로부터 10억 달러 이상의 자금을 끌어왔다. 교훈은 간단하다. 떠나는 것이 머무는 것보다 더 고통스러울 때 비로소 유동성은 안정된다.
Hyperliquid는 이를 잘 알고 있다. 영구계약 거래소로서 가장 깊은 오더북을 구축할 뿐 아니라, 다른 앱과 지갑이 직접 그 유동성에 접속할 수 있도록 허용한다. 예를 들어 Phantom은 Hyperliquid의 오더 플로우에 접속해 좁은 호가차를 제공하면서도 자체 시장을 구축할 필요가 없다. 이러한 모델에서 집합자는 공급자보다 더 공급자를 필요로 한다. 거래자와 앱이 당신의 라우팅을 기본으로 사용할 때, 당신은 더 이상 일반적인 집합자가 아니라 회피할 수 없는 핵심 채널이 된다.
자체 플랫폼 외에도, Hyperliquid는 지난달 다른 빌더들을 통해 처리한 거래량이 130억 달러를 초과했다. Phantom은 이 라우팅을 통해 30억 달러의 거래량을 처리하고 150만 달러 이상을 벌어들였다. 이는 현재 Hyperliquid의 강력한 네트워크 효과를 보여준다.
유동성은 가격에 영향을 미치지 않고 자산을 전환할 수 있게 해준다. 금융 및 DeFi 분야에서 깊은 유동성은 거래를 저렴하게 하고, 대출을 더 안전하게 하며 파생상품을 가능하게 한다. 유동성이 부족하면 아무리 완벽한 프로토콜도 유령 도시가 된다. 일단 성공적으로 구축되면 유동성은 종종 지속된다. 거래자와 앱은 깊은 풀로 향하게 되고, 이는 유동성을 더욱 증가시키며 호가차를 좁히고 더 많은 거래를 유치한다.
이것이 Aave 등의 프로토콜이 오랫동안 번성하는 이유다. Aave는 다양한 자산에 대한 대규모 대출 풀을 보유하고 있어 규모와 안전성을 추구하는 대출자와 차입자의 첫 번째 선택지가 되었다. 8월 6일 기준, Aave의 크로스체인 총 예치 가치(TVL)는 240억 달러를 넘었다. 지난 12개월 동안 차입자들은 6.4억 달러의 수수료를 지불했고, 플랫폼 수익은 약 1.1억 달러였다.
솔라나 기반의 집합기 Jupiter 또한 라우팅 도구에서 네트워크 거래의 기본 진입점으로 발전했다. 이더리움에서는 Uniswap이 대부분의 현물 유동성을 집중시켰기 때문에 1inch 등의 집합기는 한계적인 개선만 제공할 수 있다. 반면 솔라나에서는 Orca, Raydium, Serum 등 여러 플랫폼에 유동성이 분산되어 있다. Jupiter는 이를 단일 라우팅 계층으로 통합해 항상 최적의 가격을 제공한다. 거래량은 한때 솔라나의 총 컴퓨팅 사용량의 거의 절반을 차지했으며, 지연이나 장애는 즉각 전체 네트워크의 실행 품질에 영향을 미쳤다.
유동성을 집계 대상으로 간주하면 Jupiter의 제품 결정을 이해하기 쉬워진다. 인수, 모바일 앱 출시, 새로운 거래 및 대출 상품 확장은 모두 더 많은 오더 플로우를 포착하고 유동성이 Jupiter를 통해 라우팅되도록 하여 입지를 공고히 하기 위한 것이다.
Jupiter는 주목할 만하다. DeFi 내에서 틈새 도구에서 유동성 플랫폼으로 발전한 명확한 사례이기 때문이다. 최적의 현물 가격을 찾는 것으로 시작해 점차 솔라나 유동성의 기본 라우팅이 되었고, 이후 새로운 유동성을 유치하는 제품으로 확장되었다. 이러한 단계들이 서로 강화되며 진행되는 모습은 집계 역학을 보여주는 생생한 사례다.
집계의 계층
잠재적 집합자를 식별하기 위한 빠른 점검 리스트로 다음 세 가지 질문이 있다:
-
기존 기업의 핵심 차별화 요소는 무엇인가? 디지털화할 수 있는가? DeFi에서는 차별화 요소가 유동성이다. 깊은 풀은 더 좁은 호가차와 더 안전한 대출을 제공한다. 유동성은 이미 디지털화되어 읽기와 비교가 쉽다.
-
차별화 요소가 디지털화되면 경쟁은 사용자 경험으로 전환되는가? 유동성이 자유롭게 접근 가능할 때 경쟁은 실행 품질을 중심으로 벌어진다. 빠른 정산, 더 나은 라우팅, 실패 거래 감소. BasedApp과 Lootbase 같은 제품이 여기서 탄생한다. 전자는 DeFi 프리미티브를 매끄러운 모바일 경험으로 포장하고, 후자는 Hyperliquid의 깊은 영구 유동성을 모바일로 가져온다.
-
사용자 경험에서 승리하면 선순환을 구축할 수 있는가? 거래자들은 더 나은 가격을 위해 오고, 이는 더 많은 유동성을 유치하며, 다시 더 나은 가격을 제공한다. 유동성이 습관과 통합에 내재되면 점성이 생긴다.
시장의 기본 진입점이 되면, 공급자가 당신의 부재를 감당할 수 없다면 전시료를 받을 수 있고, DeFi에서는 오더 흐름을 결정할 수 있다.
참고: 다양한 계층의 경계는 종종 모호하다. 분류는 정확하지 않으며 집계 계층에 대한 사고 모델을 제공할 뿐이다.
첫 번째 계층: 가격 발견
가장 기초적인 작업이다. 사람들이 최적의 거래가 어디에 있는지 알려주는 것이다. Kayak은 항공편, Trivago는 호텔을 위한 서비스다. 암호화 분야에서 초기 DEX 집합기인 1inch나 Matcha는 이 범주에 속한다. 이용 가능한 풀을 확인하고 최적의 환율을 보여주며 바로가기 링크를 제공한다. 가격 발견은 유용하지만 취약하다. DeFiLlama의 스왑 기능도 마찬가지다.
기저 시장이 이미 집중되어 있다면(예: 이더리움 현물 거래에서의 Uniswap), 라우팅 개선은 미미하며 사용자는 직접 거래 장소로 이동할 수 있으므로 당신의 도움은 필수가 아니다.
두 번째 계층: 실행
이제 사용자를 다른 곳으로 보내지 않고 대신 실행한다. 아마존의 '원클릭 구매'가 이 계층에 속한다. DeFi에서 Aave의 대출 기능은 이 계층에 있다. 대출 시 유동성은 이미 계약 내에 존재한다. 실행은 결과가 당신과 직접 연관되기 때문에 점성을 더한다. 빠른 정산, 실패 없는 거래라는 좋은 경험.
세 번째 계층: 배포 통제
당신이 입구가 된다. 웹페이지에 있어서는 구글 검색, 모바일 앱에 있어서는 앱스토어가 이에 해당한다. 암호화 분야에서 지갑 내장 스왑 탭은 일반 사용자의 출발점이자 종착점이 될 수 있다.
솔라나에서 Jupiter는 이미 이 계층에 도달했다. 가격 발견 도구로 시작해 스마트 오더 라우팅으로 실행 계층에 진입했고, 이후 Phantom, Drift 등의 프론트엔드에 통합되었다. 많은 솔라나 거래는 실제로 Jupiter 거래이며, 사용자가 'jup.ag'를 입력하지 않았더라도 그렇다. 이것이 배포 통제이며, 공급자는 당신을 우회해 사용자에게 도달할 수 없다.
DeFi에서 계층을 오르기
DeFi의 도전 과제는 유동성이 급격히 이동할 수 있다는 점이다. 인센티브가 하루아침에 자금 풀을 바닥내버릴 수 있다. 따라서 첫 번째 계층에서 세 번째 계층으로 올라가는 것은 단순히 최상위 집합기가 되는 것을 넘어, 유동성과 오더 플로우가 지속적으로 당신의 라우팅을 통과하도록 충분한 이유를 창출해야 한다.
이더리움에서는 1inch이 주로 두 번째 계층에 머물고 있다. 왜냐하면 Uniswap이 유동성을 집중시켜 집계 작업을 이미 완료했기 때문이다. 라우팅은 여전히 변두리 사례에 가치가 있지만 개선 여지는 제한적이며 많은 거래자들이 건너뛴다. 게다가 CowSwap과 KyberSwap 등의 집합기도 상당한 점유율을 차지하고 있다. Aave는 특정 분야에서 실행을 장악하고 있기 때문에 두 번째 계층에 속하지만, 그것은 인프라지 시작점은 아니다.
Jupiter가 솔라나에서 가지는 장점은 세 계층을 순차적으로 오를 수 있다는 점이다. 유동성이 분산되어 있어 첫 번째 계층의 가치가 크다. 라우팅 엔진은 수동 스왑보다 우수하여 자연스럽게 두 번째 계층으로 전환된다. 지갑과 dApp에 직접 통합함으로써 세 번째 계층에 도달하여 솔라나 유동성의 배포를 완전히 장악한다. 한때 솔라나의 거의 절반의 컴퓨팅 사용량이 Jupiter 거래에서 비롯되었는데, 이는 거래자 수요 측과 유동성 풀 공급 측 모두 Jupiter에 의존했기 때문이다.
세 번째 계층에 도달한 후의 질문은 "이 배포로 무엇을 더 실행할 수 있는가?"이다. 아마존은 책에서 시작해 모든 것을 다루게 되었고, 구글은 검색에서 시작해 지도, 메일, 클라우드까지 장악했다. Jupiter에게 배포는 오더 플로우다. 다음은 당연히 영구계약, 대출, 포트폴리오 추적 등의 제품을 추가해 동일한 유동성 관계를 활용하는 것이다.
더 큰 움직임은 Jupnet이다. 솔라나는 아직 Hyperliquid처럼 금융 수준의 지연 시간과 결정성을 위해 설계된 장소의 처리량과 실행 특성을 따라잡지 못했다. 이러한 특성은 전체 금융 스택을 현실 세계 규모로 확장하는 데 중요하다. 더 쉬운 선택은 이러한 특성을 갖춘 체인에 제품을 출시하는 것이겠지만, Jupiter는 더 어려운 길을 선택했다. Jupnet을 앱 제어형 저지연 실행 계층으로 구축하여 솔라나와 병렬로 실행하는 것이다.
Jupnet은 솔라나 생태계 내의 공유 인프라가 되어 영구계약, RFQ 시스템, 일괄 경매 등 지연 시간에 민감한 거래를 지원하고 궁극적으로 솔라나에서 원생 정산을 목표로 한다. 성공한다면 사용자와 자산 유지를 유지하면서도 수직 통합 장소가 기대하는 속도와 결정성을 제공할 것이다. 이것은 범용 블록체인 처리량과 글로벌 금융의 마이크로 지연 요구 사이의 격차를 메우는 시도이며, 유동성을 체인 간 분할할 필요가 없다.
그러나 유의할 점은 Jupiter가 솔라나 내에서 지배적 위치를 차지하고 있지만 업계 수준에서는 여전히 치열한 경쟁에 직면해 있다는 것이다. 크로스체인 분야에서는 1inch, CoWSwap, OKX Swap이 중요한 위치를 유지하고 있다. 2025년 기준 Jupiter는 주요 DEX 집합기 5곳 중 평균 약 55%의 점유율을 차지하고 있지만, 이 비율은 체인 활동과 통합에 따라 변동한다. 아래 그림은 솔라나 외부에서 집계 계층의 분산 정도를 보여준다.
분명히 Jupiter는 솔라나 생태계 내 집합기로 자리매김했다. 플라이휠은 작동 중이다. 더 많은 거래자가 더 많은 유동성을 가져오고, 더 많은 유동성이 실행을 최적화하며, 더 나은 실행이 더 많은 거래자를 유치한다. 이제 당신은 단순한 유동성 집합기가 아니라 선반, 습관, 시장의 진입점이다. 그렇다면 유동성이 더 이상 충분하지 않을 때 어떻게 성장할 것인가? Jupiter의 답은 새로운 사용자 흐름을 장악한 프로젝트를 인수하는 것이다.
인수합병을 성장 엔진으로 삼기
이전에 나는 기업이 규모화하는 두 가지 주제에 대해 글을 쓴 적 있다. 복합 혁신의 본질과 기업이 인수합병을 통해 이를 가속화하는 방법. 전자는 기존 강점 위에 새 제품, 기능, 역량을 구축하는 것을 의미하고, 후자는 '구축(build)'보다 '구매(buy)'하는 것이 더 빠르게 우위를 확보할 수 있는 시점을 인식하는 것을 의미한다.
Jupiter의 진화는 이 두 가지를 모두 포함한다. 그들의 M&A 전략은 실질적인 매력을 지닌 창업자 팀을 찾아 영향력을 확대하는 배포 네트워크에 통합하는 데 기반을 둔다. 회사는 수직적 전문가 팀을 찾아 핵심 로드맵을 해치지 않으면서 범위를 넓힌다.
이는 단순히 기능을 구입하는 것이 아니라 Jupiter의 목표 시장 세분 분야를 이미 장악한 팀을 인수하는 것이다. 이러한 팀이 Jupiter의 배포 지갑 인터페이스, API, 라우팅에 접속하면 제품 성장이 더 빨라지고 생성된 트래픽이 다시 Jupiter 코어에 환원된다.
Moonshot은 토큰 런치패드를 제공하여 새 토큰 생성을 Jupiter 생태계 내 직접 스왑 및 거래 활동으로 전환한다. DRiP은 커뮤니티 주도 NFT 민팅 및 유통 플랫폼을 추가하여 거래 인터페이스에서 멀어진 청중을 끌어들이고 이를 체인 상 행동으로 전환한다. Portfolio 인수는 활발한 거래자들에게 포지션 관리 도구를 제공한다. Jupiter는 이러한 기능을 내부에서 더 낮은 비용으로 구축할 수도 있었지만, 그들의 목표는 기능이 아닌 창업자들을 인수하는 것이다.
그러나 일부 지표에서는 성장이 아직 나타나지 않았다. 런치패드 분야를 예로 들면, 시장 선두주자 Pumpdotfun과 LetsBonk가 일일 토큰 발행량의 80% 이상을 장악하고 있는 반면, Jup Studio와 Moonshot의 점유율은 합쳐도 10% 미만이다. 아래 그림은 기존 업체의 지배력을 보여준다. 이 경우 기본 구조가 이미 고정되었을 가능성이 있으며, Jupiter는 근본적으로 다른 방법으로 돌파해야 할지도 모른다.
힘을 배가시키는 요소: 창업자 중심 인수합병
선반을 넓히려면 이미 목표 시장 세분 분야를 장악한 운영자들을 데려와야 한다. Jupiter의 선별 기준은 해당 팀이 플라이휠을 강화하는 새로운 형태의 유동성 또는 사용자를 가져오는가 하는 것이다. 이 논리는 아마존 초기 플라이휠과 일치한다. 매번 새로운 카테고리나 공급자를 추가하면 '선택'이 확장되고 고객 경험을 최적화하며 더 많은 트래픽을 유도하고, 이는 다시 더 많은 공급자를 유치한다.
Jupiter에게 매번 인수는 상점에 새 선반을 추가하는 것과 같으며, 선택지를 넓히고 거래자와 유동성 제공자의 범위를 심화시킨다.
창의적인 창업자를 인수함으로써 Jupiter는 (DRiP의 NFT 문화나 대중 소매 토큰 발행처럼) 자신이 익숙하지 않은 분야에 진입하면서도 핵심 역량을 희석하지 않는다. 이러한 창업자들은 이미 세부 분야를 이해하고 있으며, 자신을 신뢰하는 커뮤니티를 갖고 있으며 빠르게 행동할 수 있다. Jupiter의 배포 채널에 접속하면 하룻밤 사이에 그들의 영향력이 확대되며, 동시에 Jupiter는 새로운 사용자 흐름과 유동성을 얻는다.
인수 사례는 이를 보여준다. Moonshot은 대중 소비자 행동을 위한 민팅 및 거래 플랫폼으로, 발행된 토큰이 Jupiter 생태계 내 스왑, 자금 시장, 영구계약으로 원활하게 전환될 수 있다. DRiP은 창작자 우선의 컬렉션 유통 채널로, 거래 인터페이스를 접하지 않는 커뮤니티를 끌어들인다.
Moonshot은 TRUMP 토큰 출시 시 3일 만에 25만 명 이상의 신규 사용자를 추가하고 15억 달러 이상의 거래량을 처리했다. DRiP은 200만 명 이상의 컬렉터를 유치하고 2억 개 이상의 컬렉션을 민팅했으며, 600만 건 이상의 2차 판매를 기록했다.
통합은 명확한 패턴을 따른다. 창업자는 제품 방향에 대한 주도권을 유지한다. 제품 출시와 동시에 Jupiter 인터페이스와 백엔드에 접속해 즉시 사용자 기반의 혜택을 받으며, 동시에 Jupiter는 새로운 트래픽을 얻는다. 매번 인수는 기존 기능을 반복하지 않고 발행, 문화, 레버리지 같은 독특한 유동성 프리미티브를 추가한다. 핵심 역량은 그대로 유지되며 모든 경로는 여전히 Jupiter로 돌아간다.
DeFi에서 코드는 하루아침에 포크될 수 있지만 시장 점유율은 복제하기 어렵다. 창업자 중심 인수합병은 Jupiter가 핵심 경로를 잃지 않으면서 새로운 시장 점유율을 추가하게 하며, 그들의 플라이휠을 더 어렵게 복제되게 만든다. 앱 제어 실행과 저지연 인프라가 성숙함에 따라 Jupiter는 리스크 엔진, 매칭 계층, 전문 장소 팀을 겨냥해 Jupnet에 통합할 가능성이 있다.
집합자 vs 공급자
전체를 살펴보면 DeFi에는 두 가지 지배적 모델이 등장하고 있다. Jupiter와 Hyperliquid다. 둘 다 강력하지만 전략은 극명하게 다르다.
Hyperliquid는 최종 사용자와의 직접적인 관계를 소유하려는 것이 아니라 유동성을 제어하는 것을 목표로 한다. 유동성을 서비스로서 제공하는 것이다. 더 나은 사용자 경험을 만들 수 있다면, Hyperliquid의 오더북과 실행 엔진을 사용하라. Builder Codes는 이런 개념 위에 세워져 있으며, 다른 이들이 프론트엔드 경험을 소유하고 Hyperliquid는 조용히 백엔드를 지원한다. 이것이 공급자 중심 모델이다.
Jupiter는 배포에 집중한다. 인터페이스, 선반, 시장 진입점을 소유하고자 하며, 기본 인터페이스가 되어 분산된 유동성을 집계하고 원하는 곳으로 유도하려 한다. 이는 사용자 관계를 제어하려는 것이지 실행 경로만을 제어하려는 것이 아니다. 영구계약에서 포트폴리오에 이르기까지 Jupiter는 모든 금융 인터페이스가 자신의 경로에서 시작하고 끝나기를 시도한다.
그러나 영구계약 분야는 이 전략의 현재 한계를 가장 잘 드러낸다. Jupiter는 솔라나에서 진전을 이루고 있지만, Hyperliquid는 여전히 약 75%의 영구 DEX 시장 점유율로 시장을 주도하고 있다. 아래 그림은 Hyperliquid가 원시 거래량에서 얼마나 앞서 있는지를 보여준다:
두 모델 모두 규모를 내기 위해 베팅하지만 출발점은 정반대다. Jupiter는 유동성이 사용자 인터페이스를 따르는 것으로 본다. Hyperliquid는 유동성이 곧 인터페이스라고 본다. Jupiter는 진입점을 구축하고, Hyperliquid는 종착점을 구축한다.
실제로 우리는 분화를 목격하고 있다. 광범위한 인터페이스와 사용자 집계가 필요하면 Jupiter를 선택하고, 깊이, 결정성, 조합성을 원하면 Hyperliquid를 선택한다. 한쪽은 유동성을 네트워크 의존으로 전환하고, 다른 한쪽은 모두가 구축하는 기반층이 된다.
승자는 가장 먼저 도착한 자가 아니라, 다른 이들이 포기할 수 없는 존재다.
이것이 바로 현재 DeFi가 흥미로운 이유다. 우리는 처음으로 철학적 대결을 목격하고 있다. 한쪽은 배포가 방어선이라고 주장하고, 다른 한쪽은 유동성이 진정한 방어선이라고 확신한다.
앱이 새로운 플랫폼이 되다
이더리움 레이어 2가 처음 등장했을 때 사람들은 그것이 새로운 플랫폼이 되기를 기대했다. 중립적인 장소에서 앱들이 조합되고 경쟁하며 확장할 수 있는 곳 말이다. 그러나 사실은 L2가 기대처럼 플랫폼이 되지 못하고 대부분 인프라 수준에 머물렀다는 점이 입증되었다. 속도, 보안, 확장성을 제공하는 기술적 기반은 마련했지만 사용자 관계를 장악하지는 못했다.
플랫폼은 사용자 여정의 시작점이 되는 인터페이스이며, 수요가 집계되고 습관이 형성되며 배포가 살아있는 곳이다. 극소수의 L2만이 이 선을 넘었고, 대부분은 선반이 아니라 파이프였으며, 의미 있는 배포를 구축하거나 사용자의 기본 진입점이 되는 경우는 드물었다.
반면 Jupiter와 Hyperliquid 같은 앱들은 점차 플랫폼 특성을 띠기 시작하고 있다. 그들은 사용자 관계를 소유하고 일상 습관에 내재되며, 다른 앱을 인수하거나 접속함으로써 입지를 강화한다. 사실상 그들은 Web2처럼 보이기 시작한다.
구글은 검색 엔진을 넘어 YouTube를 인수해 검색 우위를 동영상 주도로 전환했다. 페이스북은 Instagram과 WhatsApp를 인수해 주목력에 대한 장악력을 확대했다. 그들은 자신이 부재하지만 사용자가 이미 모여 있는 인접 분야를 겨냥했고, 핵심은 해당 분야의 핵심 플레이어를 인수하는 것이었다. 인수가 이루어지면 이러한 앱은 즉시 구글과 페이스북의 기존 배포 플라이휠에 접속할 수 있으며, 결과적으로 다채널 사용자 주목력을 장악하게 된다.
Jupiter는 유사한 전략을 실행하고 있다. 런치패드, NFT 민팅 도구, 포트폴리오 관리자, 그리고 지금의 Jupnet 모두 동일한 목적을 위해 존재한다. 범위를 확대하고 더 많은 사용자 행동을 포착하며 더 많은 유동성을 자기 쪽으로 라우팅하는 것이다. 그들의 전략은 선반이 되고, 기본 선택지가 되고, 금융 상호작용의 시작점이 되는 것이다.
그러나 집계가 반드시 승리하는 것은 아니다. 역사에는 실패한 플랫폼 인수와 집계 시도가 넘쳐난다. 사용자 관계를 소유하지 못했거나 습관 형성 방식을 잘못 이해했기 때문이다.
마이크로소프트의 노키아 인수를 예로 들 수 있다. 이는 모바일 배포를 장악하려는 베팅이었지만, 사용자들은 이미 iOS와 Android 생태계로 전환하고 있었다. 마이크로소프트는 하드웨어와 소프트웨어를 보유했지만, 그들의 모바일 기기와 운영체제는 기존 제품과 너무 유사하거나 사용자 전환을 유도하기에 충분하지 않았다. 앱 계층을 장악하지 못했고, 개발자들의 충성도를 얻지 못했으며, 행동을 변화시킬 이유를 제공하지 못했다. 공급 통제나 명확한 차별화가 부족했기 때문에 선반은 텅 비었다.
이러한 사례들은 핵심 진실을 반영한다. 인수 자체가 플라이휠을 창출하지 않는다. 시작점, 습관, 인터페이스가 아니라면 기능을 얼마나 묶어도 사용자는 따라오지 않는다.
이 때문에 현재 DeFi의 순간이 특히 흥미롭다. Jupiter는 프론트엔드, 배포 채널, 유동성 프리미티브를 인수해 솔라나 금융 스택의 기본 진입점이 되려 한다. Hyperliquid는 반대로 가며, 깊이를 추구하고 광범위함보다는 다른 이들이 자신을 중심으로 조합되기를 원한다.
어떤 의미에서 우리는 기대했던 공용 체인 간이 아니라 앱 간에 진정한 플랫폼 전쟁이 벌어지고 있는 것을 목격하고 있다. 이는 더 큰 질문을 제기한다. 만약 L2가 배포를 장악하지 못하고 그 위의 앱이 장악한다면 가치는 어디로 흘러갈 것인가? '뚱뚱한 프로토콜'은 어떻게 될 것인가?
우리는 미해결 질문으로 마무리한다. 아직 결론이 나지 않았기 때문이다. 앞으로 우리는 더 날카로운 관점, 새로운 데이터 포인트, 더 많은 이야기와 비유를 통해 이러한 모든 것이 어디로 향하는지 분명히 할 것이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@Decentralisedco
