Web3 규제·라운드테이블 | 미국의 3가지 암호화폐 법안, 정말 '게임 체인저'가 될 수 있을까?
글: Luke, Sam, 이중정, 뚱메이메이
Web3 규제연구그룹, 첫 번째 라운드테이블 코너를 시작합니다!
【Web3 규제·라운드테이블】은 산업의 핵심 이슈에 집중하는 월간 대담 코너다. 매 회차 법률, 기술, 프로젝트, 금융 등 다양한 배경을 가진 규제연구그룹 멤버 4~6명을 초청하여 핵심 질문에 대한 답변과 논쟁을 진행하고, 다각도의 관점을 체계적으로 정리함으로써 깊이 있고 실무적 가치가 있는 규제 통찰을 제공하고자 한다.
최근 미국 하원은 압도적인 찬성표로 암호화 자산 감독 관련 세 가지 입법 초안인 《천재 법안》, 《클리어 법안》, 《CBDC 반대 감시국가 법안》을 통과시켰다. 이 중 "미국의 글로벌 금융 및 암호기술 분야에서 주도권을 확고히 하는 중요한 한 걸음"으로 평가받는 《천재 법안》은 트럼프 대통령에 의해 18일 공식 서명되어 시행되었으며, 중국 CCTV 및 재경 미디어 등에서도 보도되었다.
이번 호에서는 Web3 규제연구그룹의 우수한 멤버들에게 다음 다섯 가지 질문을 던졌다. 「《천재 법안》은 무엇을 하려는가?」、「《클리어 법안》이 SEC와 CFTC의 감독 분담을 어떻게 규정하는가?」、「미국은 왜 CBDC에 반대하는가?」、「이 세 법안이 다른 국가들의 암호화 감독에 어떤 영향을 줄 수 있는가?」、「암호화 스타트업 프로젝트 운영에 어떤 영향을 미칠 것인가?」
자, 이제 본론으로 들어가자!
Q1: '천재 법안'이 무엇을 하려는지 쉽게 설명해줄 수 있나요? 미국 외 국가의 스테이블코인에도 경쟁 기회가 있을까요?
Luke:
간단히 말해, 《천재 법안》은 USDT, USDC 같은 스테이블코인과 그 발행사에게 엄격한 법적 틀을 마련해주는 것이다. 스테이블코인의 정의를 명확히 하고 법적 지위를 인정함으로써 발행사와 사용자의 권익을 동시에 보호하려는 목적이다.
주요 내용은 크게 세 부분이다.
첫째, 법안은 스테이블코인을 ‘결제형 스테이블코인’으로 정의하며, 이것이 증권이나 상품과 같은 속성을 갖지 않는다고 명시한다. 즉 스테이블코인 자체에는 투자 수익 성격이 없다는 의미다.
둘째, 스테이블코인 발행사는 소비자가 환전할 수 있도록 1:1 비율로 고유동성 자산을 운용해야 하며, 매월 장부를 공개하여 이를 검증해야 한다. 또한 발행사 시가총액이 500억 달러 이상일 경우 연간 감사보고서를 제출하고 주 및 연방의 이중 감독을 받아야 하며, Terra/Luna 사태처럼 디피깅(탈환)되는 것을 방지해야 한다.
셋째, 스테이블코인 발행사가 파산할 경우 사용자는 우선 배상권을 가지며, 마치 안전망 역할을 한다. 또한 AML(자금세탁방지), KYC(고객신원확인) 등 요구사항도 도입되어 은행과 유사한 수준의 투명성을 확보하고 불법 행위를 차단한다.
Sam:
Genius 법안은 스테이블코인의 발행과 거래에 대해 규제를 강화하며, 현재로서는 매우 엄격하다. 북미 지역에서 스테이블코인을 발행하거나 유통하려면 연방 또는 주 정부의 라이선스를 취득해야 하며, 예를 들어 정식 은행이나 규제를 받는 금융기관 자격을 얻어야 한다는 의미다. 즉, 스테이블코인 사업을 계속하기 위해서는 완전한 준비금, 정보 공개, AML 준수가 필수라는 것이다.
이번 조치는 사실상 Tether(TUSD)를 겨냥한 것으로, 현재 Tether의 시가총액은 약 1,600억 달러로, 지난 두 번의 산업 사이클 동안 항상 리스크에 노출되어 왔다. 특히 예치금 투명성 부족과 감사를 내부 감사처럼 처리하는 문제가 지속적으로 제기되어 왔으며, 이 때문에 업계에서는 매년 Tether의 위기설을 퍼뜨린 후 저가에 코인을 회수하는 것이 KPI라고 조롱하기도 했다.
또한 Tether는 스테이블코인 시장 점유율 70% 이상을 차지하는 선두주자지만, 불안정한 상태임에도 불구하고 이 정도 규모까지 성장했으므로 당연히 대규모 자본집단들이 눈독을 들일 수밖에 없다. 하지만 기존 자본이 진입하려면 먼저 시장 규칙을 설계해야 하며, 이를 통해 합법적으로 수익을 얻을 수 있게 된다. 따라서 Genius 법안의 본질은 신규 진입자 혹은 기존 자본(Old money)을 위한 진입 허가증이라고 볼 수 있다.
북미 외 국가의 스테이블코인도 본질적으로 동일하다. 현재 주류 스테이블코인은 여전히 법정통화에 앵커링되어 있으며, 법정통화가 강하면 해당 스테이블코인이 강해지고, 약하면 경쟁력도 없다. 서아프리카 나이라 같은 통화는 아예 생각조차 할 필요 없다. 다만 충분한 달러 예비금만 있다면 누구나 달러 스테이블코인을 발행할 수 있지만, 결국 사람들의 외환 보유에 대한 신뢰와 함께 마이그레이션 비용이 결정 요소가 된다. 스테이블코인의 교육 비용과 전환 비용 모두 매우 높기 때문에 암호화에 친화적인 국가와 지역이 경쟁우위를 가질 수 있다.
이중정 변호사:
① 《천재 법안》은 결제형 스테이블코인 개념을 새로 만들고, 미국 내에서의 발행 요건, 감독 제도 등을 상세히 규정했다. 발행사는 최소 1:1 비율로 준비금을 보유해야 하며, 준비금은 달러 또는 만기 93일 이내의 미국 국채 등 고유동성 달러 자산으로 구성되어야 한다. 이 법안의 목적은 전 세계 자본을 끌어들여 강력한 유동성 달러 자산을 구매하게 하여 달러 유동성을 더욱 높이고, 체인상 달러의 지배력을 확립함으로써 달러 패권을 공고히 하는 것이다.
② 미국 외 국가의 스테이블코인에 경쟁 기회가 있는가? 이 문제는 현실적으로 각국 및 지역의 종합 국력에 달려 있다. 나는 중국, EU, 일본은 여전히 기회가 있다고 생각하며, 그 외 국가 및 지역은 기회가 없다고 본다.
뚱메이메이:
지난 몇 년간 스테이블코인이 정확히 무엇인지, 발행 주체에 어떤 요건이 필요한지, 누가 감독 책임을 져야 하며, 문제가 발생했을 때 어떻게 해야 하는지 아무도 명확히 설명하지 못했다. 《천재 법안》은 바로 이러한 감독의 진공 상태를 끝내고 문제를 해결하는 것이다.
물론 《천재 법안》은 스테이블코인이 미국 국채와 달러 자산을 의무적으로 보유하도록 함으로써 달러가 글로벌 예비 및 결제 시스템에서의 지배적 위치를 더욱 강화하고, 달러의 국제 통화 패권을 공고히 한다. 그러나 스테이블코인의 주된 목적은 국책 통화의 변화 없이도 무역 결제의 유연성과 효율성을 높이는 데 있다. 현재 전 세계 많은 국가들이 스테이블코인 개발을 추진하고 있으며, 우리는 세계 최대의 물류 무역국으로서 국경 간 결제 효율성과 비용 최적화에 천연적인 전략적 수요를 가지고 있다. 이 기회는 바로 홍콩에 있다.
올해 5월 21일 홍콩 입법회는 《스테이블코인 조건 초안》을 통과시켜 전 세계 최초로 스테이블코인에 대한 전 과정 감독을 실시하는 사법관할구가 되었다. 스테이블코인 발전 추세 속에서 홍콩은 핵심 역할을 수행하고 있으며, 중국 역시 독보적인 이점과 강력한 경쟁력을 갖추고 있다.
Q2: 《클리어 법안》이 SEC와 CFTC의 감독 분담을 어떻게 정의하는지 설명해주세요. "성숙 블록체인"의 정의가 산업에 어떤 영향을 미칠까요?
Luke:
간단히 말해, 《클리어 법안》은 디지털 자산 감독의 '회색 지대'를 해결하기 위한 것으로, 미국 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC)의 책임을 명확히 나누어 감독의 중복이나 공백을 피하고 암호화 산업이 더 질서 있게 발전할 수 있도록 한다. 일반적으로 SEC는 주식처럼 투자 수익 기대가 있는 디지털 자산(예: 일부 토큰화된 증권)을 담당하고, CFTC는 비트코인, 이더리움처럼 배당보다는 실제 활용에서 가치가 나오는 '상품'에 가까운 자산을 관리한다. 이를 통해 암호화폐 시장 전체의 법적 위치를 명확히 하며, DeFi에 대한 규제 완화를 통해 혁신을 촉진하려는 목적도 있다.
여기서 '성숙 블록체인'의 정의를 언급할 필요가 있다. 법안은 '성숙 블록체인'을 SEC에 인증 신청을 통해 탈중앙화 거버넌스, 분산 소유, 단일 실체의 통제 없음 등의 법적 요건을 충족하는 네트워크로 정의한다. SEC는 추가로 세부 기준을 제정할 수 있으며, 인증은 탈중앙화 수준, 시장 채택률, 개방성, 상호운용성 등을 포함한다. 인증이 승인되면(보통 제출 후 일정 시간 내 자동 승인되며, SEC가 이의 제기를 하지 않는 한), 해당 블록체인은 '성숙'한 것으로 간주된다.
Sam:
감독 범위를 나누어 각자 맡는다는 것은 전형적인 권한 분리다. SEC는 증권형 토큰, POS 알고리즘, DeFi 등을 담당하고, 탈중앙화되어 '성숙 블록체인' 요건을 충족하는 것은 상품으로 분류되어 CFTC의 관할이 된다.
'성숙 블록체인'은 POW 알고리즘 프로젝트에 유리하다. POW는 가장 원시적인 암호화폐 방식으로 완전히 분산화되어 있으며, 기술 극대화, 알고리즘 및 성능 최적화, 코드는 법(Code Is Law)을 실현하는 것을 목표로 한다. 오랫동안 산업은 기술 스택의 성공이 곧 체인의 성공을 의미하지 않는다고 여겨왔으며, 각종 증권화 감독이 수시로 등장하면서 기술자들의 진입 장벽이 높아졌다. 진짜 실력 있는 기술자들은 일괄 처벌을 두려워해 참여를 꺼렸지만, 이제는 안심하고 코딩할 수 있고 SEC의 방문을 걱정하지 않아도 된다. 마이너들도 생산 확장을 자유롭게 할 수 있으며, 반도체 산업의 일부 부담이 줄어들고 하드웨어 가격도 하락할 것이다. POW의 회수 기간은 지난 사이클 이후 최근 1년간 두 배로 늘었으나, 앞으로는 다시 줄어들 전망이다.
앞으로는 각자 자기 영역에서 활동하게 될 것이다. SEC는 POS를 데리고 금융시장에서 APY 경쟁을 하고, CFTC는 POW를 데리고 블록체인의 본질로 돌아갈 것이다.
이중정 변호사:
① 《클리어 법안》은 미국 SEC와 CFTC 간의 암호화 분야 감독 혼란을 종식시키고, 디지털 상품은 CFTC가 관리하고, 제한된 디지털 자산은 SEC가 처리하도록 명확히 하여 미국의 암호화 감독 체계를 더욱 완성시켰다. 명확한 감독 환경은 암호화 산업 발전에 도움이 된다. 새로운 산업은 감독을 두려워하지 않지만, 감독 책임 불명으로 인한 불안정은 두렵다.
② '성숙 블록체인'의 정의는 산업에 상대적으로 객관적인 기준을 제공한다. 즉 최대 보유자의 보유 비율이 20%를 초과하지 않고, 개인이나 실체가 블록체인 또는 애플리케이션을 일방적으로 통제할 수 없어야 한다는 것이다. '성숙 블록체인'은 초기에 증권으로 발행된 프로젝트가 기준을 충족하면 상품으로 전환되어 SEC에서 CFTC 감독으로 이관될 수 있도록 허용한다. 이는 암호화 산업에 매우 우호적인 조치다. 프로젝트가 증권으로 분류되어 SEC의 감독을 받으면 엄청난 규제 비용이 발생하며, 스타트업 대부분은 감당할 수 없다. 그러나 상품으로 분류되어 CFTC의 감독을 받으면 규제 비용이 크게 줄어든다.
뚱메이메이:
간단히 말해, 이 법안은 디지털 자산에 라벨을 붙이는 것이다. 《클리어 법안》은 디지털 자산을 명확히 분류하고, SEC와 CFTC의 감독 범위를 명확히 나눈다. CFTC는 주로 증권형 제품을 감독하며, 요구가 더 높고 엄격하다. 반면 SEC의 감독은 훨씬 느슨하다. 따라서 일정 정도 분업 감독은 블록체인 기술에 진정으로 집중하는 프로젝트에게 더 유리한 규제 경로를 제공한다고 본다. 이 법안의 가장 정교한 설계는 디지털 자산이 증권에서 상품으로 전환되는 경로를 만들어주는 것으로, 프로젝트가 '증권'에서 '디지털 상품'으로 가는 '졸업 통로'를 제공한다는 점이다.
'성숙 블록체인' 시스템 개념은 블록체인이 탈중앙화 수준에 도달했는지를 판단하는 데 사용되며, 이를 통해 토큰이 '증권'에서 '디지털 상품'으로 전환될 수 있는지를 결정한다. 오늘날 블록체인 기술이 점점 더 널리 사용되면서 산업은 범주화의 전환기를 맞이하고 있다. 어느 기준, 차원, 특징으로 신뢰할 수 있는 성숙한 블록체인을 구분할 것인가에 대한 명확한 정의를 제시함으로써 창업자들이 기준 달성 방법을 더 잘 이해할 수 있도록 하고, ICO 및 IDO에 더 큰 확실성을 제공한다.
Q3: 미국의 《CBDC 반대 법안》은 일부 국가들이 CBDC 도입을 시도하는 것과 대조적입니다. 왜 CBDC에 반대하는 것일까요? 추가로 말씀하고 싶은 바가 있으신가요?
Luke:
미국이 CBDC를 금지하는 주요 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 연준(Fed)이 개인 금융 자산의 프라이버시에 더 큰 권한을 가지게 될 것이라는 우려. 둘째, 금융 시스템 안정성에 대한 우려. 셋째, 글로벌 통화 권력 집중에 대한 우려입니다.
우선, 프라이버시와 감시 위험은 핵심 반대 논거다. CBDC는 본질적으로 중앙은행이 직접 발행하는 디지털 은행 시스템(스테이블코인 발행사와 유사하지만 국가 차원)이며, 모든 거래를 실시간 추적할 수 있다. 이는 정부 감시나 인간 실수에 의한 오남용 가능성이 있어 개인 금융 프라이버시와 자유를 침해할 수 있다. 법안 지지자들은 이로 인해 '감시국가'가 생성될 수 있다고 주장하며, 중국 디지털 위안화를 예로 든다. 편리함은 있지만 동시에 중앙은행의 거래 감시 능력을 강화했다. 반면 미국은 헌법상 권리와 개인 프라이버시 보호를 중시하며, 정부의 사금융 자산에 대한 과도한 개입을 피하려 한다.
둘째, CBDC는 '중개자 제거(deintermediation)'를 강화하고 연준의 통화정책 실행에 영향을 줄 수 있다. 중앙은행이 직접 개인 소비자를 상대하게 되면 상업은행의 역할이 약화되고, 예금 유출, 은행 간 경쟁 심화, 심지어 은행 도산 사태까지 초래할 수 있으며 기존 경제 구조를 훼손할 수 있다. 연준 2022년 보고서는 이러한 변화가 너무 급격해 시스템적 위험을 확대할 수 있다고 지적했다. CBDC는 결제 효율성과 금융 포용성 향상을 위해 사용되지만, 미국은 이러한 이점이 잠재적 피해를 상쇄하기에 부족하다고 본다.
셋째, 권력 집중과 글로벌 경쟁에 대한 우려도 있다. CBDC 반대자들은 CBDC가 중앙은행의 통화정책 통제력을 강화하고, 국제적으로 디지털 패권을 조장할 수 있다고 우려한다. 특정 국가의 CBDC가 글로벌 무역을 주도한다면 국가 주권을 위협할 수 있다는 것이다. 미국은 CBDC 반대로 달러의 전통적 지위를 유지하고, 민간 스테이블코인(예: USDC)을 대안으로 추진하여 시장 주도 혁신을 촉진하려 한다.
Sam:
연준은 어느 정당에도 속하지 않으며 정치적 후원금도 없기 때문에, 이미 '보호비'를 낸 자들을 우선 보호할 것이다. 연준이 직접 나서면 모두가 놀 수 없다. 안정코인은 적어도 알고리즘 안정코인, 암호화폐에 앵커링된 안정코인 등 탈중앙화 요소를 일부 갖추고 있어 미래에 새로운 기술, 알고리즘 또는 솔루션이 등장하면 여전히 발전 가능성이 있다. 반면 CBDC는 완전 중심화되어 있으며 본질적으로 암호화 이념과 배치된다. 탈중앙화 자산은 이 세 가지 법안의 핵심이며, 개인 프라이버시, 자유로운 금융, 검열 저항 등이 수요다. CBDC를 허용하면 전체 생태계에 충격을 줄 것이다.
간단히 말해, 연준이 직접 화폐를 발행하는 것은 굳이 그렇게 할 필요 없이 불필요한 짓이다. 이렇게 되면 이 세 법안은 모두 무용지물이 된다.
이중정 변호사:
미국 정부는 달러 발행권을 갖고 있지 않다. 달러 발행권은 연준에 있으며, 미국 정부가 《천재 법안》을 추진하는 주요 이유 중 하나는 연준을 우회하여 달러를 확장하려는 것이다. CBDC를 허용하면 연준에게는 큰 이점이 되지만 미국 정부에는 실제적인 이득이 거의 없다. 정부가 재정적 자유를 얻기 위해서는 연준의 권한을 제한해야 한다.
반면 CBDC 도입을 시도하는 일부 국가들은 자국 통화 발행권이 정부에 있으므로, CBDC 발행 시 이해관계 충돌이 존재하지 않는다.
뚱메이메이:
중국에서는 모두 디지털 위안화를 알고 있으며, 국가 차원에서 계속해서 이를 추진하고 있다. 이것이 바로 CBDC의 예시다. CBDC는 결제 및 정산의 편의성, 효율성 등 분명한 장점이 있다. 장점이 이렇게 뚜렷한데 왜 반대하는가? 좀 더 거시적인 관점에서 살펴볼 필요가 있다. 일반적으로 개인은 중앙은행과 직접 연결되기 어렵고, 상업은행이 중개 역할을 한다. CBDC는 중앙은행이 운영하는 블록체인 기반 온라인 뱅킹 시스템인데, 만약 모든 개인이 중앙은행과 직접 예금 및 대출을 할 수 있다면 장기적으로 상업은행은 필요 없어질 수 있다. 상당수 상업은행이 폐업을 강요받을 가능성이 있으며, 이는 기존 금융 및 경제 시스템의 안정을 직접 해칠 것이다. 게다가 CBDC 시스템도 완전히 탈중앙화되지 않았으며, CBDC가 발행되고 유통되면 개인 금융 자산을 어떻게 보호할 것인가? 여전히 KYC와 AML이 필요하다면 우리가 지금 사용하는 온라인 뱅킹과 무슨 차이가 있는가?
결국 기존 전자화된 은행 시스템에 블록체인 기술을 더한 것일 뿐이며, 본질적인 향상은 없다. 최종 결과는 오히려 향상은커녕 잠재적 문제만 양산하는 꼴이 될 수 있다. 닭 잡으려다 집까지 태우는 격이 아닌가? 저는 보다 안정적인 접근을 선호하며, CBDC를 무작정 대규모로 도입하기보다는 우리 홍콩의 '샌드박스' 방식을 따르는 것이 좋다고 생각합니다.
Q4: 유럽연합(EU), 아시아 등의 감독 기관에서 이를 참고할 가능성이 있나요? 미국의 이러한 움직임이 글로벌 Web3 규제 구도에 어떤 영향을 미칠까요?
Luke:
미국이 2025년에 통과시킨 《천재 법안》, 《클리어 법안》, 《Anti-CBDC 법안》은 EU 및 아시아 국가들이 암호화 감독 모델을 참고하게 만들 가능성이 있다. EU의 MiCA 규제는 미국 기준에 맞춰 세부화될 수 있으며, 일본, 싱가포르는 스테이블코인 감독을 모방할 가능성이 있다. 인도는 혁신과 규제 간 균형을 추구할 것이며, 중국은 CBDC 반대 기회를 활용해 디지털 위안화의 영향력을 확대하거나, 미국처럼 인민폐 스테이블코인 사용을 대폭 추진할 수도 있다.
글로벌 Web3 규제 구도는 표준화 방향으로 나아갈 것이며, 민간 스테이블코인과 DeFi를 장려할 것이다. 그러나 미국의 CBDC 반대 입장은 CBDC 결제 시스템에서 '뒤처질' 수 있지만, 동시에 기타 민간 암호화 자산 플랫폼의 위상을 높일 것이다. 이는 전 세계적인 규제 경쟁을 유발하고, 자본은 규제 친화 지역으로 흐르겠지만, 동시에 지정학적 마찰을 심화시킬 수 있으며, 미국의 디지털 경제 내 리더십을 시험하게 될 것이다.
Sam:
EU는 반드시 그렇다고 볼 수 없고, 아시아 일부 지역은 암호화 감독을 참고할 필요가 있다. EU는 이미 오래전부터 암호화폐를 감독해왔다. 2014년 독일이 세계 최초로 비트코인을 통화로 인정한 이후 네덜란드, 프랑스 등이 잇따라 따라갔으며, 작년 통계에 따르면 유럽 전체에 2,700개 이상의 암호화 라이선스가 존재한다. 캐나다의 라이선스와 감독도 북미보다 앞서 있고 많다. 그러나 아시아는 확실히 참고가 필요하다. 아시아 전역의 라이선스 수는 현재 폴란드 한 나라보다도 적다. 이러한 데이터만으로도 알 수 있듯이, 암호화 감독이나 친화성 측면에서 미국은 본래 중간 수준이었지만, 규모가 크기 때문에 대형선박처럼 방향 전환에 시간이 걸린다.
하지만 스테이블코인 감독은 북미 법안을 참고하게 될 것이다. 왜냐하면 이 분야의 규제와 접목해야 하기 때문이다. 주류 스테이블코인이 여전히 달러 앵커 중심이며, 달러 자체가 물류에 엄격한 통제를 하고 있기 때문이다. 북미의 이번 조치는 각 지역 감독의 시행을 가속화할 것이며, 특히 스테이블코인 분야에서 가장 중요하고, 추가로 암호화폐 세금 문제가 있을 것이다. 주요 국가 및 지역의 감독 기준은 빠르게 통일된 기준선에 도달할 것이며, 전체 산업은 더욱 규범화되고 투명해질 것이다. 초기의 백배 코인은 더 이상 보기 어려울 것이다. Web3는 더 이상 폭부의 길이 아니지만, 더 오랜 발전을 이룰 것이다.
이중정 변호사:
① 스테이블코인 감독 문제에서 중국 홍콩은 앞서가고 있으나, 스테이블코인 외 암호화 감독 분야에서는 미국이 전 세계에서 가장 빠르게 상세한 감독 체계를 구축한 국가다. 각국은 자국 상황을 바탕으로 미국의 감독 모델을 참고해 감독 체계를 보완할 수 있다. 예를 들어 암호자산을 등급별·분류별로 감독하고, 감독 기관과 제도를 명확히 하는 것이다.
② 미국이 첫 발을 내디뎠으며, 곧 다른 국가들도 뒤따를 것이라 믿는다. 머지않아 글로벌 Web3 감독 구도가 지속적으로 완성될 것이며, 심지어 감독 규제 상호 인정 체계가 형성될 가능성도 있다.
뚱메이메이:
천재 법안은 스테이블코인에 견고한 감독 틀을 마련했으며, 클리어 법안은 디지털 자산의 범주, 해당 감독 기관, 그리고 각 기관의 감독 책임을 명확히 정의했다. 반CBDC 법안은 연준이 개인에게 중앙은행 디지털화폐를 발행하는 것을 금지함으로써 금융의 과도한 감시를 방지하고 상업은행의 금융 체계 내 역할을 유지했다.
이전까지 미국의 감독은 불확실성이 컸다. 주마다 감독 기준과 강도가 다르고, 암호화폐가 증권인지 상품인지에 대한 논란도 지속되었다. 이러한 불확실성으로 인해 많은 창업 기업들이 감독 친화 지역으로 이전했다. 이 세 법안의 시행은 미국이 디지털 자산 혁신 주도권을 되찾는 데 도움이 될 수 있으며, 감독 체계는 글로벌 참고 틀이 될 수 있다. 이는 다른 국가들이 암호자산 관련 법률을 보완하는 속도를 높일 것이며, 미국을 포함한 전 세계 디지털 자산 생태계에 중대한 변화가 올 수 있다.
Q5: 이 세 법안은 미국뿐 아니라 전 암호화 산업이 '무절제한 성장'에서 '규칙 중심'으로 전환하는 전환점으로 여겨진다. 이 법안들이 Web3 창업 프로젝트의 규제 비용 및 운영 모델에 어떤 영향을 미칠까요?
Luke:
명백히, 이 세 법안은 미국의 암호화 산업을 '무절제한 성장'에서 '규칙 중심'으로 전환시키며, Web3 창업 프로젝트의 규제 비용과 운영 모델에 상당한 영향을 미친다. 단기적으로는 스테이블코인 정보 공개, 감사, KYC/AML 요건으로 인해 초기비용이 증가하며(법률 비용이 자금조달의 40%까지 차지할 수 있음), 부담이 큰 소규모 프로젝트는 해외로 이전할 수 있다. 그러나 장기적으로는 감독 명확화로 인해 소송 리스크가 줄어들고 VC 투자를 유치할 수 있다. 운영 모델도 모호한 방식에서 규제 준수 방식으로 전환될 것이다. 탈중앙화 거버넌스와 RWA 토큰화를 통해 면제를 받으려 노력하며(예: ICO 상한 7,500만 달러), 빠른 반복 개발에서 법적 규칙 내 혁신으로 전환된다.
이로 인해 단기적으로 소규모 프로젝트가 압박을 받을 수 있으나, 장기적으로는 산업 성숙도를 높이고 글로벌 자원을 유치하며 국제 사회가 인정하는 규제 틀을 마련할 수 있다. 이는 유럽 MiCA, 싱가포르 DTSP 등 다른 지역의 암호화폐 시장 규제 제정에도 영향을 줄 수 있다.
Sam:
일정 정도 Web3 창업이 '질서 없는 혁신'에서 '규제 우선'의 새로운 시대로 진입했음을 상징한다.
예상 가능한 몇 가지 변화가 있다. 예를 들어 창업 진입장벽이 훨씬 높아져 마음대로 토큰을 발행할 수 없으며, 라이선스가 기본이 된다. 규제 비용도 급상승하여 변호사, 감사, KYC/AML 등이 필수 예산이 된다. 혁신 없이 수익을 내지 못하는 소규모 프로젝트나 회색 지대 프로젝트는 업계에서 빠르게 퇴출될 것이다. 반면 POW 마이너, 특히 비트코인 관련자는 가장 큰 수혜를 입을 것이다. 규제를 준수하는 사업만이 규모를 키울 수 있고, 장기적으로 지속 가능하며, 나쁜 코인이 좋은 코인을 몰아내는 현상도 방지할 수 있다.
그러나 '크립토 네이티브' 원주민 입장에서 보면 Web3는 Web3이고 사업이며, 암호화는 암호화이고 기술이다. 원생 암호화는 무허가(permissionless)이며, 진정한 암호화는 자신이 존재할 수 있는 곳을 찾아낼 것이다.
이중정 변호사:
《천재 법안》, 《클리어 법안》, 《CBDC 반대 법안》의 시행에 따라 프로젝트팀은 자신의 프로젝트 유형에 따라 적절한 규제 경로를 설정해야 한다.
① 스테이블코인 발행 프로젝트는 상응하는 라이선스를 취득하기 위해 많은 자금을 투입해야 하며, 독립된 감사 시스템과 파산 격리 메커니즘을 구축해야 한다. 특히 준비금 요건에서 1:1 비율은 프로젝트팀의 자금력에 높은 요구를 한다.
② 비스테이블코인 프로젝트의 경우, 프로젝트팀은 자신이 증권인지 상품인지 명확히 인식해야 한다. 과거 감독이 없을 때는 기술 개발팀, 보안 팀, 마케팅 팀만 구성하면 서사를 만들고 자금을 모으며 체인에 올릴 수 있었지만, 지금은 불가능하다. 초기 단계부터 SEC 또는 CFTC 감독에 대응할 수 있는 전문 규제팀을 구성해야 하며, 규제 비용이 연구개발 비용을 초과할 수 있다. 역량이 부족한 소규모 프로젝트는 육성하기 어렵다.
뚱메이메이:
맞습니다. 이 세 법안은 암호화 산업에 명확한 [게임 룰]을 제시했다. 지난 몇 년간 암호화 산업은 명확한 규칙이 없어 합법적인 창업자가 감독의 불확실성에 직면했으며, 투기꾼들은 법적 모호성을 이용해 이익을 얻었다. 이 세 법안은 이러한 상황을 반전시킬 것이다.
법안은 스테이블코인 발행사, 거래소, DeFi 프로젝트에 상세한 요구사항을 제시하고 금지행위도 명시했다. 자산 준비금 요건과 자금 분리 제도는 자금 비용과 관리 비용을 증가시키며, 재무 정보 공개와 감사는 운영 비용을 늘린다. 원래 모호한 영역에 있던 디지털 자산은 감독 속성을 확인하기 위해 더 많은 자원을 투입해야 하며, 이는 규제 비용을 증가시킨다. 또한 일부 국가나 기관이 CBDC 발행 계획을 세웠다면 전략과 계획을 재조정해야 하며, 이 역시 규제 비용과 불확실성을 증가시킨다. 규제 비용 증가는 일부 소규모 프로젝트가 비용 부담을 감당하지 못하고 시장에서 철수하게 만들 수 있지만, 우수한 프로젝트에게는 명확한 경로를 제공하여 법적 규정에 따라 장기적인 운영 모델을 수립하고 프로젝트가 안정적으로 지속될 수 있도록 한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
