Bonding Curve: 바이낸스가 소매 투자자의 심리 모멘텀을 '장악'하다

2025.07.17

Bonding Curve: 바이낸스가 소매 투자자의 심리 모멘텀을 '장악'하다

Bonding Curve는 유동성 창출 문제를 해결하지 않고, 후보 수를 인위적으로 늘려 가장 가능성 있는 Meme 토큰을 도출한다.

2025.07.17 - 02:12:08

币安散户

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

Bonding Curve는 유동성 창출 문제를 해결하지 않고, 후보 수를 인위적으로 늘려 가장 가능성 있는 Meme 토큰을 도출한다.

글: 조야

한 가지 질문을 생각해보자. 바이낸스가 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)의 부상에 대응할 수 없다면, 어떻게 해야 이익을 극대화할 수 있을까?

이미지 설명: HyperLiquid과 바이낸스 선물 거래량 비교, 출처: @TheBlock__

$PUMP가 하이퍼리퀴드에서 대부분의 CEX를 압도하는 성과를 보이고 있는 지금, 가장 큰 압박을 받고 있는 바이낸스의 대응은 Binance Alpha의 유동성 증가다. 주목할 점은 참여자의 수익률이 아니라 알파 시장 내 유동성을 높였다는 것이다.

예전에는 바이낸스에 상장=바이낸스 현물 상장이었지만, 지금은 더 이상 알파(Alpha) 상장을 의미한다. '바이낸스 상장 효과 소멸'을 막기 위해 알파, 선물, BNB 체인으로 흐름을 유도하고 있다. 그러나 거래소가 거래를 하지 않는 것은 지나치게 이상하므로 반드시 알파의 거래 속성을 강화해야 한다.

또한 $BNB에게 가치를 부여하는 것은 전체 바이낸스-YZi-BNB 체인 시스템에 매우 중요하다. BNB 보유자의 수익은 바이낸스 시스템의 일일 부채이며, 경제적 가치 외에도 더 많은 사용 가치, 심지어 감정적 가치까지 도입해야 한다.

요약하면, Binance Alpha가 거래를 개시한 이유는 두 가지다:

1. 하이퍼리퀴드의 상장 효과에 대응하여 바이낸스 전체 유동성을 증가시키기 위함;

2. $BNB에 더 많은 실용적 가치를 부여하고 바이낸스 시스템의 안정성을 제고하기 위함.

이 두 가지 측면에서 바이낸스가 FourMeme와 협력하여 본딩 커브(Bonding Curve) 방식의 TGE를 시작한 것은 이해하기 쉬우며, 동시에 FourMeme가 PUMP의 토큰 발행 열풍에 동참해 메메 발사 플랫폼의 부활 물결을 타게 하는 것도 포함된다. 어쨌든 Bonk와 MemeCore도 인기를 끌었다.

자세한 내용 참조: Pump/Bonk/$M 삼분 메메, 자산 발행의 두 가지 경로

본딩 커브 선택, 초기 유동성 유도

바이낸스 공지를 보면 이번 본딩 커브 TGE 토큰은 아프토스 DEX 하이페리온(Hyperion)이다.

본 프로젝트에 대한 소개는 생략하며, 본문은 토큰 가격 등 내용도 다루지 않는다. 오직 바이낸스가 본딩 커브를 선택한 논리를 설명하여 향후 프로젝터(Funder)들의 상장 계획 수립에 참고를 제공하고자 한다.

이미지 설명: @hyperion_xyz/center, 출처: @BinanceWallet

공지를 읽어보면 BNB 보유 필요, 구매 성공 후 본딩 커브 시스템 내에서 재판매 가능, 그리고 이벤트 종료 후 정상적인 알파 거래 시스템으로 전환됨을 알 수 있다. 본질적으로 이것은 알파 마켓 내 거래를 장려하는 것으로, 알파 마켓의 사전 거래라고 볼 수 있다.

이를 통해 바이낸스의 거래 시스템은 최소 네 단계로 나뉜다: 본딩 커브 거래 → 알파 거래 → 선물 거래 → 현물 거래. 그리고 승급제이며, 반드시 바이낸스 메인 사이트 거래 시스템에 진입할 수 있는 것은 아니다.

이는 바로 현재 바이낸스가 직면한 가장 큰 유동성 위기를 숨기거나 해결하는 방법이다. 더 많은 초기 유동성 메커니즘을 만들어 역사적으로 되돌아보면, 본딩 커브는 유동성 창출 문제를 해결하지 못했고, 오히려 후보 수를 인위적으로 늘려 가장 가능성 있는 메메 토큰을 도출했다.

DEX의 발전사를 돌이켜보면 LP 토큰이야말로 유동성 공급을 진정으로 해결한 도구이며, AMM/오더북 메커니즘은 LP 토큰과 결합해야만 자체 운용을 지탱할 수 있다. 그러나 바이낸스의 문제는 다소 복잡하다. 초기 프로젝트는 아니지만 초기 프로젝트가 겪는 가장 큰 문제—즉 유동성의 위축과 $BNB의 가치 포착 능력 저하—를 겪고 있다.

비교해보면, PumpFun은 내부 본딩 커브 + 외부 AMM 풀 방식이다. 본딩 커브 자체는 모순을 안고 있는데, 수요가 클수록 가격이 올라가는 구조다. 마치 부동산 수요가 많을수록 연교 지역 집값이 오르듯, 시장 반전점이 오면 즉각 붕괴되며 완만한 하락 공간은 존재하지 않는다.

PumpFun은 이러한 고유한 모순을 해결하지 못했으며, 대신 극단적으로 발행 비용을 낮춰 더 많은 시도를 유도했다. 연교가 폭락해도 두바이가 오를 수 있지 않은가? 암호화폐 시장의 글로벌 유동성과 무제한 시도 가능성 덕분에 내부 마켓은 가장 저렴한 발사장이 되었고, 1000개의 내부 마켓에서 10개가 외부 DEX로 진출하고, 그중 1개가 CEX로 진출한다.

내부 마켓 수를 1000만 개로 늘린다면 전체 시장의 유동성은 순간적으로 급증할 것이며, 내부 마켓, 외부 DEX에서부터 CEX까지 엄청난 유동성이 몰릴 것이다. 물론 결국 붕괴될 것이다.

여기서 예측 하나를 하자: 이후 한동안 바이낸스 알파 본딩 커브 TGE 이벤트가 증가할 것이며, 그렇지 않으면 유동성 창출 및 메인 사이트와 BNB로의 유도 효과를 얻을 수 없다.

한 걸음 더 나아가, 본딩 커브는 사실 리베이스(Rebase) 알고리듬 기반 스테이블코인 메커니즘과 더 유사하다. 전자는 "수요가 많을수록 가격이 높아진다→유동성이 좋아진다"는 기반 위에 있고, 후자는 "살수록 준비금이 강해지고, 팔수록 수익이 많아진다→스테이블코인 가격이 안정된다"는 논리에 기반한다.

두 가지 모두 문제점이 매우 유사하다. 모두 대수의 법칙 하에서의 '보통' 상황을 전제로 하며, 극단적 사건의 충격은 거의 고려하지 않는다. 80 대 20 법칙으로 말하자면, 80%의 경우만 더 많이 고려하고 20%의 예외는 신경 쓰지 않는다. 결국 하나는 루나-UST 충격으로 몰락했고, 다른 하나는 $TRUMP에 의해 유동성이 말려나갔다.

심리적 모멘텀 연구, 일격필살 기다림

시장에는 모멘텀 현상이 존재하는데, 우리가 예측하는 것보다 더 높이 오르고, 반대로도 시장 공정 가치보다 더 깊이 떨어지는 경향이 있다.

본딩 커브가 의존하는 가정 자체는 불안정하지만, 바이낸스의 현실적 요구와 매우 부합한다:

초기 유동성 창출: 바이낸스 알파 자체가 충분한 시장 기반을 갖고 있으므로 "내장된 유동성"이 아니라 유동성의 선행 배치로서, 본래 알파 오픈 후 발생할 유동성과 다른 DEX/CEX의 거래 유동성을 본딩 커브 구역으로 유도하는 것이다;
가격 기대감 유발 수요: 프리마켓(사전 거래)이 가격 책정을 두고 벌이는 게임처럼, 본딩 커브도 가격 책정에 대한 게임을 유발하고, 이를 통해 수요 거래를 촉진한다. 사용자가 토큰을 팔지 않으면 본딩 커브 곡선 붕괴 이전의 지키는 자로 전락할 수밖에 없다;
상장 효과 흡수: 본딩 커브는 시장의 게이밍이며, 바이낸스는 이를 통해 상장 효과 저하가 메인 사이트 유동성에 미치는 약화를 피할 수 있으며, 이론적으로 더 공정한 가격 책정을 얻을 수 있다.

이미지 설명: 본딩 커브 선택 이유, 출처: @BinanceWallet

그렇다면 대가는 무엇인가?

앞서 언급했듯이, PumpFun식 본딩 커브는 충분히 많은 내부 마켓 수를 기반으로 초월적인 아이템이 등장할 수 있다. 하지만 알파 활동 구역의 상장 이벤트는 여전히 너무 적다. 암호화폐 생태계의 모든 프로젝트팀을 끌어와도 부족하다.

그러나 바이낸스 알파는 프로젝트의 초기 가격 발견 역할을 담당하게 된다. $JELLYJELLY에서 바이낸스와 OKX가 연합해 하이퍼리퀴드를 저격한 것을 참고하자. 개인적으로 느끼기에 CEX들이 하이퍼리퀴드를 겨냥해 연합할 가능성이 크며, 그 중에서도 가장 앞장설 것은 바로 바이낸스다.

유동성을 빼앗는 결정타는 바로 가격 발견이다. 소액 투자자들은 항상 가장 낮은 비용에 사고, 가장 높은 수익에 팔기를 원한다. 바이낸스가 직접 상장 효과를 부추긴다면 반드시 더 큰 대가를 치러야 한다. 그러나 소액 투자자를 위한 초기 가격 발견이라는 명분 아래 유동성은 자연스럽게 몰려올 것이다.

그리고 극단적 블랙스완 사건을 기다린 후, 일격에 하이퍼리퀴드를 꺾는다. 바이비트(Bybit) 해킹으로 크게 훼손되었던 것처럼, CZ/바이낸스가 42억 달러 벌금을 내도 아무렇지 않았던 것처럼, 하이퍼리퀴드의 극도의 투명성이 오히려 역이용되는 상황에서 바이낸스가 나서서 찌르는 것이다. FTX가 쉽게 무너졌을 때도 CZ는 여전히 형님이었다.