BTC 신고가 기록 속, 인스크립션 시대의 종말을 애도하다
글: 십사군
「The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.」 —— 비트코인 창세 블록에 새겨진 이 문장은 한 시대의 시작을 증명했다.
그리고 오늘날, 비트코인이 연일 신기록을 경신하는 가운데 우리는 또 다른 화려했던 시대의 종말도 목격하고 있다 —— 바로 인스크립션(Ins)과 룬(Runes)의 시대이다.
2023년 초 오디널스(Ordinals) 프로토콜의 등장부터 BRC20의 광란적 투기 열풍, 그리고 룬(Runes), 아톰컬(Atomical), CAT20, RGB++, 알케인(Alkanes) 등 다양한 프로토콜의 차례로 등장까지, 비트코인 생태계는 전례 없는 ‘인스크립션 혁명’을 경험했다.
이 모든 것은 단순한 가치 저장 수단으로서의 비트코인을 탈피해, 다양한 자산 프로토콜을 수용할 수 있는 기반 플랫폼으로 만들려는 시도였다.
하지만 축제가 끝나고 실체가 드러나면서 우리는 피할 수 없는 잔혹한 현실에 직면하게 된다. 인스크립션 프로토콜의 근본적 한계는 이러한 아름다운 튤립 버블의 운명을 결정지었다.
기술적인 관점에서 각 인스크립션 프로토콜의 개발에 직접 참여하며 각각의 저수준 구현을 일일이 만들어 본 필자는 이 생태계가 태동부터 폭발, 그리고 지금의 이성적 회귀에 이르는 과정을 지켜봤다.
본문에서는 여러 인스크립션 프로토콜의 혁신과 그 한계를 연결하여 분석함으로써, 왜 이曾經风光无两的 분야가 비교적 짧은 시간 안에 종지부를 찍게 되었는지를 살펴보겠다.
1. 인스크립션 프로토콜의 진화 사슬
1.1 오디널스 프로토콜: 인스크립션 시대의 서막
비트코인 ‘인스크립션 시대’를 연 첫 번째 열쇠였다. 각 사토시(Satoshi)에 번호를 부여하고 제출-공개(submit-reveal) 기술 원리를 활용함으로써 임의의 데이터를 블록체인 상에 저장하는 것을 가능하게 했다.
UTXO 모델과 NFT 개념의 결합은 사토시의 생성 순번을 위치 식별자로 삼아 각 사토시가 고유한 콘텐츠를 담을 수 있게 했다.
기술적으로 볼 때 오디널스의 설계는 우아하며, 비트코인 네이티브 모델과 완벽하게 호환되며 데이터의 영구 저장을 실현했다.
하지만 단순히 데이터를 기록한다는 점 자체가 한계이기도 하다. 당시 시장이 강하게 요구했던 'BTC 위에 다른 자산을 발행한다'는 핵심 니즈를 충족시키지 못했다.
1.2 BRC20 프로토콜: 상업적 돌파와 컨센서스 함정
오디널스가 마련한 기술적 기반 위에서 BRC20은 표준화된 형식을 통해 체인상 데이터에 영혼을 불어넣었다 —— 정적인 인스크립션을 ‘살아 움직이게’ 한 것이다.
deploy-mint-transfer라는 완전한 자산 생명주기를 정의함으로써 추상적인 데이터를 거래 가능한 자산으로 전환했으며, 비트코인 상에서 최초로 동질화 토큰 발행을 실현했다. 이는 시장의 ‘발행’에 대한 갈증을 해소하며 인스크립션 생태계 전체를 폭발시켰다.
하지만 계정 모델은 비트코인의 UTXO 모델과 근본적인 충돌을 겪는다. 사용자는 먼저 transfer 인스크립션을 기록한 후 실제 이체를 진행해야 하므로, 하나의 이체를 완료하기 위해 여러 건의 트랜잭션이 필요하다.
더욱 중요한 것은, BRC20의 근본적 결함은 단지 ‘일부 데이터’를 묶는 것에 머물며, 그 어떤 방식으로든 컨센서스의 힘을 공유하지 못한다는 점이다. 오프체인 인덱서(indexer)가 지원을 중단하면,所谓 ‘자산’들은 즉각 무의미한 쓰레기 데이터로 전락한다.
이는 반복 사토시(repeated satoshi) 사건에서 명백히 드러났다 —— 동일한 사토시 위에 다수의 자산이 나타나자 프로토콜 운영진은 collectively 표준을 수정했는데, 이는 곧 생태계 전체의 컨센서스가 소수 집단의 손에 쥐어져 있다는 의미였다. 더 이상 스럽게도 관련 기관들이 이후 도입한 싱글스텝 전송 등의所谓 ‘최적화’는 시장의 핵심 문제를 해결하지 못하면서도 각 플랫폼이 새로운 버전에 적응하기 위한 막대한 이주 비용을 초래했다.
이는 더 깊은 문제를 반영한다. 지난 2년간 인스크립션 프로토콜 설계자들은 줄곧 ‘발행’이라는 단일 영역에 갇혀 있으며, 발행 이후의 실제 응용 시나리오에 대한 깊은 고민이 부족했다.
1.3 아톰컬 프로토콜: UTXO 네이티브주의의 수정과 현실과의 괴리
BRC20의 UTXO 호환성 문제를 해결하기 위해 아톰컬은 더욱 급진적인 해법을 제시했다. 자산 수량을 UTXO 내 사토시 수량과 직접 매칭시키고 작업증명(PoW) 메커니즘을 도입해 공정한 민팅을 보장했다.
비트코인 UTXO 모델과의 네이티브 호환성을 실현했으며, 자산 이체 = 사토시 이체라는 방식으로 BRC20의 비용 및 상호작용 문제를 어느 정도 해결했다.
그러나 기술적 진화는 복잡성이라는 대가를 동반했다 —— 이체 규칙이 극도로 복잡해졌고, UTXO의 분할과 병합을 정밀하게 계산해야 하며, 실수로 자산이 소각되는 경우도 허다해 일반 사용자들이 조작을 꺼리게 되었다.
더 치명적인 것은 작업증명 메커니즘이 실제 운영에서 심각한 공정성 문제를 노출했다는 점이다. 대규모 참여자들이 컴퓨팅 파워 우위를 바탕으로 민팅을 선점했으며, 이는 당시 인스크립션 생태계의 주류 스토리인 ‘공정한 발사(Fair Launch)’와 정면으로 배치되었다.
후속 제품 업데이트는 개발팀의 사용자 니즈 이해 부족을 더욱 부각시켰다 —— 세미-채색 자산(semi-colored assets) 같은 복잡한 기능 개발에 막대한 인력과 자원을 소비했지만 사용자 경험 개선에는 거의 기여하지 못했으며, 오히려 주요 기관들의 체인 상 도구 재구성 비용을 크게 증가시켰다.
그리고 기다리던 AVM은 너무 늦게 등장했고, 이미 시장 상황은 완전히 변해버렸으며 최적의 성장 윈도우를 놓쳐버렸다.
1.4 룬 프로토콜: 공식 권위의 우아한 타협과 응용 공백
오디널스 창시자 케이시(Casey)의 ‘공식’ 발행 프로토콜인 룬(Runes)은 이전 프로토콜들의 교훈을 흡수했다. OP_RETURN을 통한 데이터 저장 방식을 채택해 witness 데이터 남용을 방지했으며, 정교한 인코딩 설계와 UTXO 모델을 통해 기술적 복잡성과 사용자 경험 사이에서 상대적 균형을 찾았다.
기존 프로토콜에 비해 룬의 데이터 저장은 더 직접적이며 인코딩 효율이 높아 트랜잭션 비용이 크게 감소했다.
하지만 룬 프로토콜 역시 인스크립션 생태계의 근본적 난국에 빠졌다 —— ‘토큰 발행’ 이외에는 이 시스템에 특별한 설계가 전혀 없다.
시장이 왜 아무런 장벽 없이 쉽게 얻을 수 있는 토큰을 필요로 할까?
획득 후, 2차 시장에서 팔아넘기는 것 외에 어떤 실질적 의미가 있을까? 이러한 순수한 투기 중심 모델은 프로토콜의 생명력이 제한될 수밖에 없음을 예고한다.
다만 opreturn의 활용은 향후 프로토콜 설계에 새로운 방향을 제시했다.
1.5 CAT20 프로토콜: 체인상 검증에 대한 야망과 현실적 타협
비트코인 스크립트를 통해 진정한 체인상 검증을 실현했다. 체인상에는 상태 해시만 저장하고, 재귀적 스크립트를 통해 모든 트랜잭션이 동일한 제약 조건을 따르도록 보장하며 “인덱서 불필요”를 주장했다. 이는 오랫동안 인스크립션 프로토콜의 성배로 여겨져 왔다.
그러나 CAT20의 ‘체인상 검증’은 검증 로직이 실제로 체인에서 실행되긴 하지만, 상태 데이터는 OP_RETURN 내 해시 형태로 저장되며, 해시만으로는 원본 데이터를 역추적할 수 없으므로 실질적인 운영에서는 여전히 오프체인 인덱서가 가독성 있는 상태를 유지해야 한다.
설계상 토큰 이름 및 심볼의 유일성이 보장되지 않아 동명 자산의 혼란을 초래했으며, 초기 고농도 상황에서의 UTXO 경쟁 문제로 인해 사용자들의 초기 민팅 경험은 극도로 나빴다.
이후 발생한 해킹 사건의 근본 원인은 내부 데이터를 두 값의 연결 계산 시 구분 기호를 누락시켜 1과 234, 12와 34의 조합이 동일한 해시 결과를 도출할 수 있었던 것으로, 이로 인해 프로토콜 업그레이드가 불가피했지만, 장기간 지연된 업그레이드 방안은 시장의 열의를 이미 잊게 만들었다.
CAT20 사례는 기술적으로 일부 돌파구를 마련하더라도, 지나치게 앞서 나가는 것은 좋지 않다는 것을 보여준다. 사용자 이해를 완전히 벗어난다면 시장의 인정을 받기 어렵다.
또한 해커의 위협은 항상 프로젝트 팀 머리 위에 걸린 다마클레스의 검처럼, 모두에게 존중과 경계심을 요구한다.
1.6 RGB++ 프로토콜: 기술 이상주의와 생태계의 난맥
CKB는 동형 바인딩(homomorphic binding) 방식을 통해 듀얼 체인 구조로 비트코인의 기능 제한을 해결하려 시도했다. CKB의 튜링 완전성(Turing-complete)을 활용해 비트코인 UTXO 트랜잭션을 검증하며, 기술적으로 가장 진보된 접근으로 더 풍부한 의미의 스마트 계약 검증을 실현했고, 기술 아키텍처도 가장 완전하여 인스크립션 프로토콜 중 ‘기술의 보석’이라 할 만하다.
하지만 이상과 현실의 괴리는 여기서 극명하게 드러난다 —— 듀얼 체인 구조의 복잡성, 높은 학습 비용, 기관의 진입 장벽 등이 문제였다.
더욱 핵심적인 것은 프로젝트 팀 자체의 역량이 상대적으로 약해, 체인(CKB)과 신규 프로토콜(RGB++)를 동시에 추진하는 이중 도전을 감당하기 어려웠으며, 충분한 시장 관심을 끌어내지 못했다.
네트워크 효과와 커뮤니티 컨센서스에 고도로 의존하는 이 분야에서, 이는 ‘좋은 평가만 있고 시장 반응은 없는’ 기술적 아이디어로 전락하고 말았다.
1.7 알케인 프로토콜: 마지막 돌파와 자원의 부족
오프체인 인덱싱 기반의 스마트 계약 프로토콜로, 오디널스와 룬의 설계 철학을 융합해 비트코인 상에서 임의의 스마트 계약 기능을 구현하려 했다. 인스크립션 프로토콜이 전통적 스마트 계약 플랫폼으로 향하는 마지막 돌파를 상징한다.
이론적으로는 임의의 복잡한 계약 로직을 구현할 수 있다. 또한 BTC의 OP_RETURN 80바이트 제한 완화 업그레이드 시기를 잘 활용하기도 했다.
그러나 현실적인 비용 고려는 이러한 기술적 이상을 무정하게 무너뜨렸다. 복잡한 계약의 오프체인 운영은 이미 큰 성능 병목을 유발하는데, 프로젝트 초기 자체 인덱서조차 여러 차례 다운됐다. 게다가 사용자 정의 계약 배포에는 약 100KB의 데이터를 체인에 올려야 하며, 이 비용은 기존 퍼블릭 체인보다 훨씬 높다. 또한 계약 운영은 여전히 인덱서 컨센서스에 의존하며, 높은 비용은 소수의 고가치 시나리오에만 국한된다. 그런데 고가치 자산일수록 일반 인덱서를 신뢰하지 않으며, unisat이 강력하게 지원했음에도 시장은 이를 받아들이지 않았다. 만약 1년 전에 이 프로토콜이 등장했다면 천시지리(天時地利)를 갖춰 완전히 다른 결과를 낳았을지도 모른다.
2. 근본적 난국: 비트코인의 극소주의 철학과 과도한 설계
기술 부채의 누적 효과
이 프로토콜들의 진화 과정은 명확하지만 모순된 논리를 보여준다. 각각의 새로운 프로토콜은 선행자의 문제를 해결하려 했지만, 동시에 새로운 복잡성을 도입했다.
오디널스의 우아하고 간결한 설계에서 시작해 후속 프로토콜들은 차츰 기술적 중첩을 늘려갔다. 독창성을 추구하며 복잡성을 계속해서 가중시켰고, 결국 각 참가자들이 수많은 용어를 배워야 하며 위험을 끊임없이 경계해야 하는 상황이 됐다.
거기에 모든 관심이 ‘토큰 발행 플랫폼’이라는 하나의 논리에만 집중되어 있다면, 사용자들은 왜 비용은 더 낮고 조작은 더 쉬우며, 상승폭이 더 크고 플랫폼 메커니즘이 더 완벽한 곳을 선택하지 않을까?
장기간 동일한 주제를 반복하는 것은 사용자들의 미적 피로를 유발하기도 한다.
자원 부족의 악순환
이들 프로젝트 팀의 자원 부족은 근본적으로 비트코인 시스템의 중앙집중화와 공정 발사(fair launch) 자체에 기인할 수 있다 —— 인센티브가 없는 기관 입장에서, 우위를 확보할 수 없는 플랫폼에 과도하게 투자할 이유가 있겠는가?
채굴자들의 블록 생성 수익에 비해 인덱서 운영은 순수한 비용이며, ‘채굴자’ 수익 분배가 없기 때문에 누구도 기술 및 운영 문제를 해결하려 들지 않는다.
투기 수요 vs 실질 수요
수차례의 사용자 교육을 통해 발견한 사실은, 오프체인 프로토콜은 그 보안성이 비트코인의 컨센서스와 동등하지 않다는 점이다. 시장의 냉각은 우연이 아니라, 인스크립션 프로토콜의 근본적 문제를 반영한다. 그들이 해결한 것은 실질 수요가 아닌 투기 수요였다는 점이다.
반면, 진정으로 성공한 블록체인 프로토콜들은 모두 실질적인 문제를 해결했기 때문이다. 컨센서스, 기능, 성능이 모두 필수적이며, 인스크립션 프로토콜은 이 면에서 거의 기여가 없었다. 이것이 바로 그들의 인기가 지속되지 않는 이유이다.
3. RWA 시대의 전환: 꿈의 가치에서 점유율로
시장 인식의 성숙
시장이 성숙함에 따라 사용자들은 여러 차례의 호황과 불황을 겪으며 자신의 ‘주목’이라는 귀중한 자원을 소중히 여기는 법을 배웠다.
더 이상 트위터 KOL들과 정보력을 장악한 커뮤니티의 독점적 정보원에만 귀 기울이지 않으며, 백서의 내용을 맹신하는所谓 ‘컨센서스 포피’도 아니다.
발행 플랫폼의 진입 장벽은 낮으며, 현재의 시장 환경에서는 이러한 ‘낮게 매달린 열매’는 이미 다 따먹혔다. 업계는 단순한 토큰 발행에서 더 많은 실질적 응용 시나리오로 전환하고 있다.
하지만 경계해야 할 것은, RWA 분야에서도 똑같이 수많은 발행 플랫폼만 등장한다면 이번 기회 역시 빠르게 오고 빠르게 사라질 수 있다는 점이다.
가치 창출의 회귀
인스크립션 프로토콜 시대의 기술 혁신은 종종 ‘기술 자랑’에 가까웠으며, 실용성보다는 기술적 요령을 추구했다. 새로운 시대의 발전 논리는 이제 ‘꿈의 가치(market dream rate)’에서 ‘시장 점유율(market share rate)’로 전환되었으며, 사용자 입소문을 통해 진정한 네트워크 효과를 형성하는 것이 더욱 중요해졌다.
진정한 기회는 product-market fit을 추구하는 팀들에게 돌아간다 —— 사용자의 진짜 니즈를 충족시키고, 현금 흐름과 사업 모델을 갖춘 제품을 만드는 팀들이다.
마무리: 이성과 절제의 회귀
초기에는 모든 일이 거시적 관점에서 보면 결국 옳고 정당하다고 여겨진다.
냉정을 되찾고 나니, 인스크립션 시대의 탐색과 좌절은 업계의 건강한 발전에 귀중한 교훈을 제공했다.
비트코인 가격이 사상 최고치를 기록할 때 우리는 이 위대한 기술 혁신에 대해 자부심을 가져도 좋다. 하지만 동시에 기술 발전에는 그 내재적 법칙이 있으며, 모든 혁신이 성공하는 것도 아니고, 모든 버블이 가치 없는 것도 아님을 인식해야 한다.
인스크립션 프로토콜의 흥망성쇠는 우리에게 기술 혁신은 탄탄한 기술 기반과 진정한 시장 수요 위에 서야 한다는 점을 알려준다. 투기적 열정과 과도한 기술 자랑은 현재 시장 상황(기관의 인식과 사용자의 이해)에 맞지 않으면 모두 순간의 화려함에 그칠 뿐이다. 트렌드를 따라붙는 프로젝트는 일시적 인기를 얻을 수 있지만, 트렌드를 만들어내는 프로젝트만이 오래 살아남을 수 있다.
이 빠르게 변화하는 산업에서, 개발자(builder)로서 핫이슈를 쫓아 성급하게 발표하는 것보다 이성과 절제를 유지하는 것이 훨씬 중요하다.
게다가 시장은 당신의 완성과 반복 개선을 기다릴 만큼 인내심이 많지 않다. 전통 인터넷의 ‘작게 시작해 빠르게 반복’ 전략은 이곳에서는 통하지 않는다. 첫 전투가 곧 최후의 결전이다.
필자가 2년 전 글에서 언급했던 대로:
「BRC-20 및 오디널스 NFT는 비트코인에 많은 논란을 불러왔다... 비록 신생 사물이 가격적으로 폭발했지만, 기술적 결함 또한 매우 명백하다: 지나친 중앙집중화, 신뢰할 수 있는 검증 메커니즘 부재, 비트코인 네트워크 성능의 한계, 인프라 부족, 보안성 부족」
「현재의 오디널스를 낙관하지는 않지만, 블록체인 공간의 응용이 여전히 너무 단순하기 때문이다... 그러나 흥미로운 시도로서, 이렇게 파급력 있는 혁신은 사람들에게 다시 생각하게 만든다.」
역사는 이성적 사고를 유지하는 것이 얼마나 중요한지를 증명했다. 인스크립션 시대의 종말은 실패가 아니라 성장이다.
그것은 우리에게 나아갈 방향을 제시했으며, 후속 세대에게 귀중한 경험과 교훈을 남겼다. 이 의미에서 인스크립션 프로토콜의 역사적 가치는 오랫동안 존재하며, 블록체인 기술 발전사의 중요한 한 페이지가 될 것이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
