민팅은 버그일까, 기능일까?
글: jolestar
비트코인 개발자 @LukeDashjr가 인스크립션(Inscription)을 금지해야 한다는 트윗은 격렬한 논의를 불러일으켰다. 그의 주된 이유는 이것이 버그이며 비트코인 네트워크의 보안에 영향을 준다는 것이다.
버그인지 기능인지에 대한 논쟁은 매우 중요한 의미를 지닌다. 만약 그것이 버그라면 이를 수정한 버전은 현재 버전의 정통성을 계승하는 것이지만, 기능이라면 이를 제거하는 것은 기능 삭제가 되며, 그 수정 버전은 포크된 버전이 된다. 따라서 이 문제는 깊이 있게 논의할 가치가 있다.
하지만 어떤 것이 버그인지 기능인지에 대해 객관적인 기준은 존재하지 않는다. 핵심은 해당 요소가 소프트웨어 시스템에 해로운지 유리한지 여부이다. 우리는 다음 두 가지 관점에서 이 문제를 살펴보겠다.
-
인스크립션이 비트코인 네트워크의 보안에 영향을 미치는가?
-
인스크립션이 비트코인 생태계에 이익을 가져오는가?
과연 인스크립션이 비트코인 네트워크의 보안에 영향을 미치고 있는가?
블록체인 네트워크의 보안을 어떻게 측정할 것인가는 오랫동안 논란이 되어온 주제이다. 자주 사용되는 측정 기준 중 하나는 블록 생성 노드(채굴자 또는 검증자)의 수이다. PoW 시스템은 이 점에서 불리하며, 종종 PoS 지지자들로부터 조롱당한다. 과거 EOS가 21개 노드로 BTC의 탈중앙화 및 보안 부족을 비판했던 것을 기억하는가?
반면 비트코인 개발자들이 자주 사용하는 측정 기준은 전체 노드(full node)의 수이다. 개인용 PC에서도 전체 노드를 실행할 수 있도록 하기 위해 블록 크기와 UTXO 집합을 엄격히 제한하여 전체 노드 운영 비용을 낮추려 한다. 그러나 전체 노드가 얼마나 되어야 '충분하다'고 할 수 있을까? 인스크립션이 비트코인 전체 노드 수에 어느 정도 영향을 미칠 수 있을까? 오히려 최근 통계 그래프를 보면, 인스크립션의 인기에 힘입어 많은 사람들이 비트코인 RPC와 상호작용하게 되었고, 결과적으로 전체 노드 수가 증가했다.
따라서 전체 노드라는 관점에서 보더라도, 인스크립션이 비트코인 네트워크의 보안에 악영향을 미친다고 단정할 수 없다.
더 나아가 생각해보면, 비트코인 네트워크의 보안을 실제로 지키는 것은 정말로 이러한 전체 노드들인가? 인센티브 없이 사용자들이 왜 굳이 전체 노드를 운영하겠는가? 내가 돈을 들여 수만 개의 노드를 돌린다면 비트코인 네트워크가 더 안전해질까? 실제로 우리가 필요로 하는 것은 전체 노드 자체가 아니라, 그 뒤에 있는 사람과 조직들이다.
블록체인은 공개 원장이며, 이 원장의 정확성을 관심 있게 여기는 사람이 많을수록 원장은 더욱 안전해진다. 사용자가 왜 이 원장을 신경 쓰게 되는가? 바로 원장에 자신과 관련된 이익이 기록되어 있기 때문이다. 그것이 BTC이든 아니면 다른 무엇이든, 사용자가 가치 있다고 느끼는 한 그 원장은 중요해진다.
사용자가 원장을 신경 쓰는 방식도 반드시 직접 전체 노드를 운영하는 것만이 아니다. 사용자가 비트코인 네트워크와 직접 연결되기만 해도 이미 효과를 낸다. 예를 들어 체인상 지갑을 설치하거나 체인상 거래를 조회하는 행위는, 비트코인을 거래소나 위탁 지갑에 맡기는 것보다 더 큰 보안적 효과를 제공한다.
우리가 관찰할 수 있는 현상은, 이번 인스크립션 열풍이 사용자들과 비트코인 네트워크 사이의 직접 연결(브라우저 지갑 등)을 크게 증가시켰으며, DApp 애플리케이션 생태계의 초석(웹사이트에서 psbt를 이용한 체인상 거래를 통한 인스크립션 판매 등)을 마련했고, 더 많은 사용자들이 원장에 무엇이 기록되고 있는지 관심을 갖게 되었다는 점이다(블록체인 탐색기의 등장과 방문량 증가).
결국 보안 측면에서도 볼 때, 인스크립션은 비트코인 네트워크의 보안을 강화하고 있다고 말할 수 있다.
인스크립션 및 파생 프로토콜의 비트코인 생태계에 대한 기술적 가치
처음 보기엔 인스크립션은 기술적 함량이 낮아 보인다. 단순히 비트코인 네트워크에 데이터를 적는 것에 불과하며, 중심화된 인덱서(Indexer)에 의존하기까지 한다.
하지만 이를 비트코인을 데이터 가용성 계층(DA)으로 활용하는 형태의 주권 롤업(Sovereign Rollup)이라고 이해할 수 있다. 다만 이 모델에서는 클라이언트가 직접 DA에 쓰는 것으로, 'DA 우선(DA first)' 모델이라고 할 수 있으며, 인덱서는 모듈형 블록체인 구조에서 비트코인의 실행 계층 역할을 한다. 즉 인덱서는 실질적으로 비트코인의 L2라고 볼 수 있다.
이 모델의 단점은 명백하다. 배치 처리를 위한 순차처리기(Sequencer)가 없어 사용자 경험(UX)이 매우 떨어지고, 거래 수수료도 비싸며, 사기 증명(Fraud Proof)도 없어 보안성도 의문시된다. 만약 어떤 기술 팀이 이런 설계를 제안했다면 투자자들은 분명히 투자하지 않았을 것이다. 하지만 시장의 매력은 사용자들이 스스로 이를 성공시키는 데 있다. 얼마 전 BRC20 잔액이 여러 거래소에서 일치하지 않던 문제가 있었는데, 사용자들이 트위터를 통해 사회적 합의를 이루어 결국 일관성을 달성한 것은 이 모델이 실제로 작동 가능함을 보여주는 좋은 예이다.
하지만 이 모델의 장점은 프로토콜을 먼저 정의한다는 점이다. 공개된 프로토콜과 데이터 형식을 먼저 설계하고, 체인에는 필수적인 데이터만 저장하며, 실행과 검증은 오프체인에서 수행한다. 그리고 어떤 팀이든 이 L2 실행 계층 네트워크에 접속할 수 있는 인덱서를 구현할 수 있고, 전체 DA 데이터는 공유된다. 반면 이더리움의 L2 솔루션은 각각의 L2가 L1의 DA 공간에서 일정 부분을 차지하며 서로 경쟁하고, 데이터는 공유되지 않는다.
예를 들어보면, L1을 늙은 왕, L2를 그 왕자의 존재로 비유하자면:
이더리움 왕국: 내 영토 안에서 공간과 사용자를 놓고 싸워라. 누가 차지하느냐에 따라 MEV와 가스 수익도 모두 가져가라.
비트코인 왕국: 영토는 내 것이며, 사용자도 내 것이고, 거래 수수료도 내 것이다. 하지만 데이터는 공유되니, 누구든 새로운 영토를 개척해서 사용자들을 데려오라.
이렇게 되면 완전히 다른 경쟁 양상이 나타난다. L1의 공간은 언제나 제한적이므로, L2가 새로운, 사용자가 신뢰할 수 있는 공간을 개척하지 못한다면 사실상 확장(scailing)은 달성되지 못한다.
따라서 인스크립션은 비트코인을 데이터 가용성(DA)으로서의 가치를 발견한 사례이며, 인덱서와 결합된 이 방식은 새로운 형태의 L2 구성 방법을 제시하였다. 이는 비트코인 생태계에 중대한 의미를 가지며, 분명한 기능(feature)이지 버그가 아니다.
가능한 해결책
물론 비트코인 개발자들이 우려하는 UTXO 집합의 팽창 문제도 존재한다. 그러나 이는 해결 불가능한 문제는 아니다. 인스크립션 프로토콜은 오프체인 합의 프로토콜이므로, 인덱서와 커뮤니티가 합의만 한다면 다양한 해결책이 가능하다. 몇 가지 아이디어를 제안해본다.
1. 인스크립션 내용 대신 해시 값만 기록하기. 현재 인스크립션은 각종 미디어 파일, JSON 등을 포함해 용량이 크다. 하지만 인덱서 레이어가 성숙되면, L1에는 해시만 기록하고 원본 콘텐츠는 인덱서나 사용자의 지갑에 저장하는 방식이 충분히 가능하다.
2. 인스크립션이 체인상과 체인하간 이동을 지원하는 프로토콜 설계. 인스크립션이 체인하로 이동할 때는 L1에서 소각되며, UTXO도 소비된다. 다시 체인상으로 돌아올 경우, 사용자는 오프체인 이동에 대한 서명 집합을 제공해야 하며, 이를 통해 인덱서 간 검증이 가능하다.
또 다른 방법은 탭루트(Taproot)와 유사한 희소 메르클 트리(Sparse Merkle Tree) 검증 방식을 사용해 체인상-하 이동을 구현하는 것이다. 나는 이전에 이더리움 NFT 이동 방안을 설계한 적이 있으나, 아쉽게도 이더리움의 NFT는 인터페이스로 정의되어 데이터 객체 모델이 아니어서 이러한 장점을 발휘하기 어렵다. 반면 인스크립션 모델은 이에 매우 적합하다. 관심 있는 분들은 링크를 참고하시길 바란다.
더 이상의 해결책은 언급하지 않겠다. 말하고 싶은 것은 기술이란 생태계로서, 사용자들의 사용과 피드백을 통해 진화해야 한다는 점이다. 많은 혁신은 개발자들이 컴퓨터 앞에서 계획해서 나오는 것이 아니라, 무작위적인 시도와 사용자 피드백의 충돌 속에서 자연스럽게 나타나는 것이다.
내가 "언어는 탈중앙화 시스템이다"라는 글에서 인용했던 문장을 다시 인용하겠다. "시스템이 탈중앙화된다는 것을 받아들인다면, 그 시스템이 자신이 원하지 않는 것도 만들어낼 수 있다는 점과, 진화 과정에서 수많은 실패한 시도들이 발생할 수 있다는 점도 받아들여야 한다."
이해관계 공개
나는 올해 5월 BRC20 민팅을 체험한 것 외에는 비트코인 위의 새롭게 등장한 프로토콜 자산을 보유하고 있지 않으며, 단지 기술적 잠재력과 비트코인 생태계에 미치는 영향을 기술적 관점에서 분석한 것이다.
이 글은 투자 조언이 아니며, 장기적 관점에서 본다면 FOMO를 느낄 필요도 없다. 지금 시작 단계일 뿐이다. 현재 이러한 프로토콜이 발행한 자산 대부분은 밈 코인(Meme Coin) 범주에 속한다. 밈 코인이 단기적 게임에서 장기적 시스템으로 전환될 수 있을지는 다음의 다자간 게임 균형에 달려있다.
1. 초기 수익을 얻은 참여자(holder)들이 생태계에 지속적으로 투자하고, 자산에 실제 사용처를 제공할 의향이 있는가? 비트코인 초기 holder들이 다양한 인프라에 투자한 것처럼 말이다. 모두 수익을 챙기고 떠난다면, 그것은 일시적인 밈 게임에 불과하다.
2. 인프라 제공자들이 그러한 공간과 환경을 제공할 수 있는가? 이는 비트코인 L2 등의 인프라가 제공하는 능력에 달려 있지만, 동시에 비트코인 코어 개발자들을 포함한 비트코인 커뮤니티의 태도에도 영향을 받는다.
미래는 불확실하지만, 참여자들은 그것을 확실한 가능성으로 만들 수 있다. 이것이 창업의 매력이다. @RoochNetwork는 비트코인 위 파생 프로토콜에 실제 응용 사례를 제공하는 방향으로 탐색을 계속할 것이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@jolestar
