이벤트 분석: 한 마리 웨일 대 히드로리퀴드 전체 금고, 400만 달러는 어떻게 증발했나?

저자: Three Sigma

번역: TechFlow

한 트레이더 대 Hyperliquid의 HLP 금고.

400만 달러의 손실.

취약점도, 공격도 없었으며 유동성 메커니즘의 잔혹한 게임일 뿐이었다.

다음은 사건 전말이다:

무엇이 일어났는가?

한 트레이더가 1,000만 USDC를 고레버리지를 통해 2.71억 달러 규모의 ETH 롱 포지션으로 전환한 후 담보물을 인출함으로써 HLP(Hyperliquid Liquidity Provider, 유동성 제공자)가 해당 포지션을 인수하도록 강제했다.

결과적으로 트레이더는 180만 달러의 이익을 얻었고, HLP는 400만 달러의 손실을 입었다.

다음은 구체적인 거래 과정이다.

첫 번째 단계: 포지션 설정

대규모 거래를 수행할 경우 직면하는 문제는 무엇인가? 어떻게 자신의 포지션에 영향을 주지 않고 청산할 것인가?

시장가 매도 = 슬리피지 = 자신의 거래 파괴

이 트레이더는 자신이 청산하더라도 손해를 부담하지 않는 방법을 찾아냈다.

두 번째 단계: 자금 인출

이 트레이더는 오더북을 통해 ETH를 매도하는 대신 담보물을 회수하고 증거금을 낮춤으로써 Hyperliquid가 자신의 포지션을 강제청산하도록 유도했다.

HLP — 프로토콜의 유동성 풀 — 은 이 2.86억 달러 규모의 ETH 롱 포지션을 인수하며 위험에 노출되었다.

세 번째 단계: 완벽한 숏 헷징

트레이더는 HLP의 강제 매도가 ETH 가격을 끌어내릴 것을 알고 있었다. 따라서 양방향 거래를 실행했다.

다른 거래소(예: 바이낸스)에서 헷징함으로써 HLP에게 롱 리스크를 부과하면서 동시에 숏 포지션으로 수익을 실현한 것이다.

이것은 우연이 아니라 정교하게 기획된 거래였다.

이게 룰 악용인가?

Hyperliquid 측은 그렇지 않다고 말한다. HLP는 GLP처럼 반드시 포지션을 받아야 하는 것은 아니며, 다른 마켓메이커들도 청산 과정에 참여했기 때문이다.

HLP는 "단지" 한 달치 수익 수준인 약 400만 달러를 손실했을 뿐이며, 시스템 전체는 여전히 건전하다. 금고 전체적으로는 여전히 수익 상태를 유지 중이다.

HLP가 400만 달러를 손실한 이유

HLP는 단일 금고가 아니라 세 부분으로 나뉜다:

1️⃣ HLP 청산자 — 청산된 포지션을 인수

2️⃣ HLP 전략 A — 1.45억 달러 규모의 ETH 숏 포지션

3️⃣ HLP 전략 B — 1.45억 달러 규모의 ETH 숏 포지션

사용자 인터페이스상에서는 순포지션(net position)만 확인할 수 있다.

대규모 포지션이 청산될 때:

HLP 청산자는 2.9억 달러의 ETH 롱 포지션을 보유하게 됨

전략 A와 B가 숏 포지션으로 헷징

그러나 진입 가격이 완전히 일치하지 않아 발생한 슬리피지로 인해 400만 달러의 손실이 발생했다.

이는 사회화된 공동 손실이 아니라 실행 과정에서 발생한 슬리피지 손실이다.

Hyperliquid은 처음으로 공격받은 것이 아니다

2023년 6월, 한 공격자가 중심화 거래소(CEX)에서 SNX 가격을 조작해 HLP로부터 3.7만 달러의 USDC를 탈취한 바 있다.

HLP는 이후 미래의 공격에 대비해 신속하게 가격 산정 모델을 조정해야 했다.

이 같은 상황은 다시 발생할까?

Hyperliquid은 다음과 같은 조치를 이미 시행했다:

최대 레버리지 축소: BTC 40배, ETH 25배로 하향 조정

대규모 포지션에 대한 증거금 요건 상향

향후 추가적인 HLP 리스크 조정 예정

진짜 문제는 가장 교묘한 트레이더들이 항상 한 발 앞서는 상황에서, 프로토콜이 여전히 청산 메커니즘에 의존해야 하는가 하는 점이다.

최종 결론: 룰이 핵심이다

이건 코드상의 취약점은 아니지만 메커니즘상의 허점을 악용한 사례라고 볼 수 있다.

트레이더들은 스마트 계약을 직접 해치지는 않지만, 여전히 룰의 허점을 이용해 프로토콜에 손해를 줄 수 있다.