a16z: 미국 사법부의 DeFi 대응이 재앙인 이유는?
글: Miller Whitehouse-Levine, Amanda Tuminelli
번역: 0xjs@金色财经
누군가 신호위반을 하다가 사고를 내면 누구에게 책임이 있을까? 운전자일까, 자동차 제조업체일까? 거의 확실하게 운전자에게 있다. 물론 자동차 제조업체는 적절한 재료를 사용하고 안전벨트와 에어백 같은 안전 장치를 설치할 책임이 있지만, 그들의 의무는 여기까지다. 자동차 제조업체가 차량 사용자의 부주의한 운전 행위에 대해 책임지도록 하는 것은 말이 되지 않으며, 마찬가지로 운전자가 자동차 제조의 의무를 떠안아야 한다는 것도 말이 되지 않는다.
마찬가지로 누군가 은행 강도 사건에서 탈출 수단으로 해당 자동차 제조업체의 차량을 사용한다면, 당신은 자율주행차 개발업체에게 책임을 묻지 않을 것이다. 한 판사가 가상의 상황에서 지적했듯이, "범죄에 가담했다고 해서 자동차 회사를 고소하지 않는다. 잘못을 저지른 개인을 고소한다."
자동차 분야에서는 이러한 원칙들이 명백해 보이지만, 디지털 영역에서는 여전히 큰 논란이 존재한다. 특정 시스템에서 누구에게 통제권이 있으며, 그 통제가 어느 정도인지 판단하는 것은 모든 다른 정책 및 법적 문제들이 기반해야 할 핵심이다. 자동차 제조업체와 운전자에 대한 책임을 이해하는 데 적용되는 직관적인 원칙들은 탈중앙화 네트워크 및 프로토콜 맥락 속에서 현명한 정책 수립의 기반이 되어야 한다. (사실 위 가상 사례에서 인용된 판사는 탈중앙화 암호화폐 거래소 유니스왑(Uniswap)이 익명의 개인이 만든 사기성 토큰 구매로 인한 피해에 대해 책임을 져야 하는지를 논하고 있었다.)
암호화폐에 대한 합리적인 정책 수립은 항상 주어진 시스템 내 '통제(control)' 개념에 대한 분석에서 시작되어야 한다. 누군가 특정 시스템이나 타인의 자산을 통제하고 있는가? 누가? 어떻게? 언제? 이 질문에 답함으로써 디지털 자산 생태계 내 활동에 대해 책임을 질 수 있는 주체와 그렇지 않은 주체를 결정할 수 있다.
사람들에게 권한이나 통제가 없는 시스템이나 활동에 대해 책임을 묻는 것은 바람직하지 않은 결과를 초래한다. 불행히도 미국 사법부(DOJ)는 이러한 차이를 무시하고, 개발자가 초기에 만들었으나 더 이상 통제하지 않는 중립적 도구의 제3자 이용에 대해 소프트웨어 개발자를 책임지게 하려 하고 있다.
2024년, 미국 사법부는 제1960조(18 USC § 1960)를 근거로 블록체인 산업의 소프트웨어 개발자들(자동차 제조업체처럼 중립적 기술을 만드는 주체들)을 기소하기 시작했으며, 알려진 사건만 두 건 있다: 미국 대 스톰(Storm) 사건과 미국 대 로드리게즈(Rodriguez) 사건. 사법부가 이러한 기소장에서 제기한 광범위한 혐의는 이 산업의 많은 다른 사람들도 목표가 될 수 있음을 시사하며, 마치 자동차 제조업체에게 교통사고 책임을 묻는 것과 동일한 정책을 추진하고 있다.
따라서 우리가 2025년이라는 새로운 시대로 접어들면서 디지털 자산 산업의 가장 중요한 정책 과제는 '통제'에 대한 올바르고 법적인 이해를 법률로 명문화하는 것이다—특히 제1960조 하의 '자금이체(money transmitting)' 사업의 정의에 관해서 말이다. 자금이체 사업은 《은행 비밀법》(Bank Secrecy Act)의 일부 등록 및 정보 보고 조항(31 USC § 5312)과 형사 처벌 조항(18 USC § 1960)의 적용을 받는데, 후자는 사업을 등록하지 않은 자를 처벌한다. 처벌은 매우 엄격하다: 제1960조는 위반 시 최대 25만 달러의 벌금과 최대 5년의 징역형을 규정하고 있다.
자금이체법에 대한 올바른 해석을 명확히 하고 법제화한다는 것은 반드시 법률 자체에 수탁(custody)과 통제 개념을 포함시키는 것을 의미한다. 또한 정부 기관들이 이러한 개념들을 반영하는 방식으로 법률을 일관되게 해석하도록 보장하는 것도 의미한다. 우리는 이것이 미국 암호화폐 산업이 직면한 가장 중요한 문제라고 생각한다. 왜냐하면 이 문제가 해결되지 않으면, 사법부는 비수탁형 소프트웨어 개발자들—탈중앙화 금융(DeFi) 프로토콜이든, 비트코인 프로토콜이든, 혹은 유사한 중립적 프로토콜이든 간에—'허가받지 않은 자금이체 사업'을 운영한다고 계속 기소할 수 있기 때문이다. 심지어 이러한 기소가 아무런 타당성이 없더라도 말이다. 왜냐하면 이들 개발자들은 소프트웨어나 사용자 자산을 통제할 수 없기 때문이다.
'자금이체' 관련 용어의 정의는 분명하고 올바르게 해석되어야 한다. 《은행 비밀법》은 '자금이체 서비스'를 "화폐, 자금 또는 화폐의 대체 가치를 수취하여 어떤 방식으로든 이를 이체하는 것"이라고 정의한다. 동시에 제1960조는 '자금이체'를 "공중을 대신하여 어떤 방식으로든 자금을 이체하는 것"을 포함한다고 정의한다. 이러한 정의의 문자적 의미와 관련 법적 분석을 종합하면, 사법부를 제외한 모든 사람은 명확히 인식하고 있다. 즉, '자금이체' 사업은 사용자 자금을 실질적으로 통제해야 한다는 점이다.
이러한 차이점을 강조하기 위해 예를 들어보자. 디지털 자산을 교환하는 사람을 생각해보자. 이 사람은 중심화된 거래소 또는 DeFi 프로토콜의 서비스를 이용해 교환을 수행할 수 있다. 중심화된 거래소를 이용하려면 먼저 자신의 디지털 자산을 거래소로 이체해야 하며, 거래소는 이를 보관하고 통제한다. 그리고 거래소는 사용자의 지시에 따라 그를 대신해 거래를 수행한다. 즉, 거래소는 사용자를 대신해 자금을 '수취'하고 '이체'한다. 중심화된 거래소가 개인 자금을 통제함으로써 발생하는 일정한 리스크(예: 손실 및 남용)가 존재한다—이러한 통제를 통해 무엇을 할 수 있고 무엇을 할 수 없는지를 다루는 정책 대응은 이러한 리스크를 줄일 수 있다. 만약 중심화된 거래소가 사용자를 대신해 통제하던 자산을 잃어버린다면, 거래소가 책임을 져야 한다.
DeFi에서는 유사한 결과를 얻을 수 있지만, 자산 통제권을 제3자에게 넘길 필요는 없다. 탈중앙화 소프트웨어 프로토콜을 사용해 디지털 자산을 교환할 때, 사람들은 자신의 디지털 자산에 대한 통제권을 유지하며, 결코 이를 포기하지 않는다. 대신 사람들은 DeFi 거래 프로토콜과 같은 새로운 형태의 소프트웨어 도구를 사용해 스스로의 지시에 따라 단방향적으로 교환을 수행한다. 중심화된 거래 사업과 달리, DeFi 프로토콜의 원래 개발자들은 프로토콜에 대한 통제권을 유지하지 않으며, 제3자가 그것을 어떻게 사용할지 통제할 능력도 없다. 오직 DeFi 프로토콜의 사용자들만이 자신의 자산을 통제할 수 있다. DeFi 프로토콜 사용에는 리스크가 존재할 수 있다(예: 복잡한 기술로 인한 사용자 오류 증가) 하지만, 사용자가 처음부터 수탁권을 포기하지 않기 때문에 제3자에 의한 자산 손실 리스크는 훨씬 작다. (자신의 자산을 직접 보유하고 있다면, 은행 파산은 당신에게 위험이 되지 않는다.)
통제권—즉 제3자가 실제로 사용자 자금을 이체할 수 있는 능력—에 대한 기본적인 이해가 핵심이다. 그래서 위에서 설명한 중심화된 거래 사업은 적절하게 '자금이체' 사업으로 규제되지만, 변경 불가능한 비수탁형 스마트 계약 프로토콜의 개발자들은 규제 대상이 아니다. 이는 통제권을 잘못 이해하고 잘못 배분하는 위험성을 또렷이 보여준다. 한편으로는 리스크의 근원을 식별하고 완화해야 하며, 다른 한편으로는 문제가 발생했을 때 책임을 올바르게 배분해야 한다. 즉, 리스크를 완화하기 위한 충분한 통제권을 가진 주체, 또는 시정이 필요한 특정 행동에 대해 가장 큰 책임을 지는 주체를 확인해야 한다.
산업계와 입법자들은 2025년에 함께 노력해 법률이 수탁과 통제의 정확한 개념과 이로부터 발생하는 책임을 올바르게 반영하도록 해야 한다—시장 구조 법안이든 브로커 보고 의무이든 제1960조 개혁이든 간에 말이다. 현재 이 산업은 사법부가 무허가 송금 사업의 구성 요건에 대해 과도하고 잘못된 해석을 함으로써 실제 위협에 직면해 있으며, 이는 전체 암호화폐 정책 분야에서 존재하는 여러 오해 중 하나다.
우리가 위에서 본 비유에서 알 수 있듯이, 자동차 제조업체가 통제 범위 밖의 모든 충돌에 책임지도록 한다면 자동차는 아마 성공하지 못했을 것이다. 그러한 정책은 자동차 혁신을 억누르고 미국 자동차 산업을 얼어붙게 할 수 있다. 만약 정책 당국과 입법자들이 소프트웨어 개발 맥락에서의 통제와 규제 현실에 대해 합의할 수 있다면, 우리는 미국 내 암호화 기업가들과 개발자들을 위한 명확하고 공정한 기반을 마련할 수 있을 것이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
a16z
