CFTC 소송 Ikkosky 사건에서 비롯된 BTC와 ETH는 미국에서 상품인가?
글: 트레이시 티엔, 레이
이 기사는 본문의 첫 번째 부분이며, TaxDAO에서 제공하는 후속 콘텐츠를 기대해 주십시오.
1. 서론
디지털 경제의 물결 속에서 암호화폐는 새로운 자산 범주로서 그 법적 지위와 규제 프레임워크가 오랫동안 법률계 및 금융계의 핵심 논점이 되어왔다. 암호화폐의 익명성, 탈중앙화 특성, 그리고 국경을 초월한 자유로운 유통 가능성은 전통적인 금융 자산과 근본적으로 차별화되며, 기존 법제도에 전례 없는 도전을 제기하고 있다.
세계 금융 규제의 선두주자인 미국의 암호화폐에 대한 규제 입장과 접근 방식은 글로벌 시장에 중요한 모범 효과를 미친다. CFTC 대 Ikkurty 사건의 판결은 특정 암호화폐의 법적 성격을 규정할 뿐 아니라, 암호화폐 시장 규제 프레임워크에 대한 중요한 탐색이기도 하다. 메리 로울랜드 판사는 비트코인(BTC)과 이더리움(ETH)을 상품으로 간주하여 CFTC의 감독 대상이 된다고 판단했는데, 이 견해는 각계에서 광범위한 논의를 불러일으켰다.
그러나 이 판결은 고립된 사건이 아니다. 이전에도 SEC 대 텔레그램 사건 등 여러 사례에서 암호화폐의 법적 지위 문제가 다뤄진 바 있다. 미국 증권거래위원회(SEC)는 일부 암호화폐를 증권으로 간주하며 증권법 규정을 준수할 것을 요구하였다. 이러한 판례들은 미국 법원의 암호화폐 규제 논리를 구성하며, 신생 금융 도구에 직면했을 때 법원이 보이는 신중함과 혁신적 사고를 반영한다.
본고는 BTC 및 ETH 등 주요 암호화폐의 미국 법원 내 법적 위치에 대해 심층적으로 분석하고, 그 이면의 법적 논리와 규제 철학을 탐구하고자 한다. CFTC 대 Ikkurty 사건과 기타 관련 판례들을 정리함으로써, 미국 법원이 암호화폐 규제에 있어 고려하는 요소들—예컨대 암호화폐의 기능성, 거래 방식, 시장 참여자의 행동 등을 밝히고자 한다. 또한 경제학, 금융학, 법학이라는 다각적 관점에서 암호화폐의 상품적 속성을 종합적으로 평가하여, 암호화폐의 법적 규제에 대한 보다 포괄적인 사고를 제공하고자 한다.
이러한 기반 위에서 본고는 암호화폐 규제의 잠재적 영향에 대해서도 선제적으로 분석할 것이다. 시장 참여자, 금융 혁신, 글로벌 금융 규제 구조에 미치는 영향을 포함하며, 기존 판례의 심층 해석과 이론적 분석을 바탕으로 암호화폐 법적 지위에 대한 필자의 입장을 제시하고자 한다. 이를 통해 암호화폐의 건강한 발전과 효율적 규제에 유용한 참고 자료를 제공하고자 한다.
2. CFTC 대 Ikkurty 사건의 배경과 당사자들의 주장
암호화폐의 법적 지위에 대한 심층적 탐구를 진행하면서, 반드시 살펴봐야 할 획기적인 판례가 바로 CFTC 대 Ikkurty 사건이다. 이 사건은 암호화폐의 상품적 속성 확인뿐 아니라, 전체 암호화폐 시장 규제 프레임워크에 미치는 영향 때문에 깊은 의미를 갖는다. 다음 절에서는 사건의 배경, 사실관계 및 당사자들의 입장을 자세히 분석함으로써, 미국 법원의 암호화폐 규제 논리를 더욱 명확히 이해하고자 한다.
2.1 사건 배경 및 사실관계
샘 이쿠르티(Sam Ikkurty)는 자신이 설립한 Ikkurty Capital을 통해 스스로를 "암호화폐 헤지펀드"라고 칭하며, 전문적인 자산 포트폴리오 관리를 통해 투자자들에게 높은 수익률을 제공하겠다고 약속했다. 이쿠르티는 온라인 플랫폼과 트레이딩 박람회를 적극 활용해 투자자를 모집하였으며, 연간 15%의 안정적인 수익을 제공한다고 주장했다. 그러나 법원 조사 결과, 이쿠르티는 약속한 순이익을 실제로 제공하지 않았으며, 신규 투자자의 자금을 초기 투자자에게 지급하는, 일종의 폰지(Ponzi) 방식을 운영한 것으로 드러났다.
2024년 7월 3일, 미국 일리노이주 북부 지역 법원의 메리 로울랜드(Mary Rowland) 판사는 CFTC의 소장을 전면적으로 수용하는 간이판결(summary judgment)을 내렸다. 판결은 이쿠르티와 그의 회사가 상품거래법(CEA) 및 상품선물거래위원회(CFTC) 규정을 위반하였다고 인정하며, 미등록 운영 등 여러 불법행위를 지적했다. 법원은 비트코인과 이더리움 외에도 OHM과 Klima라는 두 암호화폐도 상품의 정의에 부합하며 CFTC의 관할 대상이라고 명시하였다. CFTC는 투자자에 대한 배상, 불법 이득 반환, 과징금 부과, 영구적인 거래 및 등록 금지 명령, 그리고 이쿠르티와 그의 회사가 향후 CEA 및 CFTC 규정을 추가로 위반하는 것을 금지하는 영구 금지 명령을 요청하였다. 또한, 이쿠르티와 그의 회사는 8,300만 달러 이상의 배상금과 3,600만 달러의 불법 이득 반환을 지불해야 한다. 법원은 피고가 탄소배출권 거래 프로그램을 통해 자금을 부당하게 유용한 사실도 확인하였다.
이쿠르티는 소셜미디어를 통해 미국 최고법원에 항소할 의사를 밝혔으며, 웹사이트를 통해 항소를 위한 기부 활동을 시작하였다.
2.2 CFTC 대 Ikkurty 사건에서의 당사자 주장 개요
CFTC 대 Ikuurty 사건에서 이쿠르티는 신규 투자자로부터 받은 자금을 초기 투자자에게 돌려주는 방식의 폰지 방식 운영과 탄소배출권 거래 프로그램을 통한 자금 유용 혐의를 받았다. CFTC는 이쿠르티와 그의 회사가 적절한 등록 없이 4,400만 달러 이상을 모금하여 디지털 자산 및 기타 도구에 투자하였으며, 불법적인 상품풀(commodity pool)을 운영했다고 소송을 제기하였다. CFTC는 이들이 상품거래법(CEA) 및 CFTC 규정을 위반하였으며, 사기 및 무등록 운영 등의 불법 행위를 저질렀다고 주장하였다. 또한 CFTC는 이쿠르티와 그의 회사가 향후 CEA 및 CFTC 규정을 추가로 위반하는 것에 대해 영구 금지 명령을 요청하였다.
CFTC는 상품거래법(CEA)의 정의에 따르면 비트코인, 이더리움, OHM, Klima 모두 "상품(commodity)"에 해당한다고 주장하였다. CFTC는 법적 근거와 선례를 제시하며, 이들 암호화폐가 상품의 광범위한 정의에 부합함을 입증하였다. CFTC는 이쿠르티와 그의 회사가 펀드의 과거 실적과 투자 전략을 과장하는 등 투자자를 기만하기 위해 허위 정보와 오도성 진술을 제공하였다고 지적하였다. 또한 이쿠르티와 그의 회사가 상품풀 운영자(CPO)로서 CFTC에 등록하지 않은 채 활동하였으며, 이는 CEA 규정 위반이라고 주장하였다. CFTC는 이쿠르티가 그가 통제하는 엔티티 Jafia를 통해 자금을 유용하였으며, 신규 투자자 자금으로 초기 투자자에게 지급함으로써 폰지 방식을 구성하였다고 지적하였다. CFTC는 CEA의 반사기 조항과 관련 규정, 사법 해석을 근거로 법원에 간이판결을 요청하였으며, 배상과 불법 이득 몰수를 요구하였다.
이쿠르티 측은 CEA의 적용 대상인 상품을 거래하지 않았으며, 자신들이 다룬 것은 "랩핑된 비트코인(wrapped bitcoin)" 및 기타 암호화폐로서 CFTC의 감독 대상이 아니라고 주장하였다. 이쿠르티는 CFTC의 암호화폐에 대한 감독 권한을 문제 삼으며, CFTC의 주장이 법적 권한을 초과한다고 반박하였다. 또한 자신들은 실제 상품 거래를 수행하지 않았기 때문에 CPO로 간주되어서는 안 된다고 주장하였다. CFTC가 제기한 배상 및 불법 이득 몰수 요구에 대해서도 반대 입장을 표명하였으나, 구체적인 반박 이유는 문서상에 자세히 설명되지 않았다.
법원 문서는 이쿠르티가 RCIF II 마케팅 과정에서 잠재적 투자자들에게 "순이익(net profit)"의 안정적인 배분을 약속하며 오도성 정보를 제공한 사실을 기록하고 있다. 이쿠르티는 웹사이트, 유튜브 동영상 및 기타 수단을 통해 최소 170명의 참가자로부터 자금을 모집하였으며, 디지털 자산, 상품, 파생상품, 스왑, 상품선물계약에 투자함으로써 높은 수익을 얻을 수 있다고 약속하였다. 법원은 이쿠르티가 포트폴리오를 구성할 때 투자자들에게 홍보한 것보다 훨씬 더 변동성이 큰 운영을 수행하였다는 사실도 확인하였다. 결국 법원은 CFTC의 입장을 지지하며, 관련 암호화폐들이 CEA에서 정의한 상품에 해당한다고 확정하였다. 법원은 CFTC가 제출한 증거가 이쿠르티와 그의 회사가 사기 행위를 하였음을 충분히 입증한다고 판단하였다. 또한 이쿠르티와 그의 회사가 CPO로서 CFTC에 등록하지 않은 채 운영한 것은 CEA 위반이라고 판결하였다. 법원은 CFTC의 간이판결 요청을 인용하여, 이쿠르티와 그의 회사에 대한 배상 및 불법 이득 몰수를 명령하였다.
이 사건에서 법원의 간이판결은 CFTC의 이더리움을 상품으로 간주하는 관할권을 확인할 뿐 아니라, 비트코인, 이더리움, OHM, Klima 등 암호화폐 전반에 CFTC의 관할권이 미친다는 점을 명확히 하였다. 이 판결은 CFTC의 암호화폐 시장 내 반사기 조치에 법적 근거를 제공하였으며, 향후 법원 판결 및 규제 접근 방식에 영향을 미칠 가능성이 크다.
3. 관련 판례에서 법원의 입장, 논리 및 분석
CFTC 대 Ikkurty 사건에 대한 세부 분석을 통해 미국 법원이 암호화폐 관련 사건을 처리할 때 사용하는 법적 논리와 규제 철학을 확인할 수 있다. 그러나 이쿠르티 사건은 고립된 사례가 아니다. 미국 법원은 다른 관련 판례에서도 암호화폐의 속성에 대해 일관된 입장을 보여왔다. 다음에서는 그러한 판례들을 정리하고 분석함으로써, 미국 법원의 암호화폐 상품적 속성 인정 논리와 이러한 판결이 암호화폐 시장 규제에 미치는 잠재적 영향을 추가로 탐구하고자 한다.
3.1 관련 판례
3.1.1 CFTC 대 맥도넬(McDonnell) 사건
CFTC 대 맥도넬 사건에서 잭 B. 와인스타인(Jack B. Weinstein) 판사는 2018년 비트코인이 상품선물거래위원회(CFTC)의 감독 대상 상품이라고 판결하였다. 이 사건은 가상화폐 관련 사기 혐의를 다루었으며, 판사는 CFTC가 비트코인 등 가상화폐를 감독할 권한이 있음을 인정하였다. 이 판결은 CFTC의 가상화폐에 대한 감독 권한을 확인하였으며, 가상화폐 관련 사기 및 시장 조작 행위에 대한 법적 근거를 마련하였다.
패트릭 맥도넬(Patrick McDonnell)과 그의 회사 CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets는 사기적인 가상화폐 거래 계획을 운영한 혐의를 받았다. 그들은 전문적인 비트코인 및 이더리움 거래 조언을 제공한다고 주장하였으나, 실제로는 약속한 서비스를 제공하지 않고 투자자의 자금을 착복하였다. 법원은 결국 맥도넬과 CabbageTech Corp.에게 110만 달러 이상의 배상금과 과징금을 지불하도록 명령하였으며, 추가 거래 및 등록 위반 행위를 금지하였다.
이 사건의 판결은 맥도넬 개인과 회사에만 영향을 미친 것이 아니라, CFTC의 암호화폐 분야 감독에 법적 근거를 제공하였으며, 가상화폐의 상품으로서의 법적 지위를 명확히 함으로써 CFTC가 가상화폐 관련 사기 사건을 처리하는 데 필요한 법적 기반을 마련하였다.
3.1.2 CFTC 대 마이빅코인(My BigCoin) 사건
2018년, CFTC는 My Big Coin Pay, Inc. 및 그 창립자를 상대로 소송을 제기하였으며, 등록되지 않은 거래소를 통해 사기적으로 My Big Coin을 판매하였다고 주장하였다. 이들은 My Big Coin이 "혁신적인 암호화폐"라고 주장하였지만, 실제로는 실질적인 사업이나 투자 가치가 존재하지 않았다. 매사추세츠주 지방법원의 리아 W. 조벨(Rya W. Zobel) 판사는 2018년, 가상화폐가 상품거래법(CEA) 상의 상품에 해당한다고 판결하였다. 이 사건은 My Big Coin(MBC)의 사기 행위를 다루었으며, 법원은 CFTC가 가상화폐 관련 사기 행위를 제소할 권리가 있으며, MBC는 비트코인 등의 가상화폐 선물 거래가 존재한다는 점에서 CEA 상의 "상품"에 해당한다고 판단하였다.
이 판결은 CFTC의 가상화폐 시장 감독 권한을 강화하였으며, 가상화폐가 상품거래법 상의 상품 정의에 부합함을 확인함으로써, CFTC의 암호화폐 분야 반사기 및 시장 조작 방지 조치에 법적 근거를 제공하였다.
3.1.3 유니스왑(Uniswap) 집단소송 사건
2023년 유니스왑 집단소송 사건에서, 투자자들은 유니스왑 랩스(Uniswap Labs)와 그 창립자, 관련 벤처캐피탈 기관을 상대로 소송을 제기하였으며, 유니스왑 플랫폼에서 구매한 토큰이 사기적이었다고 주장하였다. 그러나 뉴욕 남부지방법원의 캐서린 폴크 파일라(Katherine Polk Failla) 판사는 2023년 유니스왑에 대한 집단소송을 기각하면서, 비트코인과 이더리움이 "암호화 상품(crypto commodity)"이지 증권이 아니라고 명확히 밝혔다.
투자자들은 유니스왑 랩스와 그 창립자, 관련 벤처캐피탈 기관을 상대로 집단소송을 제기하며, 유니스왑 플랫폼에서 구매한 토큰이 사기를 구성하여 손실을 입었다고 주장하였다. 이들은 해당 토큰들이 미등록 증권이며, 탈중앙화 거래소인 유니스왑이 책임을 져야 한다고 보았다. 그러나 파일라 판사는 소송을 기각하였으며, 유니스왑의 탈중앙화된 성격으로 인해 플랫폼에 어떤 토큰이 상장되는지 또는 누구와 상호작용하는지를 통제할 수 없다고 판단하였다. 파일라 판사는 판결문에서 이더리움(ETH)이 증권이 아닌 상품이라고 명확히 지적하였으며, WBTC(Wrapped BTC) 역시 상품에 해당한다고 암시하였으나 명시적으로 선언하지는 않았다. 판사는 유니스왑이 탈중앙화 자율조직(DAO)으로서, 핵심 스마트 계약 자체는 불법이 아니며, 이더리움(ETH)과 비트코인과 같은 암호화 상품 거래를 합법적으로 실행할 수 있다고 판단하였다. 이 판결은 DeFi 프로젝트에 중대한 의미를 가지며, 프로토콜 개발자는 제3자의 부적절한 행동에 대해 책임을 지지 않아도 된다는 점을 시사한다.
전반적으로 미국 내 각 주는 비트코인(BTC)과 이더리움(ETH)에 대해 상이한 분류 및 규제 접근 방식을 취하고 있다. 예를 들어 일리노이주 법원의 판결은 BTC와 ETH를 상품거래법(CEA) 상의 디지털 상품으로 간주하여, 해당 주의 암호화폐 규제에 명확성을 제공하였다. 그러나 이러한 분류가 전국적으로 통일된 기준은 아니며, 다른 주 및 연방 정부는 상이한 입장을 취할 수 있다. 예컨대 와이오밍주는 일부 암호자산을 재산으로 명확히 정의하고, 암호화폐 은행 및 증권에 대한 법적 프레임워크를 마련하는 법률을 제정한 바 있다. 하지만 이러한 판례들을 분석함으로써 우리는 미국 법원이 암호화폐를 증권보다는 상품으로 간주하는 경향이 있다는 결론을 도출할 수 있으며, 이러한 입장은 암호화폐의 거래, 규제, 시장 혁신에 중요한 의미를 갖는다. 암호화폐 시장이 계속 발전함에 따라, 이러한 판결들은 규제 정책 수립과 시장 참여자의 행동에 계속해서 영향을 미칠 것이다.
3.2 규제 규정
미국에서 암호화폐의 규제 프레임워크는 여러 기관이 공동으로 구성하고 있으며, 그중 미국 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC)가 가장 중요한 역할을 하고 있다. 두 기관의 규제 철학과 접근 방식은 일부 영역에서 차이를 보이며, 이러한 차이는 암호화폐의 분류, 발행, 거래 등에 깊은 영향을 미친다.
3.2.1 SEC와 CFTC의 역할
SEC는 주로 주식, 채권 및 기타 투자계약을 포함하는 증권시장을 감독한다. 암호화폐 분야에서 SEC는 특정 유형의 암호화폐를 증권으로 간주하고, 증권법에 따라 규제하는 경향이 있다. 특히 SEC 위원장 게리 젠슬러(Gary Gensler)의 입장, 그중에서도 이더리움(ETH)에 대한 견해는 대부분의 암호화폐를 증권법 감독 범위에 포함시키려는 의지를 보여준다. 특히 초기코인공개(ICO)처럼 투자계약과 관련된 경우 말이다. 이러한 분류는 암호화폐의 발행, 거래, 관련 금융상품의 규제 요구사항을 결정하는 데 매우 중요하다. SEC의 규제 프레임워크는 '하위 테스트(Howey Test)'에 기반을 두고 있으며, 이는 특정 거래 도구가 "투자계약"을 구성하는지 여부를 판단하여 증권으로 간주될지를 결정한다. 이 테스트는 자금의 투입, 공동사업의 존재, 수익 기대가 주로 타인의 노력에 의존하는지 여부 등을 고려한다.
반면 CFTC는 암호화폐를 상품으로 간주하는 경향이 있으며, 상품거래법(CEA)에 따라 이를 규제한다. CFTC의 규제는 시장 조작 및 사기 행위 방지, 시장의 공정성과 투명성 확보에 중점을 둔다. 일부 법적 판례는 CFTC의 감독 권한을 더욱 강화하였으며, 법원이 관련 암호화폐 제품이 상품거래법 상의 상품에 해당한다고 인정함으로써 CFTC의 관할권을 확인하였다. CFTC의 규제 프레임워크는 암호화폐 거래소가 자본금, 기록 보관, 리스크 관리 등 특정 등록 및 컴플라이언스 요건을 준수하도록 요구한다.
이러한 일련의 법적 동향은 미국 법원과 규제기관이 혁신을 장려하면서 동시에 투자자 보호를 위해 암호화폐 시장에 더욱 명확한 법적 프레임워크를 제공하려는 노력을 보여준다. 한편으로는 암호화폐의 법적 성격에 대해 서로 다른 사법 및 규제 기관 사이에 아직 합의가 이루어지지 않았음을 나타낸다.
3.2.2 FIT21 법안이 암호화폐 성격에 미치는 새로운 영향
H.R.4763 법안은 공식 명칭이 21세기를 위한 금융 혁신 및 기술 법안(Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act)이며, 일반적으로 FIT21 법안이라 불린다. 이 법안은 미국 의회가 디지털 자산 분야에 규제 프레임워크를 마련하려는 중요한 시도이다. 미국 하원 금융서비스위원회 발표에 따르면, FIT21 법안은 2024년 5월 22일 하원을 통과하였으며, 미국의 디지털 화폐 및 블록체인 기술 규제에서 중요한 한 걸음을 내딛은 것을 의미한다.
법안 제101조 26항은 먼저 디지털 자산(digital asset)을 정의하고 예외 사항을 열거한다. 이 조항은 디지털 자산을 "암호적으로 안전한 공개 분산 원장에 기록되며, 중개자 없이 개인이 완전히 소유하고 양도할 수 있는 모든 대체 가능한 디지털 가치 표현"이라고 정의한다. 그러나 디지털 자산에는 어음, 주식, 자기주식, 유가증권 선물, 유가증권 스왑, 채권, 채무증서, 채무 증명서, 풋옵션, 콜옵션, 스프레드, 옵션, 특권, 혹은 옵션, 선물, 스왑 등에 상응하는 자산은 포함되지 않는다. 관할권 측면에서 FIT21 법안은 입법자가 새로운 분류 기준을 제안하여, 특정 디지털 자산이 미국 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC) 중 어느 기관의 감독을 받아야 하는지를 결정한다. 법안은 탈중앙화 개념을 정의하고, 탈중앙화 블록체인 상에서 작동하는 디지털 자산을 분류하는 방법을 제시하며, 디지털 자산을 세 가지로 나눈다: 제한된 디지털 자산(restricted digital asset), 디지털 상품(digital commodity), 허가된 지급 안정화폐(permitted payment stablecoin). 이들의 관계는 다음과 같다: 디지털 자산은 일반적으로 제한된 디지털 자산이지만, 스스로 디지털 상품으로 인증하거나 허가된 지급 안정화폐의 정의에 부합하는 경우는 예외이다. 이를 통해 SEC와 CFTC는 각각 제한된 디지털 자산과 디지털 상품을 대상으로 책임 범위를 명확히 할 수 있다.
감독 및 면제 측면에서 FIT21 법안은 중요한 진전을 이루었으며, 디지털 자산의 2차 시장 거래에 대한 법적 프레임워크를 확립하였다. 이 절차는 특히 투자계약의 일부로 간주되는 디지털 자산을 대상으로 하며, 특정 조건을 충족하면 거래가 가능하도록 하여 시장 참여자에게 명확성과 예측 가능성을 제공한다. 법안은 디지털 자산 거래소 및 중개기관에 엄격한 등록 및 컴플라이언스 요건을 부과한다. 이러한 요건은 시장 조작 방지 및 거래 투명성 제고뿐만 아니라, 거래의 공정성과 안전성 확보도 포함한다. FIT21 법안은 또한 투자자 보호를 더욱 강화하여, CFTC 및/또는 SEC에 등록이 필요한 모든 기관에 포괄적인 고객 정보 공개, 자산 보호, 운영 요건을 부과한다. 이러한 조치는 기관이 고객에게 명확하고 정확한 정보를 제공하고, 고객 자산을 적절히 보관하며, 높은 수준의 운영 기준을 준수하도록 요구함으로써 시장 전반의 투명성을 높인다. 발행 감독 측면에서 FIT21 법안은 적격 디지털 자산 발행자에게 등록 면제를 제공하여 발행자의 컴플라이언스 부담을 완화하면서도, 일정한 규정과 제한을 준수하도록 요구한다. 이러한 균형은 혁신을 장려하면서도 규제의 기본 원칙을 희생하지 않도록 의도되었다.
비록 FIT21 법안은 2023년 5월 하원에서 투표를 통해 통과되었으며 다수의 지지를 얻었지만, 조 바이든 대통령의 정책 성명을 통해 반대 입장을 표명하였다. 따라서 이 법안의 최종 결과는 상원의 심의와 대통령의 승인을 기다려야 한다. 아직 시행되지 않았지만, FIT21 법안의 통과는 미국 디지털 자산 생태계의 전환점으로 간주되며, 디지털 자산 혁신의 발전을 위한 소비자 보호와 규제 명확성을 제공한다는 점에서 의미가 크다. 법안의 통과는 암호화폐 세제 및 규제에도 영향을 미칠 수 있으며, IRS에게 보다 명확한 암호화 자산 분류 기준을 제공하여 암호화 자산 보유자에 대한 과세를 용이하게 할 수 있다.
전반적으로 SEC와 CFTC의 서로 다른 규제 입장은 암호화폐 시장에 상당한 영향을 미친다. SEC의 증권법 감독 프레임워크는 암호화폐 발행자가 엄격한 정보 공개 및 등록 요건을 준수하도록 요구하며, 이는 일부 프로젝트의 발행 및 유통을 제한할 수 있다. 반면 CFTC의 상품법 감독 프레임워크는 시장 행동의 규범에 더 집중하여, 암호화폐 거래에 더 많은 유연성을 제공한다. 동시에 FIT21 법안의 제안 및 통과는 암호화폐 감독에 새로운 법적 기반을 제공하며, SEC와 CFTC의 감독 책임을 통일하고, 디지털 자산의 혁신과 거래에 더 명확한 법적 환경을 제공할 것으로 기대된다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
TaxDAO
