「AMM」 대 「CLOB」: 두 가지 거래 방식, 어느 쪽이 더 낫나?
글: 0XNATALIE
최근 Flashbots의 전략 책임자 하수(Hasu)는 솔라나 체인에서 대부분의 거래량이 중앙화된 제한 주문장(CLOB, 또는 간단히 주문장 모드)을 통해 이루어지는 것이 아니라 자동 시장조성기(AMM)를 통해 이루어지고 있다고 지적했다. 이 결론은 다소 놀라운데, 많은 사람들이 솔라나가 시장을 선도하는 중요한 이유 중 하나로 CLOB 지원 가능성을 꼽았기 때문이다. 펑 리우(Feng Liu)가 말했듯이 "초기 솔라나의 핵심 세일즈 포인트 중 하나는 마침내 주문장 DEX를 구현할 수 있게 되었다는 점과 '주문장 거래야말로 DEX의 미래'라는 주장이었다."
주목할 점은 AMM과 CLOB 사이의 논쟁이 최근에 시작된 것이 아니며, 이미 오랫동안 지속되어온 경쟁이라는 것이다. DeFi 서머 이후로, AMM은 알고리즘 기반의 자산 가격 산정 방식으로 인해 신속하게 탈중앙화 거래의 중심이 되었고, 반면 CLOB는 전통 금융 및 중앙화 거래소에서의 우위 덕분에 더 성숙한 시장 메커니즘으로 여겨져 왔다. 이러한 경쟁은 다양한 블록체인 플랫폼에서의 혁신을 촉진시켰으며, 특히 빠르고 저비용을 핵심으로 하는 솔라나 위에서는 Phoenix가 CLOB를 일시적으로 주목받게 만들었다.
AMM이 시장을 주도하는 이유는 장미시장(롱테일 자산) 때문만인가?
하수의 이 발견은 커뮤니티 내에서 즉각적으로 광범위한 논의를 불러일으켰다. 이에 대해 멀티코인 캐피털(Multicoin Capital)의 파트너 카일 사마니(Kyle Samani)는 장미시장(롱테일 자산)의 경우 진정한 시장조성자(MM)가 부족하여 유동성이 부족한 상황에서 AMM이 이를 보완함으로써 현재 AMM이 시장을 주도하게 되었다고 설명한다. 솔라나의 성공은 단순히 CLOB에 의존하는 것이 아니라 일관되게 빠르고 저렴한 거래 경험을 제공하며 다양한 유형의 자산을 지원할 수 있기 때문이며, 또한 사용자들이 일반적으로 크로스체인 브릿지에 부정적인 태도를 갖는다는 점에서 솔라나의 브릿지 없는(no bridging) 메커니즘 역시 중요한 성공 요인이라고 덧붙였다.
탭루트 위저즈(Taproot Wizards)의 창립자 우디 워더하이머(Udi Wertheimer) 역시 AMM이 장미시장 자산 지원 측면에서 독특한 강점을 갖고 있으며 소규모 커뮤니티가 롱테일 자산에 대해 신속하게 유동성을 확보할 수 있도록 도와준다고 본다. 솔라나에는 엄청난 수의 밈코인이 존재하는데, 이러한 자산들에게는 AMM이 매우 적합한 선택이라고 말했다.
크레인(Krane)은 시장을 세 가지 유형으로 나누어 설명한다: 밈코인, 주요 자산(SOL/USDC 등), 그리고 스테이블코인. 그는 AMM이 밈코인 시장에서 두각을 나타내는데, 이들 자산은 우수한 수동 유동성을 필요로 하지만 CLOB는 이 분야에서 부진하다고 지적한다. 주요 자산의 경우 일부 상황에서 CLOB가 일정 부분 점유율을 차지하고 있지만, 여전히 AMM이 경쟁력을 유지하고 있다. 스테이블코인 시장에서는 CLOB의 적용이 아직 널리 퍼지지 않았다.
그러나 앰비언트(Ambient)의 창립자 더그 콜킷(Doug Colkitt)은 다른 관점을 제시하며 데이터를 통해 반박했다. 그는 많은 사람들이 솔라나의 AMM 거래량 대부분이 비활성 상태의 롱테일 자산에서 발생한다고 잘못 이해하고 있다고 지적한다. 그러나 그가 제시한 데이터에 따르면, 주요 거래쌍(SOL/USDC 등)에서도 AMM의 거래량이 CLOB를 훨씬 앞서고 있다. 예를 들어, 오르카(Orca)의 24시간 거래량은 무려 2억 5천만 달러에 달하는 반면, 피닉스(Phoenix)는 고작 1,400만 달러에 머무른다. CLOB에게 가장 유리한 가정을 적용하더라도 — 즉 피닉스의 당일 낮은 거래량 대신 7일 평균 일일 거래량을 사용하고 CLOB 거래량을 최대한 많이 포함시킨다 해도 — 주요 거래쌍에서 AMM의 거래량은 CLOB보다 50% 더 많으며, 이러한 가정을 적용하지 않을 경우 격차는 무려 10배까지 벌어진다.
커뮤니티 의견: CLOB의 발전은 블록체인 성능의 한계에 의해 제약됨
솔라나에서 AMM이 주도하는 이유는 단순히 롱테일 자산 때문만이 아니라, 더 깊은 차원에서 블록체인의 성능 제약에 기인한다. 많은 커뮤니티 구성원들은 CLOB의 발전이 블록체인의 성능 병목 현상에 의해 제한되고 있다고 본다. 샘(Sam)은 고지연, 높은 가스비, 취약한 개인정보 보호 등 블록체인이 본질적으로 안고 있는 문제들 때문에 CLOB가 현재의 블록체인 환경에서 효과적으로 작동하기 어렵다고 생각한다. 반면 AMM은 블록체인의 특성에 더 잘 적응하며, 특히 가격 발견과 유동성 제공 측면에서 더욱 효율적이라고 말한다.
엔조(Enzo) 역시 유사한 입장을 취하며, CLOB는 레이어 1에서 높은 지연 시간, 비싼 가스비, 낮은 처리량 등의 한계를 직면하지만, 레이어 2 솔루션에서는 이러한 한계를 극복할 수 있어 CLOB가 해당 환경에서 더 경쟁력 있게 될 수 있다고 본다. 현재의 레이어 1 체인에서는 여전히 AMM이 더 현실적인 선택이라고 강조한다.
실제로 Reforge Research가 4월 발표한 《Death, Taxes, and EVM Parallelization》 보고서에서도 유사한 관점이 제시되었다. 문서에서는 이더리움 같은 블록체인에서 CLOB를 구현할 때 처리 능력과 속도의 제한으로 인해 종종 높은 지연과 높은 거래 비용이 발생한다고 언급하며, 그러나 병렬 EVM(parallel EVM)의 도입으로 네트워크의 처리 능력과 효율성이 크게 향상되면서 CLOB의 실현 가능성이 증가하고, 이에 따라 DeFi 활동도 눈에 띄게 증가할 것으로 예상된다고 분석했다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@ChainFeedsxyz
