NEBRA 창립자와의 대화: 제로지식 증명 집약을 통해 이더리움 L2 확장 비용 절감하기｜ETHcc2024 Rollup Day 특집

2024.07.10

NEBRA 창립자와의 대화: 제로지식 증명 집약을 통해 이더리움 L2 확장 비용 절감하기｜ETHcc2024 Rollup Day 특집

"암호학이 우선이며, 불필요한 조율은 필요 없다." — Shumo, NEBRA 창립자이자 CEO

2024.07.10 - 09:27:27

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

"암호학이 우선이며, 불필요한 조율은 필요 없다." — Shumo, NEBRA 창립자이자 CEO

저자: Sunny, TechFlow

게스트: Shumo, NEBRA 창립자 겸 CEO

이더리움 확장은 2024년 Web3 산업의 주요 진전 중 하나다. 일반적으로 확장 방안은 L1 확장과 L2 확장으로 나뉘며, 각각 다른 개발 영역에서 장점을 보여준다.

L2 확장은 옵티미스틱 롤업(op roll-up) 또는 제로지식 롤업(zk-rollup) 방식을 채택할 수 있다. op roll-up은 거래가 유효하다고 기본적으로 간주하며 도전이 있을 때만 검증하는 반면, zk-rollup은 메인체인에 제출하기 전 체외에서 모든 거래를 제로지식 증명을 사용해 검증한다. 이 분야에서 Base는 op roll-up 사용 측면에서 선두를 달리고 있고, Scroll은 zk-rollup 부문에서 선도적인 위치 중 하나다.

올해 초 이더리움 창시자 비탈릭 부테린은 트위터에서 향후 10년간 zk-rollup이 이더리움 확장의 궁극적 해결책이 될 것이라는 높은 기대를 표명했다.

zk-rollup의 정의와 그 메커니즘을 더욱 명확히 하기 위해, 데이터 가용성 계층(DA), 결제 계층 및 해당 증명—상태 증명과 합의 증명—을 언급할 수 있다. zk-rollup은 모든 거래 데이터의 유효성을 검증해야 하므로 거래 상태 전이와 최종 상태를 체인 상에 저장해야 하며, 이것이 앞서 언급한 두 계층을 생성하게 된다.

비탈릭은 "궁극적 목표"에 도달하기 전 다음과 같이 강조했다. "이 지점에 도달하려면 많은 인프라와 증명기 최적화가 필요하다."

따라서 오늘의 논의 목적은 NEBRA라는 L2 확장 스타트업을 통해 통찰을 얻어, NEBRA가 해결하려는 문제와 이러한 "최종 목표"를 달성하기 위해 어떻게 zk-rollup 인프라를 통합하고 있는지를 이해하는 것이다.

현재 zk 증명 생성 비용은 50달러로, 아직 궁극적 목표에는 훨씬 못 미친다. 따라서 우리는 NEBRA의 창립자 Shumo를 초청하여 제로지식 증명 집계를 통해 어떻게 비용 문제를 해결하는지 알아보았다.

이번 인터뷰에서는 Shumo가 NEBRA를 창립한 과정, 오랜 업계 경험에서 축적한 탈중앙화 철학, 그리고 암호학과 수학 전문성에 초점을 맞춰 EigenLayer나 Polygon의 집계 계층 등 경쟁 솔루션들과 차별화되는 방식을 심층적으로 다뤘다.

주요 요약

블록체인의 궁극적 가치는 세계 각국 사람들 사이의 조율을 가능하게 하고 개인 간 장벽을 제거하는 데 있다. 기본적인 인식은 조율 자체가 고비용이라는 점이다.
zk-rollup을 통한 블록체인 확장은 두 가지 주요 기능으로 요약된다: 데이터 가용성(또는 게시)과 결제.

상태 증명이 필요한 경우 데이터 가용성은 상태 전이 검증에 중요하다—상태 변화 검증에 필요한 데이터가 언제든지 이용 가능함을 보장한다.
합의 증명이 필요한 경우 결제는 거래 후 데이터 상태에 대한 합의 도출을 의미한다.
제로지식 증명과 검증 가능한 컴퓨팅은 고비용의 상태 전이 함수를 재실행하지 않고도 상태 전이의 정확성을 검증할 수 있게 해준다.

우리는 제로지식 증명 기반의 결제가 향후 10년 내에 주류 방법이 될 것이라고 굳게 믿는다.
결제 증명은 블록체인이 직면한 가장 시급한 도전 과제 중 하나라고 생각하며, 그 다음은 데이터 가용성(DA) 문제 해결이다. 우리의 전략은 제로지식 증명의 재귀적 생성—푸리에 증명이든 수천 개의 증명을 집계하든—포함되며, 이를 통해 모든 증명을 이더리움 상의 단일 제출물로 병합할 수 있다. 따라서 결제 증명 비용은 10배 이상 줄일 수 있다. 이것이 바로 NEBRA가 개발 중인 핵심 기술이다.
EigenLayer처럼 경제 게임에 의존할 수 있는 플랫폼과 달리, 우리의 접근법은 순수한 수학과 암호학에 기반한다.
비록 EigenLayer가 중요한 가치를 제공하지만, 조정을 최대한 피하고 암호학적 해결책에 완전히 의존하며 불필요한 신뢰 가정을 도입하지 않는 것도 중요한 전략이다.
NEBRA의 철학은 이더리움이 이미 갖춘 성숙한 인프라—커뮤니티의 오랜 노력과 발전의 산물—를 활용해 보안과 기능성을 강화하고, 불필요한 조정 계층을 만들지 않는 것이다.
프로젝트가 자체 Layer1 체인을 구축하면 정렬자 수익이나 마이너 추출 가능한 가치(MEV)를 포착하는 장점이 있으며, 이는 프로토콜 수익을 직접적으로 늘릴 수 있다.

NEBRA 창립에 담긴 철학적 사유

TechFlow: 본인에 대해 간단히 소개해주실 수 있나요? 학계에서 시작해 Algorand에 합류하고, 지금은 이더리움 인프라 확장에 집중하신 경력은 어떠셨는지요?

Shumo Chu:

저는 워싱턴 대학교에서 박사 학위를 받았으며, 연구 분야는 형식 방법과 데이터베이스 시스템이었습니다. 여기에는 프로그래밍 언어 이론과 분산 시스템 및 데이터베이스 시스템에의 실제 응용이 포함됩니다. 처음 블록체인에 관심을 갖게 된 것은 비트코인 백서를 읽었기 때문이며, 이후 2018년 워싱턴 대학교에서 비트코인과 암호화폐에 관한 세미나를 조직하기도 했습니다.

박사 졸업 후 미래의 커리어 방향에 대해 명확한 계획은 없었지만, 마이크로소프트, 구글, 페이스북 같은 대기업에 일하는 것은 선택하지 않겠다고 결정했습니다. 그래서 학계에서 높은 평판을 가진 암호화폐 스타트업인 Algorand에 합류했습니다. Algorand은 튜링상 수상자이자 MIT 교수인 실비오 미칼리(Silvio Micali)가 설립한 회사였습니다. 팀은 매우 우수했지만, 곧 회사 문화가 제가 생각하는 암호화폐가 가져야 할 그래스루트적이고 약간 반항적인 정신과 맞지 않는다는 것을 알게 되었습니다. Algorand은 대은행과 협력하는 길을 선택했는데, 이는 제가 이해하는 암호화폐 정신과는 어긋났습니다.

Algorand에서 일정 기간 근무한 후 저는 다시 학계로 돌아가 캘리포니아대학교 샌타바버라 캠퍼스에서 교육 조교수로 일했으며, 연구 방향을 암호학, 특히 제로지식 머신러닝(ZKML)으로 전환했습니다. ZKML에 관한 초기 논문을 공동 집필하면서 제 학계 생활의 새로운 출발점이 되었습니다. 하지만 창업에 대한 열정이 저를 이끌어 마운타 네트워크(Manta Network) 공동 창업으로 이어졌고, 이는 초기에는 개인정보 보호 중심의 블록체인 프로젝트였다가 이후 더 사용자 친화적인 도구인 Manta로 발전했습니다.

작년 7월 저는 Manta를 떠나 NEBRA를 설립했습니다. 이는 제로지식 기술의 미래를 추진하는 R&D 조직입니다. 학계에서부터 창업까지의 여정이 제 블록체인 및 암호학 분야에서의 여정을 요약합니다.

무정부주의 운동 정신에 대한 열정

TechFlow: 무정부주의 운동을 언급하시며 Algorand이 이더리움이 가진 사회적 그래스루트 정신을 결여하고 있다고 말씀하셨습니다. 왜 이더리움이 사회운동 정신에 더 부합한다고 보시는지 좀 더 구체적으로 설명해주실 수 있나요? 혹시 Algorand보다 더 큰 네트워크 효과 때문인가요?

Shumo Chu:

저희 프로젝트는 단순한 기술을 넘어서 커뮤니티를 육성하고 창립자의 비전을 실현하는 것이 중요합니다. 비탈릭 부테린의 경력을 살펴보세요. 그는 대학 시절 암호학을 깊이 공부했고 캐나다 최고의 암호학자들과 함께 일했지만, 결국 비트코인에 깊이 매료되었습니다. 그는 비트코인 커뮤니티에 적극 참여했으며 <《비트코인 매거진》의 편집자로서 많은 노력을 기울였고, 실제로 행동으로 옮겼습니다. 그러나 비트코인이 자신의 이상을 완전히 실현할 수 없다는 것을 깨닫고 이더리움을 창립했습니다.

이는 중요한 원칙을 드러냅니다. 암호화폐는现状 유지가 아니라 개인의 자유에 대한 깊은 인정이며, 전통적인 화폐 발행과 정부 개입 방식에 도전하는 것입니다. 제 커리어 동안 IBM의 하이퍼레저(Hyperledger)를 포함한 다양한 블록체인 열풍을 목격했습니다. 그러나 이러한 허가형 블록체인은 결국 모두 잊혀졌으며, 이는 중요한 사실을 보여줍니다. 블록체인 기술은 본질적으로 중앙 정부 통제에 반하는 것입니다. 정부 개입 속에서 개인의 자유를 주장하는 사회운동을 나타냅니다.

비탈릭과 같은 블록체인 창립자들도 공개적으로 이 점을 논하며, 블록체인이 사이퍼펑크 사상에 뿌리를 두고 있으며 사회변혁의 도구임을 강조합니다. 중앙은행 디지털화폐(CBDCs)는 기술적으로 실현 가능하지만, 블록체인이 가진 정부 권력에 대항하는 기본 정신을 무시합니다.

바로 이 핵심적인 오해 때문에 Algorand과 유사한 프로젝트들이 암호화폐 운동의 정수를 진정으로 파악하지 못하고 있습니다.

이더리움 생태계 구축: 조정을 궁극적 목표로

TechFlow: NEBRA에 대해 논의하기 전, 정부에 대응하는 P2P 현금 시스템을 구축하려는 목표를 언급하셨는데, 이는 거버넌스는 있지만 정부 통제는 없는 미래를 실현하려는 것으로 보입니다. 일반적으로 이더리움은 스마트 계약 덕분에 탈중앙화 앱 구현이 가능해 높이 평가받는 반면, 비트코인은 탈중앙화 특성 때문에 '디지털 골드'로 간주되지만 거래 속도는 느립니다. 이더리움이 차세대 인터넷과 금융을 형성하는 데 어떤 역할을 하는지 고려할 때, 두 시스템에 대한 의견을 들려주실 수 있나요? 또한 여러 다른 네트워크가 존재함에도 불구하고 Algorand을 떠난 후 왜 이더리움에 집중하게 되셨는지 궁금합니다.

Shumo Chu:

질문하신 내용에 동의합니다. 맞습니다, 비트코인은 가치 저장 수단으로 존재하지만 조정 시스템을 구축할 능력은 없습니다. 블록체인의 진정한 가치는 세계 각지의 사람들이 협력하도록 돕고 국가 간 개인의 마찰을 제거하는 데 있습니다. 이를 위해서는 강력한 스마트 계약 플랫폼이 필수적이며, 단순한 토큰 이전만으로는 부족합니다. 이더리움은 이 면에서 잘 수행되며, 이 산업의 가장 기본적인 가치인 탈중앙화를 구현합니다.

비트코인이 탈중앙화 면에서 이더리움보다 더 낫다고 볼 수도 있지만, 실용적인 관점에서 보면 의미 있는 프로젝트를 개발하는 데 있어 이더리움이 최선의 선택입니다. 탈중앙화와 광범위한 채택을 결합한 점은 다른 어떤 블록체인도 비교할 수 없습니다.

거래 속도나 네트워크 지연 시간 같은 기술 지표에만 주목해서는 안 됩니다. 이더리움은 탈중앙화를 중시하는데, 이는 전체 산업의 핵심 가치와 부합합니다. 또한 커뮤니티는 2차 레이어 솔루션을 통해 이더리움을 적극적으로 개선하고 있으며, Celestia 같은 모듈화된 데이터 계층을 사용해 기반 프로토콜을 변경하지 않고도 시스템을 확장하는 방법을 탐색하고 있습니다.

NEBRA에서 저희의 주요 작업은 결제 계층 개발입니다. 본질적으로 블록체인 기술은 두 가지 기능을 포함합니다: 데이터 게시(또는 데이터 가용성)와 결제. 우리는 이더리움의 결제 능력을 향상시키는 데 집중하고 있으며, 이는 저희 목표와 매우 잘 맞고 자연스럽게 연장되는 활동입니다.

NEBRA란 무엇인가? NEBRA는 어떻게 이더리움을 확장하는가?

NEBRA: 결제와 데이터 가용성의 차이

TechFlow: 이더리움에서 '결제'와 '데이터 게시'의 차이를 설명해주실 수 있나요? 데이터 게시는 일시적으로 데이터를 저장하는 것 같고, 결제는 거래 상태를 확인하고 기록하는 것으로 보입니다. 두 과정의 차이점은 무엇이며, 각각 이더리움 생태계에서 어떤 중요성이 있나요?

Shumo Chu:

네, 핵심 개념을 이미 잘 이해하셨으므로 추가 설명이 필요하지 않습니다. 상태 변화를 입증하기 위해 데이터 가용성이 중요합니다—상태 변화 검증에 필요한 데이터가 언제든지 접근 가능함을 보장합니다.

반면 결제는 거래 발생 후 데이터 상태에 대한 합의 도출에 집중합니다.

특정 상태 "A"에서 시작한다고 상상해보세요. 스마트 계약은 상태가 어떻게 변해야 하는지 규정합니다. 이제 문제는 거래가 올바른지 어떻게 검증할 수 있는가입니다. 궁극적인 해결책은 제로지식 증명과 검증 가능한 컴퓨팅 기술에 있습니다. 이 기술들은 고비용의 상태 전이 함수를 재실행하지 않고도 상태 전이의 정확성을 입증할 수 있게 합니다.

이더리움의 계산 능력을 초등학교 5학년 때 쓰던 계산기로 비유할 수 있습니다. 이 비유는 우리가 다루고 있는 제약 조건을 드러냅니다. 우리의 목표는 기반 보안을 유지하면서 탈중앙화되고 신뢰할 필요 없는 특성을 유지하는 방식으로 이더리움을 확장하는 것입니다. 이것이 현재 노력의 주요 초점입니다.

TechFlow: NEBRA는 탈중앙화, 확장성, 보안을 어떻게 균형 있게 유지합니까?

Shumo Chu:

우리 접근법의 핵심은 제로지식 증명 사용입니다. 상태 조건을 검증할 때 재실행할 필요가 없습니다. NEBRA 접근법의 의미를 이해하려면 우선 ZK-EVM 및 ZK 2차 레이어 솔루션과 같은 개념을 이해해야 합니다—이들은 이더리움을 제로지식 증명의 결제 계층으로 사용합니다. 우리는 제로지식 증명 기반의 결제가 향후 10년간 주류가 될 것이라고 굳게 믿습니다. 이는 많은 장점을 가지기 때문입니다. 보안을 유지하면서도 탈중앙화를 희생하지 않으며, 프라이버시 보호도 제공합니다. 예를 들어, 우리 주요 고객 중 하나인 Worldcoin은 사용자 신원에 대한 프라이버시 보호를 위해 우리 기술을 사용합니다.

데이터 가용성 문제가 해결된 후, 결제 증명이 블록체인이 직면한 가장 큰 도전 과제 중 하나가 될 것이라고 생각합니다. 우리의 전략은 재귀적 제로지식 증명 생성—푸리에 증명이든 수천 개의 증명 집계이든—을 포함합니다. 이를 통해 모든 증명을 이더리움 상의 단일 제출물로 통합할 수 있습니다. 따라서 결제 증명 비용은 10배 이상 줄일 수 있습니다. 이것이 바로 NEBRA가 개발 중인 핵심입니다.

재귀적 제로지식 증명 생성과 증명 집계: ZK-EVM 및 ZK 2차 레이어 지원에 어떤 의미가 있나요?

TechFlow: '증명 집계' 개념을 기술에 익숙하지 않은 사람들을 위해 단순화해 설명해주실 수 있나요? 또한 NEBRA가 어느 계층에서 작동하는지도 알려주세요.

Shumo Chu:

'증명 집계'라는 구체적 개념은 핵심이 아닙니다. 중요한 것은 그 '증명'이 무엇인지 이해하는 것입니다: 그것은 간결한 서명이거나 상태 전이 함수의 유효성을 입증하는 짧은 암호화 데이터 조각일 수 있습니다. 이런 증명의 장점은 매우 간단하다는 점입니다. 그러나 한 개의 증명을 검증하는 과정은 여전히 비용이 많이 들며, 현재 이더리움에서 증명 하나를 검증하는 데 50달러가 듭니다. NEBRA는 단기적으로 이를 5달러로, 장기적으로는 5센트로 낮추는 것을 목표로 합니다. 비용 감소는 우리의 핵심 가치 제안이며 서비스의 중요성에 있어 결정적입니다.

비용을 낮추면서도 신뢰 요구사항을 희생하지 않습니다. Eigen 계층처럼 경제 게임에 의존할 수 있는 일부 플랫폼과 달리, 우리의 접근법은 완전히 수학과 암호학에 기반합니다.

Eigen Layer는 NEBRA의 경쟁자인가?

TechFlow: Eigen Layer가 NEBRA의 경쟁자라고 보시나요?

Shumo Chu:

이 분야 다른 팀들과의 관계는 경쟁이라기보다는 이더리움을 확장하고 개발자가 프로토콜을 구축하도록 돕는 다양한 방식에 관한 것입니다. 이 주제는 다층적입니다. 저는 우리가 경쟁자라고 생각하지 않습니다. 실제로 협력할 수 있는 분야도 있습니다. 이 팀들 모두 추가적인 경제적 가정을 통해 이더리움을 확장하려 하지만, 이러한 전략이 얼마나 효과적일지는 아직 관찰이 필요합니다.

NEBRA에서는 우리의 접근법이 독특합니다. 우리는 이더리움 자체의 보안 기능을 활용해 개발자가 추가 조건 없이 더 많은 일을 할 수 있도록 하는 것이 목표입니다. 장기적으로 이러한 전략이 가장 지속 가능하다고 믿습니다.

TechFlow: 수학과 제로지식 증명 연구에 깊은 배경을 가지고 계시고, Eigen Layer는 결제 조정에 중점을 두고 있는데, 앞으로 두 팀의 발전 경로가 어떻게 교차할 것이라고 보시나요?

Shumo Chu:

블록체인 기술을 확장하고 강화하는 방법에 대한 논의는 매우 복잡한 주제입니다. 기본적인 통찰은 조정 자체가 고비용이라는 점입니다. 때때로 비용이 크더라도 합의 메커니즘, 경제적 보안 또는 기타 조정 방식을 채택해야 할 수 있습니다. 블록체인의 매력은 신뢰 없는 거래를 가능하게 하고 일반적으로 조정과 관련된 마찰을 줄이는 데 있습니다. 예를 들어, 비트코인을 송금할 때 정부가 안정적인지 걱정할 필요가 없습니다. 정부가 없어도 비트코인은 탄력성을 유지합니다. 이는 이 기술의 깊이 있는 장점을 보여줍니다.

Eigen Layer는 조정 계층을 개발하고 있으며, 저는 매우 가치 있다고 생각합니다. 그러나 제로지식 암호학만으로 해결할 수 없는 문제, 예를 들어 이중 지불 문제도 있다는 것을 인정해야 합니다.

이상적인 상황은 제로지식 암호학이 적용 가능한 경우 조정 메커니즘 사용을 최대한 줄이는 것입니다. 조정 비용은 큽니다. Eigen Layer의 재스테이킹 메커니즘을 예로 들면: 참가자들은 ETH를 재스테이킹하여 수익을 얻습니다. 그러나 이 수익의 출처를 고민해야 하며, 이는 Eigen Layer 위에 배포된 프로토콜의 수입에서 나옵니다. 스테이킹 금액이 수십억에 이르면 필요한 수익도 증가하며, 이것이 지속 불가능하면 참가자들이 투자를 철회할 수 있습니다. 따라서 프로토콜이 조정 메커니즘을 사용해야 한다면, 절대적으로 필요할 때만 사용해야 합니다.

더 효율적인 기술, 예를 들어 제로지식 기술을 활용할 수 있다면 우선 고려해야 합니다. 이 논의는 깊이가 있습니다. Eigen Layer는 큰 가치를 제공하지만, 조정을 최대한 피하고 암호학적 해결책에 완전히 의존하는 전략도 중요합니다.

TechFlow: 이제 이해했습니다. 조정과 암호학적 증명을 동시에 사용해야 하는 것 같군요. 좀 더 구체적으로 설명해주실 수 있나요?

Shumo Chu:

시스템은 가능한 한 조정 사용을 피해야 하며, 추가적인 조정 계층을 만들지 말아야 합니다.

NEBRA의 광범위한 사용자층: 제로지식 롤업, 제로지식 앱, 데이터 가용성 계층, 제로지식 코프로세서

TechFlow: 제로지식 증명이 사용되는 구체적인 사례와 NEBRA의 잠재적 고객은 누구인지, 조정 과정 없이 운영을 간소화할 수 있는지 설명해주실 수 있나요?

Shumo Chu:

직설적으로 말하면, 잠재 고객층은 매우 넓습니다. 구체적으로는 다음과 같습니다.

첫째, ZK 롤업입니다. 우리는 그들의 증명 저장 비용을 크게 줄일 수 있으며, 약 10분의 1 수준으로 낮출 수 있습니다.

둘째, Worldcoin과 같은 ZK 애플리케이션입니다. 특히 개인정보 보호 디지털 신원 구축에 힘쓰는 앱들이 큰 혜택을 받을 것입니다.

셋째는 데이터 가용성(DA) 계층과 같은 각종 인프라 프로젝트입니다. 이러한 프로젝트는 자주 이더리움에 증명을 게시해야 하며, 우리는 관련 비용 절감을 도울 수 있습니다.

넷째는 소위 ZK 코프로세서입니다. 현재 Lagrange와 Brabus 같은 ZK 코프로세서가 저희 파트너사에 포함되어 있습니다. 앞으로 ZK 코프로세서와 ZK 가상 머신의 사용은 더욱 보편화될 것입니다.

저희는 ZK 증명 기반 체인에서 결제를 하고자 하는 모든 사람에게 적용 가능한 범용 프로토콜로 자신을 바라봅니다. 이는 NEBRA를 더욱 이상적인 선택으로 만듭니다.

앞으로 3~5년 내 체인 상 조작 최적화가 계속 증가할 것으로 예상합니다.

TechFlow: NEBRA는 ZK 증명을 활용해 범용 결제 계층을 만들려는 목표를 갖고 있습니다. 그러나 Eigen Layer가 조정이 필요한 시나리오에 적용되는 것은 그 비용이 정당하다고 말씀하셨습니다. 어떤 경우에 프로젝트가 Eigen Layer 없이 ZK 증명만으로 충분하고, 언제는 둘 다 필요할 수 있는지 명확히 해주실 수 있나요?

Shumo Chu:

이 주제는 컴퓨터 과학의 미묘한 부분, 특히 계산 프레임워크에서의 '원시(primitive)' 개념과 관련이 있습니다. 기본 원칙은 만약 어떤 과정이 완전히 수학적 언어로 기술 가능하다면 제로지식 증명이 적용 가능하다는 것입니다. 그러나 이중 지불과 같은 문제는 근본적으로 합의 메커니즘이 필요하며, 이는 조정의 형태입니다.

특정 조정 메커니즘, 예를 들어 Eigen Layer의 접근법과 다른 합의 방법을 구분해야 합니다. Espresso나 Astra 같은 공유 시퀀서 프로토콜, 혹은 Celestia가 개발한 맞춤형 합의 알고리즘은 모두 Eigen Layer의 대안입니다. 데이터 가용성을 논할 때 Eigen Layer는 하나의 솔루션을 제공하지만, Celestia와 같은 플랫폼은 그들만의 합의 기반 전략을 추구합니다.

논의는 NEBRA 대 Eigen Layer만의 문제가 아니라, 언제 조정이 필요하고 언제 피할 수 있는지에 집중해야 합니다. 이중 지불 방지, 강력한 증거 보장, 검열 저항성 유지 등을 위한 합의 메커니즘을 통한 조정은 중요합니다. 검열 저항성의 정의 자체가 주관적이며 정보 포함 또는 배제 가능성과 관련됩니다.

이미 강력한 합의 계층을 제공하는 이더리움을 활용하는 것을 주장합니다. 이더리움 위에 ZK 증명을 추가함으로써 더 효율적인 시스템을 만들 수 있습니다. NEBRA의 철학은 이더리움이 이미 갖춘 인프라—다년간의 커뮤니티 노력과 개발의 산물—를 활용해 보안성과 기능성을 강화하고, 불필요한 조정 계층을 만들지 않는 것입니다. 우리의 목표는 이더리움 기존 프레임워크 내에서 혁신하고, 추가 조정 메커니즘 없이 ZK 증명을 활용해 더 복잡한 시스템을 구축하는 것입니다.

확장 솔루션으로서 제로지식 증명의 도전

TechFlow: 향후 제로지식 증명의 결제 비용을 10배에서 100배까지 낮추는 데 직면한 주요 도전은 무엇인가요?

Shumo Chu:

비용 절감의 도전은 많지만 몇 가지 측면으로 나눌 수 있습니다.

첫째는 암호학적 도전입니다. 제로지식 증명은 상대적으로 비용이 높으며, 지난 10년간 기술적으로 큰 진보를 이루었지만 제로지식 개발은 여전히 초기 단계입니다. 개선할 수 있는 부분이 많고 할 일이 많습니다.
둘째, 애플리케이션 개발자와 사용자 관점에서 보면 제로지식 기술을 채택하는 것이 그렇지 않을 때보다 더 복잡합니다. Arbitrum과 Optimism 같은 플랫폼이 ZK 롤업 팀보다 낙관적 롤업을 더 빠르게 구축하고 배포할 수 있다는 점을 볼 수 있습니다. 그러나 저는 제로지식 기술 채택이 가속화될 것이며 개발 속도도 높아질 것이라고 확신합니다. 장기적으로는 기존 기술보다 제로지식을 사용해 구축하는 것이 더 쉬워질 것이라 믿습니다. 비록 증명 시스템 자체가 설계상 어렵지만, 이것이 두 번째 주요 도전입니다.
세 번째 도전은 시장 교육입니다. 제로지식 분야가 아직 초기 단계이기 때문에 많은 사람들이 제로지식 기술 사용의 이점을 알지 못합니다. 예를 들어, 사용자는 처음에는 기반 기술이 무엇인지 신경 쓰지 않을 수 있습니다. 개발자들에게 제로지식 기술의 존재 이유와 왜 이더리움 및 기타 블록체인에 더 확장 가능한 솔루션을 제공하기 위해 사용해야 하는지 교육하는 것이 매우 중요합니다. 이것이 제가 보는 세 가지 주요 도전입니다.

TechFlow: 연구, 채택, 엔지니어링 도전을 고려했을 때, 어떻게 이 모든 도전을 동시에 해결하고 계신가요? 경쟁사를 뛰어넘어 NEBRA는 순수한 기술과 수학에 집중하고, 다른 곳은 합의에 집중한다고 강조하셨습니다. 업계에서 NEBRA와 유사한 일을 하는 기관은 어디 있나요?

Shumo Chu:

직접적인 경쟁사는 없지만, 가장 근접한 것은 폴리곤(Polygon)의 집계 계층(AG layer)입니다. 우리는 모두 집계 기술을 완성하기 위해 노력하고 있으며, 서로 다른 관점을 가지지만 수학적 증명 집계와 블록체인 기술 확장을 측면에서 유사점이 있습니다. 그러나 몇 가지 핵심 차이점도 존재합니다.

첫째, 폴리곤 AG 계층은 주로 폴리곤 생태계에 서비스를 제공하지만, 제로지식 기술의 응용은 그 이상입니다. 폴리곤 생태계 외에도 Score, Caseync, Stackware, Zero, Sync SP 같은 많은 ZK 롤업과 ZK 가상 머신이 있습니다. 우리는 통합 계층을 만들려는 목표를 가지며, 폴리곤 AG 계층과의 협력도 가능합니다. 이는 우리가 더 중립적인 입장에서 일할 수 있게 하며, 중립성과 폴리곤에 대한 의존성 부족 덕분에 더 광범위한 파트너와 협력할 수 있습니다. 이것이 주요 차이점입니다.

두 번째 차이점은 관심 분야입니다. 폴리곤 AG 계층은 ZK 롤업에 집중하지만, 우리의 관심은 ZK 롤업 외에도 ZK 애플리케이션까지 확장됩니다. 이미 Worldcoin 같은 대형 ZK 앱이 고객이 되었으며, 이는 폴리곤 AG 계층보다 더 광범위한 응용 범위를 보여줍니다.

기술과 성능 지표(속도와 범용성 등) 측면에서 또 다른 작은 차이점들이 있지만, 큰 그림에서는 중요하지 않을 수 있습니다. 근본적으로는 더 광범위한 응용 범위와 중립적인 입장이 우리를 차별화합니다.

TechFlow: 다층 제로지식 결제 솔루션은 기존의 크로스체인 브릿지 솔루션에 비해 어떤 장점이 있나요?

Shumo Chu:

핵심 문제는 기존 브릿지 솔루션이 다중 서명과 같은 안전하지 않은 암호 원시(primitive)에 의존한다는 점이며, 이는 본질적으로 모든 자금을 전혀 모르는 5명에게 맡기는 것과 같습니다. 그들이 공모하기로 결정하면 모든 것을 잃을 수 있습니다. 따라서 브릿지의 근본적인 문제는 그들의 보안 가정이 매우 의심스럽다는 점입니다.

장기적으로는 산업에 신뢰할 필요 없는 브릿지 기술을 도입하는 것이 목표입니다. 그러나 이것이 현재 우리의 초점은 아닙니다. 현재는 주로 결제 측면에 집중하고 있습니다. 브릿지는 자금 이전의 한 방식일 뿐이며, 우리의 목표는 비용 없는 상호 운용성을 실현하고 결제 비용을 효과적으로 낮추는 것입니다.

NEBRA와 Roll-up-as-a-Service

TechFlow: 점점 더 많은 앱들이 자체 체인을 출시하면서, 확장에 전문성을 가진 전문가로서 이 발전에 대해 독창적인 통찰이 있으실 것 같습니다. 앱 전용으로 체인을 시작하는 이점과 고려해야 할 요소를 공유해주실 수 있나요?

Shumo Chu:

매우 좋은 질문입니다. 제 생각을 나누고 싶습니다.

자신의 앱을 위해 블록체인을 시작할지 여부를 고려할 때 관련된 트레이드오프를 이해하는 것이 매우 중요합니다. 자체 체인을 시작하는 주된 이점은 시퀀서 수익 또는 마이너 추출 가능한 가치(MEV)를 포착할 수 있다는 점이며, 이는 프로토콜 수익을 직접적으로 늘립니다. 예를 들어, 제 블록체인에 DeFi 앱을 출시한다면 모든 MEV가 프로토콜 수익이 됩니다. 이 수익은 창립팀, 토큰 보유자 등에게 분배되어 프로젝트 발전을 크게 촉진합니다. 이것은 매우 직접적인 선택입니다.

반면, 자체 체인을 시작하면 구성성(composability)을 제공하여 사용자 경험을 크게 향상시킬 수 있습니다. 자신의 체인에 없다면 사용자가 다른 앱과 상호작용하거나 DeFi 컴포넌트를 사용하려 할 때 일반적으로 브릿지를 사용해야 합니다.—제가 앞서 언급했듯이, 보안 문제 때문에 걱정되며 결국 사용자 경험을 나쁘게 만듭니다.

이는 기본적인 트레이드오프입니다. 그러나 NEBRA와 같은 공유 결제 계층이 발전함에 따라 상황이 바뀔 수 있으며, 브릿지 경험을 더 원활하게 만들 수 있습니다. 단일 체인에서 운영하는 것만큼 매끄럽지는 않겠지만, 큰 진전을 의미합니다.

과거에는 블록체인을 시작하는 것이 복잡했기 때문에 대부분의 사람들이 앱 개발을 선택했습니다. 그러나 AltLayer, Gelato, Kadena, Conduit 같은 서비스 제공업체가 등장하면서 이 과정이 더 간단해졌으며, 더 많은 사람들이 자체 체인을 시작하는 것을 선택할 수 있습니다. 올해 말쯤엔 수천 개의 ZK 롤업이 등장해도 놀라지 않을 것입니다.

NEBRA로서 저희의 사명은 자체 체인을 시작하는 것을 더 쉽고 비용 효율적으로 만들어 이 전환을 지원하고, 상호 운용성과 효율성을 강화하는 것입니다.

확장 솔루션에 대한 추가 논의: 샤딩 기술은 이미 낡았는가?

TechFlow: 많은 Layer 2 솔루션이 등장함에 따라 이더리움이 존재 위기를 겪을 수 있고, 이는 네트워크의 구성성에 영향을 줄 수 있다고 언급하셨습니다. 일부는 Layer 2보다 샤딩 방식을 선호하는데, 이에 대해 어떻게 생각하시나요?

Shumo Chu:

여러 Layer 2 솔루션 출시로 인해 블록체인 생태계가 지나치게 단편화되고 있다는 주장은 완전히 옳지 않지만, 어느 정도 진실성이 있습니다. 실제로 더 많은 Layer 2 솔루션이 도입됨에 따라 생태계는 더욱 다양해졌습니다. 그러나 NEBRA와 같은 기술을 통해 장기적으로 거의 동등한 수준의 상호 운용성을 달성할 수 있을 것으로 기대합니다.

핵심 논쟁점은 샤딩의 효과성입니다. 초기에 비탈릭 부테린과 현재 옵티미즘 공동 창립자인 칼 베이크하이젠(Carl Beekhuizen)은 Plasma라는 샤딩 방안을 제안했습니다. 많은 기대를 받았지만 Plasma는 예상대로 효과를 내지 못했고, 이는 커뮤니티가 롤업과 같은 다른 확장 솔루션을 찾도록 이끌었습니다. 롤업도 도전 과제가 있지만, 저는 그것이 올바른 방향이라고 확신합니다. 과거에 성공하지 못했던 샤딩 메커니즘을 재설계하기보다는 Layer 2 솔루션을 통합하는 더 나은 프로토콜 개발에 집중해야 합니다.

예를 들어 폴카닷(Polkadot)의 샤딩 방식을 살펴보겠습니다. 폴카닷의 현황을 관찰하면 유용한 통찰을 얻을 수 있습니다. Layer 2 솔루션에 대한 비판이 어느 정도 타당할 수 있지만, 그것들을 완전히 부정하는 것은 더 효과적인 대안을 찾기가 어렵다는 사실을 간과하는 것입니다.