비트코인의 사회적 계약: 탈중앙화 네트워크에서 주권의 균형을 찾다

2023.09.11

비트코인의 사회적 계약: 탈중앙화 네트워크에서 주권의 균형을 찾다

우리 모두는 시스템이 강력하게 유지되고 새로운 위협에 대비하며 내부적으로 훼손되지 않도록 보장할 책임이 있다.

2023.09.11 - 09:08:48

比特币

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

우리 모두는 시스템이 강력하게 유지되고 새로운 위협에 대비하며 내부적으로 훼손되지 않도록 보장할 책임이 있다.

저자: Jameson Lopp

번역: TechFlow

비트코인 애호가들은 자주 주권에 대해 이야기한다. 그것은 우리가 소중히 여기는 가치다. 자신의 키를 보유함으로써 비트코인 경제 내에서 주권적 실체로 행동하고, 블록체인의 역사를 감사하며, 자신이 동의하는 규칙을 실행하는 것은 개인이 스스로에게 권한을 부여하는 방식이다.

그러나 6년 전 확장성 논쟁 이후 비트코인 프로토콜 거버넌스를 더 깊이 탐구하면서 나에게 이 견해의 미묘한 차이점들이 명확해졌다. 다음을 생각해보자:

"프라이버시가 보편화되기 위해서는 사회계약의 일부가 되어야 한다. 사람들은 공동의 이익을 위해 이러한 시스템을 공동으로 배치해야 한다. 프라이버시는 사회 내 타인들의 협력 범위 안에서만 확장될 수 있다."

——Eric Hughes, "A Cypherpunk's Manifesto"

당신은 "사회계약(social contract)"이라는 표현에 불쾌감을 느낄지도 모르지만, 우리는 곧 그 문제를 더 깊이 파고들 것이다. 나는 에릭의 이 말이 네트워크 효과와 관련된 중요한 점을 다룬다고 생각한다. 우리는 모두 개인이지만, 다른 사람들과 상호작용이 필요한 방식으로 살아가려면 어느 정도의 협력에 의존하게 된다. 이는 경제적 상호작용, 의사소통, 그리고 프로토콜에 의존하는 모든 다른 네트워크 활동에 해당된다.

내가 당신께 제안하는 주장은, "프라이버시"라는 단어를 "주권(sovereignty)"으로 바꾸더라도 에릭의 문장이 여전히 성립한다는 점이다.

주권이란 무엇인가?

주권은 독립이며, 허락 없이도 자유롭게 운영할 수 있는 상태다. 일반적으로 국가에 귀속되는 개념이지만, 한 개인도 제한된 범위 내에서 주권적 존재가 될 수 있다.

개인은 삶의 여러 측면에서 주권을 가질 수 있다. 물론 비트코인 애호가들은 재정적 주권에 주목한다.

오늘날 사회와 경제의 긴밀한 연계 속에서 개인이 완전히 주권을 갖는 것은 거의 불가능하다. 이는 작업의 전문화 때문이다. 우리가 특정 일을 집중적으로 수행할 때 개인 생산성이 더 높아지기 때문에, 삶의 많은 부분을 특정 상품 및 서비스를 제공하는 전문가인 제3자에게 위탁한다.

심지어 외딴 지역에 살며 거의 세상과 단절된 사람이라 하더라도, 원시적인 생활을 하는 경우는 드물다. 그러한 사람들 대부분은 여전히 공급망에 의존하여 자신들이 처음부터 만들 수 없는 원자재나 첨단 기술 제품을 정기적으로 받는다.

수학과 게임 이론을 통한 주권 실현

실용적으로 볼 때 재정적 주권은 어떻게 달성할 수 있을까? 물론 가장 기본적인 것부터 시작해야 한다.

블록체인이란 무엇인가? 일련의 블록들을 연결한 사슬이다.

나는 기술자다. 사람들이 "블록체인"이라고 말할 때 나는 "데이터베이스"라고 듣는다. 사람들이 "블록체인으로 문제 해결"을 말할 때 거의 항상 이러한 시스템 아키텍처의 중요한 세부사항들을 무시한다.

블록체인을 생성한다는 것은 데이터의 연결 리스트, 즉 암호학적으로 서로 연결된 새로운 데이터 구조를 만드는 것이다. 이 데이터 구조는 우리에게 조작 방지 특성을 부여한다. 순서화된 사건의 역사 외에는 실제로 얻는 것이 "이 일이 저 일 후에 발생했다"는 것뿐이다. 그럼에도 불구하고 정확히 말하자면, 당신이 보고 있는 순서화된 역사가 정말로 블록체인 데이터 구조의 진짜 역사인지 확신할 수 없다.

사람들이 블록체인을 언급할 때 떠올리는 대부분의 다른 것들은 사실 블록체인 자체에 의해 보장되지 않는다. 블록체인이 아닌 것은 무엇인가?

노드 네트워크가 아니다.
합의 프로토콜이 아니다.
불변의 역사가 아니다.
물론 진리의 중재자가 아니다.
신뢰할 수 있는 타임스탬프 서비스조차 아니다.

블록체인 자체는 조작 방지 증거만을 제공할 수 있다. 블록체인을 다시 쓰는 것을 매우 비싸게 만들기 위해 PoW, PoS 또는 다른 합의 메커니즘이 필요하다. 역사의 정확성을 보장하기 위해 노드 네트워크가 필요하다. 특정 범위 내에서 블록에 타임스탬프를 찍기 위해 특정 합의 규칙이 필요하다.

블록체인 시스템은 어떻게 개인의 주권을 강화하는가? 암호학은 사용자가 비대칭적 방어 장벽을 스스로에게 설정할 수 있게 한다. 즉, 암호학으로 보호된 데이터를 가진 사용자를 공격하는 비용은 사용자가 암호학을 사용해 스스로를 방어하는 비용보다 몇 수준 이상 더 크다.

마찬가지로, 시스템 규칙을 위반하지 않는지 검증하는 소프트웨어를 직접 운영함으로써 우리는 제3자가 정직하다는 것을 믿지 않아도 되기 때문에 어느 정도 주권을 얻는다.

이러한 네트워크 내에서 우리는 각자 동의하는 규칙을 실행함으로써 어떤 데이터를 수용하고 동료에게 전파할지, 어떤 데이터를 거부할지를 결정하며 합의에 도달한다. 참가자들이 규칙이나 수용할 데이터에 대해 의견이 갈릴 경우 네트워크는 자동으로 분할된다. 따라서 상호작용할 수 있는 "사회"도 분열되며 전체 네트워크의 "거버넌스"는 완전히 매끄럽게 이루어진다.

내가 보기에 가장 공정한 시스템은 어떤 참가자라도 원하는 것을 거부할 수 있는 시스템이다. 이를 통해 다수에게 최선인 것(민주주의의 목표)을 위해 최적화된 시스템이 아니라, 전체 사용자 집단에게 가장 적은 피해를 주는 것을 위해 최적화된 시스템을 만들 수 있다.

반대로, 이러한 아키텍처는 전체 사용자 집단에게 가장 적은 해를 끼치는 것을 위해 최적화된 시스템을 만들어낸다.

전통적 거버넌스

인류 문명이 어떻게 오늘날까지 발전해왔는지 생각해보자. 지난 수천 년간 우리는 조직화를 돕고 전문화를 촉진하는 계층적 지휘 및 통제 시스템을 만들어왔다. 덕분에 여러분 누구도 더 이상 음식을 재배하거나 생계를 유지하는 데 신경 쓸 필요가 없다.

대신 특정 기능을 다른 전문가들에게 위임할 수 있으며, 그들은 회사나 다른 계층적 조직에서 매우 효율적이고 생산적으로 한두 가지 일을 수행한다.

결과적으로 권력이 최상위에 집중되고, 이 권력은 조직 내 실제 작업을 수행하는 다른 계층의 사람들을 조정하는 데 사용된다. 이는 공공 및 민간 부문 조직 모두에 적용된다.

이는 상당히 효율적이지만, 당연히 대가도 따른다. 나는 사회로서 우리가 이러한 대가를 진지하게 고려하지 않았다고 생각한다. 우리는 효율성과 편의를 얻었지만, 그 대신 탄력성(robustness)을 잃었다.

사회적 확장성(Social Scalability)

기술적 확장성 솔루션과 블록체인에서 마주하는 모든 성능 문제들에 대해 많이 듣곤 한다. 블록체인은 지금까지 존재했던 가장 비효율적이고 성능이 낮은 데이터베이스 구조일 수 있기 때문이다.

그러나 나는 많은 사람들이 사회적 확장성 문제를 간과한다고 생각한다. 그렇다면 사회적 확장성이란 무엇인가?

"문명의 진보란, 망각 속에서도 수행할 수 있는 중요한 작업의 수를 늘리는 데 있다."

——Alfred Whitehead, 영국 수학자 및 철학자

官僚제와 문명이 이러한 지휘 및 통제 계층제도를 통해 어떻게 발전해왔는지를 떠올린다면, 이것은 효율성과 소수가 권력을 집중함으로써 창출된 시스템 리스크 사이의 극복하기 어려운 딜레마이다.

따라서 나는 블록체인 기반의 합의 네트워크를 통해 사회적 확장성을 갖춘 시스템을 만들 수 있다고 믿는다. 즉, 네트워크에 참여하고 유지하는 비용이 훨씬 더 낮다는 의미다.

내가 말하는 비용은 기술적 관점에서의 비용이 아니라 인지적 관점에서의 비용이다. 두바 숫자(Dunbar's number) 개념을 알고 있다면, 인간의 뇌는 인지 과부하가 발생하기 전에 동시에 약 100~150개의 관계만을 유지할 수 있다는 사실을 알 수 있다.

당신이 다른 참가자들이 충분한 권력을 가지고 있어 당신의 입지를 빼앗거나, 규칙을 바꾸거나, 심지어 시스템 자체를 변경할 수 있는 아키텍처 내에 있다면, 당신은 그러한 다른 참가자들과 그들이 당신의 주권에 미칠 수 있는 영향에 대해 걱정하는 데 많은 시간을 보내야 한다.

그러나 충분히 분산된 강력한 플랫폼을 구축하여 더욱 탄력적이고 신뢰할 수 있는 시스템을 만들 수 있다면, 사람들은 서로 상호작용하고 시스템을 거의 인지적 부담 없이 사용할 수 있다. 공개적이고 허가가 필요 없는 네트워크를 통해 권력 역학과 이면의 게임을 걱정할 필요 없는 시스템을 만들어 진정한 사회적 확장성을 갖춘 자유시장을 창출할 수 있다.

우리는 실제로 관료주의를 전복시키고 자동화함으로써 새로운 형태의 네트워크 사회를 창출하고 있다.

"금융 네트워크의 가장 중요한 기능을 전통적인 회계사, 규제기관, 수사관, 경찰, 변호사가 아니라 컴퓨터 과학을 통해 보장할 수 있을 때, 우리는 수동적이고 지역적이며 보안이 일관되지 않은 시스템에서 자동화되고 글로벌적이며 더욱 안전한 시스템으로 전환한다."

——Nick Szabo, 'Money, Blockchains, and Social Scalability'

재산권

어떤 의미에서 암호학적으로 안전한 프로토콜 시스템에서는 재산권이 매우 명확하다. 당신은 네트워크에 분산원장의 항목을 소유하고 조작할 충분한 증거를 제공할 수 있거나, 그렇지 않다.

그러나 더 높은 수준에서는 게임 이론이 작용한다. 당신의 자산이 무작위 권위기관에 의해 도난되거나 동결되지 않도록 보장할 수는 있지만, 전체 생태계가 당신에게 위협이 될 수도 있다. 게임 이론과 공개적이고 허가가 필요 없는 네트워크의 거버넌스 역설적 성격 덕분에 그러한 변화를 조정하는 것이 어렵기 때문에 이런 일이 일어날 가능성은 극도로 낮지만 불가능하지는 않다.

DAO 해킹 사태에 대한 이더리움의 대응을 예로 들어보자. 이는 커다란 위협에 대한 반응으로 가장 잘 알려져 있지만, 악의적인 실체의 행동으로 인해 프로토콜이 변경된 유일한 순간은 아니다.

DAO 해킹 사례에서 충분한 수의 가치가 네트워크의 충분한 수의 엔티티로부터 제거되었기 때문에, 자금을 원래 소유자에게 반환하기 위해 프로토콜 변경을 조정할 만큼의 인센티브가 존재했다. DAO 공격자는 360만 ETH를 성공적으로 통제했으며, 당시 전체 공급량의 약 5%에 해당했다. 논리적으로 보면 DAO 해커는 프로토콜 규칙에 따라 행동했으며 합법적으로 그 토큰들을 소유했다고 주장할 수 있지만, 이것이 모든 규칙이 명문화되어 있지 않음을 보여주는 사례다.

비트코인도 비슷한 사례가 있었음을 주목하라. 다만 당시 비트코인 생태계가 작았다. 2010년 8월 15일, 블록 74638에 3개의 다른 주소로 분산된 184,467,440,737.09551616 BTC를 생성하는 트랜잭션이 포함된 것이 발견되었다. 이는 트랜잭션을 검사하는 코드가 출력값이 너무 커서 합산 시 오버플로우되는 경우를 고려하지 못했기 때문이다.

발견 후 5시간 이내에 출력값 오버플로우 트랜잭션을 거부하는 소프트포크 변경이 포함된 새 클라이언트 버전이 배포되었다. 블록체인이 포크되었다. 패치되지 않은 많은 노드들이 계속해서 "잘못된" 블록체인 위에 구축했지만, 블록 높이 74691에서 "올바른" 블록체인 포크가 이를 추월했고, 이후 모든 노드는 "올바른" 블록체인을 비트코인 거래 역사의 권위 있는 출처로 받아들였다.

한편, 그 결함을 이용한 사람은 누구든 네트워크 전체에 의해 비트코인을 빼앗겼다. 다른 한편으로, 만약 그때부터 규칙만 수정되었다면, 이용자는 결국 비트코인의 99.9886159%를 소유하게 되었을 것이다. 인센티브는 매우 명확했다.

사회계약

권위 있는 기관이 시행할 수 없기 때문에 사회계약을 근본적으로 작성할 수 없다는 딜레마가 존재한다. 나는 정부가 제정한 법 체계가 사회계약을 코딩하려는 시도라고 생각한다.

"모든 사람은 사회의 일부 책임을 짊어지고 있다; 누구도 다른 사람들의 노력으로 자신의 책임을 면제받을 수 없다. 사회가 파멸의 방향으로 나아가고 있다면, 아무도 자신만을 위한 안전한 길을 찾을 수 없다. 따라서 누구나 지식의 투쟁에 적극적으로 참여해야 한다. 누구도 자신을 배제할 수 없으며, 모든 사람의 이익은 그 결과에 달려 있다. 그가 선택하든 말든, 우리 시대가 처한 결정적 투쟁인 위대한 역사적 투쟁에 모두가 휘말려 있다."

——Ludwig Von Mises

내가 보기에 "사회계약"이란 "특정 조직 내 인간의 공통된 신념 중 최소한의 공통 요소"를 우회적으로 표현한 말일 뿐이다. 그것은 형이상학적이며 정의하기 어렵고 쉽게 변화한다. 우리가 기계적 합의를 추진하고 사회 규칙의 시행을 자동화하는 데 많은 진전을 이루었음에도 불구하고, 우리는 인간 합의의 혼란스럽고 측정 불가능한 본질에 영원히 종속될 것 같다.

가입 선택과 탈퇴 선택의 사회

암호학으로 보호된 공개적이고 허가가 필요 없는 네트워크를 통해 참여를 선택한 사람들은 자기 이익에 따라 그렇게 한다. 오늘날 비트코인을 사용하는 사람은 모두 이 규칙 시스템에 자발적으로 가입했기 때문이다. 앞으로 더 많은 국가가 법정통화로 채택하기로 결정한다면 상황이 달라질 수 있지만 말이다.

이와 대조적으로, 프리 스테이트 프로젝트(Free State Project)와 같은 프로젝트는 기존 사회(뉴햄프셔 주)에 "침투"하여 내부에서 전복하려고 시도한다. 후자는 기존 이해관계자들과의 투쟁이라는 측면에서 분명히 더 도전적인 길이며, 미개척 지역에 "정착"하는 것보다 어렵다.

비트코인의 사회계약

비트코인의 사회계약은 무엇인가? 나는 종종 사용자들 사이에 널리 공감되는 "침해 불가능한 속성들"을 언급한다.

명령과 통제가 아닌 합의: 거버넌스는 사이퍼펑크 원칙에 기반한 대략적 합의와 실행 가능한 코드 위에 구축된다.
최소한의 신뢰: 신뢰는 시스템을 취약하고 불투명하며 비용이 많이 들게 만든다. 신뢰의 실패는 시스템 붕괴로 이어지고, 신뢰의 조작은 불평등과 독점적 잠금을 초래하며, 자연적으로 형성된 신뢰 병목은 정당한 절차 접근을 거부하는 데 악용될 수 있다.
탈중앙화: 많은 속성이 있지만 권력 분산이 가장 중요하다.
검열 저항성: 누구도 비트코인 네트워크와 상호작용하는 다른 사람을 막을 권한을 가져서는 안 된다. 또한 누구도 유효한 트랜잭션의 확인을 무기한 막아서는 안 된다. 마이너가 자유롭게 트랜잭션 확인을 거부할 수는 있지만, 경쟁적인 수수료를 지불하는 유효한 트랜잭션은 경제적으로 합리적인 마이너에 의해 궁극적으로 확인되어야 한다.
익명성: 비트코인을 소유하거나 사용하는 데 공식 신분증이 필요해서는 안 된다. 이 원칙은 시스템 자체가 사용자를 추적하지 않기 때문에 시스템의 검열 저항성과 교환 가능성을 강화하며, "오염된" 거래를 선별하기 어렵게 만든다.
오픈소스: 비트코인 클라이언트 소스 코드는 언제나 누구나 열람, 수정, 복제, 공유할 수 있어야 한다. 비트코인의 가치는 시스템의 투명성과 감사 가능성에 기반한다. 시스템의 어떤 측면도 감사할 수 있는 능력은 특정 실체의 정직함을 믿을 필요가 없음을 보장한다.
허가 불필요: 어떤 임의의 문지기가 누구든지 네트워크에 참여하는 것을(거래자, 노드, 마이너 등으로서) 막아서는 안 된다. 이는 최소한의 신뢰, 검열 저항성, 익명성의 결과다.
법률 무관심: 비트코인은 국가 법률을 신경 쓸 필요가 없다. 다른 인터넷 프로토콜처럼 말이다. 규제 기관이 비트코인 기술이 부여한 기능에 어떻게 대응할지 찾아내야 하며, 그 반대는 아니다.
교환 가능성: 교환 가능성은 좋은 화폐의 중요한 속성이다. 각 사용자가 받는 모든 자금에 대해 오염 분석을 해야 한다면 시스템의 유용성은 크게 떨어질 것이다.
향후 호환성: 비트코인은 서명한 트랜잭션을 브로드캐스트하지 않고 보관할 수 있도록 지원한다. 현재 가능한 서명된 미방송 트랜잭션은 언제든지 유효하게 유지되고 브로드캐스트될 수 있어야 한다는 원칙이 있다. 비트코인은 이 원칙을 고수함으로써 모든 사람이 프로토콜에 대한 자신감을 가질 수 있게 한다. 누구나 상상하고 배포한 어떤 방법으로든 자신의 자금을 보호할 수 있으며, 허가를 받을 필요가 없다.
자원 최소화: 검증 비용을 줄이기 위해 블록 공간은 제한된다. 따라서 누구든 많은 블록 공간을 소모하는 것은 비싸야 한다. 검증은 저렴해야 하며, 이는 신뢰 최소화를 지원한다. 더 많은 사용자가 시스템을 감사할 수 있다면, 저렴한 검증은 자원 고갈 공격을 비싸게 만든다.
수렴성: 두 개의 비트코인 클라이언트가 정직한 노드에 연결되면, 궁극적으로 동일한 체인 끝으로 수렴해야 한다.
거래 불변성: 주어진 블록 이후 추가된 각 블록은 그 블록이 체인 재구성으로 고립될 가능성을 크게 줄여야 한다. 기술적으로 불변성을 보장할 수는 없지만, 거래가 충분한 작업 증명 아래 깊이 묻힌 후에는 거래를 취소하는 것이 실질적으로 비용이 너무 많이 들어 불가능해짐을 보장할 수 있다.
보수성: 화폐는 장기적으로 안정을 유지해야 한다. 위험을 최소화하고 사람들이 시스템을 원하는 방식으로 계속 사용할 수 있도록 하기 위해 변화에 대해 보수적인 태도를 가져야 한다.

체계 내에서의 주권, 체계에 반대하는 주권이 아님

비트코인과 같은 시스템이 우월한 이유는 그들의 인센티브와 거버넌스가 더 투명하기 때문이다. 비록 거버넌스 프로세스와 권력 분배가 모호하게 정의되어 있긴 하지만 말이다. 누군가는 이것이 오히려 특징이라고 말할 것이다.

우리는 제한된 방식으로 주권을 가질 능력을 갖추고 있지만, 무역을 하고 그들의 노동의 산물을 얻기 위해 사회 내 타인과의 협력에 의존한다. 우리의 비트코인이 가치 있는 이유는 전 세계 일부 사람들이 우리와 함께 그 가치를 인정하기 때문임을 기억하라. "누구도 고립된 섬이 아니다"라는 말을 기억하라.

자발적 참여 네트워크 사회가 폭력의 위협으로 뒷받침된 전통적인 국가와 성邦 거버넌스보다 더 낫다고 할지라도, 자발적 참여 사회 개념이 수 세대에 걸쳐 결국 실패한다면 어떻게 될까?

나는 문명에서 보는 주기와 관련된 문제들을 수년간 고민해왔다.

나는 도덕적 딜레마가 있다고 생각한다. 사회가 스스로를 재편성하고 새로운 정부 및 법 체계를 형성하기로 선택할 수 있지만, 이러한 법률은 종종 영구적으로 존재하며 미래 세대에게 강요된다. 사회가 변화하여 이러한 법률이 더 이상 기대하는 사회계약에 부합하지 않는다고 결정하면, 평화적으로 그것을 바꾸는 것은 매우 어려울 수 있다.

이는 기본 설정이 보통 매우 완고하기 때문이다. 제국의 흥망성쇠를 관찰하면, 그들은 종종 점점 더 많은 관료주의를 사회에 부과하다가 결국 인민의 봉기나 자원 고갈 및 환경 변화에 대응하지 못해 붕괴되는 경향이 있다. 나는 기본 설정이 매 세대 혹은 수십 년마다 법률을 재승인해야 하는 것으로 설정된다면 더 공정하지 않을까 자주 궁금해한다.

우리는 어디로 향하는가?

이 모든 문제를 다룬 후, 나는 열린 질문 하나를 제기한다. 바로 사회계약의 진화를 어떻게 이끌어낼 것인가? 나는 이것이 문화, 서사, 밈(meme)의 문제라고 생각한다.

"내 예측은 자유주의자들이 비트코인으로 돌아설 것이라는 것이다. 이것은 약 2년 후에 일어날 것이며, 주류가 될 것이다. 어떻게 주변부의 기술이 정치 없이 주류가 될 수 있겠는가... 기술이 주류가 되는 성숙 과정을 겪어야 한다. 이 과정에서 주변부 정치는 사라질 것이다."

——Marc Andreesen, 2014년

마크의 예측이 실현되지는 않았지만, 그는 중요한 통찰을 얻었다. 자발적 참여 사회가 마이너리티에서 메이저리티로 바뀐다면, 새로 들어오는 사람들은 자신들의 문화와 가치를 가져오게 되고, 이는 명문화되지 않은 사회계약을 변화시켜, 사람들로 하여금 서면 및 법적 규칙을 바꾸려 하게 만들 수 있다. 자유주의 이상이 "주변적"이기 때문에, 비트코인의 주류 채택은 시스템의 사회계약이 더 약한 무언가로 진화할 가능성을 분명히 내포하고 있다.

나는 비트코인에 있어서 가장 초기 채택자들이 확고한 이데올로기적 신념과 많은 비트코인을 보유하며 이 분야의 기업에 큰 영향력과 권력을 갖고 있다는 점에서 우리가 구원의 실마리를 가지고 있다고 생각한다. 그들은 쉽게 입장을 바꾸지 않을 것이다. 이는 게임 이론이 어떻게 작용할지에 대한 열린 질문이다.

친애하는 독자여, 당신은 비트코인의 사회계약과 우리가 침해 불가능하다고 여겨지는 자산의 지속적 무결성에 어떻게 기여할 수 있는가?