Bybit, 급여 담당자의 권한 남용으로 인한 USDT 비밀 이전 건으로 소송 제기…싱가포르 법원, 암호화폐 자산 속성 상세 설명
편집 | 오설 블록체인
암호화폐 거래소 바이빗(Bybit)이 자사 내 직원 급여 지급을 담당한 호 씨(Ho 여사)를 상대로 직무상 권한을 남용해 대량의 USDT를 자신이 비밀리에 소유하고 통제하는 주소로 이전했다며 소송을 제기했다. 싱가포르 고등법원 일반부는 7월 25일 판결에서 암호화폐를 재산으로 보는 것이 일반적으로 인정되며, 암호자산 보유자는 원칙적으로 일반법 하에서 무체물적 재산권을 가지며, 이는 소송에서 물건으로 간주되어 법정에서 강제 집행이 가능하다고 유지했다. 법원은 호 씨에게 이전된 모든 자금과 이자를 즉시 바이빗에 지급하라는 명령을 내렸다.
다음은 판결문 전문 번역본이며, 원문 링크:
https://www.elitigation.sg/gd/s/2023_SGHC_199
서론
1. 본 사건은 테더(Tether)라는 암호자산에 관한 것으로, 이는 스테이블코인의 한 예이다. 스테이블코인은 발행자가 각 단위를 법정통화 또는 기타 준비금과 동일한 가치로 지지한다고 주장하는 디지털 자산을 말한다. 발행자는 일반적으로 검증된 보유자가 발행자에게 법정통화로 교환할 수 있는 권리가 있는 서비스 약관을 제공한다. 이러한 법정통화(본 사례에서는 미국 달러)와의 연결성은 테더의 일반적인 명칭인 USDT에 반영되어 있으며, 이는 달러 테더(Dollar Tether)를 의미한다. 본 판결에서는 이 약어를 사용하겠다.
2. 본 청원에서 바이비트 핀테크 리미티드("바이비트")는 첫 번째 피고인인 호 개신(Ho Kai Xin)("호 여사")에 대한 판결을 요구하고 있다. 그녀에 대한 혐의는 고용 계약을 위반하고 직무를 남용하여 일부 USDT를 그녀가 비밀리에 소유하고 통제하는 "주소(address)"로 이전했으며, 일부 법정통화를 자신의 은행 계좌로 송금했다는 것이다. 주요 구제책으로 요청하는 것은 호 여사가 바이비트를 위해 USDT 및 법정통화를 신탁하고 있다는 선언이다. 따라서 바이비트는 동일한 자산 또는 추적 가능한 수익, 혹은 그에 상응하는 가치의 금액 반환을 요구하고 있다.
3. 싱가포르 및 다른 지역의 법원들은 임시 금지명령을 부여하면서 적어도 해결해야 할 진지한 쟁점 또는 논쟁할 만한 좋은 사안이 있다는 점을 인정함으로써, 암호자산이 신탁으로 보유될 수 있는 재산임을 이미 인정해왔다. 그러나 그러한 판단 과정에서 암호자산이 '채권'(thing in action)인지 아니면 새로운 형태의 무체물재산인지까지 반드시 결정할 필요는 없었다. 판결 및 최종적인 신탁 선언을 위해 본 법원은 이번 사건의 암호자산인 USDT가 실제로 신탁으로 보유될 수 있는 재산인지, 그리고 만약 그렇다면 어떤 유형의 재산인지 추가로 판단해야 한다.
4. 본 사건에서 나는 USDT가 법률 시스템의 도움 없이도 암호를 통해 한 보유자로부터 다른 보유자에게 이전될 수 있음에도 불구하고, 여전히 '채권'에 해당한다고 판단한다. 본 판결에서는 대부분 'thing in action'이라는 표현을 사용하며, 이는 'action의 대상이 되는 것'과 같은 의미이다. USDT는 영국령 버진아일랜드(BVI) 소재 테더 리미티드(Tether Limited) 회사로부터 동일한 가치의 달러로 환전할 수 있는 권리를 함께 갖고 있어 전통적으로 인정되는 채권에 더 가깝지만, 나는 이러한 특성이 암호자산이 채권으로 분류되기 위한 필수 조건은 아니라고 생각한다. 다른 채권들과 마찬가지로 USDT 역시 신탁으로 보유될 수 있다.
5. 또한 나는 바이비트가 판결을 구하기 위한 입증을 성공적으로 수행했다고 판단하였으며, 따라서 제도상 건설적 신탁(institutional constructive trust)의 기초 위에서 청구된 선언을 허가한다.
6. 이제 이러한 결론에 도달하게 된 이유를 설명하겠다.
배경
7. 세이셸 법인 바이비트는 자신의 이름을 딴 암호화폐 거래소를 운영한다. 바이비트는 직원들에게 법정통화, 암호화폐 또는 둘의 혼합 방식으로 급여를 지급한다. 싱가포르 법인 위체인 핀테크 Pte Ltd("위체인")는 바이비트 및 관련 실체에 급여 처리 서비스를 제공한다. 호 여사는 위체인의 직원으로서 바이비트 직원들의 급여 계산을 담당하고 있었다.
8. 업무의 일환으로 호 여사는 매월 바이비트 직원들에게 지급되어야 할 현금 및 암호화폐 지급 내역을 기록한 마이크로소프트 엑셀 파일("법정통화 엑셀 파일" 및 "암호화폐 엑셀 파일")을 관리했다. 암호화폐 엑셀 파일에는 직원들이 암호화폐 수령을 위해 사용하는 "주소(address)"가 나열되어 있다. '주소'란 암호화된 디지털 '폴더'로 이해할 수 있으며, 암호화폐를 '받고', '보관'할 수 있다. 각 주소는 고유한 문자와 숫자의 조합으로 구성된다. 해당 주소에 접근하거나 주소 간 송금을 승인하려면 대응하는 '개인키(private key)'가 필요하다. 이러한 개인키들은 다시 '지갑(wallet)'에 저장되며, 이는 암호화폐와 상호작용하는 수단으로 이해할 수 있다. 서비스 제공업체(대개 암호화폐 거래소)가 온라인으로 관리하는 지갑을 '관리형 지갑(custodial wallet)'이라 부르며, 일반적으로 사용자 인터페이스 앱 형태로 존재한다. 오프라인 지갑은 '자가 관리형 지갑(self-custody wallet)'이라 불리며, 개인키가 적힌 종이조각이나 개인키 접근을 제한하는 복잡한 암호화 소프트웨어일 수 있다. 요컨대, 지갑에 접근한다는 것은 저장된 개인키를 확보하고, 이를 통해 주소 및 그 안에 저장된 암호화폐를 통제하는 것을 의미한다. 바이비트 직원들은 새 주소를 호 여사에게 알려주는 방식으로 지정된 주소를 변경할 수 있었으며, 실제로 그렇게 하고 있었다. 이후 호 여사가 암호화폐 엑셀 파일을 업데이트했다. 암호화폐 엑셀 파일은 오직 호 여사만이 업데이트할 수 있었으며, 그녀만이 파일에 접근할 수 있었다. 다만 매달 암호화폐 엑셀 파일을 그녀의 직속 상관 카산드라 티오(Casandra Teo)에게 승인을 받기 위해 제출해야 하는 경우는 제외된다.
9. 2022년 9월 7일, 바이비트는 2022년 5월 31일부터 8월 31일 사이에 네 개의 주소(간단히 주소 1, 2, 3, 4라 하겠다)로 대량의 USDT가 이체된 이상한 암호화폐 지급 건이 8건 발생했다는 사실을 발견했다("이상 거래"). 총 4,209,720개의 USDT("암호자산")가 이전되었다. USDT는 그 가치가 달러와 연동되어 있기 때문에 이렇게 명명되었으며, 각 USDT는 발행자인 테더 리미티드의 '검증 고객'에게 달러로 교환할 수 있는 계약상 권리를 부여한다. 이러한 이상 거래는 한 엑셀 파일("정산 엑셀 파일")에 정리되었으며, 호 여사에게 차이점을 설명하도록 지시되었다. 호 여사는 처음에 이상 거래를 실수나 기술적 오류 때문이라고 돌리며, 바이비트 직원들로부터 회수해야 할 금액 계산을 제안했다.
10. 2022년 9월 9일부터 22일까지 호 여사는 여전히 이상 거래에 대한 설명을 제출하지 못했다. 왜 서로 다른 직원들에게 지급되는 금액이 모두 같은 주소(즉, 주소 1)로 보내졌는지를 묻자, 호 여사는 실수로 잘못 입력했을 수 있다고 답했다. 호 여사는 계속해서 정산 엑셀 파일에 상태 업데이트를 제공하며, 이상 거래를 바이비트 직원들에게 '과다 지급'된 금액으로 묘사했다.
11. 2022년 9월 27일, 바이비트는 이상 거래의 수혜자로 의심되는 인물에게 연락했다. 그에게는 130만 USDT가 주소 1로 지급되었다. 그러나 바이비트에 따르면, 해당 직원은 자신의 이름으로 된 주소를 지정한 적이 없다고 부인하며, 항상 법정통화로만 급여를 받았고, 주소 1의 소유자가 누구인지 모른다고 했다. 바이비트의 내부 조사 결과, 호 여사의 업무용 메일 계정이 2022년 5월 19일에 주소 1이 포함된 이메일을 자기 자신에게 보냈다는 사실이 드러났다. 또한 호 여사의 업무용 메일은 2022년 8월 29일, 이번에는 그녀의 개인 메일 계정에서 발송된 주소 4개를 모두 포함한 이메일을 수신했다. 이 이메일들은 삭제되었으나, 바이비트가 복구했다.
12. 바이비트는 또한 호 여사가 2022년 5월 117,238.46달러("법정자산")를 자신의 개인 은행 계좌로 송금하게 했다는 사실을 발견했다. 호 여사가 법정자산을 취득할 권리는 없으며, 호 여사 스스로가 법정자산을 바이비트를 위해 신탁하고 있음을 명확히 인정했다. 그러나 지금까지 호 여사는 법정자산을 반환하기 위한 어떠한 조치도 취하지 않았다.
13. 2022년 9월 29일과 10월 4일, 바이비트는 호 여사를 대면 인터뷰했다. 첫 번째 회의에서 호 여사는 이상 거래의 세부 사항을 기억할 수 없다고 주장했다. 두 번째 회의에서는 바이비트의 조사 결과를 제시했다. 호 여사는 자신이 관련 주소의 지갑을 소유하지 않으며, 지갑은 사촌이 소유하고 있고 자신은 접근할 수 없다고 말했다. 그녀의 사촌이 자신에게 암호화폐 이체를 도와줄 것을 제안했으며, 그가 자신의 집에서 이상 거래를 실행하는 장면이 폐쇄회로 감시카메라(CCTV)에 녹화되어 있다고 했다. 호 여사는 면담 3개월 전부터 이 계획에 참여했으며, 경찰에 신고하고 싶었지만 암호자산을 소유하지 않았기 때문에 신고하지 않았다고 밝혔다. 회의 후, 호 여사는 진행 내용을 기록한 1페이지짜리 진술서에 서명을 거부했다. 그러나 호 여사가 바이비트에게 이러한 진술을 했다는 사실은 논쟁의 여지가 없다. 이후 호 여사는 바이비트와 위체인과 연락을 끊고 후속 회의에 참석하지 않았다.
14. 바이비트는 2022년 10월 12일 본 소송을 시작했다. 바이비트는 여러 임시 구제조치를 성공적으로 취득했으며, 여기에는 호 여사에 대한 전 세계 동결명령 및 네 개 주소의 암호자산(즉, 암호자산)과 호 여사 은행계좌의 법정자산에 대한 소유권 금지명령이 포함된다. 호 여사는 2022년 10월 18일 소장 및 명령을 직접 접수했다. 2022년 10월 31일, 호 여사는 선서서에서 네 개 주소와 관련된 지갑이 그녀의 사촌 제이슨 티오(Jason Teo)("제이슨")의 소유라고 밝혔다. 그녀는 지갑에 접근할 수 없으며, 명령 접수 전에 제이슨과의 문자 대화 기록을 삭제했으며, CCTV 녹화영상은 7일 이상의 영상은 자동 삭제되기 때문에 보존하지 않았다고 주장했다. 호 여사는 2022년 11월 11일 답변서를 제출하고 제이슨에게 제3자 통지(third-party notice)를 발송했다.
15. 호 여사는 암호자산이 바이비트 소유이며 자신에게 소유권이 없다는 점을 완전히 인정한다. 호 여사의 주요 항변은 제이슨이 그녀의 몰락 아래서 바이비트의 암호자산을 훔쳤다는 것이다. 그녀는 그 자산으로부터 이득을 얻지 않았으며, 네 개 주소와 관련된 지갑은 오직 제이슨만이 소유하고 통제하고 있다. 그녀의 주장은 2022년 5월부터 그녀의 집을 여러 차례 방문한 제이슨에게 암호화폐 엑셀 파일을 확인해 달라고 부탁했다는 것이다. 이후 바이비트가 이상 거래에 주목하도록 알린 후, 그녀는 집에 설치된 CCTV 영상을 확인한 결과, 제이슨이 그녀의 몰락 아래서 업무용 노트북에 접근했다는 사실을 알게 되었다고 한다. 그녀가 제이슨을 추궁하자, 제이슨은 일부 바이비트 직원들이 지정한 주소를 네 개의 주소로 고의로 교체했다고 시인했다. 그러나 그녀가 여러 차례 요구했음에도 제이슨은 암호자산을 반환하지 않았다. 호 여사의 입장은 2022년 9월 9일 당시까지도 이상 거래의 원인을 몰랐다는 것이며, 이는 마지막 이상 거래(2022년 8월 31일자) 이후 7일 이상 지난 시점이다. 그러나 그녀가 어떻게 해당 영상을 볼 수 있었는지는 설명하지 않았다.
16. 호 여사의 공개 내용에 만족하지 못한 바이비트는 2022년 12월 7일, 호 여사뿐 아니라 그녀의 아버지와 남편 등 일부 제3자에 대해 더 광범위한 정보 공개를 요구하여 명령을 취득했다. 이는 바이비트가 호 여사가 2022년 7월부터 대규모 구매 행위를 했다는 사실을 발견했기 때문이다. 예를 들어, 남편과 함께 영구 소유권의 펜트하우스 아파트를 구입했으며, 새 자동차를 구입하고, 루이비통 제품 여러 점을 구매했다. 주목할 점은 처음에는 부동산을 소유하지 않는다고 부인했던 호 여사가 나중에는 메타마스크(MetaMask)와 크립토닷컴(crypto.com)에서 암호화폐 거래로 번 돈을 사용해 펜트하우스를 구입했다고 설명한 점이다. 이는 그녀가 이전에 자신의 메타마스크 계정을 전혀 사용하지 않았다고 주장한 것과 모순된다. 호 여사는 메타마스크 및 크립토닷컴 주소나 계좌 거래내역을 제공하지 않았다. 그녀는 크립토닷컴 계정에 접근할 수 없는데, 이 계정이 개인 이메일로 등록되어 있었고, 이유를 알 수 없이 해당 이메일 계정이 정지됐기 때문이라고 말했다. 마찬가지로 메타마스크 계정에도 접근할 수 없는데, 2022년 10월 새 스마트폰을 구입하면서 이전 기기에서 필요한 비밀번호를 가져올 수 없었기 때문이라고 했다. 또한 정보 공개 명령에 위배되게, 호 여사는 처음에 자신의 모든 자산(예: 은행 계좌)을 공개하지 않았으며, 바이비트가 추가 질문을 해야 비로소 드러났다.
17. 한편, 호 여사는 제이슨에 대한 대체 송달( substituted service) 허가를 신청하고 취득했다. 이상하게도, 호 여사는 지지 선서서에서 제이슨이 자신에게 소송장이 송달된 사실을 알려준 후 그들의 문자 대화 기록을 삭제했다고 진술했다. 제이슨은 본 소송에서 출현하지 않았다.
18. 2023년 3월 30일, 바이비트는 신속판결(simple judgment)을 요청하는 신청을 제기했다. 호 여사는 2021년 법정 규칙 제9조 제17항 (3)에 따라 반박 신청서에 대한 선서서를 제출하지 않았다. 2023년 4월 18일, 심문 전날, 호 여사는 자신의 변호를 직접 맡기로 했다. 그녀는 이전의 어느 심문에도 출석하지 않았으며 의견서도 제출하지 않았다.
19. 완전성을 위해 언급하면, 바이비트는 또한 소송 청구 수정 및 추가 의견서 제출을 신청했으며, 나는 2023년 5월 19일까지 제출하도록 지정했다. 바이비트는 처음에 호 여사가 회복적 건설적 신탁(reparative constructive trust)의 방식으로 암호자산과 법정자산을 보유하고 있다고 주장했다. 따라서 바이비트는 제도상 건설적 신탁을 근거로 하는 대안적 주장을 제기하기 위해 수정을 요청했다. 나는 호 여사에게 수정에 대한 의견을 제출할 수 있도록 허용하였으며, 신속판결 의견서 제출 기한을 2023년 5월 26일까지 연장했다. 그러나 이전과 마찬가지로, 호 여사는 어떠한 의견도 제출하지 않았으며 수정 신청에 반대하지도 않았다.
20. 바이비트는 수정안은 명확화(clarificatory) 목적일 뿐이며, 새로운 사실을 도입하지 않는다고 주장했다. 소장에는 이미 호 여사가 잘못된 거래를 유발했다는 점이 명백히 기재되어 있으므로, 호 여사의 항변은 수정으로 인해 영향을 받지 않는다. 오히려 수정을 통해 실제 쟁점이 명확히 될 수 있으며, 호 여사는 비용 보상으로 해결 가능한 피해 외에는 아무런 피해도 입지 않는다.
21. 나는 동의한다. 제안된 수정은 이미 진술된 사실을 기반으로 하며, 제도상 건설적 신탁이라는 대체 법적 결론을 추가하는 명확화적 성격이다. 이는 실제 쟁점을 완전하고 최종적으로 확정할 수 있게 한다. 따라서 나는 2023년 6월 30일 수정을 허가하였으며, 바이비트의 소장(2차 수정)에 근거한 신속판결 신청을 진행하였다. 해당 소장은 2023년 7월 5일 제출되었다.
당사자들의 주장
호 여사의 주장
22. 앞서 언급했듯이, 호 여사의 주요 주장은 책임이 완전히 제이슨에게 있다는 것이다(이전 [15]항 참조). 선서서를 보면, 호 여사는 제이슨의 신원을 파악할 방법이 없으며, 그의 개인정보나 주소를 모른다고 주장하는 것으로 보인다. 또한, 호 여사는 제이슨이 자신의 업무 및 개인 이메일에 접근하여 주소 4개를 포함한 이메일을 발송한 후 삭제했다고 주장한다([11]항 참조). 제이슨은 그녀의 허락 없이 이를 행했으며, 호 여사는 이메일 삭제를 부인한다. 또한 호 여사는 2022년 10월 4일 면담에서 바이비트에게 거짓말을 했다고 암시했다([13]항 참조). 바이비트가 그녀의 행동이 범죄적이라고 엄중히 경고하며 이상 거래에 책임이 있다고 계속 주장하자, 그녀는 자신과 가까운 제이슨을 보호하고, 병든 두 살배기 아들을 돌보러 가야 했기 때문에 그렇게 답했다고 한다. 아들의 병세 때문에 면담 후 1페이지 진술서에 서명하지 않았으며, 그 내용을 검토할 시간이 없었고 후속 면담에도 참석하지 않았다.
23. 법정자산과 관련하여, 호 여사는 법정 엑셀 파일을 작성할 때 실수로 자신의 데이터를 다른 직원의 데이터에 입력하여 잘못된 지급이 발생했다고 말했다.
바이비트의 주장
24. 바이비트는 2021년 법정 규칙 제9조 제17항 (1)(a)에 따라 신속판결을 받을 권리가 있으며, 이는 그들이 초기 입증책임을 수행했고, 호 여사가 청구에 대해 항변할 수 없기 때문이라고 주장한다. 바이비트의 주장은 법정자산의 경우 호 여사가 바이비트의 자산을 신탁하고 있다는 점을 인정했기 때문에, 주로 암호자산에 초점을 맞추고 있다.
25. 첫째, 바이비트는 '제이슨'이라는 인물은 완전히 허구라고 주장한다. 호 여사는 제이슨의 존재를 뒷받침할 증거를 제출하지 못했으며, 사건에 대한 그녀의 설명은 본질적으로 믿기 어렵다. 이상 거래와 동시에 호 여사는 의심스러운 사치 소비를 벌였다. 그녀는 새 자동차를 약 362,000달러에 구입했고, 루이비통 제품에 30,000달러를 지출했으며, 기존의 예약된 HDB 아파트를 취소하고 약 370만 달러 상당의 펜트하우스를 구입했다. 또한 바이비트는 주소 1과 관련된 지갑 서비스 제공업체로부터 범죄정보를 확보했다. 이는 호 여사가 해당 지갑을 소유하고 있음을 입증하며, 계정 등록 과정에서 제공한 호 여사의 신분증 및 셀카 사진이 포함되어 있다. 공개된 거래 기록도 주소 1로 유입된 이상 거래와 일치하며, 특정 날짜의 송금 금액을 보면 주소 2와 3의 USDT가 곧바로 주소 1로 이체된 것으로 보인다. 이는 호 여사가 주소 1과 관련된 지갑을 소유하고 통제하고 있으며, 다른 주소들과 관련된 지갑도 소유하고 통제하고 있을 가능성을 입증한다.
26. 둘째, 바이비트는 암호자산이 선택권(option)으로 구성되어 있으므로 신탁의 대상이 될 수 있는 재산이라고 주장한다. USDT는 테더 리미티드의 인증 고객에게 법정통화와 동일한 가치로 교환할 수 있는 권리(계약상 권리)를 부여하기 때문이다. 바이비트는 주소 3이 자가 관리형 지갑(self-custody wallet)과 연결되어 있어, 호 여사가 관련 개인키에 직접 접근할 수 있으므로 주소 3과 그 안의 USDT를 직접 통제하며, 이는 선택권처럼 신탁으로 보유될 수 있다고 주장한다. 주소 1, 2, 4의 경우 관리형 지갑(custodial wallet)과 연결되어 있다. 관리형 지갑의 경우, 개인키 접근 권한은 서비스 제공업체가 보유하며, 사용자가 직접 보유하지 않는다. 대신, 사용자는 서비스 제공업체에게 암호화폐를 주소 간 이체하도록 지시할 수 있는 계약상 권리만 갖는다. 바이비트는 이를 은행 계좌에 비유한다. 관리형 지갑에 표시된 암호자산 잔고(계좌 잔고에 해당)는 서비스 제공업체(은행에 해당)에 대한 선택권이다. 따라서 관련 재산 역시 선택권, 즉 서비스 제공업체에게 USDT 신용 잔고에 관한 지시를 할 수 있는 권리다.
27. 셋째, 바이비트는 호 여사가 건설적 신탁의 방식으로 암호자산과 법정자산을 보유하고 있거나, 아니면 호 여사가 암호자산과 법정자산의 총액에서 부당이득을 취했다고 주장한다. 바이비트는 호 여사가 암호화폐 엑셀 파일을 조작함으로써 바이비트가 암호자산을 호 여사가 통제하는 네 개 주소로 잘못 지급하게 만들었고, 이는 제도상 건설적 신탁을 생성했다고 주장한다. 또는 이미 사기나 불법행위가 있었고, 호 여사의 양심이 훼손되었기 때문에, 이러한 경우 회복적 건설적 신탁을 인정해야 한다고 주장한다. 따라서 바이비트는 호 여사가 동결명령을 위반하고 암호자산과 법정자산을 거래했기 때문에 추심명령(traceback order)을 허가해 달라고 요청한다. 부당이득의 대안적 청구로서, 바이비트는 사실 착오(factual mistake)라는 부당한 요소에 의존한다. 즉, 바이비트는 암호화폐 지급이 네 개 주소를 가진 직원들에게 이루어져야 한다고 오해한 것이다. 따라서 바이비트는 암호자산의 가치에 대한 보상을 받을 권리가 있다고 주장한다.
결정할 문제
28. 본 사건에서 결정해야 할 문제는 두 가지이다:
(a) USDT가 신탁으로 보유될 수 있는 재산인지 여부;
(b) 바이비트가 신속판결을 받을 권리가 있는지 여부.
문제 1: USDT는 신탁으로 보유될 수 있는 재산이다
29. 암호자산은 새로운 개념이지만, 단순히 가치 이전 수단을 넘어 기업이 보유할 때는 재무제표에도 나타난다. 이는 회계업계가 이러한 자산의 평가 및 보고 기준을 마련하고 있기 때문이다. 싱가포르 금융청(MAS)은 최근 디지털 결제 토큰(DPT)에 대한 격리 및 보관 요건을 시행할 법령 개정안에 대한 컨설팅 문서를 발표했다. MAS, "디지털 결제 토큰 서비스에 대한 제안된 규제 조치에 대한 공개 컨설팅 답변", 2023년 7월 3일 발행. 이러한 제안된 개정안은 실제로 이러한 디지털 자산을 식별하고 격리할 수 있다는 현실을 반영하며, 따라서 법적으로 신탁으로 보유될 수 있다는 견해를 뒷받침한다.
30. 또한 법원 규칙은 암호화폐를 재산으로 일반적으로 인정하고 있다. 2021년 법원 규칙 제22조는 판결 및 명령의 집행과 관련되며, O 22 r 1(1)은 '동산(personal property)'을 '현금, 채무, 예금, 채권, 주식 또는 기타 유가증권, 클럽 또는 협회의 회원권, 그리고 암호화폐 또는 기타 디지털 화폐'를 포함한다고 정의한다[강조]. 따라서 암호화폐는 명확히 집행 명령의 대상이 될 수 있는 재산 형태로 간주된다. 2021년 법원 규칙을 제정한 사람들이 이러한 집행 명령을 집행하는 구체적인 방법을 지정하지는 않았지만(민사사법위원회 보고서, 2017년 12월 29일, 위원장: 정영광 판사 참고), 동산을 소유하거나 통제하는 개인 또는 법인에게 압류 통지를 송달하는 절차(O 22 r 6(4)(b))나 무체물 동산 소유권을 등록한 개인 또는 법인(O 22 r 6(4)(g))에 적용되는 절차는 논리적으로 암호화폐나 기타 디지털 화폐로 확장될 수 있다.
31. 암호자산은 자동차나 보석처럼 물리적으로 소유할 수 없기 때문에 실물자산으로 분류되지 않는다. 그들은 고정된 물리적 정체성을 갖지 않는다. 그러나 암호자산은 인간이 인지할 수는 없지만 물리적 세계에 나타난다. 개인키와 공개키의 조합이 이전의 암호 잠금을 해제하고, 암호자산의 미사용 거래 출력(UTXO)을 블록체인상 보유자의 공개 주소로 잠근다. 켈빈 로우 교수는 개인키 보유자가 개인키를 소유함으로써 가지는 권리가 '블록체인상 보유자의 공개 주소로 잠긴 암호자산의 미사용 거래 출력(UTXO)에 대한 좁은 권리로 올바르게 개념화될 수 있다'고 주장한다. Kelvin FK Low, "Trusts of Cryptoassets"(2021) 34(4) Trust Law International 191 참조. 이러한 디지털 비트와 바이트 수준의 물리적 표현은 영구적이지 않으며, 매번 거래가 발생할 때마다 변화한다. 그럼에도 불구하고 우리는 특정 디지털 토큰이 거래되고 있다는 사실을 인식하며, 마치 강바닥의 물이 끊임없이 변함에도 불구하고 우리가 강에 이름을 붙이는 것과 비슷하다.
32. 일부 사람들은 암호자산의 가치에 회의적인 태도를 보이지만, 가치가 물건 자체에 내재된 것이 아니라는 점을 기억할 필요가 있다. 우리가 금이 목재보다 더 값진 물질이라고 말할지라도, 이는 인간의 집단적 사고에 의해 이루어진 판단이다. 또한 이 판단은 환경에 따라 변하는 것이다. 난파선 위에서는 떠다닐 수 있는 나무 의자가 금왕좌보다 더 큰 가치를 지닌다.
33. 암호자산에 대한 이러한 설명은 현대인이 이를 정의하고 인식할 수 있으며, 거래 및 보유 자산으로 평가할 수 있음을 보여준다. 이들은 윌버포스 남작(Lord Wilberforce)이 국가성 Provincial Bank v Ainsworth(1965, 1 AC 1175, 1248)에서 자주 인용되는 다음과 같은 격언에 분명히 부합한다:
재산의 범주 또는 재산에 영향을 미치는 권리의 범주에 포함되기 위해서는, 그 권리나 이익이 명확히 정의 가능하고, 제3자가 식별 가능하며, 제3자가 부담할 수 있는 성격을 가져야 하며, 일정한 지속성 또는 안정성을 가져야 한다.
34. 다음 문제는 USDT가 '채권(thing in action)' 범주에 포함될 수 있는지 여부이다. 암호자산을 채권으로 분류해서는 안 된다는 주장은 이 범주의 기원이 소송(법정에서)을 통해 타인을 강제하는 권리, 예를 들어 금전 지급 또는 채무 청구 권리, 또는 계약상 권리에 있다는 점에 기초한다. 그러나 암호자산 보유자에게는 별도의 상대방이 존재하지 않는다. 그러나 시간이 지남에 따라 채권의 범주는 어음이나 수표, 주식, 저작권 등의 무체물재산권 소유 증서뿐 아니라, 궁극적으로는 저작권과 같은 무체적 권리까지 포함하도록 확장되어 왔다. W.S. 홀즈워스, "Choses in Action의 일반법적 처리에 대한 역사적 고찰"(1920) 33(8) Harvard Law Review 997 참조. 홀즈워스의 권위 있는 논문 서문에서 998쪽에 나오는 다음 문장을 보라:
분명히 '채권' 범주에 포함된 대상들의 다양성은 채권의 각 범주에 따른 법적 효과의 다양성을 초래할 수밖에 없다. 실제로 그 법적 효과는 매우 다르다. 그 자체가 서로 다르기 때문에, 법원과 입법기관의 처리 방식도 당연히 달라질 수밖에 없다. 채권에 관한 포괄적인 법을 다루는 것은 불가능하다. 채권의 각 범주는 일반적으로 이 하나의 포괄적 범주 아래서 다뤄지지 않고, 각각 더 적절한 법의 분야 아래서 다뤄진다. 예를 들어 어음, 주식, 저작권 또는 특허에 관한 법을 알고자 한다면, 우리는 '채권'에 관한 논의에서 찾지 않고, 상법, 회사법 서적 또는 이러한 특수한 대상에 대한 전문 저서에서 찾는다.
35. 홀즈워스의 역사적 조사는 채권으로 분류된 무체물재산의 다양성을 보여준다. 이러한 다양성은 채권 범주가 광범위하고, 유연하며, 폐쇄적이지 않음을 시사한다. 바로 이러한 특성이 프라이 판사(Fry LJ)가 Colonial Bank v Whinney(1885, 30 Ch D 261, 285)에서 자주 인용되는 다음 격언을 설명하고 정당화한다. "모든 개인적 대상은 소유되거나(action) 채권이다. 법은 이 둘 사이의 제3의 범주를 모른다."
36. 따라서 내 결론은 원칙적으로 암호자산 보유자는 일반법이 채권으로 인식할 수 있는 무체물재산권을 가지며, 법정에서 강제 집행될 수 있다는 것이다. 이 결론이 순환논법적 요소를 지닌다고 주장할 수도 있겠지만, 즉 법정에서 강제 집행할 수 있는 권리가 그것을 채권으로 만든다는 주장인데, 이러한 추론 방식은 화폐와 같은 다른 사회적 구조에 대한 법의 접근 방식과 크게 다르지 않다. 사람들이 조개껍데기, 구슬, 또는 다양한 인쇄지폐의 교환 가치를 일반적으로 받아들이기 때문에 그것들이 화폐가 되는 것이다. 화폐의 수용은 집단적 상호 신뢰의 행동에서 비롯된다. 이는 먼스필드(Mansfield) 남작이 Miller v Race(1758, 1 Burr 452, 457)에서 유명하게 언급한 바와 같다. 즉, "전 인류가 일반적으로" 화폐로 받아들이는 것은 "모든 목적과 의도상" "화폐로서의 신용과 유통성을 부여받는다"는 것이다.
37. 바이비트는 또한 USDT의 현재 서비스 약관을 근거로 들며, 이는 교환에 대한 계약상 권리를 규정하고 있다. 제3조는 다음과 같이 교환 권리에 관해 규정한다:
테더는 테더 토큰을 발행하고 교환합니다. 테더 토큰은 누군가가 수용하는 한 온라인에서 사용하거나 보유하거나 교환할 수 있습니다. 테더 토큰은 테더의 준비금으로 100% 지원됩니다. 테더 토큰은 다양한 법정통화로 표시됩니다. 예를 들어 EURT를 구매하면, 귀하의 테더 토큰은 유로화와 1:1로 연동됩니다. 귀하가 100.00유로 상당의 EURT를 발행하면, 테더는 해당 테더 토큰을 뒷받침하기 위해 100.00유로 상당의 준비금을 보유합니다. 테더 토큰을 뒷받침하는 준비금의 구성은 전적으로 테더가 통제하며, 테더의 재량에 따라 결정됩니다. 테더 토큰은 테더의 준비금(법정통화 포함)으로 뒷받침되지만, 테더 토큰 자체는 법정통화가 아닙니다. 테더는 디지털 토큰(예: 비트코인)을 대가로 테더 토큰을 발행하지 않습니다. 발행 시에만 법정통화를 수용합니다. 테더가 직접 테더 토큰을 발행하거나 교환하려면 귀하는 테더의 인증 고객이어야 합니다. 이 규정에는 어떠한 예외도 없습니다. 테더 토큰을 교환하거나 발행할 수 있는 권리는 귀하의 개인적 계약상 권리입니다. 테더가 보유한 테더 토큰을 뒷받침하는 준비금의 유동성 부족, 접근 불가 또는 손실로 인해 테더 토큰의 교환 또는 인출이 지연될 필요가 있는 경우, 테더는 테더 토큰의 교환 또는 인출을 지연할 권리와, 준비금에 보유된 증권 및 기타 자산을 실물로 교환하여 테더 토큰을 교환할 권리를 보유합니다. 테더는 앞으로 언제든지 웹사이트에서 테더 토큰을 거래할 수 있을지, 또는 웹사이트에서 테더 토큰을 거래할 수 있을지 여부에 대해 어떠한 진술이나 보증도 하지 않습니다.
38. 서비스 약관은 BVI 법에 따라 적용된다. 바이비트는 BVI 소속 변호사 샘 굿맨(Sam Goodman)이 작성한 법률 의견서를 제출했는데, 이 의견서는 BVI 법에 따라 테더 리미티드의 "인증 고객"이 보유한 USDT는 테더 리미티드를 상대로 소송을 제기함으로써 USDT 교환 계약상 권리를 강제 집행할 수 있다고 판단하고 있다. 바이비트는 이 점을 근거로 USDT가 채권이라는 주장에 대한 지지를 얻고자 한다.
39. 내 분석에서 USDT의 이러한 특성은 USDT 보유자가 가질 수 있는 또 다른 형태의 채권을 구성할 수 있지만, USDT가 나타내는 권리 자체가 채권이라는 내 결론을 내리기 위해 이 특성이 반드시 존재해야 할 필요는 없다.
문제 2: 바이비트는 판결을 받을 권리가 있다
40. 바이비트는 자신들이 입증책임을 수행했으며, 전 세계 동결명령을 취득하기 위해 요구되는 '논쟁할 만한 좋은 사안(good arguable case)'의 기준을 넘었다고 주장한다. 반면, 호 여사는 공정하거나 합리적인 가능성의 실질적이거나 진정성 있는 항변을 입증하지 못했다.
제이슨은 존재하지 않는다
41. 나는 바이비트가 모든 증거로부터 도출하려는 '제이슨은 존재하지 않는다(또는 적어도 호 여사가 주장하는 바와 같이 역할을 하지 않았다)'는 추론이 더 설득력
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
吴说区块链
