이더리움 기반 LST 자산을 활용한 세 가지 스테이블코인 프로토콜의 차이점 분석
글: 우중광수
현재 시장에는 이더리움 기반 LST를 활용하는 세 가지 안정화폐 프로토콜이 존재하는데, 이들의 차이는 무엇일까?
가장 먼저 언급해야 할 점은, 이들 모두 이더리움의 수익 창출 기능을 기반으로 운영된다는 것이다.
Lybra는 부채 기반 수익(rebase 보상) 모델로, 사용자가 발행한 부채에 대해 리베이스 보상을 안정화폐 형태로 자동 지급한다.
Prisma는 자동 상환 모델로, 사용자가 발행한 부채를 담보자산이 생성하는 수익으로 프로토콜이 자동으로 상환해준다.
Raft는 담보자산 리베이스 방식으로, 부채 금액은 그대로 유지되며 시간이 지남에 따라 담보자산의 수량만 증가하며 부채에는 영향을 주지 않는다.
공격성 정도로 보면, Lybra가 가장 공격적이고, Prisma는 중간 수준이며, Raft는 기존 과다 담보 대출과 큰 차이가 없다.
각각의 강점 측면에서 살펴보면, Lybra는 자체 토큰을 유동성 유치에 활용하고 있으며, 전 블록체인 확장 및 eUSD 채택에도 박차를 가하고 있다. Prisma는 구체적인 인센티브 모델이 명확하지 않지만 Frax, Curve, Convex와 깊은 연관성이 있어 이들 생태계에 적극적으로 참여할 가능성이 크다. Raft 또한 Wintermute, GSR, Jump 같은 마켓메이커들과 Lemniscap이 주도하여 투자를 이끌었는데, Lemniscap은 Avalanche, Aurora, Kava, Liquity 등에 투자한 경험이 있는 성숙한 VC로, Raft에게 풍부한 자원과 협력 기회를 제공할 것으로 기대된다. 또한 Raft는 안정화폐 $R을 위한 고수익 마이닝이 가능한 LP 페어를 통해 유동성을 장려하고 있다.
실제로 유동성 유인 방식을 보면, Lybra는 일종의 DeFi 덱젠(DeFi Degen)들이 주도한 프로젝트라고 볼 수 있다. 그들은 LSDFi 트렌드를 빠르게 포착하고 강력한 실행력을 바탕으로 제품을 출시해 유동성을 한 차례 흡수했다. 그러나 초기 단계에서는 토큰 인센티브 외에 유동성을 유치할 방법이 없었기 때문에 일부 FUD(불안감)도 발생했다. 주요 FUD 내용은 토큰 LP 유동성이 토큰 발행량을 감당할 수 없다는 것이었다.
하지만 어쩔 수 없는 부분이다. 당신이라면 어떻게 시작했겠는가?
초기 단계에서 인센티브 없이 시작하면 참여자가 줄어든다. 게다가 eUSD의 유동성 깊이(depth)도 부족하다. 사실 이 팀이 순전히 DeFi 덱젠들로 구성되어 있기 때문에, Curve 위에서 깊이 있는 v1 풀을 빠르게 만들기도 어렵고, veCRV 투표권을 신속히 확보하기도 어렵다.
결국 Lybra는 실질적인 성과를 내서 잠재적 파트너들의 관심을 끌어야 하며, 이를 통해 장기적인 발전을 도모해야 한다. 예를 들어 현재 LayerZero와의 협업이 진행되고 있다.
반면 Prisma는 일련의 DeFi OG들이 구성한 팀으로, 출시 초기부터 주요 DeFi 프로토콜들(Lego)의 지원을 받을 가능성이 커서 초기 진입 장벽이 낮다. 필자는 Prisma의 토큰이 ve 모델(예: veTokenomics)을 따를 것으로 추측한다. @leslienomad가 말했던 것처럼, 초기에는 자신의 트위터를 일부러 공개하지 않고 숨겨놓아 사람들이 찾지 못하게 한 것도, 초기 단계에서 외부 참여를 원치 않았기 때문이다.
Raft는 VC와 마켓메이커들이 중심이 된 팀으로, 풍부한 자원을 보유하고 있다. 예를 들어 Beefy에서 높은 APY를 제공하는 풀을 처음부터 운영하며 타인의 자금을 활용해 유동성을 장려하고 있고, 자체 토큰 하락 리스크도 없다. 개인적으로 Raft의 토큰은 거버넌스 중심일 가능성이 높으며, VC와 마켓메이커들은 저렴한 비용으로 토큰을 확보할 수 있을 것으로 본다.
리스크 측면에서 보면, Lybra와 Prisma의 모델은 유사하지만, Prisma의 자동 상환 기능은 대출자의 LTV를 낮출 수 있다. Raft도 마찬가지로 담보자산 가치 증가를 통해 LTV를 낮출 수 있지만, 그 효과는 Prisma보다 약하다. 반면 Lybra의 eUSD 리베이스는 사용자가 직접 수동으로 상환해야 하므로 더 높은 리스크를 안고 있다. 하지만 그럼에도 불구하고 Lybra와 같은 프로토콜이 더 많이 등장하길 바란다. 특히 프로토콜 설계와 제품 실행력 측면에서 말이다.
개인적으로는 안정화폐 기반 LSDFi 분야를 매우 긍정적으로 보고 있다. 이는 대출 청산 리스크를 효과적으로 줄이고 사용자 자본 효율성을 높일 수 있기 때문이다. 현재 이 세 프로토콜 간 경쟁은 치열하지만, 누가 결국 승자가 될지 지켜볼 일이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
雨中狂睡Sleeping in the Rain
