a16z 창립자와의 대화: AI는 돌파구를 맞이했지만, 비트코인은 이미 정체됨
정리: 계원사
Marc Andreessen | 벤처 캐피털 펀드 Andreessen Horowitz 창립자
Reason: 저는 기술이나 문화 트렌드를 막론하고 "이번에는 예전과 다르다"고 주장하는 사람들에 항상 회의적입니다. 그렇다면 인공지능(AI)은 이번에 정말 다를까요?
안더슨: AI는 1940년대로 거슬러 올라가는 컴퓨터 과학의 핵심적인 꿈이었습니다. 역사적으로 AI 붐은 이미 5~6차례 있었으며, 매번 사람들은 마침내 AI가 그 꿈을 실현할 것이라 믿었습니다. 하지만 결국 AI의 빙하기가 찾아왔고, 실제로는 여전히 성공하지 못했음을 입증당했습니다. 지금 우리는 또 한 번의 AI 붐 속에 있습니다.
하지만 이번 상황은 분명히 다릅니다. 인간과 유사한 지능을 측정할 수 있는 명확한 시험들이 있습니다. 이 시험들에서 컴퓨터는 이미 인간을 능가하기 시작했습니다. 이런 평가 기준은 단순히 '수학 문제를 더 빨리 풀 수 있느냐'는 것이 아니라, 현실 세계와의 상호작용 능력, 즉 '현실을 더 잘 처리할 수 있느냐' 같은 질문에 초점을 맞춥니다.
2012년에 컴퓨터는 이미 이미지 내 물체 인식에서 인간을 처음으로 능가했습니다. 이는 자율주행차의 실현 가능성을 열어주었죠. 자율주행차란 무엇인가요? 그것은 수많은 이미지를 처리하면서 '저건 아이일까, 비닐봉지일까? 제동을 밟아야 할까, 아니면 계속 가야 할까?'를 판단해야 합니다. 테슬라의 자율주행 시스템은 아직 완벽하지 않지만, 이미 매우 훌륭한 성능을 보여줍니다. 저희가 투자한 Waymo 역시 이미 운행 중입니다.
약 5년 전부터는所谓 자연어 처리(NLP) 분야에서도 돌파구가 나타나기 시작했습니다. 컴퓨터가 서면 영어를 이해하는 데 진정으로 능숙해진 것입니다. 음성 합성 분야에서도 뛰어난 성과를 보였는데, 이 또한 극도로 어려운 문제였습니다. 최근에는 ChatGPT가 중대한 돌파구를 마련했습니다.
ChatGPT는 더욱 광범위한 대규모 언어 모델(LLM) 현상의 일례일 뿐입니다. 기술 산업 외부의 사람들이 이들의 능력에 충격을 받는 것은 물론, 기술 산업 내부의 많은 사람들조차 그 기능에 놀라움을 금치 못하고 있습니다.
Reason: 내부 원리를 모르는 우리 같은 사람들에게 ChatGPT는 정말 마법처럼 느껴집니다. 아서 C. 클라크의 세 번째 법칙처럼 말이죠. "충분히 발전된 기술은 마법과 구분되지 않는다." 때때로 정말 경이롭다고 느껴질 정도입니다. 당신은 ChatGPT를 어떻게 보시나요?
안더슨: 음, 그것은 동시에 하나의 트릭이자 돌파구입니다. 여기엔 "지능이란 무엇인가?", "의식이란 무엇인가?", "인간이 된다는 것은 무엇을 의미하는가?" 같은 깊은 질문들이 얽혀 있습니다. 궁극적으로 이런 큰 질문들은 단순히 "기계가 무엇을 할 수 있는가?"가 아니라 "우리가 무엇을 이루기를 원하는가?"에 관한 것입니다.
LLM(대규모 언어 모델)은 본질적으로 매우 정교한 자동 완성 기능이라고 볼 수 있습니다. 자동 완성은 컴퓨터의 일반적인 기능 중 하나입니다. 아이폰을 사용하면 단어를 입력하기 시작할 때 나머지 부분을 자동으로 완성해주죠. 지금은 Gmail조차 전체 문장을 자동으로 완성합니다. 예를 들어 "죄송하지만 행사에 참석할 수 없습니다"라고 입력하면, 나머지 문장을 제안해 줍니다. LLM은 이러한 자동 완성을 문단을 넘어, 20페이지를 넘어, 미래에는 책 전체를 넘어서는 수준까지 확장한 것입니다.
책을 쓰려 할 때 첫 문장을 입력하면, LLM은 나머지 책 내용을 제안합니다. 당신은 그 제안을 받아들일까요? 아마 아닐 겁니다. 그러나 주제, 장 구성, 사례, 표현 방식 등 다양한 제안을 해줄 것입니다. ChatGPT를 사용하면 지금 당장 이런 일을 할 수 있습니다. "이게 제 초안이고, 방금 쓴 다섯 단락입니다. 더 잘 다듬을 순 없을까요? 더 간결하게 쓸 순 없을까요? 젊은이들이 이해하기 쉽게 만들 순 없을까요?"라고 입력하면, 다양한 방식으로 자동 완성을 제공합니다. 이후 이를 어떻게 활용할지는 사용자의 몫입니다.
이는 트릭일까요, 돌파구일까요? 둘 다입니다. AI 분야의 전설적인 인물인 메타(Meta) 소속 야안 르쿤(Yann LeCun)은 이것이 돌파구라기보다는 일종의 술수(sleight of hand)라고 말합니다. 그는 이를 강아지에 비유합니다. 이 강아지는 당신이 보고 싶은 텍스트를 자동으로 완성해 주지만, 그 내용을 실제로 이해하고 있지는 않습니다. 인간이 무엇인지, 물리 법칙이 무엇인지도 모릅니다. 그래서 일명 '환각(hallucination)'을 만들어냅니다. 정확한 자동 완성이 존재하지 않을 때에도 당신을 기쁘게 하려고 하며, 존재하지 않는 이름, 날짜, 역사적 사건들을 지어냅니다.
Reason: "환각"이라는 단어를 말씀하셨는데, 저는 또 다른 개념인 '임포스터 증후군(imposter syndrome)'이 떠오릅니다. 인간인지 AI인지 누가 그런 증후군을 겪는지 잘 모르겠지만, 가끔 우리는 그냥 남들이 듣고 싶어 하는 말을 하는 게 아닐까요?
안더슨: 이것은 핵심적인 질문에 닿습니다. 사람들은 도대체 무엇을 하고 있는가? 그리고 바로 이것이 많은 사람들을 불편하게 만드는 문제입니다—인간 의식이란 무엇인가? 우리는 어떻게 생각을 형성하는가? 저는 당신의 생각을 알 수 없지만, 제 경험상 많은 사람들이 매일 자신이 듣길 원하는 말을 반복한다는 걸 알고 있습니다.
삶 곳곳에 이런 자동 완성들이 널려 있습니다. 사람들이 내놓는 의견 중 얼마나 많은 것이 진정으로 스스로 생각한 것이며, 얼마나 많은 것이 타인이 기대한다고 생각되는 것일까요? 정치 분야에서 이를 쉽게 볼 수 있습니다—물론 여러분은 예외겠지만—거의 모든 상상 가능한 문제에 대해 대부분의 사람들이 동일한 입장을 취합니다. 우리는 이 사람들이 기본 원칙에서 출발해 모든 문제를 깊이 있게 고민했다는 것을 알고 있지 않습니다. 사회적 강화 메커니즘이 작동하고 있다는 걸 아니까요. 이런 메커니즘이 기계가 비슷한 일을 하려 할 때보다 더 강력한가요? 저는 오히려 비슷하다고 생각합니다. 우리가 생각보다 훨씬 더 ChatGPT와 닮아 있을 가능성이 있다고 봅니다.
앨런 튜링은 소위 '튜링 테스트'를 고안했습니다. 그는 이렇게 말하죠. "우리가 인공지능을 갖춘 프로그램을 개발했다고 가정합시다. 인간만큼 똑똑한 프로그램을 개발했다고 생각합시다. 그런데 그것이 정말로 똑똑한지 어떻게 확인할 수 있을까요?" 그래서 한 명의 인간 피험자가 채팅방에서 다른 한 명의 인간과 한 대의 컴퓨터와 대화를 나눕니다. 인간과 컴퓨터 모두 피험자를 속여 자신이 인간이고 상대방이 기계라고 믿게 하려 합니다. 만약 컴퓨터가 당신으로 하여금 그것이 인간이라고 믿게 한다면, 그 컴퓨터는 인공지능으로 인정받는 것입니다.
튜링 테스트의 명백한 문제점은 사람들이 속기 쉽다는 데 있습니다. 그건 당신을 잘 속이는 컴퓨터일까요, 아니면 우리가 생각하는 깊이 있는 인간성 안에 잠재된 약점을 드러낸 것일까요?
영리함이란 단일한 척도로 재는 것이 아닙니다. 인간과 컴퓨터는 각각 특정한 일에서 더 잘하거나 못합니다. 그러나 컴퓨터는 자신이 잘하는 일에서는 이미 매우 뛰어난 수준에 도달했습니다.
Midjourney나 DALL-E를 사용해본다면, 컴퓨터가 대부분의 인간 예술가들보다 더 아름다운 예술 작품을 만들어낼 수 있다는 걸 알 수 있습니다. 2년 전에 컴퓨터가 아름다운 예술 작품을 만들 수 있을 거라고 예상했습니까? 아닙니다. 하지만 지금은 가능합니다. 그렇다면 인간 예술가들에게 이건 어떤 의미일까요? 아주 소수의 인간 예술가들만이 그렇게 아름다운 작품을 만들 수 있다면, 아마도 우리는 예술 창작에 그리 능하지 않은지도 모릅니다.
Reason: 인간성은 종종 문화와 관련되어 있습니다. 우리는 인공지능이 실리콘밸리에서 나오는지, 아니면 다른 곳에서 나오는지 신경 써야 할까요?
안더슨: 저는 우리가 신경 써야 한다고 생각합니다. 우리가 여기서 논의하는 주제 중 하나는 전쟁의 미래입니다. 자율주행차에서 그 징후를 볼 수 있습니다. 자율주행차를 가졌다면, 자율비행 항공기를 가질 수 있고, 이는 자율 잠수정을 의미하며, 스마트 드론을 의미합니다. 현재 우리는 우크라이나에서所谓 '배회형 탄약(wandering munitions)'이라는 개념을 목격하고 있는데, 이는 기본적으로 자살 공격 드론입니다—자신을 폭발시키는 것이죠. 하지만 그 전에 공중에서 목표를 찾을 때까지 떠돌다가, 목표를 발견하면 수류탄을 투하하거나, 자기 자신이 폭탄이 됩니다.
최근에 저는 리메이크된 탑건을 봤는데, 영화에서 언급된 점이 있습니다. F-16이나 F-18 전투기 조종사를 훈련시키는 데 드는 비용은 수백만 달러에 이르며, 조종사 자신의 가치 또한 엄청납니다. 우리는 이 사람들을 금속 통 안에 넣고, 초음속으로 하늘을 날게 합니다. 비행기가 수행할 수 있는 기동은 조종사의 생리적 한계에 의해 제약됩니다. 참고로 인간 조종사를 수용하기 위한 생명 유지 시스템을 갖춘 비행기는 매우 크고 비싸며, 수많은 시스템을 필요로 합니다.
반면 초음속 AI 드론은 이러한 제약을 받지 않습니다. 비용은 극히 일부에 불과합니다. 우리가 상상하는 형태를 가질 필요조차 없습니다. 인간 조종사를 수용할 필요 없이 공기역학적으로 최적화된 어떤 형태라도 가질 수 있습니다. 더 빠르게 날고, 더 기동성이 뛰어나며, 인간 조종사가 견딜 수 없는 고강도 기동을 수행할 수 있습니다. 의사결정도 훨씬 빠릅니다. 초당 처리할 수 있는 정보량은 인간을 압도합니다. 단 하나의 드론이 아니라, 동시에 10대, 100대, 1,000대, 10,000대, 심지어 100,000대를 운영할 수 있습니다. 가장 진보된 인공지능을 가진 국가가 가장 강력한 방어력을 가지게 될 것입니다.
Reason: 우리의 인공지능은 미국의 가치관에 영향을 받을까요? AI의 종류에도 문화적 요소가 있을까요? 우리는 이런 문제들을 걱정해야 할까요?
안더슨: 소셜 미디어 상의 논쟁을 살펴보세요. 소셜 미디어에 코딩된 가치관, 콘텐츠 검열, 허용되는 이데올로기에 대한 치열한 논쟁이 계속되고 있습니다.
중국에는所谓 '만리장성 방화벽(Great Firewall)'이 있으며, 이는 끊임없이 논란이 되고 있습니다. 중국 시민이라면 무엇을 볼 수 있는지 제한받습니다. 그리고 문화 간 문제가 발생합니다. 틱톡(TikTok)은 미국에서 운영되지만 중국 기반의 플랫폼이며, 특히 미국 어린이들을 포함한 많은 미국 사용자들을 보유하고 있습니다. 많은 사람들이 틱톡의 알고리즘이 미국 아이들에게 파괴적인 행동을 유도하고 있는 건 아닌지, 이건 어떤 적대 행위가 아닐지 추측하고 있습니다.
결국 소셜 미디어 시대에 이런 모든 문제들이 AI 시대에 수백만 배 더 확대될 것입니다. 이러한 문제들은 더욱 부각되고 중요해질 것입니다. 사람이 생성하는 콘텐츠는 한정적이지만, AI는 모든 분야에 적용될 것입니다.
Reason: 방금 말씀하신 내용은 사전에 신중한 규제가 필요하다는 의미가 되는 건가요? 아니면 이런 상황은 규제할 수 없는 건가요?
안더슨: 제가 Reason 잡지가 정부에 대해 어떻게 평가할지 궁금하네요.
Reason: 하하! 글쎄요, 정부에 회의적인 일부 사람들은 "아마도 이제는 선을 긋는 때가 됐다"고 말할 겁니다. 예를 들어, 각 주가 인공지능을 사용하는 방식을 제한하고 싶어할 수도 있죠.
안더슨: 제가 당신의 논리를 이용해서 반박하겠습니다. "지옥으로 가는 길은 선의로 포장되어 있다." 라는 말처럼 말입니다. "와, 이번에는 정말 신중하게, 깊이 생각해서, 이성적이고 합리적이며 효과적으로 규제한다면 좋지 않을까요?"라는 식이죠.
"아마도 이번에는 임대료 통제(rent control)가 작동할 수 있을지 모른다, 우리가 좀 더 똑똑하게 하면 말이다." 분명히 당신이 늘 주장하는 바는 실제로 그런 일이 벌어지지 않는다는 것입니다. 왜냐하면 당신이 계속 이야기하는 모든 이유 때문이죠.
따라서 이런 일에 대해 이론적으로 지지할 수 있는 논거는 존재합니다. 하지만 우리가 직면한 것은 추상적인 이론적 규정이 아니라 실제 현실 세계의 규정입니다. 우리는 무엇을 얻게 되나요? 규제의 딜레마, 부패, 초기 진입자의 진입 장벽, 정치적 포획, 왜곡된 인센티브 말입니다.
Reason: 혁신 기술 스타트업이 기존 기업의 일부로 빠르게 변모하는 방식에 대해 말씀하셨습니다. 이는 국가와의 관계뿐만 아니라 더 광범위한 비즈니스 관행에도 관련됩니다. 최근 트위터 파일과 기업의 자발적 협력 방식 공개로 이 문제가 많은 관심을 받았지만, 정부 기관과의 협력은 임박한 위협이기도 합니다. 제 생각에는 앞으로 더 많은 도전에 직면할 것입니다. 공공과 사적인 영역의 경계가 모호해지는 것은 우리가 피할 수 없는 운명입니다. 어떻게 보시나요? 이것이 혁신에 위협이 될 수 있습니까, 아니면 혁신을 촉진할 가능성도 있습니까?
안더슨: 미국 경제에 대한 교과서적 견해는 자유 경쟁 시장에 기반하고 있다고 봅니다. 다양한 기업들이 문제 해결을 위해 경쟁합니다. 여러 치약 회사들이 당신에게 다양한 치약을 팔려고 경쟁하는 것이 치열한 시장의 예입니다. 가끔은 정부 개입이 필요한 외부효과가 발생할 수 있고, 때때로 '너무 커서 쓰러뜨릴 수 없다(too big to fail)'는 은행 같은 이상한 현상을 보게 되지만, 이건 예외입니다.
저는 스타트업에서 30년을 일했습니다. 제 경험상 현실은 정반대입니다. 제임스 번햄(James Burnham)이 옳았습니다. 수십 년 전 우리는 (그가 말하는) 부르주아 자본주의라는 원시적 자본주의 모델에서 다른 형태인所谓 관리자 자본주의(managerial capitalism)로 전환했습니다. 미국 경제가 실제로 작동하는 올바른 모델은 대기업들이 독점, 동업 연합, 카르텔을 형성한 후, 공동으로 규제 기관과 정부 절차를 부패시키고 통제한다는 것입니다. 결국 그들은 규제 기관을 장악합니다.
따라서 대부분의 경제 분야는 사실상 대기업과 규제 기관 사이의 공모입니다. 이러한 공모는 독점의 장기적 유지와 새로운 경쟁 차단을 목표로 합니다. 제 눈에 이는 교육 시스템(K-12 및 대학), 의료 시스템, 주택 위기, 금융 위기 및 구제금융, 트위터 파일 사태 등을 완벽하게 설명합니다.
Reason: 방금 말씀하신 시장 현상의 영향을 덜 받는 산업이 있을까요?
안더슨: 문제는 진정한 경쟁이 존재하는가에 달려 있습니다. 자본주의 사상은 본질적으로 진화론을 경제에 도입하는 방식인데, 자연선택, 적자생존, 그리고 우수한 제품이 시장에서 두각을 나타내야 한다는 개념입니다. 시장은 개방적 경쟁이어야 하며, 새로운 기업이 더 나은 제품을 출시해 기존 시장 지배자를 대체할 수 있어야 합니다. 왜냐하면 그들의 제품이 더 우수하고 고객에게 더 인기가 있기 때문이죠.
그렇다면 진정한 경쟁이 존재할까요? 소비자는 기존 대안들 사이에서 진정으로 충분한 선택권을 가질 수 있을까요? 정말로 새로운 제품을 시장에 출시할 수 있을까요, 아니면 기존의 규제 장벽에 막힐까요?
은행업은 좋은 예입니다. 2008년 금융 위기 당시 핵심 문제는 "이 은행들을 구제해야 한다. 왜냐하면 그들이 '너무 커서 쓰러뜨릴 수 없다'고 하기 때문"이었습니다. 그래서 도드-프랭크 법안(Dodd-Frank Act)이 제정되었습니다. 그러나 이 법안(저는 '대은행 보호법'이라 부릅니다)의 결과는 '너무 커서 쓰러뜨릴 수 없는' 은행들이 과거보다 더 커졌으며, 미국 내 신규 은행 설립 수가 급감했습니다.
냉소적인 답변은, 중요하지 않은 분야에서는 이런 일이 일어나지 않는다는 것입니다. 누구나 새로운 장난감을 출시할 수 있고, 누구나 레스토랑을 열 수 있습니다. 사람들은 이런 고품질 소비 카테고리를 진정으로 좋아하지만, 의료 시스템, 교육 시스템, 주택 시스템, 법률 시스템과 비교하면—
자유를 원한다면 심각한 사업은 피하는 게 낫습니다.
사회 권력 구조를 결정하는 사안에 무관심하다면 마음껏 하세요. 하지만 정부와 관련된 중요한 정책 문제에 영향을 미친다면, 이런 일은 당연히 일어나지 않습니다.
이는 명백합니다. 왜 모든 대학들이 서로 비슷할까요? 왜 이념이 일치할까요? 대학 차원에서 사상의 시장은 왜 없을까요? 문제는 왜 더 많은 대학이 없는가 하는 것입니다. 더 많은 대학이 없는 이유는 인증을 받아야 하기 때문입니다. 그런데 인증 기관은 기존 대학들이 운영하고 있습니다.
왜 의료비가 이렇게 비쌀까요? 주요한 이유 중 하나는 기본적으로 보험으로 지불되기 때문입니다. 민간 보험과 공공 보험이 있습니다. 민간 보험 가격은 공공 보험 가격과 거의 비슷한데, 이는 메디케어(Medicare)가 대규모 구매자이기 때문입니다.
그렇다면 메디케어 가격은 어떻게 결정될까요? 보건복지부(HHS) 내부의 한 부서가 소련식 의료 제품 및 서비스 가격 결정 위원회와 유사하게 운영됩니다. 따라서 일 년에 한 번, 일부 의사들이 시카고의 어떤 하얏트 호텔 회의실에 모여 같은 일을 합니다. 소련에는 중앙 가격 결정 기관이 있었지만 소용없었습니다. 우리는 전체 경제에 대해서는 그러지 않았지만, 전체 의료 시스템에 대해서는 가격 결정 기관을 두고 있습니다. 이것이 실패하는 이유는 소련 제도가 실패한 이유와 같습니다. 우리는 소련 제도를 완전히 복사했지만, 더 나은 결과를 기대하고 있습니다.
Reason: 약 10년 전, 비트코인을 인터넷에 비유했습니다. 지금 그 예측이 얼마나 정확했다고 생각하시나요?
안더슨: 그 글에서 주장한 관점은 여전히 동의합니다. 다만 수정할 점이 하나 있는데, 당시 우리는 비트코인이 인터넷처럼 광범위하게 발전하며 수많은 다른 애플리케이션을 낳을 것이라 생각했습니다. 하지만 현실은 그렇지 않았습니다. 비트코인 자체의 발전은 거의 정체된 반면, 많은 다른 대안 프로젝트들이 등장했는데, 그 중 가장 큰 것이 이더리움(Ethereum)입니다. 그래서 오늘날 그 글을 다시 쓴다면 비트코인이 아니라 이더리움을 언급하거나, 그냥 암호화폐(crypto)에 대해 이야기했을 겁니다.
이 외의 모든 관점은 여전히 유효합니다. 제가 그 글에서 언급한 개념들은 암호화, Web3, 블록체인—저는 이를 인터넷의 다른 반쪽이라 부릅니다—을 거의 모두 포괄합니다. 우리가 오늘날 알려진 인터넷을 처음 구축할 때, 우리는 인터넷을 통해 상업 활동, 거래, 신뢰 구축 등을 하고 싶었습니다. 하지만 90년대에는 인터넷을 통해 이를 실현하는 방법을 몰랐습니다. 블록체인 기술의 돌파구를 통해 이제 우리는 이를 실현할 방법을 찾았습니다.
이제 우리는 인터넷 위에 신뢰 네트워크를 구축할 수 있는 기술적 기반을 갖추었습니다. 인터넷 자체는 신뢰할 수 없는 네트워크이며, 누구나 인터넷에서 다른 사람을 가장할 수 있습니다. Web3는 그 위에 신뢰 계층을 구축합니다. 이 신뢰 계층을 통해 돈뿐 아니라 소유권 선언, 집 소유권, 자동차 소유권, 보험 계약, 대출, 디지털 자산 청구, 독특한 디지털 아트 등 다양한 것을 대표할 수 있습니다. 또한 일반적인 인터넷 계약 개념을 가질 수 있으며, 온라인에서 실제로 구속력 있는 계약을 체결할 수 있습니다. 인터넷 기반 에스크로 서비스를 사용해 전자상거래 거래를 수행할 수도 있습니다. 이 경우 두 구매자는 인터넷 원생(native)이면서 에스크로 서비스를 제공하는 신뢰할 수 있는 중개기관을 활용할 수 있습니다.
신뢰할 수 없는 인터넷 위에 완전하고 전 세계적이고 인터넷 원생인 경제를 구축하는 데 필요한 모든 기능을 만들 수 있습니다. 이는 웅대한 비전이며, 잠재력은 무한합니다. 우리는 이 비전을 실현하는 과정에 있으며, 많은 일이 이미 성공했고, 일부는 아직 성공하지 못했지만, 결국 성공할 것이라 믿습니다.
Reason: 현재 투자할 만한 가치가 있는 산업은 어떤 것들이 있나요?
안더슨: 연구와 개발은 흔히 함께 언급되지만, 실제로는 서로 다른 개념입니다. 연구는 주로 과학 및 기술 분야에서 깊이 있는 문제를 탐색하는 데 능력 있는 사람들을 지원하는 것입니다. 그들은 어떤 제품을 기반으로 할 수 있을지, 또는 특정 기술이 실현 가능한지조차 확신하지 못할 수 있습니다.
우리는 개발에 주목합니다. 우리가 제품 개발 회사에 투자할 때, 기초 연구는 이미 완료되어 있어야 합니다. 해결되지 않은 기초 연구 문제가 있어서는 안 됩니다. 그렇지 않으면 스타트업 입장에서 실제로 실행 가능한 제품을 만들 수 있을지조차 알 수 없기 때문입니다. 또한 그 제품은 상용화에 충분히 근접해 있어야 하며, 약 5년 내에 실제로 상용화할 수 있어야 합니다.
이 공식은 컴퓨터 산업에서 매우 효과적이었습니다. 제2차 세계대전 중과 이후, 정부는 정보과학과 컴퓨터과학 분야에서 50년간 기초 연구를 지원했습니다. 이는 컴퓨터 산업, 소프트웨어 산업, 인터넷 산업으로 전환되었습니다. 바이오테크놀로지 분야에서도 마찬가지로 효과적이었습니다.
저는 이 두 분야가 기초 연구가 실제 성과를 낸 주요 분야라고 생각합니다. 기초 연구에 더 많은 자금이 투입되어야 할까요? 거의 확실히 그렇습니다. 그러나 현재 기초 연구 분야는所谓 '복제 위기(replication crisis)'라 불리는 심각한 위기에 직면해 있습니다. 많은 기초 연구로 여겨졌던 프로젝트들이 실제로는 성립되지 않거나, 심지어 사기일 수 있다는 것이 밝혀졌습니다. 따라서 현대 대학이 직면한 많은 문제 중 하나는 그들이 수행하는 대부분의 연구가 거짓이라는 점입니다. 거짓 결과만을 생산하는 시스템에 더 많은 자금을 투입하겠습니까? 아닙니다. 하지만 새로운 제품을 얻기 위해 기초 연구가 필요하다고 말하겠습니까? 물론입니다.
개발 측면에서는 저는 더 낙관적입니다. 일반적으로 자금 부족은 아니라고 생각합니다. 기본적으로 모든 훌륭한 기업가들은 자금을 얻을 수 있습니다.
이 분야의 주요 문제는 자금이 아닙니다. 문제는 경쟁과 시장의 작동 방식입니다. 어떤 경제 활동 분야에서 실제로 스타트업이 존재할 수 있을까요? 예를 들어, 교육 스타트업이 정말로 존재할 수 있을까요? 의료 스타트업이 가능할까요? 주택 스타트업, 금융 서비스 스타트업이 가능할까요? 새로운 방식으로 운영되는 새로운 온라인 은행을 만들 수 있을까요? 우리가 많은 진전을 보기를 원하는 분야들에서는 병목 현상이 자금 조달 여부에 있지 않습니다. 실제 병목은 이러한 기업들이 존재하도록 허용받을 수 있는가에 있습니다.
저는 때때로 어떤 분야에서는 일반적인 견해로 스타트업을 만들 수 없다고 여겨지지만, 실제로는 가능하다고 생각합니다. 제가 말하는 것은 우주 산업, 일부 교육 분야의 특정 하위 분야, 그리고 암호 분야입니다.
SpaceX가 아마도 최고의 사례입니다. 이는 정부가 주도하고 규제가 극도로 엄격한 시장입니다. 새로운 발사 플랫폼을 구축하려는 시도가 언제 마지막으로 있었는지조차 기억나지 않습니다. 수많은 위성을 배치해야 하며, 이는 많은 규제 문제를 수반합니다. 게다가 복잡성 문제도 있습니다. 엘론 머스크는 로켓의 재사용을 원했고, 자율 착륙이 가능하도록 했습니다. 이는 불가능하다고 여겨졌습니다. 과거의 로켓은 기본적으로 일회용이었지만, 그의 로켓은 자율 착륙 능력 덕분에 반복적으로 사용할 수 있습니다. SpaceX는 회의의 벽을 따라 올라갔고, 머스크와 그의 팀은 굳은 의지로 성공을 거두었습니다.
비즈니스 세계에서는 종종 매우 힘든 창업 여정이 중요하다는 주제를 논의합니다. 이것이 바로 기업가가 서명해야 하는 계약이며, 새로운 소프트웨어 회사를 만드는 것보다 훨씬 더 큰 위험을 감수해야 합니다. 더 높은 능력 기준과 더 큰 위험이 요구됩니다.
이러한 회사는 더 많이 실패할 것이며, 그 이유는 성공하지 못하기 때문입니다. 그들은 어떤 방식으로든 저지당할 것입니다. 또한 이 책임을 맡을 용의가 있는 특정 유형의 창립자가 필요합니다. 그 창립자는 엘론 머스크, 트래비스 칼라닉(Uber 창립자), 애덤 노이먼(WeWork 창립자)처럼 생겼습니다. 과거에는 헨리 포드처럼 보였습니다. 훈 아틸라, 알렉산더 대왕, 칭기스칸과 같은 인물이 필요합니다. 이런 회사를 운영하려면 지극히 지혜롭고, 단단하며, 적극적이고, 두려움 없는 인물이 필요합니다. 그는 다양한 상처를 견뎌내고, 거대한 적의, 증오, 학대, 안전 위협을 감수할 준비가 되어 있어야 합니다. 우리는 더 많은 이런 인물을 필요로 합니다. 이런 인재를 양성하는 방법을 찾기를 바랍니다.
Reason: 왜 어떤 사람들은 억만장자 기업가에게 이렇게 강한 분노를 느낄까요? 예를 들어 미국 상원의원이 트위터에서 "억만장자는 존재해서는 안 된다"고 말하는 경우 말입니다.
안더슨: 저는 이것이 니체가 말한 '원한(resentiment)'—즉 원망과 고통의 유독한 혼합—으로 돌아간다고 생각합니다. 이는 현대 문화, 마르크스주의, 진보주의의 기반이기도 합니다. 우리는 우리보다 뛰어난 사람들을 싫어합니다.
Reason: 이것은 기독교와도 관련이 있겠죠?
안더슨: 맞습니다, 기독교 말입니다. "마지막 것이 처음이 되고, 처음 것이 마지막이 될 것이다." "부자는 낙타가 바늘귀를 통과하는 것보다 하나님의 나라에 들어가는 것이 쉬울 것이다." 기독교는 때때로 피해자를 끌어들이는 종교로 묘사되며, 지구상에 존재할 수 있는 마지막 종교라고도 합니다. 삶의 본질은 피해자가 승리자보다 항상 많다는 것이며, 따라서 피해자가 항상 다수입니다. 그러므로 모든 피해자 혹은 자신을 피해자라고 생각하는 사람들을 사로잡는 종교는 사회 하층부의 대부분을 차지하게 됩니다. 사회과학에서는 이를 가끔 '양동이 속 게(crabs in a bucket)' 현상이라고 부릅니다. 한 마리가 성공하려 하면 다른 게들이 그를 끌어내린다는 뜻입니다.
교육에서도 문제가 됩니다—어떤 아이가 두각을 나타내기 시작하면, 다른 아이들이 그를 괴롭혀 결국 더 이상 앞서가지 못하게 만듭니다. 스칸디나비아 문화에는 '큰 양귀비 증후군(tall poppy syndrome)'이라는 말이 있는데, 키 큰 양귀비는 항상 짓밟힌다는 의미입니다. 원한은 마치 독약과 같습니다. 원한은 우리를 괴로움에서 벗어나게 해주는 만족감을 줍니다. "그들이 나보다 성공했다면, 분명 나보다 더 나쁜 사람이야. 분명히 비도덕적이야. 범죄자일 거야. 세상을 더 악화시키고 있어." 이런 사고방식은 뿌리 깊게 자리잡고 있습니다.
말하고 싶은 것은, 우리가 접하는 최고의 기업가들은 이런 관념에 전혀 영향을 받지 않는다는 것입니다. 그들은 이런 개념 자체를 터무니없다고 생각합니다. 왜 다른 사람이 무엇을 하거나, 다른 사람이 자신을 어떻게 보는지에 시간을 낭비하겠습니까?
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
a16z
