Arbitrum 재단 제안, 커뮤니티 논란 촉발: DAO 내 재단의 역할을 어떻게 바라볼 것인가?
작성: olimpio
번역: TechFlow
최근 Arbitrum 커뮤니티에서는 대부분의 ARB 토큰을 Arbitrum 재단에 할당하는 제안(AIP-1)에 대한 논의가 활발히 이루어지고 있으며, 탈중앙화 자율조직(DAO) 내에서 재단의 역할과 의사결정 과정에서의 명확한 소통의 중요성에 관한 논란이 일고 있다. 본 글에서는 분석가 olimpio가 AIP-1 제안의 배경과 이를 지지하고 반대하는 주장, 그리고 DAO 거버넌스의 미래에 미칠 수 있는 영향에 대해 살펴본다.
Arbitrum 팀은 AIP-1과 관련한 성명을 발표했다. 핵심 내용은 다음과 같다:
• 이것은 제안이라기보다 이미 결정된 사항을 승인하는 절차일 뿐이며;
• 재단이 통제하는 7.5%의 ARB는 다른 체인들의 재단 구조와 유사하다;
• 소통 과정에서 실수가 있었다는 점을 인정한다.
성명서에는 다음과 같이 명시되어 있다:
• Arbitrum은 초기 문서에서 42.7억 ARB를 DAO 트레저리에 할당했다.
• AIP-1은 그 중 7.5억을 재단에 할당하는 것을 제안한다.
• 새로운 수치: ARB DAO Treasury: 35.2억, ARB Foundation: 7.5억
문제는 이미 7.5억의 전송이 완료되었다는 점이다. 일부 커뮤니티 구성원들은 Arbitrum이 투표 이전에 이미 ARB 배분을 결정하고 실행했다면, 투표 자체가 의미가 없다고 생각한다.
이에 대해 Arbitrum은 AIP-1은 제안이 아니라 승인 절차이며, 토큰 이코노미 설계 시 이미 결정된 사항을 커뮤니티에 알리는 것이라고 설명한다. 또한 재단이 7.5%의 ARB를 통제하는 것은 다른 체인/L2들과 유사하다는 점을 강조한다.
• Starknet 재단: 10% 통제
• Optimism 재단: 5.4% 통제
• Polygon 재단: 10% 통제 (이 항목은 검증 불가)
Starknet과 Optimism 재단은 Arbitrum과의 차이점으로, 토큰 발행 이전에 이미 토큰 이코노미 설계에서 재단 배분을 명시했다는 점이다.
반면 Arbitrum은 그러지 않았다. 초기 토큰 이코노미 설계에서 정의하지 않고 이후에 AIP-1을 통해 만들었다.
STRK와 OP 사용자 및 커뮤니티가 재단의 토큰 보유에 대해 문제를 제기하지 않았다고 해서, ARB 재단의 7% 확보가 정당화되는 것은 아니다.
AIP-1에서 Arbitrum 팀이 부적절한 표현을 사용해 제안이 여전히 "실행되어야 할 일"로 오해받게 만들었다는 비판도 있다. 실제로는 AIP-1이 이미 "완료된 상태"였기 때문이다.
팀은 "재단은 이미 해당 토큰을 사용하기 시작했으며, 운영 목적으로 일부를 스테이블코인으로 전환했다"고 밝혔다.
포럼에서는 일부 사람들이 Arbitrum을 강하게 비난하며 "이미 매도를 시작했다"고 주장하기도 했다.
모든 체인과 프로토콜은 운영 목적상 토큰을 매각하는 것이 일반적이며, 이는 정상적인 행위다. 내 개인적인 판단으로는 문제는 토큰 매각 자체라기보다 소통의 부족과 명확성 결여에 있다.
만약 Arbitrum이 단지 초기 토큰 배분과 에어드랍 계획에 이 7.5%를 포함시켰다면, 동일한 방식으로 상황이 전개되었을까? Optimism과 Starknet이 유사한 배분 구조를 발표했을 때 우리는 별다른 반발을 보지 못했다.
현재로서는 Arbitrum 커뮤니티가 AIP-1의 투표 결과에 실망하고 불만을 느끼고 있지만, 그렇다고 해서 포기해야 하는 것은 아니다. 우리는 커뮤니티 내에서 계속 논의를 이어가며 더 나은 해결책을 모색할 수 있다.
또한 AIP-1에서 언급된 다른 중요한 문제들에도 주목할 필요가 있다. 예를 들어 DAO 설립 시 초기에 몇 가지 결정은 사전에 이루어져야 하며, 모든 사안을 토큰 홀더의 투표로 결정할 수는 없다는 점이다.
따라서 보안 위원회 멤버, 재단 이사, Tally 투표 파라미터, 헌장 등의 요소들은 초기에 반드시 결정되어야 한다. 물론 이후 제안을 통해 수정할 수는 있지만, 어느 한 지점에서 출발해야 한다.
마지막으로, 커뮤니티는 소통과 투명성을 더욱 중시해야 한다. Arbitrum 팀은 초기 토큰 배분 및 에어드랍 문서에 재단의 배분을 더 일찍 명확히 기재함으로써 후속 논란과 오해를 피했어야 했다.
Arbitrum은 스스로 난처한 입장에 놓였다. 대표자들에게도 동일한 문제가 발생했다. 첫 번째와 세 번째 대표인 Treasure와 Plutus는 아직 투표하지 않았다. 네 번째 대표 ChainLinkGod는 반대 투표를 했다.
개인적인 소회로 말하자면, 나는 ARB 재단의 존재가 매우 중요하다고 생각하며, 재단은 예산을 가져야 하고 자체적으로 자금을 배분할 수 있어야 한다고 본다. 그들이 L2를 만들어냈다. 문제는 명확성, 금액, 소통의 문제이며, 점진적인 탈중앙화를 추구해야 한다.
나는 무비판적인 추세를 따르기보다 논의를 장려한다. 나는 '반대'에 투표했는데, 이것이 바로 내가 속한 커뮤니티의 의견을 표현한 것이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Olimpio
