DAO 거버넌스의 딜레마: 33억 자산 vs 침묵하는 투표함
저자: Firefly 연구원
11년 전, 이더리움 백서는 처음으로 DAO의 원형을 제시하며 "코드가 곧 규칙"인 거버넌스 유토피아를 그렸다. 누구나 참여하고, 누구나 공유하는 구조였다.
2025년 현재, DAO는 개념에서 실천으로 나아갔다. 유니스왑(Uniswap), 아비트럼(Arbitrum), 리도(Lido), 나운스 DAO(Nouns DAO) 등이 매일 운영되고 있다. DAO가 관리하는 자산 총액은 정점에서 336억 달러에 달했으며, 시장 조정 이후에도 약 210억 달러 수준을 유지하고 있다.
데이터 출처: @DeepDAO_io
표면적으로 보면, 이는 DAO의 황금시대처럼 보인다. 그러나 데이터 이면에는 위험한 역설이 도사리고 있다. 자금은 점점 더 모이지만, 참여는 점점 줄어들고 있다.
@DeepDAO_io 의 데이터에 따르면, 2024년 말까지 DAO의 제안 및 투표 활동성이 정점을 찍은 후 매월 하락세를 보이고 있다.
또한, 마드리드 콤파렌세 대학교는 2024년 5월 발표된 학술 연구를 통해 DAO의 두 가지 핵심 문제를 입증했다.
1.DAO 투표 인원의 극도로 집중된 분포:
-
약 50%의 DAO에서 활발하게 투표하는 사람은 10명 미만이다.
-
1,000명 이상이 투표한 DAO는 단 300개에 불과하며, 10만 명 이상이 투표한 DAO는 고작 4개뿐이다.
2.DAO 참여율은 규모와 반비례한다:
-
DAO가 클수록 참여율은 낮아진다. 대규모 DAO일수록 보유자가 많지만 대부분은 거버넌스에 거의 참여하지 않는다.
-
소규모 DAO(2–10명의 투표자)조차 평균 참여율이 겨우 33.3%에 머문다.
예를 들어, 아비트럼(Arbitrum)은 자금 규모 16억 달러, 보유자 120만 명, 제안 487건을 기록하며 표면적으로는 방대하고 활발해 보인다.
데이터 출처: @DeepDAO_io
그러나 현실은 각 제안 당 평균 투표자가 3,000명 미만이며, 참여율은 0.3%에도 못 미친다는 것이다.
데이터 출처: Snapshot
이는 DAO가 형식상으로는 '탈중앙화'되어 있지만, 실제로는 '자금은 풍부하지만 활동 없는 좀비'로 전락했음을 의미한다. 거버넌스 권한이 극도로 집중되어 있으며, 심지어 거버넌스 공격 위험까지 내포하고 있다.
2/ DAO 거버넌스의 깊은 딜레마: 컨센서스 요청! 응답 있으면 알려주세요! over!
문제의 근본 원인은 어디에 있는가? 일부는 투표율 저하를 단순히 "투표해도 이득이 없다"고 돌리며, 대신 토큰 보상을 제공해 투표를 유도하는 '보팅 투 언'(vote-to-earn) 모델을 제안한다(Mitsui, 2024).
그러나 이 접근법은 근본적인 오해를 포함한다. 투표의 본질은 '채굴(mining)'이 아니라 '합의 전달(consensus transmission)'이다. 만약 합의 전달 메커니즘이 이미 실패했다면, 어떤 경제적 인센티브도 일시적 처방일 뿐이다.
따라서 필자는 DAO 거버넌스의 핵심 문제는 단순한 '컨센서스 부족'이 아니라, 합의 전달 메커니즘의 체계적 붕괴라고 본다. 즉, 사용자들이 무관심한 것이 아니라, 분열된 참여 프로세스, 조각난 정보, 높은 인지 비용에 의해 차단되어 있다는 것이다.
이론적으로, DAO의 거버넌스 난국은 다음과 같은 세 가지 측면에서 분석할 수 있다.
2.1 DAO: 나에게 노래 한 곡 시간이라도 줄 수 있을까?
정보 폭발 시대에 DAO 참여율이 낮은 이유는 구성원들의 무관심 때문이 아니라, 거버넌스 프로세스 자체가 사용자의 주의력을 산만하게 만든다는 점이다. 사람들의 정신력은 이미 소셜미디어, 생계 압박, 일상생활에 대부분 소진되어 있다.
@DeepDAO_io의 연구에 따르면, DAO 거버넌스 생태계는 전형적인 '멀티쓰레딩' 형태를 띈다.
-
DAO의 94%가 X 플랫폼을 소셜 및 홍보 용도로 사용한다.
-
41%가 미디엄(Medium)에 글을 게시한다.
-
75%가 텔레그램 또는 디스코드에서 여러 그룹 간 논의를 진행하지만, 체계적인 거버넌스 대화를 위해 포럼을 활용하는 것은 9%에 불과하다.
이는 대부분의 DAO가 진정한 '정보 중심'을 갖추지 못했음을 의미한다. 거버넌스 정보는 조각처럼 다양한 곳에 흩어져 있다. 성실히 참여하고자 한다면, 사용자는 여러 플랫폼 사이를 끊임없이 왔다갔다 해야 한다.
-
발견: X의 정보 흐름 속에서 우연히 제안 공지를 발견함
-
토론: 디스코드/텔레그램 또는 포럼으로 전환하여 혼잡한 채팅 속에서 타인의 의견을 어렵게 조합함.
-
결정: 스냅샷(Snapshot) 웹사이트를 열고 지갑을 연결하여 투표함.
-
추적: X 또는 공식 웹사이트로 돌아가 최종 결과를 확인함.
이것은 마치 사람이 동시에 짧은 동영상을 보고, 위챗을 답하고, 보고서를 작성하면서 메모까지 하기를 요구하는 것과 같다. 완전한 다중 작업 지옥이다. 이러한 분절된 프로세스는 큰 인지 부담과 조작 장벽을 초래한다. 노벨상 수상자 허버트 사이먼(Herbert Simon)의 날카로운 판단처럼: "정보가 풍부한 곳에선 주의력이 반드시 빈곤해진다." 사용자가 참여 의지가 있어도, 플랫폼 전환 과정에서 주의력이 모두 소진되어 결국 포기하게 된다.
더 심각한 것은, DAO 거버넌스가 사용자에게 많은 인지 자원(복잡한 제안서 검토, 체인상 데이터 확인 등)을 요구할 때, 대부분의 사용자는 이를 감당할 수 없고, 얕은 참여, 맹목적 투표, 또는 대리인 의존을 선택한다는 점이다.
이는 정확히 이스트브룩과 피셔(Esterbrook and Fisher)가 제안한 '합리적 무지(rational ignorance)' 이론에 부합한다. 일반 보유자 입장에서, 제안서를 꼼꼼히 연구한 후 투표하는 데 드는 비용은 얻는 이익보다 훨씬 크다. 따라서 그들은 합리적으로 '알지 않기로 선택'하며, 거버넌스 권한을 전문가에게 넘긴다. 이른바 '소유권과 통제권의 분리'는 표면적으로는 효율적인 적응처럼 보이지만, 사실상 중앙화 위험을 숨기고 있다.
오랜 시간이 지나면서, 주의력의 파편화는 거버넌스 권한을 다음 두 부류의 사람들에게 기울게 만든다.
-
'고래(Whale)' 대규모 보유자: 이익이 충분히 크기 때문에 참여 비용을 감수할 수 있음;
-
거버넌스 전문가: DAO 거버넌스 참여를 직업처럼 여기며, 급여까지 받기도 함. 컴파운드 제안-289 사례는 경고의 예시다. Web3 보안 회사 오픈제플린(OpenZeppelin)의 마이클 루웰렌(Michael Lewellen)이 '골든 보이즈(Golden Boys)'와 '헝피(Humpy)'의 동기에 대해 공개적으로 의문을 제기했음에도 불구하고, 이들은 **81%**의 결정적 투표권을 장악하고, 51.84% 대 48.16%의 미세한 차이로 제안을 통과시키며, 약 50만 개의 COMP를 자신들이 통제하는 주소로 옮기려 했다.
데이터 출처: Tally
이 제안은 결국 저지되었지만, 전체 과정은 주의력이 극도로 부족한 상황에서 DAO의 중대 결정이 소수에 의해 주도될 수 있음을 적나라하게 보여준다. 거버넌스 구조가 표면적으로 탈중앙화되어 있어도, 여전히 큰 자원 배분 왜곡 위험이 존재한다.
2.2 DAO 투표는 단순히 클릭하는 것만이 아니다
경제학자 로널드 코스(Ronald Coase)는 거래비용 이론에서 이렇게 말했다. 조정 비용이 잠재적 수익을 초과하면, 합리적인 개인은 철수하는 경향이 있다. DAO의 거버넌스 현실은 바로 이 역설에 빠져 있다.
겉보기엔 DAO 투표는 '무장벽'이다. 누구나 참여할 수 있다. 하지만 진정한 장벽은 규칙이 아니라 '귀찮음' 자체다. 즉, 절차의 분절과 인지 부담이 결합된 초고 거래비용이다. DAO 거버넌스는 구성원들이 공공 이슈에 대한 합의를 이루기를 요구하지만, 제안 발견부터 토론, 투표 완료까지 여러 플랫폼을 넘나들어야 하므로 실제 거버넌스 효과는 높은 참여 비용에 의해 크게 상쇄되며, 거래비용 함정에 빠진다.
-
일반 사용자: "算了算了，太麻烦了，反正也不差我这一票." 이로 인해 다른 학자 만서 올슨(Mancur Olson)의 예측이 실현된다. 대규모 집단에서는 개인의 노력이 가져오는 한계 영향이 거의 0에 가깝기 때문에, 보편적인 '노는 사람(free-riding)' 심리가 생긴다. 합리적 선택은 구성원으로 하여금 의사결정권을 양도하게 하고, 타인이 비용을 부담하는 것을 기다리며 자신은 그 혜택만 누리게 만든다. 이는 대규모 DAO에서 직접적으로 다음과 같은 현상을 초래한다.
-
고래 및 대규모 보유자: "좋은 기회다! 너희들이 다 안 투표하니 내 투표권이 더 값어치 있겠군. 내가 규칙을 정하겠다."
-
결국所谓 '합의'란 소수의 대규모 보유자와 '전문 거버넌스 팀'이 미리 합의한 결과일 뿐이며, 민주주의라는 겉옷을 입고 있을 뿐이다.
이러한 구조적 결함은 거버넌스가 이성적 궤도를 벗어나 감정과 언론 조작으로 미끄러지는 것을 쉽게 만든다.正如
@bryancolligan가 글에서 지적했듯이, 대부분의 제안이 통과되는 과정에서 누구도 세부사항이나 데이터를 철저히 검증하지 않으며, 합리적인 의문을 제기하는少数聲音은 종종 커뮤니티의 '합의 열정'에 묻혀 버린다.
이 말은 허튼소리가 아니다. Gnosis DAO의 GIP-128 제안은 매우 대표적인 사례다. 3,000만 달러를 어떻게 쓸 것인가? 단 94명이 결정했다.
이 제안은 Gnosis 체인, Safe 멀티시그 지갑, CoW 프로토콜 등의 생태계 건설을 위해 3,000만 달러를 할당하려 했다. 커뮤니티 포럼에서 돈은 누가 관리하는가, 프로젝트는 신뢰할 수 있는가, 지나치게 많이 쓰는 것은 아닌가 하는 많은 의문이 제기되었음에도 불구하고, 제안은 법정 투표 인원의 102%로 통과되었다.
겉보기엔 커뮤니티의 높은 합의를 보여주는 것 같지만, 데이터는 다른 현실을 드러낸다. 20.2만 명이 넘는 GNO 보유자 중 단 94개 주소만이 이번 투표에 참여했다.
데이터 출처: Snapshot
이 중 토큰 수량 순위 상위 4개 지갑 주소가 총 투표권의 50% 이상을 차지했다.
데이터 출처:@PineGovBot
이는 커뮤니티 합의의 승리라기보다는, 0.05% 미만의 구성원이 결정한 가치 3,000만 달러의 '소수민주주의(oligarchic democracy)' 공연일 뿐이다. 더욱 경계해야 할 것은, Gnosis의 거버넌스 문턱(통과에 필요한 법정 투표 수)이 75,000 GNO로 설정되어 있다는 점이다. 다수의 DAO와 마찬가지로 본래 목적은 '참여 장벽을 낮추기 위한 것'이었으나, 오히려 투표권 집중 위험을 무의식적으로 가중시켰다. 몇몇 대규모 보유자가 협력하기만 하면 수천만 달러의 자금 흐름을 결정할 수 있기 때문이다.
이러한 '겉으로는 높은 합의, 실상은 낮은 참여'의 국면은 높은 참여 비용이 초래한 직접적 결과다. 대부분의 사람들이 귀찮아서 철수함으로써 결국 '소수 결정'이라는 위장된 합의 상황을 만들고, '자금은 풍부하지만 참여는 침체된'좀비 DAO를 양산하며, 탈중앙화 거버넌스의 본래 취지를 심각하게 벗어난다.
따라서 DAO 거버넌스의 가장 큰 적은 아마도 악의적인 공격자도, 메커니즘 설계가 충분히 복잡하지 않다는 것도 아니라, 인간이 본능적으로 느끼는 '귀찮음'일 것이다. 거버넌스가 부담이 되면 민주주의는 돈과 시간이 있는 사람들의 특권이 된다. 우리가 진정한 탈중앙화와 얼마나 멀리 떨어져 있는가? 단 한마디의 질문으로 요약할 수 있다. "왜 이렇게 번거롭게 만들어놨나요?"
2.3 권력 재집중화: 나는 마치 원세개를 보는 것 같다
대부분의 구성원들이 참여가 너무 번거롭다고 생각해 거버넌스에서 철수하면, DAO는 불가피하게 '소수의 사람이 결정한다'는 어색한 상황에 빠진다.
마드리드 콤파렌세 대학교의 학술 연구는 이 추세를 명확히 보여준다. DAO의 규모와 권력 집중은 뚜렷한 정비례 관계를 나타낸다. 조직이 클수록, 구성원이 많을수록 권력은 더 집중된다.
-
1,000명 이상의 투표 구성원을 가진 대부분의 DAO에서, 50% 이상의 의사결정권은 1% 미만의 대규모 보유자가 실제적으로 장악하고 있다.
이러한 '겉으로는 민주적, 실상은 독재적'인 모델은 실천에서 종종 더욱 변형된다. @bryancolligan가 글에서 밝혔듯, 많은 제안은 정식 투표에 들어가기도 전에 텔레그램 그룹, 디스코드 채널, 심지어 개인 대화에서 이미 내부적으로 결정되어 있으며,所谓 커뮤니티 투표는 단지 형식적인 절차에 불과하다.
이로 인해 DAO는 실질적으로 점점 더 '겉만 바뀐 회사'에 가까워진다. 투명성 부족, 책임과 권한 불분명, 그러나 여전히 민주적 합의를 주장한다. 이것이 항상 음모는 아니며, 시스템 실패 아래서 불가피하게 발생하는 현상이다. 공개 거버넌스의 비효율과 위험을 회피하기 위해 핵심 참여자들이 비공식 협의로 전환함으로써 투명성은 실질적으로 사라진다.
Solend DAO의 2022년 'SLND1' 사례는 여기에 경종을 울렸다. 특정 고래 계정의 정리매매가 시장 붕괴를 유발할 가능성을 방지하기 위해, 해당 DAO는 그 사용자의 자산을 접수하자는 제안을 발의했다. 겉보기엔 제안은 찬성 110만 표, 반대 3만 표로 압도적인 우세로 통과되었다. 그러나 진실은 그 중 찬성표 100만 표 이상이 거대한 거버넌스 토큰을 보유한 한 사용자로부터 나온 것이었다.
이 사건은 암호화폐 커뮤니티 전반의 광범위한 비판을 불러일으켰다. DAO는 정말 탈중앙화 이상을 실현하고 있는가, 아니면少数人的利益을 위한 도구인가? Solend가 이후 다시 투표를 통해 원래 제안을 무효화했지만, 이런 '탈중앙화 환각'은 중요한 순간에 DAO의 공적 신뢰를 심각하게 훼손했다.
3/ 비트코인 가격이 10만 달러라도, 왜 DAO는 여전히 대중화되지 못하는가?
지난 몇 년간 많은 프로젝트들이 DAO 거버넌스를 개선하고자 했지만, 대부분 핵심 문제 하나에서 실패했다. 거버넌스가 사용자의 일상 행동 흐름에 통합되지 않았기 때문이다.
-
Mirror: 콘텐츠 + DAO 모델로 일시적으로 폭발적인 성장을 이뤘지만, 결국 핵심 기능을 약화시키고 일반 블로그로 전락했다. 거버넌스와 콘텐츠는 깊이 통합되지 못했다.
-
Matters: 완벽한 거버넌스 메커니즘(박수 보상, 시민 대표 투표)을 설계했지만, 창작자들은 원고료에 더 관심이 있었고, 거버넌스는 공전 상태에 머물렀다.
-
**Paragraph**: Mirror를 인수하고 Farcaster 기반 Kiosk 앱을 발전시켜 '창작자 DAO'를 구축하려 했다. 그러나 거버넌스는 여전히 '패치식'으로 추가되었으며, 소셜 시나리오에 통합되지 못해 주류 사용자에게 도달하기 어려웠다.
이들은 모두 하나의 사실을 증명한다. 거버넌스가 좋아요, 공유하기처럼 매일 자연스럽게 이루어지는 행동에 통합되지 않는다면, 결코 낮은 참여율의 고립 상태를 벗어날 수 없다.
그렇다면 우리가 기대하는 거버넌스 경험은 무엇인가?
이상적인 상태에서 거버넌스는 다음과 같아야 한다.
-
짧은 동영상을 보는 것처럼 부드럽게: 제안을 보고 → 즉시 참여 → 슬라이드로 투표;
-
앱 전환 없이, 반복적인 자료 조회 없이, 기록은 자동으로 동기화됨.
현재 실제로 투표 장벽을 낮추기 위한 시도들이 일부 존재한다. 예를 들어, Farcaster 기반 소셜 앱 Warpcast와 그 frames 기능을 이용해 하나의 인터페이스에서 제안과 투표를 완료하는 방식이다. 이는 조작의 유연성을 높이고 참여 장벽을 낮췄다. 하지만 이는 주로 '클릭'을 최적화했을 뿐, '합의'를 연결하지는 못했다.
진정한 도전은 단지 '투표를 더 쉽게 만드는 것'이 아니라, 각 투표가 사용자의 주의력과 인정을 진정으로 담고 있도록 하는 방법이다.
따라서 DAO 거버넌스가 필요로 하는 것은 돈을 뿌리는 인센티브도, UI의 미세 조정도 아니라, 행동 경로의 재구성이다.
4/ DAO의 백마탄 왕자: Firefly, 한곳에서 모든 거버넌스 행동을 완성하세요
Firefly는 새로운 플랫폼을 만들지 않고, '거버넌스 행동 흐름 엔진'이 된다. 기능을 재구성하는 것이 아니라, 참여 경로를 재구성한다. 더 이상 여기저기 전환할 필요 없다. 하나의 인터페이스에서 친구 동향, 제안 투표, 콘텐츠 상호작용을 모두 볼 수 있으며, 마치 친구들의 SNS 피드를 보는 것처럼 간단하다!
세 가지 핵심 특징을 요약하면:
-
【한 지갑으로 어디든】지갑 주소를 통합 ID로 사용하여 투표, 거래 등의 기록을 자동으로 수집하고, 사용자가 언제든지 거버넌스 동향을 조회하고 추적할 수 있도록 하여 다중 플랫폼 전환의 마찰을 제거한다.
영상 링크:
https://x.com/i/status/1958801901803511879
-
【글이 말을 한다】콘텐츠와 제안이 직접 연결된다. 읽는 것 자체가 참여다. 사용자는 글을 읽는 과정에서 제안의 배경을 바로 이해하고 투표할 수 있으며, 스냅샷으로 전환할 필요가 없다.
영상 링크:
https://x.com/i/status/1958801901803511879
-
【친구와 함께 DAO 하기】신뢰하는 친구나 KOL을 통해 제안을 발견하며, 점차 Web3 소셜 그래프를 구축한다. 거버넌스는 고립된 과제가 아니라, 소셜 상호작용의 자연스러운 연장선이 된다.
Firefly의 핵심 아이디어는 인터페이스를 바꾸는 것이 아니라 습관을 바꾸는 것이다. 거버넌스를 피드를 보는 자연스러운 동작으로 만드는 것이다. 사용자는 복잡한 규칙을 배울 필요 없이, 마치 친구 SNS 피드를 보듯 동향을 읽고 즉시 투표하면 된다.
이러한 '습관 재구성'은 거버넌스를 '추가 과제'에서 일상 행동으로 전환하여 참여 장벽을 크게 낮춘다.
5/ DAO를 구하라! 우리는 '자동으로 일하는' 스마트 도구가 필요하다!
DAO의 병목은 이제 '자금 관리'에서 '합의 전환'으로 옮겨갔다. 미래의 경쟁은 자산 규모뿐만 아니라, 어느 쪽의 커뮤니티가 더 활발한가에 달려 있다. 얼마나 많은 사람이 일상적인 상호작용 속에서 자연스럽게 거버넌스를 수행할 수 있겠는가?
거버넌스는 DAO의 추가 과제가 되어서는 안 되며, 소셜과 협업의 자연스러운 산물이 되어야 한다. 투표, 제안, 토론이 좋아요, 공유하기처럼 쉬워질 때 비로소 침묵하는 다수도 진정으로 움직이기 시작할 것이다.
📲 Firefly가 재구성하는 것은 바로 이 '행동 인프라'다. 거버넌스를 소셜 시나리오 안에 직접 자리 잡게 한다. 여기서 당신은 더 이상 DAO의 관찰자가 아니라, 자연스럽게 흘러 들어가는 참여자가 된다. 지금 바로 Firefly를 체험하고, DAO 거버넌스의 무한한 가능성을 열어보세요!
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@fireflyappcn
