史上初のSEC規制適合プロジェクトBlockstack（STX）CEOが独自に解説するリップル事件：コンプライアンスへの道はこう進むべきだ
TechFlow厳選深潮セレクト
史上初のSEC規制適合プロジェクトBlockstack（STX）CEOが独自に解説するリップル事件：コンプライアンスへの道はこう進むべきだ
現在、Blockstackは2.0以前のすべての業務を停止し、Hiroに名称変更して、開発者向けツールの開発に特化するようになった。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察米国証券取引委員会（SEC）が最近リップル（Ripple）に対して提起した訴訟は業界に連鎖反応を引き起こしている。すでに40以上の取引所がXRPを取り扱わなくなり、Galaxy DigitalとJump TradingはXRPのマーケットメイキングを停止。XRPの時価総額は現在、半分以上下落している。
これについて、「模範事例」と称される史上初のSEC承認済みセキュリティートークン発行プロジェクトであるStackの共同設立者であり、Hiro（旧Blockstack PBC）のCEO Muneeb氏が見解を示した。本稿は彼の主張をまとめたもので、業界がSECとのコンプライアンスの道を再考するうえでの手がかりとなるだろう。
リップルはSECのどの赤線に触れたのか？
暗号資産業界の関係者は、米国証券取引委員会（SEC）がリップルに対して提出した71ページにも及ぶ訴状全文を一度読んでみることをおすすめする。
https://twitter.com/muneeb/status/1342214640399474688?s=20
数年前、業界内にはSECの規制が暗号資産には適用されないと考える者がいたが、私はその考えに疑問を感じていた。私たちは独自に調査を行い、合規則的な方法があることを突き止めた。そして米国初のSEC監督下における合法的なトークン発行を実現した。当時の報道は『ウォール・ストリート・ジャーナル』に掲載されたので、ぜひ参照いただきたい：
それ以来、我々はSTXが米国において証券ではなくなるよう移行する枠組みの構築に取り組んできた。最近のロイターの報道も参照してほしい：https://twitter.com/muneeb/status/1335972550560669698?s=20
多くの点で、我々のアプローチはリップルとは正反対だ。私たちの技術設計の多くがイーサリアムと正反対であるのと同じように。
我々は自ら十分な準備をし、困難だが正しい道を選んだ。これは単に規制当局の要件を満たすだけでなく、ビットコインと整合性を持つよう設計されたClarity言語が、スマートコントラクトおよびスケーラビリティのために開発されたことの証でもある。我々は常に短期的な便宜を図らず、長期的視野で物事を考える。
2017年の夏、DAOがハッキングされてから1年後、SECはDAOに関する調査報告を公表した。当時SECは明確に「DAOトークンは証券である」と表明しつつも、提訴は見送った。もし当時SECがDAOやイーサリアムを提訴していたなら、業界の状況はまったく異なっていたはずだ。しかし、SECが実際の行動を取らなかったため、ほとんどの人はこの報告書を読まなかった。報告書を読んだ人ですら、「仮に証券であっても、SECは何もしない」と誤解する傾向があった。つまり、人々は規制を真剣に捉えていなかったのだ。一方、SECの立場としては、DAOが証券であることを明確に示しており、「他の団体が同様のトークンを発行し続けるなら問題になる」という警告を出していた。通常、誰かがトークンを発行する際には、特定の人物が取引できないよう制限をかける（KYCなど）ことが多い。しかしリップルはそのような制限を一切設けず、アメリカ人や機関投資家に対しても無制限にXRPトークンを販売していた。
SECは他のブロックチェーンプロジェクトをどう見ているか
時として、これらの規制によって暗号資産企業が米国外へ移転すると考える人もいる。しかし、そう単純ではない。問題は世界最大の資本市場の一つである米国市場へのアクセスである。たとえ企業が米国に登記していなくても、米国資本市場の開放性ゆえに、米国の規制に準拠せざるを得ない。SECの規制が重要視される理由は二つある：1. 米国市場の規模が非常に大きいこと、2. 他国の規制当局からの信頼が厚く、指導的立場にあることだ。
業界関係者は規制当局と対話すべきである。リップルに対する訴状の中で、SECは「リップルは長年にわたり、一度もSECと連絡を取ろうとしたことがない」と述べている。一部の人々は「SECと話しても明確な答えは得られない」と指摘するが、それは一理ある。SECは座って「これが正しい」と教えてくれる存在ではなく、法律と手続きを守るのが仕事だからだ。たとえばReg A+は手続き型の制度であり、最終的に「適合」または「不適合」のいずれかになる。
Blockstackはどのように「規制対象」から「コンプライアンスにより規制を回避する」道を歩んだか
SECはDAO、言い換えればイーサリアムを提訴しなかった。よく観察すれば、SECが言っているのは「現時点では、イーサリアムは証券ではない」ということであり、つまり彼らは「ある時点でイーサリアムが証券であった可能性」を否定していない。私はETHの発行当初は違法な証券売買に該当したと考えている。しかし彼らはその問題を回避できた。なぜなら、彼らが動き出したのが非常に早かったからだ。SECが審査を行った時点では、イーサリアムはすでに十分な非中央集権化（デセントラライゼーション）を達成しており、証券ではなくなっていた。
ビットコインはトークンを発行したことはなく、マイニングのみを行った。中本氏がコードベースを構築した当初、ビットコインは彼個人に依存しており中央集権的だった。その後、マイナーたちが参加し、ビットコインの発展に関する意思決定を主導するようになったことで、非中央集権化の移行が完了した。この移行プロセスが具体的にどのように起きたかは不明で、ある種のブラックボックスだ。ただ、証券から非証券への移行が極めて重要であることは確かだ。
私たちのプロジェクトBlockstackは2018年秋にローンチした。そこで私たちはこう問いかけた。「イーサリアムは非中央集権化を経験した。では我々は、米国で証券と見なされないほどまでに、いつどれだけ非中央集権化すればいいのか？」かつて誰もこのような質問をしてこなかった。そのため、我々は弁護士とともにハウイテスト（Howey Test）を深く学ばざるを得なかった。我々は透明性のある非中央集権化の道を歩んだ。現在、Blockstackは2.0以前のすべての活動を終了し、Hiroに社名を変更。開発者向けツールの開発に特化した事業へと転換している。これはちょうど、中本氏が新しい会社を設立し、ビットコイン用の開発者ツールを開発するが、もはやビットコインそのものには携わらない、という状況に似ている。こうした転換についてはすべて公開済みだ。コミュニティの注意を喚起し、業界とこの経験を共有したい。他のプロジェクトもこの知見を参考にすることができるだろう。もちろん、各社・各製品の詳細は異なる。現実はそれぞれ異なる。汎用的なフレームワークは存在しない。ハウイテストが柔軟に設計されているのには理由がある。我々が公開した内容はBlockstackプロジェクト個別の深い分析にすぎないが、我々が歩んだ道のりは、他のプロジェクトにとっても参考になるかもしれない。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@muneeb
