なぜ自動流動性提供者（AMM）メカニズムは予測市場分野で機能しないのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
なぜ自動流動性提供者（AMM）メカニズムは予測市場分野で機能しないのか？
プールに流動性を提供するあらゆる参加者にとって、その数学的結果はほぼ過酷である。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Melee
翻訳：AididiaoJP、Foresight News
2017年7月、ヘイデン・アダムス氏は雇い主であるシーメンス社から解雇された。当時彼は機械エンジニアとして勤務していた。大学時代のルームメイトであるカール・フロアーシュ氏は当時イーサリアム財団に所属しており、しばしばスマートコントラクトに関する話をアダムス氏にしていたが、アダムス氏はこれまでそれらにほとんど耳を傾けていなかった。しかし、失業中で何か新しいことに取り組みたいと考えていた彼は、今回こそその話を真剣に聞いてみることにした。
自動マーケットメーカー（AMM）の誕生
フロアーシュ氏は、ヴィタリク・ブテリン氏が書いたブログ記事をアダムス氏に勧めた。その記事では、従来の注文簿方式ではなく、数学的公式を用いてオンチェーン取引所を運営する方法について述べられていた。この方式では、買い手と売り手をマッチングさせるのではなく、トレーダーが資産プールと直接交換を行い、プール内のトークン比率に基づいて価格が自動的に決定される。当時はまだ実装されたバージョンは存在しなかった。アダムス氏はこれを学習プロジェクトとして着手し、イーサリアム財団から6万5,000ドルの助成金を得て、2018年11月にUniswapをリリースした。
その数式は、子供だましのようにシンプルだった：x × y = k。
2種類のトークンを1つのプールに格納し、その積は常に一定に保たれる。誰かが一方のトークンを購入しようとする際には、他方のトークンをプールに預ける必要があり、これによりプール内の比率が変わり、価格もそれに応じて調整される。注文簿もマッチングエンジンも、専門のマーケットメーカーも不要である。誰でもプールにトークンを提供でき、各取引から手数料を得ることが可能だ。
こうして自動マーケットメーカー（AMM）は、分散型金融（DeFi）の基盤技術となった。Uniswap、Curve、Balancerなど数十のプロトコルが、数十億ドル規模の取引量を処理している。オンチェーン注文簿は遅く高コストであり、また伝統的なマーケットメーカーは、所有者がわずか200人程度のトークンには到底関与しないだろう。AMMによって、誰でもいつでも、どんな資産に対しても流動性市場を作り出すことが可能になった。AMMが登場する前は、新規資産の上場には許認可および対応するインフラが必要であったが、AMMの登場後は、単に1つの資金プールがあれば十分である。
そのメリットは明らかであるため、予測市場も当然ながらAMMの採用を試みてきた。
自動マーケットメーカーと予測市場
予測市場は、トークン市場と同様に「冷スタート問題」に直面している。つまり、まず流動性がなければ取引者が集まらず、逆に取引者がいなければ流動性提供者も現れないという悪循環である。あまり知られていないが、ロビン・ハンソン氏は、2002年に提唱した「対数市場スコアリングルール（LMSR）」において、すでに予測市場向けの自動マーケットメーカー方式を理論的に提案していた。
彼自身は、この理論によって冷スタート問題はすでに解決済みだと考えていた。しかし実際には、この方式はその後、予測市場への流動性自動化を試みるすべてのケースにおいて共通して遭遇する課題を抱えていた：すなわち、この数式では、永遠に価格変動を続けるトークンと、期日が到来すれば必ず清算される権利証券とを区別できないのである。
予測市場の結果は二値的である。つまり、最終的には「1」または「0」のいずれかで決済される。一方、トークン交換プールでは、2種類の資産とも無期限に価格変動を続けることが前提となっており、AMMの数式が有効に機能するのは、まさに両方のトークンが設計上ゼロになることがないからである。
初期のPolymarketは、対数市場スコアリングルールに基づくAMMを採用していた。Augurも同様の方式を試験的に導入していた。もしAMMがトークン交換に有効ならば、選挙賭けにも同様に有効であるはずだと考えられたのだ。
しかし、実際にはそうではなかった。
なぜ自動マーケットメーカーは予測市場で失敗したのか
予測市場のイベントが決済されると、片方の成果物は1ドルの価値を持ち、もう片方はゼロとなる。この状況において、プールに流動性を提供する者にとっての数学的帰結は、ほぼ残酷なものとなる。市場が決済に近づくにつれて、資金プールは自動的に損失を被る側へと再バランス化されていくのだ。
無常損失
分散型金融（DeFi）のトレーダーが「無常損失」と呼ぶ現象は、ここでは完全に「恒常的」なものとなる。すべての市場は必ず決済され、すべての資金プールは最終的に価値ゼロのシェアを大量に抱えることになる。
通常のDeFi資金プールでは、取引手数料が時間とともに無常損失を相殺することができる。
しかし予測市場では、この損失は構造的に避けられないものである。唯一の問題は、流動性提供者がどれだけの額を失うかということだけだ。各プロトコルは、流動性マイニング、報酬プログラム、その他さまざまなインセンティブ構造を通じて、ユーザーにこうした資金プールへの資産預託を促そうと試みてきた。しかし、これらはいずれも、ユーザーがよりゆっくりと損失していくことを補填するための異なる手法にすぎない。
価格発見
さらに、価格発見の問題もある。AMMはプール内の比率と固定された数式に基づいて資産を価格付けする。トークンの場合、「正しい価格」という概念自体が移ろいやすく、数式によって導き出される近似値で十分に機能する。しかし、予測市場の価格は確率を表すべきものである。定積曲線（constant product curve）がもたらすスリッページは、この確率信号を歪めてしまう。特に流動性が乏しい市場では顕著であり、1回の取引だけで、暗黙の確率が数ベーシスポイントも変動してしまうことがある。
中央限価注文簿（CLOB）は自動マーケットメーカー（AMM）より優れているか？
Polymarketは、この点を早くから洞察していた。2022年末、同プラットフォームは対数市場スコアリングルールに基づくAMMから、中央限価注文簿（CLOB）へと移行した。AMMは、価格帯にわたる連続的なトークン交換を目的として設計されたものである。一方、予測市場は、終了時に明確な最終価値（「1」または「0」）を持つ二値的結果に対する、正確な確率価格付けを要求する。これはまったく別の問題なのである。
AMMがトークン取引に対して革命的であった特徴——すなわち、許認可不要の市場創設、即時の流動性誘導、そして専門のマーケットメーカーへの依存なし——は、まさに予測市場が最も必要としている特徴でもある。問題は、トークン交換のために構築された「定積関数（constant function）」という具体的なメカニズムが、二値的結果と必然的な決済という現実に直面した際に、維持不能になってしまう点にある。
予測市場が直面している課題は、こうした市場の実際の決済方法を反映できるインフラストラクチャを用いて、上記のような効果を再現することにある。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@meleemarkets
