ドウバオを巡る論争から大手企業の駆け引きへ：AIスマートフォンの法的コンプライアンス課題を解読
TechFlow厳選深潮セレクト
ドウバオを巡る論争から大手企業の駆け引きへ：AIスマートフォンの法的コンプライアンス課題を解読
「万能アシスタント」がユーザーに代わって「行動」し始めるとき、それは効率化ツールなのか、それともルール破壊者なのか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：マンキン
序論：「代理操作」が引き起こしたシステミックな対立
最近、さほど目立たないユーザー体験が、AI業界とインターネットプラットフォームの間に緊張をもたらしている。AIアシスタントを搭載した一部のスマートフォンが、音声指令でWeChatの赤包やECでの注文などの操作を自動実行しようとした際、プラットフォーム側から「外部ツールの使用疑惑」としてリスク警告やアカウント制限を受けているのである。
一見すると技術的な互換性の問題に見えるが、より広い産業背景に置き換えると、これは「誰がスマホを操作する権利を持ち、誰がユーザーの入り口を支配するか」という構造的対立を明らかにしている。
一方には、AIをOSに深く統合し「無意識のインタラクション」を実現したい端末メーカーと大規模モデル開発チームがおり、他方にはアプリの入り口、ユーザーの行動経路、データの閉じた循環によってビジネスエコシステムを築いてきたインターネットプラットフォームがある。
「万能アシスタント」がユーザーの代わりに「操作」を始めるとき、それは効率化ツールなのか、それともルール破りなのか？ この問いは、現実の中で法的課題として突きつけられている。
「未来到来」か、「リスク警告」か――スクリーンの裏側で繰り広げられる「コードの戦争」
最近、最新AIスマホを手にしたユーザーは、「一秒先進、一秒警告」という劇的な状況を体験しているかもしれない。便利さに驚いた直後に、WeChatなどのプラットフォームからリスク警告を受けるのだ。
この現象は、ByteDance傘下の「ドウバオ」大規模モデルと一部端末メーカーの深い連携から始まった。現在の音声アシスタントは天気予報を調べるだけではなく、「画面を見て、操作を模倣する」スーパーバトラーとなっている。
例えば、「清飛サッカーチームのグループに赤包を送って」あるいは「一番お買い得なアディダスの新作サッカーシューズを買って」とスマホに話しかけるだけで、自動的にアプリ起動、価格比較、支払いまで完了する。すべてユーザーの操作なしに進行する。
この「クリック模倣」と「画面意味理解」に基づく技術により、AIが初めてスマホを完全に掌握するようになった。しかし、この「スムーズさ」はすぐにインターネットプラットフォームの「鉄壁」にぶつかった。
多くのユーザーが、「ドウバオ」AIを使ってWeChatを操作するとアカウント制限され、「外部ツール使用疑惑」の警告を受けている。淘宝（タオバオ）などのECプラットフォームもこのような自動アクセスに対して極めて警戒している。あるブロガーはこう比喩する。「AIはあなたの用事を代行するメイドだが、ショッピングモールの警備員に『当店ではロボットはお断りだ』と止められたようなものだ」
-
ユーザーは疑問を持つ：自分のスマホ、自分で許可したAIなのに、なぜ代行できないのか？
-
プラットフォームは主張する：私のエコシステム、私のセキュリティだから、外部の「代理操作」は認めない。
一見技術互換性の小さな摩擦に見えるが、これは中国インターネット史上、また一つのマイルストーンとなる駆け引きである。単なるトラフィック争いではなく、OSとスーパーアプリ間の「デジタル主権」をめぐる直接衝突なのである。
ビジネスロジックへの次元攻撃――「囲い込み庭園」が「壁破り」に遭遇
なぜTencentやAlibabaといった大手企業の反応はこれほど強いのか？ その理由は、モバイルインターネットの核心ビジネスモデル――「囲い込み庭園（walled garden）」にある。
ソーシャル、EC、コンテンツプラットフォームのビジネス基盤は、入り口とユーザー滞在時間の独占にある。1回のクリック、1歩の閲覧ごとに、広告収益化やデータ蓄積のチャンスが生まれる。ところが、「ドウバオ」のような「システムレベルのAIアシスタント」の出現は、まさにこのモデルに対する直接的な挑戦である。
これは「入り口」と「データ」をめぐる深い駆け引きであり、AIスマホがインターネット巨大企業のビジネス根幹を揺るがすのは、主に以下の3点による：
1. 「アイコンクリック不要」の危機：
ユーザーが音声で指示すれば、AIが即座にタスクを完遂するため、アプリ自体が迂回される可能性がある。ユーザーは商品を閲覧したり、広告を見たりするためにアプリを開く必要がなくなり、プラットフォームの命綱である広告インプレッションとユーザー注意経済が大きく損なわれる。
2. データ資産の「寄生的」取得：
AIはプラットフォームのAPIを介さず、「画面を見る」ことで情報を読み取り、操作を行う。これは従来の協力ルールを回避し、プラットフォームが巨費を投じて構築したコンテンツ、商品、データを直接取得することに相当する。プラットフォーム側から見れば、これは「便乗行為」であり、これらのデータがAIモデルの訓練に使われる恐れもある。
3. トラフィック配分の「ゲートキーパー」の交代：
これまでトラフィック配分の権限はスーパーアプリが握っていた。しかし今、システムレベルのAIが新たな「総合スイッチ」になりつつある。ユーザーが「何をおすすめしますか？」と尋ねたとき、AIの回答がそのまま商業トラフィックの行方を決定づけ、競争構造そのものを再編しうる。
そのため、プラットフォームの警告と防御策は単なる技術的拒否ではなく、自らのビジネスエコシステムを守るための根本的防衛である。ここに、技術革新とプラットフォームルールの間に未解決の深い矛盾が存在する。
嵐の前の準備――AIスマホが抱える四つの法的リスクの深層分析
法律専門家として、このAIスマホと大手企業の争いを俯瞰すると、避けて通れない4つの核心的法的リスクが浮かび上がる。
第一、競争の境界線：技術の中立性は、責任なき介入を意味しない
現在の論点は、AIの操作が不正競争にあたるかどうかにある。『不正競争防止法』によると、技術手段を利用して他者のネットワーク製品の正常サービスを妨害することは、侵害にあたる可能性がある。
「チートツール」リスク：「騰訊訴360事件」や近年の「自動赤包ツール事件」などにおいて、司法実務は以下の原則を確立している。つまり、許可なく他のソフトウェアの動作ロジックを改変・干渉したり、自動化手段でサーバー負荷を増加させることは、不正競争に該当する可能性がある。AIの「クリック模倣」が広告やインタラクティブ検証をスキップし、プラットフォームのサービスやビジネスロジックに影響を与える場合、同様に侵害と認定される恐れがある。
トラフィックと互換性の問題：AIがユーザーをオリジナルプラットフォームから誘導し、自社推奨サービスを使わせる場合、「トラフィックハイジャック」の疑いが生じる。逆に、プラットフォームが一律でAI操作をブロックする場合でも、それが合理的かつ必要な自己防衛であることを立証する必要がある。
第二、データセキュリティ：画面情報はセンシティブ個人情報に該当
AIが指示を実行するには画面内容を「見る」必要があり、これは『個人情報保護法』の厳格な規制に直結する。
-
センシティブ情報処理：画面にはチャット記録、アカウント情報、位置情報など、センシティブ個人情報が含まれることが多く、法律上はユーザーの「個別同意」が必要となる。現在のAIスマホで一般的な「包括的承認」が有効かどうかは疑問である。AIがチケット予約の指示を実行中に、プライベート会話の情報を「見て」処理した場合、「最小必要」原則に違反する恐れがある。
-
責任主体の曖昧さ：データ処理が端末内（ローカル）で行われるのか、クラウド上で行われるのか？ 万一漏洩した場合、端末メーカーとAIサービス提供者の責任はどのように分担されるのか？ 現在の利用規約では明確に規定されておらず、コンプライアンス上のリスクが残る。
第三、独占禁止法上の論争：プラットフォームはAIの接続を拒否できるのか？
将来の訴訟は「必須施設」と「取引拒絶」をめぐって展開される可能性がある。
AIスマホ側は主張するだろう：WeChatや淘宝は既に公共インフラ的属性を持っており、正当な理由なくAIの接続を拒否することは市場支配地位の乱用であり、技術革新を阻害すると。
プラットフォーム側は反論するだろう：データの開放には、セキュリティと知的財産権の保護が前提である。許可なくAIにデータを読ませることは、技術的保護措置を突破し、ユーザーおよびプラットフォームの権益を損なう。
第四、ユーザー責任：AIがミスしたら、誰が支払うのか？
AIが道具から「代理人」へと変わる中、民事責任に関する一連の問題が生じる。
-
代理行為の効力：AIが誤解して商品を間違えて購入した場合（例：「安いスマホ」をコピー商品として実行）、これは重大な誤解か、不当な代理行為か？ ユーザーは「本人操作ではない」として返金を求められるのか？
-
アカウント停止による損害：ユーザーがAI機能を使用したために第三者アカウントが停止された場合、端末メーカーに賠償請求する可能性がある。鍵は販売時にこのリスクを明確に告知していたかどうか。告知不足の場合、メーカーは集団的クレームに直面する恐れがある。
この駆け引きは技術の争いにとどまらず、実際の運用の中でデータ所有権、プラットフォーム責任、ユーザー許諾の法的境界を再定義するプロセスでもある。AIベンダーもプラットフォームも、革新とコンプライアンスの間に明確な均衡点を見出さなければならない。
結論：権利の境界線と契約精神
ドウバオと大手企業のこの摩擦は、表面的には製品の衝突だが、実は新旧秩序間の断層を露呈している。かつてアプリ中心だった体験が、今やAI中心のインターフェースとの衝突に直面しているのである。
法律専門家として我々が明確に認識するのは、現行の法制度が汎用人工知能の登場に直面して、すでに手詰まり状態にあるということだ。単純な「ブロック」や「回避」では持続可能な解決策とはならない。将来的な道筋は、おそらく「クリック模倣」のような技術的回避に依存し続けることではなく、標準化されたAIインタラクションインターフェースのプロトコルを構築することにあるだろう。
ルールがまだ不明確な今、AIの最前線で探求を続け、テクノロジーの善用を推進する人々に敬意を表する。同時に、冷静に認識すべきことは、境界を尊重することは、破壊そのものよりも、長期的にはより遠くへ行く鍵になるということである。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
