AIは伝統的な金融ではなく、暗号通貨を必要としている

2025.07.15

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

AIは伝統的な金融ではなく、暗号通貨を必要としている

AIに権利を持つ必要はないが、操作可能な経済インターフェースを持つ必要がある。

2025.07.15 - 09:08:24

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

AIに権利を持つ必要はないが、操作可能な経済インターフェースを持つ必要がある。

執筆：劉紅林

ここ数年で、AI技術は飛躍的に進展した。大規模モデル、エージェント、自動化システムが次々と登場し、コンテンツ生成からコード作成、インテリジェントカスタマーサポートからアルゴリズム取引に至るまで、AIは「ツール」から徐々に「主体的行動者」へと移行しつつある。同時に、Web3分野でも「AI＋ブロックチェーン」の可能性について活発な議論が始まり、「AIによるスマートコントラクトの最適化」「リスク管理精度の向上」「オンチェーン分析支援」などが話題になっている。

しかし、逆に問うべきだろうか――AI自体がブロックチェーンを必要としているのではないか？

もしあなたがAIを、人間の直接制御から徐々に独立し、自律的な行動能力を持つ存在と見なすなら、現在の金融システムでは、AIはほとんど一歩も進めない。これは効率の問題ではなく、構造の問題だ。伝統的金融システムは、そもそも機械のために設計されていない。

金融システムは「人間」のために設計されているが、AIは「人間」ではない

アカウント体系は現代金融システムの基礎である。銀行口座を開設するにも、ファンドを購入するにも、決済サービスを利用するにも、共通の前提がある――本人確認（KYC）だ。身分証明書、住所証明、電話番号の提出、さらには対面でのビデオ撮影まで要求される。これらの手続きの核心目的は、システムが「特定の個人」「識別可能な法人」あるいは「法的責任能力を持つ自然人または法人」であることを確証することにある。

しかし、AIはいずれのカテゴリーにも属さない。国籍もなければ、身分証もなく、納税番号もなく、「署名能力」や「法律行為能力」も存在しない。AIは銀行口座を開設できず、会社を登録できず、契約当事者や取引相手として独立して存在することもできない。つまり、金銭を受け取れず、支払いができず、資産を保有できない。一言で言えば、現行の金融システムにおいてAIは「非人間の幽霊」であり、金融的人格を持たない存在なのだ。

これは哲学的な問いではなく、現実のシステム境界である。

AIエージェントにサーバー利用権の購入、APIの呼び出し、あるいは二次市場での取引参加をさせようとするとき、まず必要なのは支払い手段だ。だが、いかなる規制準拠の支払い手段も、その背後には必ず「人間」または「企業」が紐づいている。AIが「誰かの附属ツール」ではなく、ある程度独立した主体である限り、この構造の中で必然的に「排除」されてしまう。

ブロックチェーンは機械が接続可能な金融プロトコルを提供する

ブロックチェーンシステムと従来の金融システムとの最大の違いは、「君が誰であるか」を問わない点にある。あなたは人間でも、スクリプトでも、プログラムでも、「常時オンライン」の自動エージェントでもよい。ただ一組の秘密鍵とアドレスを生成できれば、オンチェーンで送金・支払い・スマートコントラクトの署名・コンセンサスへの参加が可能になる。

つまり、ブロックチェーンは本質的に「非人間ユーザー」の経済活動に適しているのだ。

例を挙げよう。ブロックチェーン上にデプロイされたAIモデルが、分散型ストレージ（Arweaveなど）からデータを取得し、分散型計算リソース市場（Akashなど）から処理能力を得てタスクを完了し、その後スマートコントラクトを通じて報酬を受け取る（ステーブルコインで決済）。この一連のプロセスには、中央集権的なプラットフォームの仲介も、銀行カードの認証も、人間の介入も不要である。

これはまるで未来のSF小説のように聞こえるかもしれないが、すでに一部のプロジェクトでその原型が実現され始めている。Fetch.AI、Autonolas、SingularityNETなどのプロジェクトは、AIエージェントがオンチェーンで「経済的アイデンティティ」を獲得し、他のエージェントにサービスを提供し、自ら取引を行い調整を行う方法を探っている。このような「マシン・ツー・マシン（M2M）」の経済形態は、概念段階から実用テスト段階へと移行しつつある。

AIはもはや人間に「給餌」されるモデルではなく、リソースを獲得し、サービスを提供し、収益を得て、さらに自己に再投資する循環体となる。人間が給料明細を発行する必要はなく、オンチェーン上で自らの収入源を持つことができる。

なぜ伝統的金融システムはこうしたシナリオに対応できないのか？

その理由は、すべてのインフラが「人間の行動」を前提として設計されているためだ。

従来の決済システムにおける取引プロセスは、人間が開始し、人間が承認し、人間が監視する。決済プロセスは銀行間の信頼関係と規制当局の調整に依存している。リスク管理のロジックは「誰が何をしているか」に注目するものであり、「このプログラムが安定しているかどうか」には注目しない。AIが顔認証で銀行口座を開設するなど想像しにくく、AIモデルが規制当局に対して納税申告を行うことも期待できない。

そのため、すべての「非人間ユーザー」に関わる取引は、従来の金融システムでは必ず「人間または企業」に依存せざるを得ない。これは単に効率が低いだけでなく、重大な責任リスクを伴う：AIが損失を引き起こした場合、誰が責任を負うのか？利益を上げた場合は、どのように課税すればよいのか？これらには今日なお明確な答えがなく、一方でオンチェーンでは、少なくとも技術的な可能性が生まれている。

ステーブルコイン：AI世界の「硬貨」

多くの人はAIが必要としているのは「支払い能力」だと考えるが、実際にはAIがより必要としているのは「安定した決済通貨」である。AIエージェントが別のモデルを呼び出したり、データAPIサービスを購入したりするとき、価格変動の激しい暗号資産よりも、「価値が安定した単位」での交換を望むだろう。

まさにそこにステーブルコインの重要性がある。USDT、USDC、あるいは将来的な規制準拠の人民元ステーブルコインは、オンチェーンで自由に流通でき、かつ価値が安定した金融ツールを提供しており、AI世界の「硬貨」といえる。

現在、いくつかのプロジェクトがAI同士のサービス呼び出しがステーブルコインでリアルタイム決済されることを目指しており、これにより「人為的承認」を必要としない低摩擦の経済システムが形成されつつある。オンチェーンのステーブルコイン流動性が高まるにつれ、AIはタスクから直接収益を得て、その収益で新たなサービスモジュールや計算リソースを購入することで、真に自律的なマシン経済圏を形成できるようになる。

さらに先へ：AIの「オンチェーン法人」形態とは？

将来、ある種のAIシステムは企業や研究機関に所属せず、DAO（分散型自律組織）やオンチェーンプロトコルの形で存在するようになるかもしれない。

これらのAIエージェントは、独自の資金プール、コミュニティガバナンスメカニズム、オンチェーンアイデンティティシステムを持つだろう。法定登記や国家への届出は不要だが、ユーザーにサービスを提供し、支払いを受け取り、訴訟を提起し、プロトコルのアップデートを発表することができる。それは真に意味での「デジタル法人」あるいは「AI法人」となる。

それらの協力と競争は、スマートコントラクトを基盤とし、暗号通貨を媒介とし、オンチェーンルールを秩序とする。感情はないかもしれないが、インセンティブはある。権利義務はないかもしれないが、コードの実行はある。

このプロセスにおいて、暗号通貨は投機的資産ではなく、AI同士の信頼を支える基盤プロトコルとなる。

リスクと課題：私たちはまだまったく準備ができていない

もちろん、このすべてには課題もある。

AIウォレットの秘密鍵管理、モデルの悪用による経済的損失、オンチェーンアイデンティティの検証可能性、国境を越えるAI主体の法的適格性、アルゴリズム行動の倫理的境界など、直面しなければならない新しい難題が山積している。

もっと現実的なのは、現行の法制度や規制枠組みが「非人間行動者」に道を開いていないことだ。AIは訴えを起こせず、訴えられることもない。税金を納めることはできず、財産権を享有することもできない。もし暴走したり攻撃されたりした場合、誰が責任を負い、誰が追及されるのか？これらすべてに対応するには、新たな法的枠組み、社会的合意、技術的ガバナンス手段が必要となる。

しかし少なくとも、先行するいくつかのプロジェクトでその道筋が見え始めている――古いシステムを補修してAIを収容するのではなく、AIの行動を支えるために、より適した「機械用金融インフラ」を新しく構築しようとしているのだ。

このインフラには、オンチェーンアイデンティティ、暗号化アカウント、ステーブルコイン決済、スマートコントラクトによる協働、分散型信用メカニズムが必要となる。つまり、私たちが求めているのは伝統的な意味での「金融システム」ではなく、Web3なのである。