BTCが新高値を更新する中、インスクリプション時代の終焉を告げる
TechFlow厳選深潮セレクト
BTCが新高値を更新する中、インスクリプション時代の終焉を告げる
本稿は、複数のインスクリプションプロトコルを接続するという革新とその限界について考察し、かつて隆盛を極めたこの分野がなぜこれほど急速にその終焉を迎えようとしているのかを明らかにする。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：十四君
「The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.」――このビットコインのジェネシスブロックに刻まれた言葉は、ある時代の始まりを証している。
そして今、ビットコインが繰り返し過去最高値を更新する一方で、かつて栄華を極めたもう一つの時代の終焉もまた、我々の眼前で進行している――それは「インスクリプション（銘文）」と「ルーン（符文）」の時代である。
2023年初頭のOrdinalsプロトコルの登場から、BRC20の過熱的 speculative ブーム、さらにRunes、Atomical、CAT20、RGB++、Alkanesといったプロトコルの次々と登場まで、ビットコインエコシステムは前例のない「インスクリプション革命」を経験した。
これらのプロトコルはいずれも、ビットコインを単なる価値貯蔵手段から、多様な資産プロトコルを支える基盤プラットフォームへと進化させることを目指していた。
しかし、狂乱の宴が終わりを迎えて本質が浮き彫りになる中で、避けられない現実に直面せざるを得ない。すなわち、インスクリプションプロトコルの根本的な限界が、この美しいチューリップバブルの運命を決定づけたのである。
筆者は技術者として各インスクリプションプロトコルの開発に深く関与し、すべてのプロトコルの基盤実装を自ら構築してきた実践者として、このエコシステムの萌芽から爆発、そして現在の合理的回帰までの過程を目の当たりにしてきた。
本稿では複数のインスクリプションプロトコルの革新と限界を追跡しながら、かつて華やかだったこの分野がなぜこれほど急速にその終点に向かっているのかを探る。
1. インスクリプションプロトコルの進化の系譜
1.1 Ordinalsプロトコル：インスクリプション時代の幕開け
ビットコインの「インスクリプション時代」を開いた第一の鍵。各サトシに番号を割り当て、commit-reveal方式を用いることで任意のデータをブロックチェーン上に永続的に保存することを可能にした。
UTXOモデルとNFT概念の融合により、サトシの生成順序を識別子として用い、個々のサトシに固有のコンテンツを持たせることが実現された。
技術的観点からは、Ordinalsの設計は洗練されており、ビットコインの原生モデルと完全に互換性があり、データの永久保存を達成している。
しかし、あくまで「データの書き込み」に留まる点が制約であり、当時の市場が強く求めていたBTC上で他の資産を「発行」するというコアニーズには応えきれなかった。
1.2 BRC20プロトコル：商業的成功とコンセンサスの罠
Ordinalsの技術的基盤の上に、BRC20は標準化されたデータ形式を通じて、静的なインスクリプションに「命を吹き込んだ」。
deploy-mint-transferという資産ライフサイクルを定義することで、抽象的なデータを取引可能な資産へと変容させ、ビットコイン上での同質化トークン発行を初めて実現し、「発行」というマーケットニーズに応えたことで、インスクリプションエコシステム全体を爆発的に活性化させた。
だが、BRC20はアカウントモデルを採用しており、ビットコインのUTXOモデルとの根本的な不整合を抱えている。ユーザーはまずtransferインスクリプションを銘記した後、実際の送金を行う必要があり、一度の移転に複数のトランザクションを要してしまう。
より重要なのは、BRC20が「特定のデータ」と資産を紐づけるだけであり、そのコンセンサス力を共有できない点にある。一旦オフチェーンのインデクサーがサポートを停止すれば、すべての「資産」は瞬時に無意味なゴミデータと化す。
この脆弱性は「リピートサト事件」で露呈された――同一サトシ上に複数の資産が存在する問題に対し、プロトコル側が集団で仕様を改訂した。つまり、このエコシステムのコンセンサスは少数派に掌握されていたのである。さらに、その後の機関が導入したワンステップ送金などの「最適化」は、市場の本質的課題に触れず、むしろ各プラットフォームの新バージョンへの移行コストを押し上げただけだった。
これはより深い問題を示している：ここ2年間、インスクリプションプロトコルの設計者は「発行」という一点に囚われ続け、発行後の実用的ユースケースについて十分な考察をしてこなかったのだ。
1.3 Atomicalプロトコル：UTXO原生主義の修正と乖離
BRC20のUTXO非互換性に対して、Atomicalはより過激な解決策を提示した。資産数量をUTXO内のサトシ数に直接対応させ、作業量証明（PoW）メカニズムを導入してフェアな発行を保証しようとした。
ビットコインのUTXOモデルとのネイティブ互換性を実現し、資産の移転＝サトシの移転という形で、BRC20のコストおよびUX問題を一定程度解消した。
しかし、技術の進化は複雑さという代償を伴った――送金ルールが極めて複雑になり、UTXOの分割・統合を精密に計算する必要があり、誤操作によって資産が焼却されるリスクが高まり、一般ユーザーが気軽に操作できなくなった。
致命的なのは、PoWメカニズムが実運用で公平性を損ねたことだ。大口が算力優位を活かして早期に発行を完了し、当時のインスクリプションエコシステムが掲げていた「フェアローンチ」という主流ナラティブと真っ向から対立した。
その後の製品進化もユーザーの真のニーズを捉え損ねていた――半染色資産など複雑な機能に多大な工数を費やしても、ユーザーエクスペリエンスの改善にはほとんど寄与せず、各機関がツールチェーンを再構築する高コストを強いる結果となった。
待望のAVMも遅々として登場せず、その間にマーケットの潮流はすでに変化し、最適な成長ウィンドウを逃してしまった。
1.4 Runesプロトコル：公式権威の洗練された妥協とアプリケーションの空白
Ordinalsの創設者Caseyによる「公式」発行プロトコルであるRunesは、これまでのプロトコルの教訓を吸収している。OP_RETURNによるデータ保存を採用し、witnessデータの濫用を回避。巧妙なエンコーディング設計とUTXOモデルの活用により、技術的複雑性とユーザーエクスペリエンスの間で相対的にバランスを取った。
従来プロトコルと比較して、Runesのデータ保存はより直接的で、エンコード効率が高く、トランザクションコストを大幅に削減した。
しかし、Runesもまたインスクリプションエコシステムの根本的課題に陥っている――「発行」以外に、このシステムには何の特別設計もない。
誰でも容易に取得できるトークンに、市場はなぜ価値を感じるのか？
手に入れた後、二次市場で売る以外に何の実用的意義があるのか？このような純粋な投機駆動型モードは、プロトコルの寿命が限られていることを予兆している。
ただし、OP_RETURNの活用は後続のプロトコルに新たな方向性を示した。
1.5 CAT20プロトコル：オンチェーン検証への野心と現実の妥協
CAT20はビットコインスクリプトを通じて、真の意味でのオンチェーン検証を実現した。オンチェーンには状態ハッシュのみを格納し、再帰的スクリプトによってすべてのトランザクションが同じ制約条件に従うことを保証することで、「インデクサー不要」を謳った。これは長年のインスクリプションプロトコルの聖杯であった。
しかし、CAT20の「オンチェーン検証」は、検証ロジックが確かにオンチェーンで実行されるものの、検証対象の状態データはOP_RETURNにハッシュ形式で保存されており、ハッシュだけでは元データを復元できないため、実際の運用では依然としてオフチェーンのインデクサーが必要となる。
設計上、トークン名やシンボルの一意性を保証しないため、同名資産の混在という混乱を招いた。初期の高負荷環境下でのUTXO争奪問題も、ユーザー体験を大きく損なった。
後に発生したハッキング事件では、内部データの連結処理において区切り文字が欠落していたため、「1」と「234」、「12」と「34」が同一ハッシュを生成し得る脆弱性が原因で、プロトコルのアップグレードを余儀なくされた。しかし、長期にわたるアップグレード計画は市場の熱意を失わせてしまった。
CAT20の事例は、技術的に部分的突破を果たしても、それがユーザー理解を完全に超えてしまえば、市場の支持を得られないことを示している。
また、ハッカーの脅威は常にダモクレスの剣のようにプロジェクトの頭上にぶら下がっており、畏敬の念を持つべきである。
1.6 RGB++プロトコル：技術的理想主義とエコシステムの窮地
CKBは同型バインディング方式を用い、二重チェーンアーキテクチャでビットコインの機能制限を克服しようとした。CKBのチューリング完全性を利用してビットコインUTXOトランザクションを検証するもので、技術的には最も先進的であり、より豊かなスマートコントラクト検証を実現し、アーキテクチャとしても最も完成度が高い。まさにインスクリプションプロトコルにおける「技術の宝石」とも呼べる。
しかし、理想と現実は大きく乖離した――二重チェーンアーキテクチャの複雑さ、高い学習コスト、機関の参入ハードル。
さらに重要なのは、プロジェクト側のリソースが限られており、チェーン（CKB）と新プロトコル（RGB++）の両方を同時に推進するという二重の挑戦に直面しており、十分な市場注目を集めることが叶わなかった。
ネットワーク効果とコミュニティコンセンサスに強く依存するこの分野において、「評判は良いが支持されない」技術ソリューションとなってしまった。
1.7 Alkanesプロトコル：最後の突撃とリソース不足
オフチェーンインデックス＋スマートコントラクトプロトコルであり、OrdinalsとRunesの設計思想を融合し、ビットコイン上で任意のスマートコントラクト機能を実現しようとした。伝統的スマートコントラクトプラットフォームに対するインスクリプションプロトコルの最終突撃を象徴している。
理論的には任意の複雑なコントラクトロジックを実現可能であり、BTCのアップグレードによる80バイトOP_RETURN制限解除のタイミングも巧みに捉えた。
しかし、現実のコスト要因がこの技術的理想を冷酷に打ち砕いた。複雑なコントラクトのオフチェーン処理によるパフォーマンスボトルネックはもちろん、プロジェクト初期に自前で構築したインデクサーですら何度もダウンした。カスタムコントラクトのデプロイには約100KBのデータをオンチェーンに載せる必要があり、そのコストは伝統的パブリックチェーンのデプロイコストをはるかに超える。さらに、コントラクトの運用は依然としてインデクサーのコンセンサスに依存しており、高コストは必然的にごく少数の高価値シナリオに限定される。しかし、高価値なユースケースほど汎用インデクサーを信用しない。Unisatの強力な支援があったとしても、市場はこれを支持しなかった。もし1年前に提案されていれば、天時地利を得て全く異なる結末を迎えたかもしれない。
2. 根本的課題：ビットコインの極簡哲学と過剰設計
技術的負債の累積効果
これらのプロトコルの進化過程は、明確だが矛盾した論理を示している：新しいプロトコルはそれぞれ先行プロトコルの問題を解決しようとするが、同時に新たな複雑性を導入してしまう。
Ordinalsの洗練された簡潔さから、以降のプロトコルは技術的積み重ねへと移行し、差別化のために複雑性を増し続け、最終的にはすべての参加者が大量の専門用語を学び、リスクを常に警戒しなければならない状況に至った。
しかも、すべての注目が「発行プラットフォーム」という単一ロジックに集中している以上、プレイヤーはなぜコストが低く、操作が容易で、価格上昇が顕著で、プラットフォームメカニズムが整った場所を選ばないのか？
同じテーマを長期間咀嚼し続けることは、ユーザーの審美疲労を引き起こした。
リソース不足の悪循環
これらのプロジェクトがリソース不足に陥る根本原因は、ビットコインシステムの中央集樈权益とフェア発行という理念自体にあるかもしれない――インセンティブのない機関が、優位性のないプラットフォームに過度に投資する理由はない。
マイナーのブロック報酬と比べ、インデクサーの運営は純粋なコストであり、「マイナー」報酬の分配がないため、技術的・運用的課題を解決する主体が現れない。
投機的需要 vs 真の需要
何度かのユーザー教育を通じて明らかになったのは、オフチェーンプロトコルのセキュリティはビットコインのコンセンサスと同等ではないということだ。市場の冷却は偶然ではなく、インスクリプションプロトコルの根本的問題を反映している――彼らが解決しているのは真の需要ではなく、投機的需要なのである。
対照的に、真に成功したブロックチェーンプロトコルはいずれも実際の問題を解決した：コンセンサス、機能、パフォーマンス、三者の欠如不可。しかし、インスクリプションプロトコルはこれらに対する貢献がほぼゼロであり、これが彼らの熱狂が持続しない理由である。
3. RWA時代の転換：市夢率から市占率へ
市場認識の成熟
市場が成熟するにつれ、ユーザーは幾度もの牛熊相場を経て、自身の注意力の大切さを理解するようになった――これほど貴重な資源はない。
もはや、TwitterのKOLや情報源を独占するコミュニティの言うことに盲信したり、白書に書かれた「コンセンサス」に踊らされる「犠牲者」にはならない。
発行プラットフォームのハードルは低く、現在の市場環境では、このような「手の届きやすい果実」はすでに摘み取られ尽くした。業界は単なるトークン発行から、より多くの実用的ユースケースへと移行しつつある。
しかし、警告すべきは、RWA領域でもまた発行プラットフォームばかりが乱立すれば、この波もまたすぐに去ってしまうだろう。
価値創造の回帰
インスクリプションプロトコル時代の技術革新はしばしば「技術の見せびらかし」的であり、実用性よりも技術的巧妙さを追求した。新しい時代の発展ロジックは「市夢率」から「市占率」へと移行しており、ユーザーの口コミを通じて真のネットワーク効果を築くことが重視されている。
真のチャンスは、product-market fitを追求するチームにある――ユーザーの真のニーズに応え、キャッシュフローを持ち、ビジネスモデルのある製品を作ること。
結語：理性と自制の回帰
初期において、すべての出来事は大局的な視点から見れば、最終的に正しく、それゆえに正義であるとされる。
冷静になって振り返れば、インスクリプション時代の探求と挫折は、業界全体の健全な発展に貴重な教訓を提供した。
ビットコイン価格が過去最高を更新する今、我々はこの偉大な技術革新を誇りに思うべきだ。しかし同時に、技術の発展には内在する法則があり、すべての革新が成功するわけではなく、すべてのバブルが無価値というわけではないことも認識すべきである。
インスクリプションプロトコルの興亡は、技術革新は堅実な技術基盤と真の市場需要に基づいていなければならないことを教えてくれる。投機的熱狂や過度な技術的見せびらかしは、現在の市場状況（機関の認知とユーザーの理解）に適合しなければ、一時の花に終わる。トレンドに乗るプロジェクトは一時的に注目を集めても、トレンドを創出するプロジェクトだけが長く生き残れる。
この変化の激しい業界において、開発者（builder）としての理性と自制を保つことは、流行を追いかけて安易に名乗り出るよりも重要である。
さらに、市場にはそれほど多くの忍耐がない。あなたが磨き上げるのを待ってくれない。従来のインターネット業界で通用した小歩快跑（小さく速く走る）戦略は、ここでは通用しない。初戦即決戦（最初の戦いが決戦）なのである。
筆者が2年前の記事に書いたように：
「BRC-20およびOrdinals NFTはビットコインにもたらした議論は大きい…新生事物は価格面で急騰したが、技術的欠陥も非常に顕著である：過度な中央集権化、信頼できる検証メカニズムの欠如、ビットコインネットワークの性能制限、インフラ不足、セキュリティ不足。」
「今のところOrdinalsを高く評価していない。彼のブロックチェーン空間への応用はあまりにも単調だからだ…しかし、面白い試みとして、こうした境界を超えるイノベーションは人々に再考を促すことができる。」
歴史は、理性を持って思考することの重要性を証明した。インスクリプション時代の終焉は失敗ではなく、成長である。
それは私たちに前進の方向を示し、後続者に貴重な経験と教訓を提供した。この意味において、インスクリプションプロトコルの歴史的価値は長く存続し、ブロックチェーン技術発展史における重要な一ページとなるだろう。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
