インスクリプションはバグか、それとも機能か？
TechFlow厳選深潮セレクト
インスクリプションはバグか、それとも機能か？
あるシステムが非中央集権的であることを受け入れるなら、その中で自分好みではないものが生まれることも、また進化の過程でさまざまな失敗を繰り返すことについても受け入れなければならない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：jolestar
Bitcoin 開発者 @LukeDashjr が、インスクリプション（Inscription）を禁止すべきだとするツイートが大きな議論を呼んでいる。彼の主な理由は、これはバグであり、Bitcoin ネットワークのセキュリティに悪影響を及ぼすという点だ。
「バグか、それとも機能（Feature）か」の議論は極めて重要である。もしこれがバグであれば、それを修正するバージョンは現在の正統なバージョンを継承することになる。しかし、これが機能であるならば、それを削除する修正は分岐（フォーク）と見なされるため、慎重に議論すべき問題である。
しかし実際には、「バグか機能か」という判断には客観的な基準は存在せず、本質的にはそれがソフトウェアシステムにとって有害か有益かにかかっている。この問題について、以下の2つの視点から考察してみよう。
-
インスクリプションが Bitcoin ネットワークのセキュリティに悪影響を与えているか。
-
インスクリプションが Bitcoin エコシステムに利益をもたらしているか。
インスクリプションは本当に Bitcoin ネットワークのセキュリティを損なっているのか？
ブロックチェーンネットワークの安全性をどう測るかは、常に議論の的となっている。よく使われる指標の一つは、ブロック生成ノードの数（マイナーやバリデーター）である。この点でPoW方式は不利であり、しばしばPoS支持者から批判される。かつてEOSが21個のノードを使って、BTCは十分に非中央集権化されておらず、安全ではないと嘲笑した記事を覚えているだろうか？
一方、Bitcoin開発者たちは、フルノードの数を安全性の指標として用いることが多い。個人のPCでもフルノードを動作できるようにするため、ブロックサイズやUTXOセットを厳しく制限し、フルノードの運用コストを抑える必要がある。しかし、いったいどれくらいの数のフルノードがあれば「十分」なのだろうか？インスクリプションがどの程度までBitcoinのフルノード数に影響を与えているのか？むしろ現時点での統計グラフを見ると、インスクリプションの人気に伴い、多くの人々がBitcoinのRPCとやり取りする必要が出たことで、フルノードの数は増加していることがわかる。
このフルノードの観点から見ても、インスクリプションがBitcoinネットワークの安全性を損なっているとは言えない。
さらに踏み込んで考えてみよう。Bitcoinネットワークの安全性を本当に保証しているのは、果たしてこれらのフルノードなのだろうか？インセンティブがない中で、なぜユーザーは自らフルノードを動かすのだろうか？もし私が一人で数万ものノードを稼働させれば、Bitcoinネットワークはより安全になるのだろうか？実際には我々が必要としているのはノードそのものではなく、ノードの背後にいる人々や組織なのである。
ブロックチェーンは公開元帳であり、この元帳の正確性を気にする人が多ければ多いほど、その元帳はより安全になる。ではなぜユーザーはこの元帳に関心を持つのか？それは、元帳に自分の利益に関わる情報が記録されているからである。それがBTCであろうと、他の何かであろうと、ユーザーが価値を感じる限り、彼らはこの元帳に関心を持つ。
そしてユーザーが元帳に関与する方法は、自らフルノードを運営するだけではない。ユーザーが直接Bitcoinネットワークと接続すれば、それだけで効果がある。例えば、ユーザーがオンチェーンウォレットをインストールしてトランザクションを確認することは、取引所やホットウォレットにBTCを預けるよりも、はるかに高いセキュリティを提供する。
実際に見られる現象として、最近のインスクリプションブームにより、ユーザーとBitcoinネットワークとの直接接続（ブラウザウォレットなど）が増え、DAppエコシステムの萌芽（Webサイト上でインスクリプションを販売し、psbtによるオンチェーン取引を行うなど）が生まれ、より多くのユーザーがこの元帳に何が記録されているかを気にするようになった（ブロックチェーンエクスプローラの台頭とアクセス数の増加）。
したがって、セキュリティの観点から見ても、インスクリプションはBitcoinネットワークの安全性を高めていると言える。
インスクリプションおよび派生プロトコルのBitcoinエコシステムにおける技術的価値
一見すると、インスクリプションはあまり技術的価値がないように見える。単にBitcoinネットワークにデータを書き込むだけのシンプルで力任せな手法であり、さらに中心化されたIndexerに依存している。
しかし、これをBitcoinをデータ可用性層（DA）として使う一種のSovereign Rollupと捉えることができる。このモデルでは、クライアントが直接DAに書き込みを行うため、「DAファースト」モードと呼べる。また、IndexerはモジュラーブロックチェーンにおけるBitcoinの実行層に相当し、つまりIndexer自体がBitcoinのL2であるとみなせる。
このモデルの欠点は明らかである。トランザクションをまとめて処理するSequencerがなく、ユーザーエクスペリエンスが非常に悪い。トランザクション手数料も高く、詐欺防止の仕組み（Fraud Proof）もなく、セキュリティにも疑問が呈される。このような設計を技術チームが提案しても、投資家はおそらく誰も資金を提供しないだろう。しかし市場の魅力は、ユーザーが実際にそれを「使える形」に作り上げてしまう点にある。先日BRC20の残高が各取引所で不一致になった際、ユーザーたちはツイッター上で社会的合意（social consensus）を形成し、最終的に整合性を確保した。これはまさに、このモデルが成立しうることの証明である。
一方で、このモデルの利点は「プロトコル先行」にある。まず公開プロトコルとデータ形式を設計し、オンチェーンには必須のデータのみを保存する。実行と検証はオフチェーンで行われる。そして、どのチームも同じL2実行レイヤーに接続可能なIndexerを実装でき、DAのデータは共有される。これに対してEthereumのL2では、各L2がL1のDA上に独自の領域を確保し、スペースを奪い合い、データは共有されない。
たとえて言えば、L1が老国王で、L2がその王子たちだとしよう。
Ethereum王曰く：「我が領土内でスペースとユーザーを奪い合え。得たMEVやGas収益はすべてお前のものだ。」
Bitcoin王曰く：「領土は私のもの。ユーザーも私のもの。手数料も私のもの。だが、データは共有される。新しい領土を開拓し、ユーザーをそこに呼び込めばよい。」
こうした構造は、全く異なる競争のあり方を生み出す。L1のスペースは常に有限であるため、L2が新たな信頼される空間を開拓できなければ、真のスケーラビリティ拡張にはならない。
つまり、インスクリプションはBitcoinのDAとしての価値を発見しただけでなく、Indexerとの組み合わせによって新たなL2構築の道筋を示しており、Bitcoinエコシステムにとって極めて重要な意味を持つ。これは紛れもなく「機能」であり、「バグ」ではない。
考えられる解決策
もちろん、Bitcoin開発者が懸念するUTXOセットの肥大化問題は存在する。しかし、これは決して解決不能ではない。インスクリプションプロトコルはオフチェーンコンセンサスに基づくものであり、Indexerとコミュニティの合意があれば、さまざまな解決策が考えられる。ここでは思いついたままいくつか挙げてみよう。
1. ハッシュ値でインスクリプションの内容を置き換える。現在のインスクリプションはメディアファイルやJSONなどを含み、容量が大きい。しかし、Indexerが成熟すれば、L1にはハッシュ値のみを記録し、元データはIndexerやユーザーのウォレットに保存する形に完全に移行できる。
2. インスクリプションをオンチェーンとオフチェーン間で移動できるプロトコルを設計する。インスクリプションをオフチェーンに移動する際は、L1上で破棄（burn）され、対応するUTXOも消費される。再びオンチェーンに戻す際は、オフチェーンでの移転に関する署名を集約して提出することで、Indexer間で検証可能にする。
あるいは、Taprootのように疎なMerkle木を用いた検証方式を取り入れ、オンチェーン・オフチェーン間の移動を実現する方法もある。私はかつてEthereumのNFT移行スキームを設計したことがあるが、EthereumのNFTはインターフェースで定義されており、データオブジェクトとして扱うのが難しく、この方式のメリットを活かせなかった。一方で、インスクリプションの方式はこのアプローチに非常に適している。興味のある方はこちらのリンクも参照してほしい。
他にも解決策は無数に考えられるが、ここではこれ以上は述べない。言いたいのは、技術はエコシステムであり、ユーザーの利用とフィードバックとともに成長していくものだということだ。多くの革新は、開発者が机上で設計したものではなく、偶然の試行錯誤とユーザー反応の相互作用から生まれるものである。
『言語は分散型システムである』という私のツイートからの一文を引用しよう。「システムが分散化されていることを受け入れるなら、自分好みではないものが出現することも、進化過程における失敗の試みも、すべて受け入れなければならない。」
利益相反の開示
私は5月にBRC20のミントを体験した以外は、Bitcoin上の新興プロトコルの資産を一切保有していない。ただ技術的ポテンシャルとBitcoinエコシステムへの影響という観点から分析しているにすぎない。
この記事は投資助言ではない。長期志向の者にとってはFOMO（恐怖による過剰な投資）は不要である。なぜなら、これはまだ始まったばかりだからだ。現時点でこれらのプロトコルが発行する資産の多くはメムコインの範疇にあり、メムコインが短期的なゲームから長期的な持続可能なシステムへと進化できるかどうかは、以下の幾つかの勢力の駆け引き次第である。
1. 初期に利益を得た参加者（holders）が、生態系に継続的に投資し、資産に実用的なユースケースを提供する意思を持つかどうか。Bitcoin初期のholdersが各種インフラに投資したように。もし全員が利益確定して撤退すれば、それは単なるメムゲームに終わる。
2. インフラ提供者が、そのための空間と場を提供できるかどうか。これはBitcoin L2などのインフラ整備能力に加え、Bitcoinコア開発者を含むBitcoinコミュニティの姿勢にも左右される。
未来は不確実である。しかし、参加者が努力することで、ある程度の確実性を生み出すことはできる。それが起業の魅力である。@RoochNetwork は、Bitcoin上の派生プロトコルにユースケースを提供する方向性で探求を続けていく。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@jolestar
