「市集」が「大聖堂」を越える、暗号資産はいかにしてAIエージェント経済の信頼基盤となるのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
「市集」が「大聖堂」を越える、暗号資産はいかにしてAIエージェント経済の信頼基盤となるのか？
暗号技術は、「市街」に「大聖堂」を凌駕する競争手段を与えた。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察翻訳：Tim，PANews
もし将来のインターネットが、AIエージェント同士がサービスに対して支払いを行うバザール（市集）へと進化するならば、ある意味で暗号資産はこれまで夢見たに過ぎないマス市場における製品・市場適合（PMF）を実現することになる。私はエージェント間での有償サービスの発生には確信を持っているが、その構造が本当に「バザール」型態として勝ち残るかどうかについては、まだ疑問を抱いている。
ここで言う「バザール」とは、独立して開発され、緩やかに調整されたエージェントから成る、非中央集権的かつ無許可のエコシステムを指す。このようなインターネットは、中央計画型のシステムよりもむしろ開放市場に近い。典型的な「勝利例」はLinuxである。これと対照的なのが「大聖堂（カテドラル）」モデルであり、少数の大手企業が支配する垂直統合型の厳密なサービス体制であり、Windowsがその代表例となる。（この用語は、Eric Raymondの古典的文章『The Cathedral and the Bazaar』に由来する。同文では、一見混沌としているにもかかわらず適応性を持つオープンソース開発が、時間とともに精巧に設計されたシステムを凌駕できる進化的システムであると描写されている。）
ここからは、このビジョンを実現するための二つの前提条件——すなわち、エージェントによる支払いの普及とバザール型経済の台頭——について一つずつ検討し、両者が同時に成立する場合に、暗号資産が単なる実用性を超えて不可欠なものとなる理由を説明する。
条件1：支払いが大多数のエージェント取引に組み込まれる
私たちが知っている従来のインターネットでは、人間ユーザーがアプリやページを閲覧した量に基づいて広告収入を得る補助的コストモデルが主流だった。しかし、AIエージェントが主導する世界では、人間がオンラインサービスを利用する際に直接ウェブサイトを訪問する必要はなくなる。また、アプリケーション自体も、従来のユーザーインターフェース型から、エージェントベースのアーキテクチャへと移行していくだろう。
エージェントには販売可能な「眼球」（＝ユーザーの注目）がないため、アプリケーションは収益化戦略を根本的に転換し、エージェントに対して直接サービス料金を課す必要に迫られる。これは本質的に現在のAPIビジネスモデルに類似している。たとえばLinkedInの場合、基本サービスは無料だが、API（つまり「ロボット」ユーザー向けインターフェース）を利用したい場合は料金を支払わなければならない。
こうした流れを考えると、支払いシステムは多くのエージェント取引に統合される可能性が高い。エージェントはサービス提供時に、マイクロトランザクションを通じてユーザーまたは他のエージェントから料金を徴収するだろう。例えば、あなたが自身のパーソナルエージェントに「LinkedIn上で優秀な候補者を探せ」と指示すると、そのエージェントはLinkedInの採用支援エージェントとやり取りし、後者は事前にサービス料を請求するだろう。
条件2：ユーザーは、独立した開発者が構築した、高度に特化したプロンプト・データ・ツールを持つエージェントに依存し、それらが相互にサービスを呼び合うことで「バザール」が形成されるが、これらのエージェント間には信頼関係が存在しない。
この条件は理論的には成り立つが、実際にそれがどのように機能するのかはまだ不明である。
以下に、なぜバザールモデルが形成されると考えられるのかを示す：
現在、人間がほとんどのサービス作業を担っており、私たちはインターネットを通じて特定のタスクを解決している。しかし、エージェントの登場により、技術が処理可能なタスクの範囲は指数関数的に拡大する。ユーザーは、特定のタスクを遂行するために、専用のプロンプト、ツール呼び出し能力、およびデータサポートを持つエージェントを必要とするようになるだろう。このようなタスクの集合の多様性は、少数の信頼できる企業がカバーできる範囲を大きく超えることになる。これはiPhoneがその潜在能力を完全に発揮するために膨大な数の第三者開発者エコシステムに依存したのと同じ構造である。
独立した開発者たちは、非常に低い開発コスト（たとえばVide Codingなど）とオープンソースモデルの組み合わせにより、専門化されたエージェントを開発する能力を得る。これにより、多数のニッチ領域に特化したエージェントからなるロングテール市場が生まれ、バザールのようなエコシステムが形成される。ユーザーがエージェントにタスクを依頼すると、それらのエージェントは特定の専門能力を持つ他のエージェントを呼び出し、さらにそれらがより細分化されたエージェントを呼び出すことで、階層的な連鎖的協働ネットワークが形成される。
このバザールシナリオにおいて、大多数のサービス提供エージェントは互いに信頼されていない。なぜならそれらは不特定多数の開発者によって提供されており、用途もニッチだからである。ロングテール末端のエージェントは、十分な評判を築くことが難しく、信頼を得ることも困難となる。この信頼問題は特に「キクイタチ（菊の連鎖）」モデルにおいて顕著になる。サービスが次々と委託されていく中で、元のユーザーが信頼している（あるいは合理的に識別可能な）エージェントから離れるほど、ユーザーの信頼は各委託段階で徐々に低下していく。
しかし、これを実際の運用に落とし込むには、未解決の課題が数多く存在する。
まず、バザール内でのエージェントの主要な応用例として「専門データ」を取り上げ、具体例を通じて理解を深めよう。暗号通貨関連の大量取引を扱う小規模な法律事務所があり、数百件の交渉済み契約条項リストを蓄積していると仮定する。もしあなたがシード資金調達中の暗号系スタートアップ企業であるなら、これらの条項リストでファインチューニングされたモデルを持つエージェントが、あなたの資金調達条件が市場標準に合致しているかを効果的に評価できるというシナリオは、極めて実用的であると考えられる。
しかし、さらに深い問いを投げかけなければならない：法律事務所が、そのようなデータに対する推論サービスをエージェント経由で提供することは、本当に自社の利益になるのだろうか？
一般ユーザー向けにAPI形式でこのサービスを公開することは、事務所の独自データを商品化する行為に等しく、しかし事務所の真のビジネス目的は、弁護士の専門的労働時間からプレミアム収益を得ることにある。法的規制の観点から見ると、高価値な法的データはしばしば厳格な守秘義務に縛られており、これがその商業価値の核心でもあり、ChatGPTなどのパブリックモデルがこうしたデータにアクセスできない主な理由でもある。神経ネットワークが「情報の霧化」特性を持っていても、弁護士と顧客の守秘義務の枠組みの中で、アルゴリズムブラックボックスの説明不能性だけで機微情報の漏洩リスクを十分に低減できると事務所が確信できるだろうか？ これは重大なコンプライアンス上の懸念を伴う。
総合的に判断すれば、法律事務所にとってより最適な戦略は、AIモデルを内部に展開し、法的サービスの精度と効率を向上させることで、専門サービス分野での差別化競争優位を築き、弁護士の知的資本を核とした収益モデルを持続させることであり、データ資産の変現に挑戦するリスクを冒すことではないかもしれない。
私の見解では、「専門データ＋エージェント」の「最適なユースケース」は以下の3条件を満たすべきである：
-
データが高商業価値を持つこと
-
医療・法律など機微性の高い業界に属さないこと
-
主要事業外の「データ副産物」であること
たとえば、海運会社（機微性の低い業界）が物流輸送中に生成する船舶位置、貨物量、港湾回転データといった「データ廃棄物（data exhaust）」は、コモディティヘッジファンドにとって市場動向予測の価値を持つかもしれない。このようなデータの変現の鍵は、取得の限界費用がほぼゼロであり、かつコアな営業秘密に含まれないことにある。同様の事例は、小売業の店内動線ヒートマップ（商業施設の評価）、電力会社の地域別電力消費データ（工業生産指数予測）、映像配信プラットフォームの視聴行動データ（文化トレンド分析）などにも見られる。
既知の具体的な事例としては、航空会社が旅行プラットフォームに定時運航データを販売したり、クレジットカード会社が小売業者に地域別の消費傾向レポートを販売するなどがある。
プロンプトおよびツール呼び出しに関しては、独立開発者が、主流ブランドが製品化していない価値をどれだけ提供できるのか、まだよくわからない。私の単純な論理はこうだ：あるプロンプトとツール呼び出しの組み合わせが、独立開発者が収益を得られるほどの価値を持つのであれば、信頼できる大手ブランドがすぐに参入して商品化してしまうのではないだろうか？
これはおそらく私の想像力の限界によるものだろう。GitHub上でのロングテール的なニッチコードベースは、エージェントエコシステムの良い類推例となる。具体的な事例があればぜひ共有いただきたい。
もし現実環境がバザールモデルを支えないとすれば、大多数のサービス提供エージェントは、有名ブランドによって開発されているため、比較的信頼できるものとなるだろう。こうしたエージェントは、選ばれた信頼できるエージェント群にのみ相互作用を限定し、信頼チェーン機構によってサービス保証を強制することができる。
なぜ暗号資産が不可欠なのか？
もしインターネットが、専門化されているが基本的に信頼できないエージェント（条件2）からなるバザールとなり、それらがサービスの対価を得る（条件1）世界になると、暗号資産の役割ははるかに明確になる：それは低信頼環境下で取引を支えるための信頼保証を提供する。
ユーザーが無料のオンラインサービスを使うとき、彼らは躊躇なく参加する（最悪の場合でも時間の浪費で済むため）。しかし、金銭が絡む取引では、「支払った分の価値を得られる」という確実性を強く求めるようになる。現在のユーザーは「信用してから検証する（trust then verify）」というプロセスでこれを実現しており、支払い時には取引相手またはプラットフォームを信用し、サービス完了後に履行状況を遡及的に検証する。
しかし、多数のエージェントが相互にやり取りする市場では、信頼も事後検証も他の状況に比べてはるかに困難になる。
信頼：前述の通り、ロングテールに位置するエージェントは十分な評判を築くことが難しく、他者からの信頼を得るのが困難である。
事後検証：エージェントは長い連鎖構造の中で相互に呼び合い、ユーザーが手作業で作業内容を確認し、どのエージェントが失職または不正行為を行ったかを特定するのは極めて難しくなる。
重要なのは、我々が現在頼っている「信用するが検証する（trust but verify）」モデルが、この（技術的）エコシステムでは持続不可能になるということだ。まさにここが、暗号技術が力を発揮する領域である。暗号技術は、信頼の欠如する環境下でも価値交換を可能にする。それは暗号学的検証メカニズムと暗号経済学的インセンティブの二重の保証によって、伝統的な信頼・評判システムおよび事後的人間による検証への依存を置き換える。
暗号的検証：サービスを実行したエージェントは、約束されたタスクを実際に完了したことを、サービス要求側のエージェントに暗号的に証明できた場合にのみ報酬を受け取れる。たとえば、エージェントは信頼できる実行環境（TEE）証明やゼロ知識TLS（zkTLS）証明（ただし、これらを十分に低コストまたは高速で実現できることが前提）を通じて、指定されたウェブサイトからデータをスクレイピングした、特定モデルを実行した、または一定量の計算リソースを提供したことを証明できる。こうした作業は決定論的特徴を持つため、比較的容易に暗号技術で検証可能である。
暗号経済学：サービスを実行するエージェントは、何らかの資産をステーキングしなければならない。不正が発覚した場合、その資産は没収される。この仕組みは、経済的インセンティブを通じて誠実な行動を保証し、信頼のない環境でも機能する。たとえば、あるエージェントが特定テーマについて調査を行い報告書を提出したとする。しかし、それが「優れた仕事をした」と言えるかをどうやって判断するのか？ これは非決定的なため、より複雑な検証可能性の形態であり、曖昧な検証可能性（fuzzy verifiability）の正確な実現は、長年にわたり暗号プロジェクトの究極の目標であった。
しかし私は、AIを中立的仲裁者として活用することで、ようやくこの「曖昧な検証可能性」の実現が現実的になると信じている。信頼最小化環境（たとえばTEEなど）の中で、AI委員会が紛争解決およびステーク没収プロセスを運営するシナリオを想定できる。あるエージェントが別のエージェントの成果に異議を唱えた場合、委員会内の各AIは、そのエージェントの入力データ、出力結果、および関連背景情報（ネットワーク内での過去の紛争記録、履歴作業など）を取得する。そして、ステークの没収を行うべきかどうかを裁定する。これにより、経済的インセンティブによって根本的に不正行為を抑止する楽観的検証（optimistic verification）メカニズムが形成される。
実践的観点から言えば、暗号資産により「サービス実行の証明」を通じて支払いの原子性を実現できる。つまり、すべての作業が検証され完了した場合にのみ、AIエージェントが報酬を得るのである。無許可のエージェント経済において、これはネットワークのエッジでも信頼できる保証を実現する唯一のスケーラブルな方法である。
まとめると、大多数のエージェント取引が資金のやり取りを伴わず（条件1不成立）、あるいは信頼できるブランドとの間でのみ行われる（条件2不成立）場合には、エージェント用の暗号資産決済チャネルを構築する必要はおそらくない。なぜなら、資金が安全であればユーザーは非信頼主体とのやり取りを気にしないし、資金が絡む場合でも、エージェントは少数の信頼できるブランド・機関のホワイトリストにのみ相互作用を限定し、信頼チェーンによって各エージェントのサービス履行を保証すればよいからである。
しかし、この二つの条件がともに満たされるならば、暗号資産は不可欠なインフラとなる。なぜなら、それは低信頼・無許可の環境において、作業の大規模検証と支払いの強制を実現する唯一の手段だからである。暗号技術は、「バザール」に「大聖堂」を打ち負かすための競争武器を与えるのである。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Variant
