予測市場の信頼危機：「真実エンジン」が嘘をつき始めたとき、より信頼性の高い予測システムをどう構築するか？
TechFlow厳選深潮セレクト
予測市場の信頼危機：「真実エンジン」が嘘をつき始めたとき、より信頼性の高い予測システムをどう構築するか？
予測市場は今、より高い位置づけを与えられており、「真実のエンジン」と見なされている。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：michaellwy
翻訳：TechFlow
予測市場の潜在能力は広く認識されているが、依然としていくつかの根本的な課題が解決されていない。本稿では、最近発生した論争、特に裁定プロセスにおける困難に焦点を当て、予測市場が直面する現実の課題を明らかにする。開発者にとっては大きな機会でもある：予測市場はまだ黎明期にあり、これらのコア問題を解決できる者が次なるイノベーションの波を牽引する可能性を持っている。
はじめに
予測市場とは、金融的インセンティブを通じて情報を集約するツールである。参加者が資金を賭けて自らの判断を表明することで、価格は集団知性を反映する確率へと収束していく。このメカニズムが正常に機能すれば、従来の方法よりも正確な予測を導き出すことができる。
2024年の米国大統領選挙において、予測市場の優位性が明確に示された。Polymarketは伝統的な世論調査よりも信頼性が高く、最終的にトランプの勝利を正しく予測した。
Polymarketの信頼性が高まるにつれ、主流メディアもそのデータを情報源として受け入れ始めた。暗号資産プロジェクトに対して長年懐疑的だったBloombergのようなメディアでさえ、報道中にそのオッズを引用し、検索エンジンPerplexityは結果画面に予測データを表示している。従来のメディアもますますその予測結果を参照するようになっている。
イーサリアムの創設者ビタリック・ブテリンも予測市場を支持しており、こう述べている。「予測市場とコミュニティ注釈は、2020年代における二大社会的認知技術になりつつある。」
しかし、予測市場が大きな可能性を秘めている一方で、その分散型「真実検証」メカニズムには多くの課題がある。最近、Polymarket上で「米政府がシャットダウンするか」という市場で起きた論争は、システム設計の致命的な欠陥を露呈し、分散型裁定プロセスに重要な教訓をもたらした。
本稿ではこの論争を詳細に分析し、予測市場の裁定メカニズムにおける設計上の脆弱性を考察するとともに、改善策を提案する。
Polymarket はどのように機能しているのか？
Polymarketは従来の取引所と同様に動作するが、取り扱うのは資産ではなく「確率」である。例えば、「ビットコインは2024年に10万ドルに到達するか？」という市場では、ユーザーは0%から100%の間で「はい」「いいえ」のポジションを購入または売却できる。
仮にあなたが2024年内にビットコインが10万ドルに到達すると考え、47セントで100ドル分の「はい」トークンを購入したとする。予想が正しければ、100 / 0.47 ≒ 212.77ドルを受け取れる（購入価格の逆数）。このような動的取引メカニズムにより、市場参加者は最新の情報をもとにリアルタイムでポジションを調整でき、集団的な予測を常に反映することが可能になる。
Polymarketの取引メカニズムは条件付きトークンフレームワーク (Conditional Token Framework)に基づいている。以下に具体例を示す：
-
ビットコイン市場の総資金が1,000ドルだと仮定する：
-
Aliceはビットコインが10万ドルに達すると予想し、20セントで200ドル分の「はい」トークンを購入した；
-
Bobは達しないと考え、80セントで800ドル分の「いいえ」トークンを購入した；
-
-
両者の合計は1,000ドル（＝100％）となるため、システムが注文をマッチングする；
-
システムは1,000 USDCを受け取り、「はい／いいえ」ペアのトークン1,000セットを生成する：
-
Aliceは1,000個の「はい」トークン（1個あたり20セント）を取得；
-
Bobは1,000個の「いいえ」トークン（1個あたり80セント）を取得。
-
-
2024年末に勝者が各トークンを1ドルで引き換える：
-
ビットコインが10万ドルに達した場合、Aliceの200ドルは1,000ドル（5倍）になり、Bobのトークンは価値を失う；
-
達しなければ逆転し、Bobが利益を得て、Aliceのトークンはゼロになる。
-
Polymarket上でのすべての取引はPolygonネットワーク上で自動化されているが、市場の結果は社会的コンセンサスによって決定される。結果に異議がある場合、UMAプロトコル（optimisticオラクルをベースとするシステム）が介入し、検証と最終裁定を行う。
UMAプロトコルの運営メカニズムは以下の通り：
-
市場結果に異議がある場合、誰でも投票をトリガーできる；
-
UMAトークン保有者が結果について投票する；
-
投票権は保有するUMAトークン量に比例する；
-
勝利した投票者は報酬を受け取り、敗北した者はペナルティを受ける。
出典元 michaellwy、TechFlow 編集
このメカニズムの詳細はUMA公式動画で解説されている。また、ASXNやShoal ResearchのレポートもUMAの動作原理について包括的な分析を提供している。
米政府シャットダウン事例の論争
予測市場はイベント結果の予測において強力な能力を発揮しており、2024年の米国大選での成功はその信頼性をさらに高めた。
しかし、予測市場のシステム自体に問題が生じた場合はどうなるのか？最近の「米政府がシャットダウンするか」という市場の論争は、現在の予測市場設計における重大な欠陥を浮き彫りにした。
Polymarketは、米国政府が2024年8月30日から12月31日の間に閉鎖されるかどうかを予測する市場を作成した。当初、この市場の設計は非常にシンプルに思えた。だが、バイデン大統領が資金法案（H.R. 10545「アメリカ救済法案」）に署名し、政府のシャットダウンを回避したこと、そしてあらゆる政治的立場のメディアが一貫して連邦政府の機能停止が起きなかったことを確認したにもかかわらず、取引終了直前まで市場は99％の確率で「シャットダウン」と評価し、最終的に結果を「はい」と裁定した。
この結果の論争は、Polymarketが市場運営中にルールを変更したことに起因している。具体的には、大量の取引が行われた後に、新たに「ルール説明」を追加し、それまで存在しなかった締切日——2024年12月20日深夜0時——を導入した。この変更が直接的に市場結果と現実との乖離を生んだ。
単純な二値予測市場であるはずが、ルールの臨時変更により、予測市場の操作性と設計の欠陥を巡る論争へと発展した。
出来事の経過
-
12月20日午後6時（EST）：「はい」（政府がシャットダウンする）の確率は20％に低下していた。これは、上院がH.R.10545法案を可決してシャットダウンを回避すると見なされていたためである。
Polymarket公式ツイート：政府シャットダウンの確率はわずか20％に。資金法案はまもなく可決される。
-
その後間もなく：Polymarketはユーザーインターフェースにバナーを掲載し、「バイデンが深夜0時前に法案に署名しなければ、市場は『はい』と解釈する」と宣言。これにより、「はい」の確率は98％まで急騰。なぜなら、取引者たちは上院がバイデンの署名に間に合わせる法案を可決できないと賭けたからである。
- バイデン大統領が深夜0時前に資金法案に署名しなければ、本市場は「はい」と解釈される。
-
コメント欄の反応： コメント欄では激しい議論が勃発。「いいえ」ポジションを持つユーザーたちは確率の急上昇に困惑し、すべてのニュースソースが上院が法案を可決して政府のシャットダウンを回避すると報じていると指摘。
-
12月21日00:38： 上院が資金法案を可決。
-
12月21日午前： バイデンが正式に法案に署名し、各大手メディアが一致して政府のシャットダウン回避を報じた。
CNN報道内容：
上院が資金法案可決目前、OMBは連邦政府を閉鎖しない。
ホワイトハウスによると、管理予算局（OMB）は連邦政府を閉鎖しない。なぜなら上院が資金法案を可決目前だからだ。
ホワイトハウス声明：「関連する資金法案が国会でまもなく可決され、大統領が土曜日に署名するため、OMBは閉鎖準備を中止した。」
「連邦資金の義務は毎日発生・追跡されているため、各機関は閉鎖せず、通常通り運営を継続できる。」
なぜ市場は「はい」と解釈したのか？ 実際には政府のシャットダウンは起こっていないのに。
実際にシャットダウンが起こらなかったにもかかわらず、市場は「はい」と裁定された。この結果を理解するには、市場の初期ルールを注意深く分析する必要がある。
図中の内容：
米国政府が2024年8月30日から12月31日午後11時59分（東部時間）の間にシャットダウンした場合、本市場の結果は「はい」と判定される。そうでなければ「いいえ」と判定される。
代理大統領が関連する締切日前に政府資金延長法案に署名しなかった場合、政府のシャットダウンが正式に宣言されていなくても、本市場の結果は「はい」と判定される。
どのような形態のシャットダウンであっても、「はい」と判定される。たとえば、一部の連邦機関だけが資金延長法案の支援を得て、他の機関が資金保障を得られなかった場合でも、「はい」と判定される。
本市場の主な判定基準は米国政府の公式情報であるが、必要に応じて信頼できるメディアの報道コンセンサスも参考とする。
市場ルールの解釈：
-
第1点 – 比較的シンプル。指定期間内に政府のシャットダウンが発生したかを観察すればよい（期間の終了日は2024年12月31日であることに注意）。
-
第2点 – これが論争の核心。「はい」支持者は、市場ルールにより大統領は適用可能な締切日前に法案に署名しなければならないと主張。彼らは12月20日深夜0時がその締切日であり、署名が間に合わなかったため市場は「はい」とすべきだと考える（後述）。
-
第3点 – 部分的シャットダウンに関するものだが、本件とは関係が薄いため割愛。
-
第4点 – 主要な判定基準は米国政府の公式情報であり、必要に応じて信頼できるメディアの報道コンセンサスも参考にすることを明記。
「はい」陣営の主張：
-
Polymarketはバナーを掲載し、12月20日深夜0時が締切日であると明確に宣言した。
-
12月21日、プラットフォームは「追加の背景情報」としてこのルールをさらに支持する声明を発表。
追加の背景
ルールによれば、「代理大統領が適用される締切時間（東部時間12月20日深夜0時）前に政府資金延長法案に署名しなかった場合、政府の閉鎖が正式に宣言されていなくても、本市場は『はい』と解釈される。」
バイデン大統領は12月20日深夜0時前に資金延長法案に署名しなかったため、本市場は「はい」と解釈されるべきである。
-
締切前に署名が行われなかったため、ルールに従い市場は自動的に「はい」とすべき。
-
ルールは拘束力があり、実際にはシャットダウンが発生しなかったとしても関係ない。
「いいえ」陣営の主張：
-
時間に関する問題：
-
市場の初期ルールでは期間は2024年8月から12月31日まで。12月20日深夜0時の締切はルールに明記されておらず、「適用される締切日」としか書かれていない。
-
連邦政府の資金措置は日次で運用されているため、実質的な締切は12月21日深夜11時59分である。
-
「深夜締切」とするバナーは12月21日になっても表示されていたが、すでにその基準は無効となっているため、論理的に矛盾している。
-
-
現実の状況：
-
ホワイトハウス上級副報道官が確認：「法案可決への確信があるため、OMB（管理予算局）は準備を中止した。」
-
通常のロジックでは、締切を過ぎればシャットダウンとなる。だが実際にシャットダウンが起きなかったということは、重要な締切が破られていないということ。
-
最後に、別個のPolymarket市場「下院と上院は深夜0時前に資金法案を可決するか？」は正しく「いいえ」と裁定された。ここで重要なのは、手続き上の締切を過ぎることは政府閉鎖とは等しくないということ。プロセスと結果が混同されている。そのため、これらは異なるページに分けられているのである。
ここでの核心的対立は、解釈の違い以上のものである。予測市場が、現実世界の結果よりも技術的なルールの解釈を優先すべきかどうかという問題だ。客観的には一度も発生していない政府の閉鎖を「はい」と裁定するとき、真実を求める仕組み自体が崩壊している。
同様の論争は珍しくない
これはルール記述の不備による孤立した事例だと考える人もいるかもしれない。しかし実際には、同様の論争は頻繁に起きている。挑発的な名前のサイトPolymarketfraudは、市場裁定と現実が矛盾する多数のケースを記録している。
ベネズエラ大統領選の当選者市場は特に興味深い。現在のベネズエラ大統領はニコラス・マドゥーロだが、市場は野党候補のエドムンド・ゴンザレスが最近の選挙で勝利したと裁定している。
Frank Muci氏の記事はこれをさらに深く分析している。要約すると次の通り。
-
市場ルールには明記されている：「裁定の主な基準はベネズエラの公式情報だが、信頼できるメディア報道のコンセンサスがあれば、それを参考にしてもよい。」
-
公式選挙結果ではマドゥーロが勝利：
-
初回発表：51.20000％ 対 42.20000％
-
2回目発表：51.9500％ 対 43.1800％（小数点以下が複数桁、特に末尾がゼロが続く点で、信憑性に疑問符がつく。データ改ざんの可能性がある）。
-
しかし、投票所からの集計データでは、野党候補が20％以上リードしていることが示された。
-
UMAトークン保有者（裁定の最終決定権を持つ）は強いロビー活動を受け、ベネズエラの公式情報源を無視し、メディアが一致して報じる「選挙不正」のコンセンサスを採用するよう求められた。
-
最終的にUMA保有者は、Polymarketルールで定められた主要裁定基準を覆し、ゴンザレスの勝利を裁定した——マドゥーロがなおも政権を維持しているにもかかわらず。
この裁定の矛盾が問題を露呈している。米政府シャットダウン事件では、UMA投票者は技術的なルール（深夜締切という後付け条項）を厳密に適用し、メディアが一致して「シャットダウンは発生していない」と報じた事実を無視した。一方、ベネズエラ選挙では正反対の行動を取り、主要情報源を覆してメディアの「不正」コンセンサスを採用した。
不正な市場 (Fraudulent Markets)
（出典）
このリストは拡大中であり、他の市場の調査も進行中である。上述のすべての市場において、無数の（新規）ユーザーが巨額の損失を被った一方、上位のユーザーは大幅な利益を得たと推測できる。確固たる証拠はないが、これらのアカウントがUMAの投票プロセスやPolymarketの説明において協調行動をとっていた、あるいは内部情報を得ていた可能性は十分にある。
さらに、「米政府はシャットダウンするか？」という市場のルールには意図的な誤解を招く可能性があり、裁定に有効な締切日が明確に定義されていない。しかし、すべての兆候が市場は「はい」とすべきであることを示唆している。たとえば、2025年以前に実際に政府のシャットダウンが発生したことがある。
Polymarketは、こうした不正な市場の影響を受けたユーザーへの払い戻し、または該当する場合50/50の裁定を検討すべきである。対策を講じなければ、この種の論争的市場が繰り返され、少数の大型ユーザーが利益を得て、多数の新規ユーザーが損失を被ることになる。これは米商品先物取引委員会（CFTC）や連邦捜査局（FBI）が早期に対応・調査すべき事項かもしれない。
別の事例としてイスラエル・ヒズボラ停戦市場がある。軍事作戦が続いているという信頼できる報道があるにもかかわらず、市場は結果を「はい」と裁定した。YouTubeの動画『ゲーム化された予測市場：4,000万ドルの教訓』がこの事件を詳細に解説している。
さらに、Lou Kerner氏は興味深い理論を提示し、米大統領選市場の潜在的問題を考察している。彼はこれを「陰謀論」と呼ぶが、分析からはPolymarketの大統領選市場が構造的にトランプ有利になっている可能性を示唆している。
彼のシナリオでは、トランプが敗れた場合、2020年のように敗北を認めず、有権者詐欺を主張して選挙結果に異議を唱えるだろう。そのため、カマラ・ハリスが実際に勝利しても、市場は彼女に有利な結果を裁定しない可能性がある。
これはトランプ支持者にとって「勝っても得、負けても損しない」状況を作り出す。トランプが勝てば直接利益を得る。敗れたとしても結果に異議を唱えれば、UMAトークン保有者の投票により裁定が遅延または変更される可能性がある。
生じている問題
まず第一に、ルールの操作問題がある。プラットフォームが自由に説明を追加できる場合、オラクルの役割は空文化してしまう。政府シャットダウン事例では、新しいバナー掲載により市場のオッズが急速に「はい」に急騰し、有効期限が12月31日から2024年12月20日深夜に変更された。
裁定基準の問題も浮上する。ルールが衝突した場合、どのルールを優先すべきか？ 主要裁定基準ではニュースソースや信頼報道が明記され、締切日は12月31日とされているにもかかわらず、市場は後から追加された12月20日深夜の説明を根拠に裁定した。このようなルールの優先順位の不整合は、市場の信頼性を深刻に損なっている。
もう一つの構造的課題は、UMA保有者とPolymarket裁定システムの関係にある。UMAトークン保有者は取引にも投票にも参加できるため、大口トレーダーとオラクル投票者の間に強い利害関係が生じる。
PolymarketとUMAは本来独立したシステムとして相互に牽制すべきだが、実際にはUMAがPolymarket唯一のオラクル提供者である。これは映画『大空頭』の一場面を思い起こさせる。格付け機関の社員が「AAAを付けなければ、銀行は競合に乗り換える」と認めるシーンだ。あるシステムの成功が権力を持つ参加者の満足に依存するとき、独立性などあり得ない。
裁定プロセス：予測市場の致命的弱点
予測市場の本質的価値は、事実を正確に裁定できる能力にある。どれほど洗練されたUIを持ち、複雑な取引システムや豊富な流動性があっても、誰が賭けに勝ったかを確実に判定できなければ、すべて無意味になる。Polymarketは現在、UMAのオラクルシステムに依存して裁定を行っているが、その運営メカニズムには潜在的な脆弱性がある。
UMAの基本メカニズム概要：
-
市場結果に異議がある場合、誰でも投票を開始できる。
-
UMAトークン保有者がルールに基づき結果について投票する。
-
投票権は保有するUMAトークン量に比例する。
-
勝利した投票者は報酬を受け取り、敗北した者はペナルティを受ける。
Dirt Roadsのブログで、Luca ProsperiはPolymarketのオラクル問題に対して「腐敗価値倍率（Corruption Value Multiple, CVM）」という概念を提唱し、市場の潜在的リスクを評価している。彼の分析は以下の通り：
-
現在、Polymarketで未決着の賭け金総額は約3億ドル、一方UMAの時価総額は2.2億ドル。
-
UMAの半数のトークンを支配するには約1.1億ドルが必要。
-
つまり、1ドル投資してUMAを支配すれば、1.36ドル相当の賭けに影響を与えることができる。
しかし、実際のリスクはさらに高い。理由は以下の通り：
-
UMAトークンの実際の投票率は通常20％程度で、100％よりはるかに低い。
-
市場ルールは曖昧で、裁定にグレーゾーンを残している。
-
投票者は世論や利害関係者の影響を受ける可能性がある。
-
市場結果に影響を与えるために必要な資金は、理論値の1.1億ドルよりはるかに少ない可能性がある。
つまり、トレーダーがオラクルの裁定を操作して結果に影響を与えられると信じていれば、実際の確率をはるかに超えて市場価格を人為的に押し上げる動機が生まれる。
これらの問題は予測市場設計の複雑さを反映している。現時点では「万能の解決策」はないが、裁定メカニズムの整備は間違いなく最も重要な課題の一つである。裁定結果に一貫性がなければ、ユーザーの信頼は徐々に失われ、市場は本来の目的から逸脱していくだろう。
改善方向：裁定メカニズムの最適化
市場ルールを固定し、事後変更を禁止する。市場が公開された時点でルールはロックされ、変更不可とすべきである。作成後の市場条項にはいかなる「補足説明」や「事後的明確化」も許されない。初期ルールが唯一の参照基準となり、紛争時にはオラクルはこれらの基礎ルールに厳密に従って裁定を行い、プラットフォームによる追加コンテンツの干渉を排除すべきである。
ルールの優先順位を設定し、オンチェーンで記録する。市場ルールには明確な優先順位が必要である。たとえば、ルールが衝突した場合、どのルールが優先されるか？ 主要解釈基準（信頼できるメディア報道など）は副次的メカニズムより明確に優先されるべきだ。このようなルール階層は市場作成時にブロックチェーン上で記録され、改ざん不可能な証拠として保存されることで、透明性と権威性が確保される。
評判に基づく検証メカニズムの導入。既存のトークン投票に加え、評判に基づく理事会制度を導入することも可能だ。この制度は尊敬される業界の専門家から構成され、彼らの専門的評判を担保にして市場結果の裁定に参加する。この仕組みは専門性を高めるだけでなく、検証プロセスに対する社会的責任感も強化する。
主体間フォーク（Inter-subjective Forking）メカニズム。これはEigenlayerから着想を得た仕組みで、人間のコンセンサスが明確な誤りを識別できる場合に使用される。市場に重大な論争が生じた場合、コミュニティは裁定に使用されるトークン（オラクルトークンまたはプロトコルトークン）を二つのバージョンに分割できる。それぞれが結果の異なる解釈を支持する。その後、市場の選択メカニズムにより、どちらのバージョンのトークンが価値を維持するかが決まる。誤った解釈を支持した側はトークン価値の下落という経済的罰則を受けるため、操作行為が自然に抑制される。
人工知能エージェントを独立仲裁者として活用。経済的動機からくる操作のリスクを避けるため、市場結果の裁定専用のAIエージェントを開発できる。人間とは異なり、自身の立場に偏らないAIエージェントは完全に中立的に設計され、証拠を公正に分析することで、より正確な裁定を提供できる。この手法は市場の信頼性と意思決定効率を大きく向上させ、人的干渉のリスクを低減する。
結論
まず明言しておくが、この記事はPolymarketを非難するために書かれたわけではない。しかし、現在の暗号資産予測市場において最大（率直に言って、唯一の実質的影響力を持つ）プレイヤーとして、業界全体の課題を理解するための最良の事例である。
なぜこれらの問題が重要なのか？ もし予測市場を単なる投機的取引の場と見なすなら、その欠陥の影響は限定的だろう。確かに一部の人は損失を被るが、それはただのもう一つのギャンブル場にすぎない。
しかし、予測市場は今やより高い位置に置かれている。それは「真実のエンジン」——ノイズやバイアスを除去し、未来の出来事の真の確率を明らかにする客観的ツール——として期待されている。
だからこそ、政府のシャットダウン事例が注目されるのだ。市場が自信を持って「発生していない政府のシャットダウン」を予測し、それを正当化したとき、これらの「真実のエンジン」と呼ばれるものが、現実と矛盾する虚偽の現実を生み出す可能性があることを示している。問題は一部の取引者の経済的損失にとどまらない。もっと深刻な危険は、私たちが構築しようとしている「客観的検証システム」が、資本と動機を持つ者によって操られ、公衆の認識を歪める道具になる可能性にある。
予測市場の影響力が高まるにつれ、その構造的弱点はすべての人にとっての課題となる。これらの根本的な欠陥を解決できなければ、予測市場は真実を発見する道具ではなく、真実を歪める強力な武器になってしまうだろう。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
