シンガポールで分散型予測市場プラットフォームPolymarketがブロックされたことを受け、Web3起業家に何を示唆しているのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
シンガポールで分散型予測市場プラットフォームPolymarketがブロックされたことを受け、Web3起業家に何を示唆しているのか？
暗号化技術自体は、法律を回避するための保護手段にはならない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Iris、劉紅林
1月初、Xプラットフォーム（旧Twitter）上で、大統領選期間中に注目を集めた分散型予測市場Polymarketが、シンガポールの規制当局によりギャンブルサイトと定義され、ブロッキングされたとの情報が拡散された。
このニュースは、Web3業界に瞬く間に波紋を広げた。
長年にわたりWeb3業界に対して極めて歓迎的な姿勢を見せてきたシンガポールは、アジアにおける暗号資産（クリプト）の楽園として知られ、現地で展開するプロジェクトも数多い。しかし今回のPolymarketへの対応は、ある意味「自らの立場に反する行動」にも見える。そのため、Web3コミュニティでは再び繰り返される次の問いが浮上した。「規制と暗号技術の革新は、共存可能なのか？」
この問いに答える前に、マンキン法律事務所では、まずは今回の事件の核心とは何かを考えてみるべきだと考える。それは、「暗号技術の革新」と「規制」の不適合なのか、それともPolymarket自体が規制のレッドラインに触れたのか？
Polymarketとは、暗号技術による革新か、それともギャンブルプラットフォームか？
本件における最も根本的な矛盾点は、 according to マンキン法律事務所、「Polymarketとはそもそも何なのか？」という点にある。
シンガポール当局が掲載していたブロッキングページには明確に「gambling site」（ギャンブルサイト）と記載されており、規制原則に基づきアクセスを遮断した。一方で、Polymarketを紹介する一部の見解では、これは従来の金融市場におけるバイナリオプション取引に過ぎず、遊び方としてはギャンブルに似ているものの、主目的は世論の収集・可視化であると主張している。
しかし、規制当局は「製品側やユーザーが何だと言っているか」ではなく、製品の実装ロジックや基盤となる仕組みに基づいて判断を行う。これ以前に、マンキン法律事務所の邵詩巍弁護士は『Vitalikやトランプもリツイートした暗号予測市場Polymarketは、どのような規制リスクに直面しているのか』という記事を執筆し、Polymarketについて深く分析している。
その記事では、Polymarketは確かに暗号技術を通じて従来の予測市場に新たな活力を注ごうとしているが、運営モデルから見ると、その本質はイベントの結果を金融商品化する形でのバイナリオプションであり、「YES」または「NO」の二者択一に賭け、価格変動によって利益を得る仕組みになっていると指摘している。こうした「イベントの結果」に連動して利益を得るメカニズムは、単なる市場予測の技術的進化というより、むしろ強い投機性を持っている。たとえプラットフォームが「市場のコンセンサス形成」を主目的と主張しても、実際の通貨を使って賭けるという構造上、ギャンブルの範疇から逃れることは困難である。
確かにその形式はバイナリオプションに分類されるが、実際のところ、暗号技術を利用した予測市場の取引ロジックは、伝統的な金融市場におけるバイナリオプションと本質的に異なる点がある。
従来のバイナリオプション取引は、株式・為替・商品といった明確な金融資産を対象とし、価格の変動は公的な市場によって監視・影響を受けている。一方、Polymarketのような暗号予測市場では、取引の対象となる「出来事」は伝統的な意味での金融資産ではなく、選挙結果や災害の発生など、特定の時点における事実によって結果が決まる。このような非金融的出来事の結果を対象とした取引は、金融活動というより、むしろギャンブルと見なされやすくなる。
特にシンガポールでは、『リモートギャンブル法（Remote Gambling Act）』において、「ギャンブル」とは、出来事の結果を予想して金銭または他の報酬を得ることを目的とした賭け行為であると明確に定義している。Polymarketを代表とする運営モデルは、まさにこの法律の核心的なレッドラインに抵触している。
バイナリオプションも、規制と倫理の遵守が必要
仮に事実関係を離れて、あえて言うならば、暗号予測市場がバイナリオプションに該当するとしても、それが規制の外にあるということには決してならない。
実際、多くの国々では、バイナリオプションはすでに厳格な金融規制の対象となっている。例えば、米国商品先物取引委員会（CFTC）は、バイナリオプション取引を取り扱う機関を認めているが、その条件として、取引が指定契約市場（DCM）またはスワップ執行施設（SEF）内で行われ、規制対象の取引所によって運営されている必要がある。これにより市場の透明性が確保され、投資家保護の基本的な仕組みが提供される。また、シンガポール金融管理局（MAS）も、デリバティブ取引を取り扱う機関に対して明確なライセンス要件を設けており、すべてのデリバティブ関連プラットフォームは法的枠組み内で運営され、継続的な監督審査を受けることが求められている。明らかに、暗号予測市場の運営モデルはこれらの要件を満たしておらず、提供されるサービスには基本的な法的保護が欠如しており、ユーザーの権利が司法制度内で適切に守られる保証はない。
さらに最近、Polymarketは倫理的な問題でも議論を呼んでいる。プラットフォーム上で「カリフォルニア州の山火事に関する予測市場」が開設されたことで、世論からの批判が集中した。このような「災害をギャンブルの対象にする」行為は、一般市民の道徳的疑問を引き起こすだけでなく、潜在的な社会的危害も生じさせる可能性がある。一部のネットユーザーは、このような市場が極端な人物に動機を与え、意図的に災害を引き起こして賭けの勝率を高めるような行為を誘発しかねないと指摘している。
山火事以外にも、Polymarketは過去に「潜水艦が爆発するかどうか」などの極端な出来事をテーマにした予測市場を開設し、度々物議を醸してきた。プラットフォーム側は「群衆の知恵に基づく情報収集」という立場から自らを擁護しようとしているが、取引内容に対する倫理的審査が欠如しているため、こうした予測はむしろ冷酷な投機ゲームに見えてしまう。
さらに注目すべきは、こうした「予測市場」が情報源や結果判定のメカニズムについて十分な説明を行っていない点である。例えば、山火事の進行状況のデータは誰が収集しているのか？判定の公正性はどのように保証されているのか？こうした情報の不透明性は、市場の非合理的な投機を助長し、外部からの批判を正当化する根拠ともなっている。
マンキン法律事務所まとめ
シンガポールはブロックチェーン技術および金融革新に対して長年、積極的な支援政策をとってきたが、今回のPolymarketブロッキング措置は、暗号業界全体への抑圧というよりも、法律に準拠しない活動に対する明確な意思表示であると考えられる。マンキン法律事務所は、この措置が重要なシグナルを発していると見る――すなわち、「暗号技術そのもの」が違法回避の盾になることはない。プラットフォームの技術がいかに革新的であっても、その基盤となるビジネスロジックが本質的にギャンブルやその他の違法行為に該当するのであれば、たとえ「ブロックチェーン」という外皮を纏っていたとしても、法的拘束から逃れることはできない。
今回の事件はまた、もう一つの重要な課題を浮き彫りにしている。すなわち、「ブロックチェーン技術を使っているからといって、すべてが真の暗号技術革新とは言えない」ということだ。真の暗号技術革新とは、ビジネスモデルや事業ロジックの設計段階から、ターゲット市場の法制度および規制環境と整合性を持たせ、規制上のセンシティブなポイントに触れないようにするべきである。技術的論理と同時に、法的・倫理的規範にも適合する枠組みの中で初めて、持続可能な業界発展の道が開かれるのだ。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
