DeFiance創業者との対話：低金利が暗号投資を刺激、プライベートエクイティの過剰により優良プロジェクトの評価額がさらに上昇

2024.10.16

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

DeFiance創業者との対話：低金利が暗号投資を刺激、プライベートエクイティの過剰により優良プロジェクトの評価額がさらに上昇

暗号資産投資における流動性投資とベンチャーキャピタルの違いについて深く考察する。

2024.10.16 - 06:21:51

DeFiance

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

暗号資産投資における流動性投資とベンチャーキャピタルの違いについて深く考察する。

整理 & 編集：TechFlow

ゲスト： Arthur Cheong、Defiance Capital 創設者

ポッドキャスト元：The DCo Podcast

原題：Ep 21 - On Navigating Crypto Cynicism, Liquid Ventures, and DeFi’s Evolution with Arthur Cheong

配信日：2024年10月14日

背景情報

今週のDCOポッドキャストでは、Defiance Capitalの創設者Arthur Cheongをゲストに迎え、暗号資産投資における流動性投資とベンチャーキャピタルの違いについて深掘りしました。VCがプライベート取引を巡って激しく競合し、上場前のプロジェクトの評価額を押し上げる中で、比較的競争が少ない流動性市場は、より賢明かつ柔軟な投資選択肢を提供しています。Arthurはこうした市場での機会の捉え方や、アジア地域での投資の独自の優位性について語りました。

Defiance CapitalのArthurについて

Arthurは10年以上前に伝統的な金融市場への投資を始め、2017年からその経験を暗号市場に応用してきました。ホストは、Arthurが2018年の熊相場中にシンセティックアセットに関する論文を執筆したことで注目し、それ以来彼の見解を追って学んできたと述べています。

Arthurの投資遍歴

Arthurは自身の投資経験を語りました。大学時代の投資クラブで活発に活動していたことから、21歳のときに地元メディアの取材を受け、「若い投資家」の代表として紹介されたと話します。
Arthurは19歳から株式市場への投資を開始し、金融教育の重要性を強く信じてきました。家庭環境は決して裕福ではなく、両親が金銭問題で頻繁に口論していたため、財務管理を学ぶことが生活を改善する鍵だと感じたのです。
Arthurは経済学を学び、わずかな貯金を使って市場と投資を学びました。卒業後も投資を続け、2017年に暗号資産に出会い、この分野を深く研究し、以降は暗号資産投資に専念するようになりました。

暗号分野への転換

Arthurは、従来の市場から暗号分野へ移行した経緯を語りました。2017年のイーサリアムの台頭に興味を持ち、ブロックチェーン上でさまざまな分散型アプリケーションが構築される可能性に引きつけられました。彼は、暗号市場のグローバル性こそがその特徴であり、地理的制約がないため投資家にとって広大な機会があると指摘しています。
Arthurによると、暗号業界はまだ比較的若く、新参者が大きな影響を与える余地があります。伝統的市場では、既存プレーヤーと同等の立場に立つまで長期間の経験が必要ですが、暗号市場では挑戦者に多くのチャンスが与えられます。また、短期間で高リターンを得られる可能性も、彼が暗号分野に移った要因の一つです。

低金利の影響

Arthurは、多くの投資家が金融危機後に初めてゼロ金利という現象を体験したと指摘します。2008年の金融危機後、長期間にわたりゼロ金利が続いたことで、流動性の低い投資が好まれるようになりました。安全な投資のリターンが非常に低かった（例：2～3％）ため、投資家は70％のリターンを目指す高リスク投資を選ぶ傾向にあり、ポートフォリオのニーズを満たそうとしたのです。
Arthurは、これが過去15年間に代替投資（特に流動性の低い投資）が急成長した理由の一つだと考えます。低金利は、投資家がより高いリスクを追うインセンティブとなったのです。
ホストは、低金利と暗号通貨への関心の間に相関関係があると述べます。数年前、シンガポールにいたとき、crypto.comが提供する金利は4％だった一方、シンガポールの金利はゼロだったため、多くの人々が暗号市場に流入したと回想します。Arthurもこれに同意し、銀行で0％の金利しか得られない状況では、それ以上のリターンを求める人が増え、暗号通貨などの新興投資機会を探ることにつながると述べました。

暗号通貨における「懐疑主義」

Arthurは、時間の経過とともに市場参加者の成熟が、より強い懐疑主義を生む可能性があると語ります。これはFTXやThree Arrows Capitalの崩壊だけが原因ではなく、暗号市場での経験を通じた投資家の成長によるものだと言います。伝統的市場では競争が激しい環境が早期に成熟を促すが、暗号市場の参加者は分散化や検閲耐性といった理想を求めて入ってくることが多いと彼は指摘します。
時間が経つにつれ、Arthurによれば、投資家は理論上の美しい概念が実際には課題に直面することを理解し、より疑い深くなる傾向があります。彼は、暗号市場の参入障壁が低いため、非常に知的な革新者だけでなく機会主義者も含まれており、この極端な差異が市場に不確実性をもたらしていると述べます。
Arthurはさらに、懐疑的な態度があっても「懐疑的な楽観主義」を保つことが重要だと強調します。すべてをすぐに信じるべきではないが、新しい技術の可能性を完全に否定すべきでもない。このバランスを取るのは簡単ではなく、多くの人はどちらかの極端に傾きがちだと指摘します。
懐疑主義がリスク管理にどのように役立つかについて、Arthurは、この姿勢が投資家に潜在的な下振れリスクへの注意を促すと語ります。特に流動性の低い市場では、悪い投資を見極めることが成功の鍵になると彼は述べます。
最後に、Arthurは投資の落とし穴を避けるための経験を共有しました。プロジェクトチームがフィードバックを受け入れ、改善しようとする姿勢を持っているかを重視すべきだと語ります。もしチームが外部の意見に耳を貸さない場合、それは赤信号であり、プロジェクトに問題がある可能性が高いと彼は考えます。

東西をつなぐ暗号投資

Arthurは、暗号通貨はグローバルな業界だが、東洋と西洋の思考やマインドセットには顕著な違いがあると指摘します。東西双方の共感を得られる資産は、通常、より良いパフォーマンスを示すと彼は述べます。例えば、イーサリアムは初期の数年間、特に中国での普及により東洋コミュニティからの広範な支持を得たことで、その後の発展の基盤を築きました。
Arthurはさらに、地理的要因が人々の投資理論の形成にどう影響するかを説明します。西洋のコミュニティは技術自体に焦点を当てがちである一方、東洋ではプロジェクトの背景、支援者、市場分布など技術以外の要素にも注目する傾向があると語ります。東洋の投資家は、技術以外にもプロジェクトの成功に大きく影響する要因があることを理解しているのです。
ホストは補足として、西洋には技術があり、東洋にはユーザーがいると述べます。東洋市場は規制環境が曖昧なため、新技術の受容度が高く、革新が起こりやすいと語ります。また、東洋の起業家は製品の流通に注力する傾向がある一方、西洋の起業家は技術自体に没頭しがちだと指摘します。
東西のギャップを具体的にどう埋めるか問われたArthurは、投資家としてそれぞれの視点を理解できると答えます。シンガポールという国際都市に住み、中国の創業者や投資家と交流することで、バランスの取れた市場洞察を得ていると語りました。
最後にArthurは、インターネット黎明期にも同様の非対称性があったと述べます。中国やインドが米国のインフラやユーザービヘイビアに追いついたように、現在の暗号市場でも投資機会や市場反応において似たような現象が起きていると語りました。

流動性投資 vs ベンチャーキャピタル

Arthurは、現在の市場にはプライベート資本の過剰と公開市場におけるプロフェッショナル資本の不足があると指摘します。この資本の不均衡が投資家に新たな機会を生んでいると彼は言います。VCは依然として大量の資金を獲得していますが、優良プロジェクトの数は限られているため、優れたプロジェクトの評価額が高騰しています。
Arthurはさらに、伝統的市場の資本構造は一般投資家が中心であるのに対し、暗号市場では逆転していると説明します。暗号市場ではVCの規模がヘッジファンドを大きく上回っており、その結果、一般投資家が不在のままVCが出口を見出せないという異常な状況が生じています。そのため、Arthurは公開市場の競争が相対的に少ないため、流動性投資の方がリターンの潜在力が高いと考えています。
彼はまた、流動性投資家の方がリスク管理が優れていると強調します。特に変化の速い業界では、投資ポートフォリオを柔軟に調整する能力が求められます。過去2年間でNFT分野は激しい変動を経験し、多くの投資家が戦略の見直しに失敗して損失を被りました。
Arthurは、VCは通常「パワーロー」（少数の成功案件が全体の損失をカバーする）に依存しているものの、暗号市場では出口が難しくなり、評価額も圧縮されつつあると述べます。そのため、リスクをより効果的に管理できる流動性投資を好むと語りました。
プロジェクトの評価額についてArthurは、上場時に適切な評価を行うべきだと助言します。評価額が低すぎるとプロジェクトの質が低いと誤解され、高すぎると価格発見プロセスに困難が生じると彼は指摘します。したがって、ベンチマークと照らし合わせて合理的な評価額を設定し、公開市場の投資家に上昇余地を提供することが望ましいと述べます。
Arthurは、多くのプロジェクトが彼の提案を大幅に超える評価額で上場しているが、市場がこれを修正するとは限らないとも語ります。現在の市場における高評価問題は未解決であり、投資家とプロジェクトチームの双方がより慎重になる必要があると述べました。

市場低迷と取引所の影響

ホストは、現在の市場低迷下では、流動性投資家にとって重要なのは単に評価額の低下を待つことではなく、適正評価で流動性を提供できる参加者が市場に存在すべきだと述べます。取引所だけが上場評価を決定するべきではなく、市場が成熟すれば、流動性ファンドのエコシステムが発展し、トークン上場後の90％暴跌を防げるようになると期待しています。
Arthurは、VCが評価額を押し上げる役割を果たす一方で、取引所の影響も無視できないと補足します。過去10年間、業界の大規模イベントの多くは取引所に関連しており、現在の市場も依然として取引所の影響から逃れられていないと指摘します。取引所は高評価での上場にインセンティブを持っており、これはしばしばローンチプールの報酬と結びついているからです。プロジェクト側は供給量の5～10％を上場費用として取引所に支払い、高評価はこれらのインセンティブの価値を高めます。
Arthurはさらに、市場が下落し始めたとき、こうしたインセンティブはすでにユーザーに支払われており、ユーザーは迅速に売却する可能性があるため、価格のさらなる下落を招くと述べます。したがって、取引所は価格決定プロセスにおいて重要な役割を果たしており、その影響力は無視できません。

ナラティブが市場力学に与える影響

ホストは、昨年執筆した記事『ナラティブ・アドバンテージ』を話題にする好機だと述べます。「ナラティブ・アドバンテージ」の核心理念は、すべての市場がナラティブに基づいて動いているということです。製品やプロジェクトには、人々がそれをより広いカテゴリに分類できるような基本的なコンセプトが必要であり、この分類が不平等を生み出します。彼は、注目と資本は川のようなものであり、投資家は流れに乗るか、逆らうか、あるいは帆船と風の関係のように考えるべきだと語ります。ナラティブとポジショニングを賢く考えることで、資本と注目の流れの中で適切な位置を占められるのです。
彼はさらに、注目と資本は密接に関連していると指摘します。注目がなければ、いくら資本が流入しても意味はなく、逆に資本がなければ得られた注目を有効活用できません。したがって、市場力学の中でナラティブを理解し活用することは極めて重要です。
このナラティブの力は、投資家の意思決定に影響を与えるだけでなく、市場全体のトレンドや感情を形作ることにもつながります。効果的なナラティブを通じて、プロジェクトはより多くの注目と資金を引き寄せ、競争の中で際立つことができるのです。

AIおよび他のトレンドの影響

現在のAIは良い例です。多くの消費者の注目がこの分野に集中しているため、AIに焦点を当てる企業は大量の資金調達を行い、それをさらに多くのユーザーに変換できます。もちろん、この流れが最終的に有意義なユーザーベースとリターンに結びつくべきです。しかし、これが崩壊すれば市場に問題が生じます。ホストは、ゲームやNFTの分野で同様の現象が起きたことを思い出します。今後、HDIでも同じことが起こるかもしれません。総じて、彼はナラティブの重要性を強調し、企業はナラティブから完全に離れることも、ナラティブだけで会社を構築することもできないと述べます。
Arthurはこの見解に同意し、この記事が市場を駆動する信念を完璧に要約していると語ります。多くの人が無意識のうちにこれらを理解しているが、文章で明確に表現できる人はほとんどいないと彼は指摘します。暗号分野では特に顕著で、評価フレームワークが欠如しているため、人々は破壊的ポテンシャルを持つプロジェクトを探すために投資しています。世界を変えたり、パラダイムを転換したりする可能性さえあれば、検証されていなくても注目、資本、リソースが集中するのです。
彼はデータ可用性（DA）を例に挙げ、Celestiaの立ち上げについて触れました。Celestiaは公開市場で一時的に価格が10倍近くに達しましたが、その後調整されました。長期的にDA層がどれだけの価値を蓄積できるかに対する疑念が高まっており、手数料面でゼロサム競争に陥る可能性もあります。そのため、Celestiaの評価額も調整されました。しかし、DA技術を深く理解し、それがモジュラー構造の中心に位置すると考えるなら、Celestiaや他のDAソリューションに早期から積極的に投資するのは理にかなっていると述べます。
ホストはCelestiaの価格推移についてさらに語り、ある時点で2ドルで取引されていたのが、DAがナラティブとなった際に17～18ドル、さらには20ドルを超えたと述べます。これは、ある資産が一時的に過小評価されていても、ナラティブの力によって価格が急速に上昇する好例だと彼は指摘します。

L2のイーサリアムへの寄生性

ホストは、1.5バージョン以前はL2がイーサリアムに一定の手数料を支払っており、その一部はユーザーのMEV（マイナーが抽出可能な価値）や取引手数料から来ていたと指摘します。しかし、blobs導入後、L2がイーサリアムに支払う手数料は90％、あるいは98～99％も減少しました。彼は、アマゾンのようなクラウドサービスプロバイダーがストレージ料金を下げた例を挙げ、需要の増加が料金の低下を補う可能性があると語ります。
彼は次にこう問いかけます：L2の手数料が98％減少した場合、需要の増加でそれを補えるのか？ 彼は、その需要が本当に満たされるかどうか不確かだと述べます。また、L2はデータをイーサリアムに提出するタイミングを柔軟に選べるため、ガス代をある程度「ゲーム化」できることを指摘します。したがって、L2がMEVをL1に還元しない限り、現時点でのL2は確かに寄生的であると彼は考えます。
Arthurはこの見解に同意し、現在のL2はL1に対して寄生的だと述べます。なぜなら、すべての手数料が下がっているからです。L2は既存ユーザーを取り込んでいるだけで、L1資産としての新たなユーザーを引きつけていないと彼は指摘します。技術は改善され、スケーラビリティも向上しましたが、それがイーサリアム資産としての需要増にはつながっていません。L2が市場規模を拡大しない限り、寄生的と見なされ続けるだろうと彼は述べます。
Arthurはさらに、現在のL2手数料の多くは優先手数料と少量のMEVから成っており、L2にこれらをL1に還元する動機はないと説明します。L2は新たなユーザーを引きつけることで、イーサリアムを担保資産としての需要を維持し、L2エコシステム内での地位を保つ必要があると強調します。
ホストはその後、ウォレットのアカウント抽象化やチェーン抽象化の進展により、L2の燃料資産が変わり、他の資産が燃料として使われる可能性があるかを尋ねました。
Arthurは、これはイーサリアムの地位に大きな影響を与えないだろうと語ります。なぜなら、現在のイーサリアム需要は主に「プログラマブルマネー」としての属性によるものであり、燃料需要によるものではないからです。
Arthurは長期的にはこれは好ましくない現象かもしれないと語ります。通常、ユーザーにより近い位置にいることで価値を捕獲できるからです。短期的にはイーサリアムのブランド力は依然として強いが、5～10年という時間軸では、この距離が影響を及ぼし始める可能性があると彼は述べます。
ホストは補足として、初期には多くのDNSやルーター企業が上場後に大幅に下落したと述べます。燃料手数料の議論を帯域幅に例え、L2は無限にスケール可能だが、それがイーサリアムの価値を時間と共に高めるかどうかは不明だと語りました。
Arthurはさらに、イーサリアムが技術プラットフォームとして成功しても、それが価値ある資産としての成功に結びつかない可能性があると指摘します。これは危険な関係です。短期的にはブランド力が強いが、将来の市場では、いかに価値を捕獲するかがますます重要になると彼は強調します。

ゲーム理論の再考

Arthurのチームは数年前、ゲームに関する広範な論文を執筆し、優れたゲームを評価するための3つのパラメータまたはフレームワークを提示しました：チームの背景、製品と流通、そして経済的持続可能性。Arthurは、彼らがこのフレームワークを再検討した結果、これらの特徴がWeb3ゲームの成功において依然として鍵であると語ります。最近、彼は『ブラックデザァート』をプレイしており、これは中国初のAAAゲームであり、多くの示唆を得たと述べます。
彼は、多くのコンシューマープロダクトが過剰に金融化されているため、真のプロダクトマーケットフィットが達成されたのかどうかを判断するのが難しいと指摘します。真のマーケットフィットがなければ、大量のリソースを投入することは起業家やチームにとって非常に危険です。多くのゲームの初期成功はインセンティブに依存しており、自立的で持続可能なゲームはまだ存在しないと彼は考えます。
Arthurは、限定的な成功事例はいくつか見られたが、それだけでは暗号投資家の熱意を掻き立てることはできなかったと続けます。例えば、PixelmonのゲームはDAUが安定して200万人に達していますが、他のLayer1と比較すると評価額は高くありません。彼は、暗号投資家はゲーム業界に対して割引評価をしており、現時点のWeb3ゲーム業界は市場の認識を変えるほど大きな作品を出していないと述べます。
彼は、過去2年間でWeb3ゲーム業界には少なくとも150億～200億ドルの資金が流入したと語ります。したがって、資金不足はもはや言い訳にならず、今後1～2年がこれらの投資成果を検証する重要な時期になると指摘します。この期間内に成果を示せなければ、VCや投資家は再びWeb3ゲームに資金を投じなくなる可能性があると警告します。
ホストも自身の見解を共有し、最近『Red Dead Redemption』をプレイしたと語り、これは美しいゲームだと称賛します。彼は、同レベルのゲームが開発されない限り、Web3ゲームには参加しないと述べます。多くのWeb3ゲームスタジオはゲームそのものに注力せず、データ可用性層に注目したり、同じ内容を異なる形で包装していると指摘します。
彼は、将来的には「時間を言い訳にする」かもしれないが、優秀なチームには数年かかると語ります。話者1はその後冗談交じりに、「アプリがうまくいかないときは、インフラにシフトする」と述べました。
Arthurはこの見解に同意し、暗号分野ではますます「他の開発者のためのアプリ」を作る傾向が強まっており、ゲーム開発でも同様の傾向が見られると述べます。

DeFiの未来とAaveの可能性

ホストは、Arthurのチームが最近執筆したAaveに関する論文に言及します。彼は、DeFiのプリミティブ（貸借など）が最終的に伝統的金融の評価額に近づくべきだと考え始めていると語ります。Arthurにこの見解についての意見を求め、Aaveに対する彼らの見解を詳しく説明してもらいます。

Arthurは、評価額について第一に、DeFi業界はまだ小さく、収束する必要はないとの見解を示します。なぜなら、DeFiにはまだ大きな成長余地があるからです。例えば、JPモルガンはすでに世界最大の銀行であり、経済成長なしに規模が倍増するとは期待できません。しかし、DeFiには指数関数的な成長ポテンシャルがあり、世界の他の部分が変わらなくても成長できると彼は述べます。したがって、DeFiの評価倍率は伝統的金融と同じである必要はなく、成長余地がある以上は高止まりもあり得ると語ります。
彼はさらに、DeFiのスケーラビリティは他の金融サービスよりもはるかに高いと指摘します。伝統的金融やフィンテックと比べ、DeFiの限界コストは非常に低いのです。例えば、市場規模が拡大し、ユーザー数が増えれば、Aaveはそれほど多くのことをしなくても成長できます。一方、フィンテックは伝統的金融のより良いフロントエンドを提供するに過ぎず、根本的な変化はありません。そのため、規模が拡大しても、フィンテックは伝統的金融のコスト構造を継承し続けます。
Arthurは、DeFiはこの問題に直面せず、限界コストが低いため、正しい製品があれば急速に拡大できると述べます。2021年のDeFiの急成長がまさにこの要因によるものだと彼は指摘します。
Aaveの可能性について、ArthurはDeFiの未来に自信を示します。彼は、分散型マネー（ビットコインやステーブルコイン）や金融関連ユースケース（投機、資金調達）がすでにプロダクトマーケットフィットを達成していると語ります。DeFiについては、今後5年間は確実に存在すると信じていますが、問題はそれが5年以内に10倍成長できるかどうかだと語ります。彼がDeFiに投資する際に気にするのは、それが存続するかどうかではなく、現在の水準を超えられるかどうかにあると強調します。
Arthurは、DeFiは典型的なGartnerのハイプサイクルを経験しており、2025年がピークの興奮期、その後ハッキングや各種問題が発生すると語ります。彼は、DeFiは現在「失望の谷」から抜け出し、今後数年で啓蒙期に入り、人々が基礎に戻り、ブロックチェーンが金融ユースケースにおいて依然最適な選択であると認め始めるだろうと予測します。
彼は総括として、金融が現在の暗号分野で最大のユースケースであり、他のユースケースは面白いものの、その規模には遠く及ばないと述べます。人々がこの事実に気づけば、DeFi分野のリーダー的存在は再評価されると予想しています。
最後にArthurは、多くのインフラプロジェクトが100億～200億ドルの評価額に達している一方、Aaveは15億ドルにとどまっていることに言及します。この分野で最も重要なプリミティブの一つとして、Aaveにはまだ大きな評価額の上昇余地があると彼は述べます。

DeFiにおける課題と機会

ホストは、ArthurがDeFiを6～7年間観察してきたと指摘します。この期間に何が変わり、Arthurがこの業界に楽観的であり続け、存続・成長すると信じるようになったのかを尋ねます。

Arthurはまず、ビットコイン、イーサリアム、ステーブルコインなどの形で、ますます多くの富がオンチェーンにデジタル資産として保管されていると語ります。したがって、これらの資産を管理するための金融サービスが必要になります。彼は、もしDeFiにプロダクトマーケットフィットがなく、加速的な発展がなければ、悲観的になっていたかもしれないと述べます。しかし、オンチェーン資産の総量が増加し続ける限り、DeFiの成長を引き続き楽観すると語ります。これらは相互に関連しているからです。

ホストはさらに、上記の外的要因以外に、基本的プリミティブの変化やユーザーエクスペリエンスの改善など、DeFi内部の変化はあるかと尋ねます。

Arthurは、過去2年間で、セキュリティ慣行や脆弱性防止の方法が改善されたと語ります。皆がこの問題の深刻さを認識したからです。彼は、最近Hyper Nativeというサイバーセキュリティ企業が多数の資金を調達し、脆弱性が発生する前から技術的に検出することを目指していると述べます。彼は、今後数年でセキュリティが向上し、オンチェーンインタラクションのUI/UXも、メールとパスワードのようなWeb2の安全なログイン方式に近づき、技術的に成熟し、広く採用されると信じています。
Arthurはまた、過去2年間を経験した人々は、持続不可能なやり方が何かを知っているため、短期的には同じ過ちを繰り返さないだろうと考えます。市場に再び同様の持続不可能な政策が現れることはないだろうと彼は述べます。
ホストは逆に、持続不可能な現象は依然存在すると主張します。Pump Fundの状況を挙げ、発行された200万のトークンのうち、約92のトークンしか時価総額100万ドルを超えなかったと指摘します。おそらく、暗号業界の古参の人々はこの事実に気づいていないかもしれないと彼は語ります。
Arthurは、Pump Fundは単なるポンジースキームではなく、一種のバブルだったと同意します。ポンジーに参加する人々は、99％の確率で損失を被ると自覚していることが多いと彼は指摘します。DeFiの問題は、多くのプロジェクトが実際には持続不可能でありながら、Lunaのように「持続可能」と宣伝している点にあると語ります。
Arthurは、Pump Fundの参加者は自分が何をしているかを理解している一方で、DeFiの多くのプロジェクトは現実離れした約束をしていると強調します。Pump Fundが価値抽出プロジェクトであったとしても、その運営方法は透明だったと彼は述べます。
Friend.techについてArthurは、このプロジェクトはさらに大きくなる可能性があるが、現時点では構造的に十分に分散化されていないと語ります。話者3は補足として、Friend.techの成功は大型ファンドの参加によるものだが、重要な支配権がコミュニティに返還されていないため、分散化の程度に疑問が残ると述べます。
最後にArthurは、DeFiの未来は依然として多くの機会に満ちていると語ります。課題はありますが、技術の進歩と市場の成熟に伴い、DeFiはさらに発展していくでしょう。