4つの柱 研究レポート：Berachain、Initia、Injectiveを例に、次世代L1トークノミー設計を深く探る
TechFlow厳選深潮セレクト
4つの柱 研究レポート：Berachain、Initia、Injectiveを例に、次世代L1トークノミー設計を深く探る
本稿では、Berachain、Initia、Injectiveを例に挙げ、既存のトークノミクスの限界を解決し、持続可能な設計を促進するための3つの重要な側面に焦点を当てる。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：Eren
翻訳：TechFlow
主なポイント
-
現在、多くのL1プロジェクトが高性能EVM、最適化されたRollup実行環境、IPトークン化など特定の使命を掲げ、新たなL1ソリューションを提案しています。これらのプロジェクトの中で、持続可能な成長を遂げて次世代のL1ブロックチェーンとなるのはどれでしょうか？本稿では、技術力やコミュニティと同様に重要な「トークンエコノミクス」について考察します。
-
L1のトークンエコノミクスを設計する際には、1）メカニズム設計、2）アーキテクチャとの整合性、3）バリュー・キャプチャの3点が重要です。これらの原則に基づき、エコシステム参加者は自らの利益を追求しつつ、集団的な経済行動を通じてネットワークの成長を促進すべきです。また、経済モデルはL1独自の技術アーキテクチャと一致し、ネットワーク活動の増加に伴ってトークンが価値を獲得できる仕組みが必要です。
-
こうした要件を満たすL1のトークンエコノミクスとして、Berachain（PoL）、Initia（VIP）、Injective（バーンオークション）が挙げられます。これらのプロジェクトは、ネットワークレベルで能動的にトークンエコノミクスを調整し、トークンの需給関係や参加者間の利害関係を調整したり、技術アーキテクチャに合わせた新しい経済モデルを設計することで、独自のトークンエコノミクスを提示しています。
1. はじめに：Layer 1 トークンエコノミクスの変革
最近注目を集め、多額の投資を受けているBerachain、Monad、Story Protocol、Initia、Movementなどのプロジェクトには共通点があります。これらはすべて新規に開発されるレイヤー1（L1）ブロックチェーンであるという点です。これらのプロジェクトは、イーサリアム上にレイヤー2（L2）を構築したり、単一のプロトコルを開発するのではなく、独自のL1ソリューションを構築することで、特定の機能と経済モデルを持つ独自のエコシステムを形成することを目指しています。各プロジェクトは、高性能EVM、最適化されたRollup実行環境、IPトークン化といった明確な使命を掲げ、新たなL1ソリューションを推進しています。
問題は、これらのプロジェクトの中で、持続可能な成長を遂げ、次世代のL1ブロックチェーンとなるのはどれかということです。評価において、技術力やコミュニティ参加と同様に重要なのが、そのトークンエコノミクスの堅牢性です。
出典：暗号経済システムの基礎
L1ブロックチェーンを国家に例えることができます。L1ネットワークが国家に相当し、エコシステム内のプロトコルが地方経済、ユーザーまたはコミュニティが国民に相当します。この枠組みの中で、トークンは経済インセンティブ手段であると同時に準備通貨でもあり、さまざまな経済単位を有機的に結びつける役割を果たします。
このような文脈において、トークンエコノミクスはL1ブロックチェーンという「国家」の中でどのような役割を果たすのでしょうか？トークンエコノミクスは、ネットワーク参加者が積極的に活動することでネットワークの健全な稼働を保証するための経済システムであり、同時にトークンの需給を調整してその価値の安定を維持します。
したがって、トークンエコノミクスの設計は国家の経済システム設計に類似しています。国家が経済システムを設計する際には、地理的条件、産業構造、政治制度、文化などを考慮します。同様に、L1ブロックチェーンのトークンエコノミクスも、その技術アーキテクチャ、Dappエコシステム、ガバナンスモデル、コミュニティの特徴を反映する必要があります。
しかし、2017～2019年のICOブーム期に誕生した多くのL1ブロックチェーンは、独自のネットワーク特性を考慮せず、画一的なトークンエコノミクスを採用しました。これにより、「十億ドル規模のゾンビチェーン」が生まれる結果となりました。これらは高評価を受けながらも、顕著な成果を上げていないプロジェクトです。
一方、最近のトークンエコノミクスのトレンドはより精緻なアプローチを見せています。ネットワークレベルで直接トークンの需給を調整する方法、技術アーキテクチャに適したトークンエコノミクスの導入、検証者・プロトコル・ユーザー間の利害調整のための明確な役割分担などが見られます。本稿では、Berachain、Initia、Injectiveを例に、既存のトークンエコノミクスの限界を克服し、持続可能な設計を促進する3つの主要な側面を分析します。
2. トークンフライホイールの欠陥とその解決策となる3つの柱
2.1 トークンとトークンエコノミクスの基本概説
2.1.1 Layer 1 トークンの役割
「なぜトークンが必要なのか？」トークンはブロックチェーンプロジェクトにとって効果的なツールですが、この問いに対する答えは必ずしも明らかではありません。しかし、L1ネットワークの場合、検証者の報酬支払いやネットワーク利用料の支払いという基盤的な用途があるため、その必要性は明確です。L1ネイティブトークンには主に以下の3つの機能があります：
-
準備通貨：ユーザーがブロックスペースを利用する際、ネイティブトークンでネットワーク手数料を支払います。L2がメインチェーンをデータ可用性（DA）層として利用する場合、ストレージコストの支払いにもネイティブトークンが使用されます。
-
インセンティブツール：検証者は取引の正当性を正直に検証することで、ネイティブトークン形式のブロック報酬を得ます。また、統一流動性のようなL1独自の特性については、流動性提供者への報酬としてもネイティブトークンが用いられます。
-
価値尺度：L1が発行するネイティブトークンは、L1が創出する価値を直接的または間接的に表します。市場参加者は、イーサリアムの事業実績や市場地位を評価することで、$ETHのようなトークンの価値を取引しています。
2.1.2 Layer 1 トークンエコノミクスの役割
トークンには特定の役割がありますが、トークンエコノミクスの機能はトークンの流通を制御することにあります。この概念は、狭義にはトークンバーンによる供給調整や最大供給量・分配比率・ロック解除スケジュールといったトークン分配手法と理解されることが多いです。しかし、ここではそれらに加え、参加者の利害を調整するインセンティブ体系、トークンの実際の用途、収益分配モデルを含む、トークンを基盤とする完全な経済システム全体を指します。
このような文脈において、トークンエコノミクスの中心的な役割は、参加者が期待される行動をとることを促す仕組みを作り出し、L1ネットワークの正常な運営を確保することです。具体的には、セキュリティ向上や流動性提供などネットワークに有益な行動を促進する報酬構造を設計します。この報酬体系が機能するためには、貢献者にとって魅力的な価値を持つ必要があります。そのため、トークンエコノミクスには報酬の価値を維持するためのトークン需給調整メカニズムも含まれるべきです。
2.2 トークンエコノミクスが創出する循環的成長構造：トークンフライホイールが最終目標
よく設計されたトークンエコノミクスは、価値がネットワーク内で循環し、自然な成長を促すフライホイール効果を生み出すことができます。このモデルでは、検証者（ブロックチェーンの安全性を担う）、開発者（アプリケーションを構築する）、ユーザー（コミュニティを形成する）の相互作用によって循環的な成長構造が形成されると仮定しています。「ネットワーク効果」を通じて規模の経済を実現し、ネットワークの拡大を加速させます。以下に、フライホイール効果の実現プロセスを下から順に追跡します：
-
コアチームが新しいビジョンを市場に提示すると、初期資本がL1ネットワークのインフラ構築に使われ、プライベートセールや公開市場でトークンに価値が生まれます。
-
トークン価値が上昇すると、検証者はネットワークの供給側を支えることでトークン報酬と交換します。例えば、検証者は取引の検証を通じてブロック報酬を得ることで、ネットワークに安全性と機能を提供します。
-
L1ネットワークの機能と安全性が安定すると、開発者が参加し始め、価値あるアプリケーションを構築します。
-
これらのアプリケーションはエンドユーザーに実際の価値をもたらし、トークン需要を押し上げます。この過程で、ユーザーを中心にコミュニティが形成され、L1ネットワークの支持者となっていきます。
-
ネットワーク活動の増加とコミュニティの拡大に伴い、トークン需要が高まります。トークンはネットワーク手数料の支払いに使う準備通貨であると同時に、ネットワーク価値を体現する単位でもあります。そのため、市場でのトークン需要も上昇します。
-
トークン需要が高まると、検証者はネットワークの安全と機能をさらにサポートする強いインセンティブを持ちます。これにより、ネットワークの安全性と開発環境が改善され、開発者はより有用なアプリケーションを創造し、ユーザーにより多くの価値を提供できます。このプロセスは逆にトークン需要をさらに高め、インセンティブを強化し、ネットワークの安全性と機能を向上させ、アプリケーションの開発を推進し、コミュニティを活性化させるフライホイール効果を生み出します。
一度フライホイール効果が発動すれば、L1ネットワークは自己持続的な成長を実現できます。このとき、ネットワークの発展はコアチームの推進力に完全に依存するのではなく、トークンインセンティブによって自律的に加速します。このフライホイール効果は、トークンエコノミクスの可能性を最大限に発揮したものであり、すべてのトークンエコノミクスが目指すべき最終的な目標とされています。
2.3 トークンフライホイールに挑戦する3つの問題：いや、トークンフライホイールは単なる概念ラベルにすぎない
フライホイールモデルは、ネットワーク活動の増加に伴ってトークン需要も同期して増加すると仮定しており、これがエコシステム貢献者のインセンティブ強化の基盤となります。また、より高いインセンティブが検証者をしてエコシステムに多面的に貢献させ、より有用なアプリケーションの開発環境を整えると想定しています。しかし、これらの一見当然に思える仮定に疑問を投げかける必要があります。多くの既存のL1ネットワークは、持続可能なトークンエコノミクスの構築に失敗しており、通常次の3つの側面で重要な要素を欠いています：
2.3.1 全参加者のインセンティブは本当に一致しているか？
L1ネットワークには多種多様な参加者がおり、それぞれのエコシステム内での利害は異なります。これらの複雑な利害関係を調整して成長を実現する構造が崩れれば、フライホイール効果は停止します。特に、トークン需要が増加し参加者の利害が強化されたときに、検証者がフライホイールモデルが描くように他の方法でエコシステムに貢献するのかを疑問視する必要があります。
検証者の利害はエコシステムの成長と密接に関連しています。彼らのブロック報酬はL1のネイティブトークンで支払われるため、トークン需要と価値の上昇は彼らにとって好都合です。また、アプリケーションエコシステムがより多くのユーザーを惹きつけ、取引量が増加すれば、ネットワーク混雑が悪化し、検証者のインセンティブが高まります。多くのL1ネットワーク（イーサリアムのPoSネットワークなど）はgas料金メカニズムを採用しており、ネットワークが混雑すれば検証者はより高い手数料を得ることができます。しかし、ネットワークレベルで検証者にエコシステムへの貢献を直接要求するメカニズムが欠如しており、検証者とプロトコルやユーザーの関係は緩やかになっています。検証者のインセンティブの強化とエコシステムの活発さの間に直接のつながりがないため、エコシステムへの貢献意欲が不足します。逆に、個別にステーキングしても有意な報酬が得られない場合、ユーザーまたはプロトコルは経済的安全性を強化する明確な方法や動機を持っていません。すべてのL1エコシステムで一般的に見られる低いガバナンス参加率は、個人ユーザーがネットワークコンセンサスに積極的に参加する明確な動機を欠いていることを示しています。つまり、検証者の利害と他のエコシステム参加者の利害の間に直接のつながりがありません。
2.3.2 ネットワーク活動の増加はトークン需要の増加につながるか？
アプリケーションの増加やユーザーの拡大に伴い、ネットワーク活動の上昇が必然的にトークン需要の増加につながるとは断言できません。ネットワーク活動とネイティブトークン需要を結びつける内在的または強固な構造がなければ、ネットワーク活動とトークン需要は一致しない可能性があります。後述するように、イーサリアムは現在L2活動が増加しているものの、$ETH需要を押し上げる要因は非常に低い状況にあります。イーサリアムのように、各ブロックチェーンネットワークには独自の技術アーキテクチャがあるため、トークンエコノミクスはこれらのアーキテクチャの特徴を十分に反映できるべきです。
2.3.3 トークンはどのようにバリュー・キャプチャを行うか？
この問題は前項と類似していますが、別の角度から考察できます：トークンはどのように価値を獲得するのか？理想的にフライホイールモデルが機能すれば、ネットワークの活発化に伴いトークン需要が高まります。これは必然的にトークン価値の上昇につながるでしょうか？明らかに、トークン需要の増加はトークン価値の上昇と直結しません。エコシステムの基本的成長とは無関係な市場の投機行動を除けば、単純な計算によれば、新規発行されるトークン供給量を超えて需要が増加しなければ、価値は上昇しません。したがって、ネットワークが活発化したときにトークン需要を増加させるか供給を減少させるメカニズムが必要です。しかし、このようなメカニズムが軽視されたり、効果的に機能しなかったりすることがあり、「ネットワーク活性化 → トークン需要増 → トークン価値上昇」というフィードバックループが実現できないことがあります。
2.4 トークンフライホイールを矯正する3つの柱
ここまで述べた内容をまとめると、L1トークンはネットワークの準備通貨として、貢献を奨励するツールとして、ネットワークが創出する価値を体現する単位としての役割を果たします。L1はトークンエコノミクスを構築することで、経済システムとしてトークンとインセンティブを用いてエコシステム参加者の利害を調整し、ネットワークの健全な運営を確保できます。よく設計されたトークンエコノミクスは、ネットワーク内で循環する価値をトークンインセンティブによって生み出し、ネットワークの自己持続的な成長を促進する可能性を持っています。
しかし、理想のトークンフライホイールは、実際のL1ネットワークで観察される現象と一致しないことが多いです。これは、参加者の行動を誘導するプロセスや価値をつなぐプロセスで、正のフィードバック機構が効果的に機能していないためです。具体的には、すべての参加者のインセンティブが本当に一致しているか、ネットワーク活動がトークン需要の増加につながるか、価値がトークンに蓄積されるか、という点が十分に考慮されていないからです。
これらの制約は、多くの場合、既存のL1ネットワークがトークンエコノミクスの持続可能性を失う原因となっています。したがって、次世代L1トークンエコノミクスの方向性を探る際には、これらの過去の制約をより細かく分析する必要があります。そのため、トークンフライホイールに対する疑問を、L1トークンエコノミクス設計のキーポイントに変換できます：I. メカニズム設計、II. アーキテクチャとの整合性、III. バリュー・キャプチャ。次のセクションでは、事例研究を通じて既存のトークンエコノミクスの限界とその理由をさらに探り、これらのキーポイントを明確にしていきます。
I. 全参加者のインセンティブは本当に一致しているか？→ メカニズム設計
II. ネットワーク活動の増加はトークン需要の増加につながるか？→ アーキテクチャとの整合性
III. トークンはどのようにバリュー・キャプチャを行うか？→ バリュー・キャプチャ
3. 千年紀のL1ネットワークからの教訓
トークンエコノミクスは複雑であるため、単一の要因から分析すると現象を一面的に理解してしまう可能性があります。しかし、持続可能なトークンエコノミクスを探る方法として、既存の事例で遭遇した制約を識別し、そこから教訓を学ぶことは効果的なアプローチです。以下のような具体例を通じて、フライホイールを支えるトークンエコノミクスの3つの柱を具体化できます：1）ビットコインにおけるメカニズム設計の課題、2）イーサリアムにおけるアーキテクチャとトークンエコノミクスの不整合、3）Arbitrumのトークンがネットワーク価値を効果的に捕獲できなかった構造的制約。
3.1 柱 I - メカニズム設計：ビットコイン
ビットコインはブロックチェーンの登場以来最も革新的な発明の一つであり、伝統的な金融市場でも重要な資産となっています。しかし、ビットコインの当初の目的と現在の役割の間には大きな隔たりがあります。ビットコインが徐々に資産として進化する中で、当初のインセンティブ設計は現在の機能に適応しなくなり、将来的にビットコインの安全性を維持するインセンティブが不足するのではないかという懸念が出てきました。この現実は、ビットコインの発展ロードマップを再構築しています。ここでは、メカニズム設計という観点からビットコインの事例を深く分析します。メカニズム設計とは、「どれだけの報酬を、どのように提供し、参加者にどのような行動を促すか」と要約できます。
3.1.1 ビットコインのトークンエコノミクス：半減期の前提
ビットコインのメカニズムは、PoW（作業量証明）コンセンサスアルゴリズムのもとで有効なブロックを生成するマイナーに報酬を与えることで、ネットワークの安全性とノードのインセンティブを結合するものです。ネットワークに参加するノードは、ハッシュ値の計算競争を行い、計算能力を消費してブロック報酬を得、有効なブロックを最長チェーンに追加します。悪意のあるノードがネットワークを攻撃するには、PoWの計算能力の半分以上を掌握する必要があります。これは実際に極めて困難であり、成功したとしても攻撃によってビットコイン価値が下落し、自身が損失を被るため、攻撃者は動機を失います。この仕組みにより、ビットコインはビザンチンフォールトトレランス（BFT）を実現し、第三者信頼なしにノードコンセンサスで運営される非中央集権的な通貨システムとなっています。
したがって、マイナーが得るブロック報酬は、ビットコインの非中央集権性と安全性を維持するために不可欠であり、ノードが誠実に行動し、作業量証明プロセスに積極的に参加するインセンティブを与えます。しかし、ビットコインの報酬メカニズムを詳しく分析すると、インフレを抑制するため、ブロック報酬は約4年ごとに半減し、最終的には支払いが停止するよう設計されています。これに伴い、マイナーはインフレ的なブロック報酬よりも取引手数料にますます依存することになります。
この半減期メカニズムの設計は、ビットコインが最終的に決済通貨となり、取引手数料がマイナー報酬を完全に置き換えるという仮定に基づいています。現在「価値保存手段（SoV）」としての役割と異なり、ビットコインの当初の目標は集中型電子決済システムの代替でした。しかし、ビットコインは決済通貨としてのスケーラビリティに問題があり、USDCやUSDTなどのソリューションが決済通貨の有効な代替品となっています。
これらの課題に対処するため、ビットコインは戦略を調整する必要があると提唱されています。そのマイニングインセンティブの解決策は以下のようにまとめられます。一つの可能性は、ビットコインの供給がますます減少することで、その希少性が自然に高まり、関連する問題を解決できるかもしれないということです。最終的に、ビットコインが真の価値保存手段となれば、その価値が大幅に上昇し、マイニング報酬がなくてもブロック生成に十分なインセンティブが得られると考えられます。もう一つの解決策は、BTCFiやBitcoin L2などのプロジェクトを通じて、ビットコインをプログラマブルな資産とネットワークへと発展させることです。このアプローチは、ビットコインをより生産的な資産にする
3.1.2 ビットコインが明らかにするメカニズム設計の重要性
ビットコインのスケーラビリティに関する議論は続いていますが、将来マイナーのインセンティブが不足する可能性は、当初のトークンエコノミクス設計と矛盾しており、ビットコインの持続可能性に関する重要な問題を提起しています。もしマイニング報酬が最終的に停止すれば、誰も計算能力を投入してブロック生成の権利を得ようとしなくなる可能性があり、ビットコイン取引がブロックチェーンに記録されなくなる恐れがあります。したがって、市場は、マイニング報酬の代わりに段階的に取引手数料を引き上げることで、ビットコインをより生産的な資産にする方法に注目し始めています。この課題は、開発者の流入とビットコインエコシステムの拡大を推進する重要な原動力となっています。
ビットコインの事例は、「どれだけの報酬を、どのように提供し、参加者にどのような行動を促すか」というメカニズム設計の重要性を浮き彫りにしています。ここでいうメカニズム設計とは、特定の状況とインセンティブを設定することで、トークンエコノミクスの参加者が利益を最大化する行動をとるように仕向けることです。メカニズム設計は「逆向きゲーム理論」とも呼ばれます。ゲーム理論が個人が自らの利益に合うように戦略的意思決定を行うかを予測するのに対して、逆向きゲーム理論は、個人が自らの利益を追求する中で集団的に特定の目標を達成できる最適なメカニズムを設計します。言い換えれば、ネットワークの安全性を担う検証者、プロトコル、ユーザーが最大の利益を追求する中で、L1ネットワークの円滑な運営と持続可能な発展を保障するように仕向けます。
3.2 柱 II - アーキテクチャとの整合性：イーサリアムの事例
アーキテクチャとの整合性とは、ブロックチェーンの技術的構造とそれが依存する経済モデルが互いに適合しているかを意味します。L1ネットワークは、コンセンサスアルゴリズムから取引計算構造、L2の存在に至るまで、多様な技術的構造を採用しています。例えば、Monadブロックチェーンは並列取引処理によって高性能EVMネットワークを実現しようとしていたり、StoryネットワークはIPトークン化に特化していたりと、これらには独自の技術アーキテクチャが必要です。しかし、アーキテクチャの調整だけで十分でしょうか？アーキテクチャが変化すれば、ネットワーク内の参加者の種類やその利害も変化するため、経済モデルも新しいアーキテクチャに適応するように最適化される必要があります。この観点から、アーキテクチャとトークンエコノミクスが調和しているかを検討できます。イーサリアムが最近直面しているトークンエコノミクスの持続可能性に関する課題は、このテーマについて多角的に検討できる事例です。
3.2.1 イーサリアムのトークンエコノミクス：Layer2のイーサリアムへの依存性
イーサリアムは強力な流動性と活発な開発者コミュニティを基盤に、ブロックチェーンネットワークで最大のエコシステムを構築してきました。しかし、最近イーサリアムの経済モデルに懸念が寄せられています。主な理由は、L2の価値がイーサリアムメインチェーンと$ETHに反映されていないことです。問題の根源は、EIP-4844アップデートにより、L2が取引データをイーサリアムにアップロードする際に支払うDA（データ可用性）費用が大幅に削減されたことにあります。これにより、gasトークンとしての$ETH需要も大きく低下しました。つまり、L2がイーサリアムに支払う費用が減少したことで、イーサリアムの収益が減少し、$ETHの重要な需要要因が消失したのです。これにより、「L2は経済的にイーサリアムに寄生している」という見方が出ています。
背景をより深く理解するために、イーサリアムはネットワーク混雑によって決まるベース料金とユーザーが任意に設定する優先料金にgas料金を分けます。このうち、優先料金は検証者に報酬として支払われ、ベース料金は焼却されます。したがって、イーサリアムの総ベース料金が新しく生成されるブロック報酬を上回るとき、十分な量の$ETHが焼却され、総$ETH供給量は縮小状態に入ります。市場に流通する$ETHの量が継続的に減少することは、$ETHの資産需要を支える基盤とされています。
しかし、イーサリアムの長期的な目標はL2中心の発展路線であり、EIP-4844アップデートはソーティングコストを下げ、L2のスケーラビリティを高めるために行われました。このアップデート以降、状況は変化しました。L2取引とアクティブアドレスの著しい増加は、エンドユーザーがイーサリアムに依存せず、より低いネットワーク料金でL2アプリケーションを通じて取引できるようになったことを示しています。一方、L2と比較して、イーサリアムは構造的に「不利」な立場にあります。L2が活発であるにもかかわらず、イーサリアムの平均gas料金は1 Gweiまで低下し、$ETH供給はインフレ状態に入ったのです。これにより、L2が経済的にイーサリアムに寄生しているという批判が強まっています。
3.2.2 イーサリアムが示すアーキテクチャと経済モデルの整合性の重要性
イーサリアムはL2を通じてメインチェーンのスケーラビリティ不足を補うために継続的にアーキテクチャをアップグレードしています。これは疑問を投げかけます。イーサリアムのスケーラビリティが大幅に向上し、L2活動が増加しているのだから、目標はすでに達成されているのではないだろうか？イーサリアムは、十分な非中央集権性を維持しつつ、高いスケーラビリティを持つブロックチェーン環境を実現する「ロールアップ中心」のロードマップを宣言しています。したがって、EIP-4844アップデート以降、L2の運用コストの低下とエンドユーザーの利便性の向上は、イーサリアムのアーキテクチャアップグレードの目標と一致しているかもしれません。
しかし、イーサリアムの事例は、技術アーキテクチャと経済モデルが一致していないときに問題が生じることを示しています。これはイーサリアムがL2中心のロードマップに移行する過渡期であってもです。L1が目標を達成するためにアーキテクチャを改善し、ユーザーエクスペリエンスとアクティブ度が向上したとしても、その活動が生み出す価値と経済モデルの間のつながりが断たれています。L2のスケーラビリティ向上は、イーサリアムの経済的利益に効果的に転換されていません。EIP-7762のような提案はL2のblob料金を引き上げようとしており、これはL2のスケーラビリティを後退させる可能性があり、イーサリアムがアーキテクチャと経済モデルの成長曲線の間に不一致を抱えていることを示しています。
これは、トークンエコノミクスをL1のアーキテクチャから切り離して考えるべきではないことを示しています。L1が解決すべき明確な問題と達成すべき目標を持っているなら、その技術アーキテクチャはその目標を達成するための方法論として構築されるべきです。そして、そのアーキテクチャに一致するトークンエコノミクス設計が必要です。この問題は、経済的分裂を引き起こす可能性のあるモジュラー型ブロックチェーンでより顕著です。イーサリアム以外にも、Cosmos IBCエコシステムは独自の技術アーキテクチャに基づいて異なるアプリチェーンを生み出していますが、これらを経済的に統合した統一経済システムのバリューチェーンを形成できず、分散したエコシステムのままです。つまり、アーキテクチャが発展するにつれて、エコシステム参加者が独自の利害を形成するなら、それに最適化された経済モデルも必要になるのです。
3.3 柱 III - バリュー・キャプチャ：Arbitrum
バリュー・キャプチャとは、トークンがネットワークから価値を獲得する仕組みを指します。ネットワーク活動が非常に活発であっても、トークンの需給を直接調整してトークンの基本需要を高める仕組みが必要です。Arbitrumと$ARBの間に緊密なつながりがなく、トークンが効果的に価値を獲得できない現象は、バリュー・キャプチャメカニズムの重要性を如実に示しています。
3.3.1 Arbitrumのトークンエコノミクス：L2トークンはミーム・トークン
Arbitrumは現在、すべてのL2ネットワークの中で最も活発であり、そのエコシステムには約700のプロトコルがあり、毎週約500万件の取引を処理しています。しかし、ネットワークのアクティブ度が高いにもかかわらず、$ARBはガバナンス機能以外に実用性がなく、ミーム・トークンと同様だと批判されています。そのため、市場が認識する基本需要要因が欠けています。市場のさまざまな変数が複雑にトークン価格に影響を与え、価格変動を単純に説明するのは難しいですが、市場参加者が長期的にトークンを購入または保有したいと思うような仕組みは、その価値評価において重要な役割を果たします。実際、$ARBの価格は下落傾向にあり、年初来で66%下落しています。また、IntoTheBlockのデータによると、現在95%の$ARB保有者が損失状態にあります。
この問題に対処するため、Arbitrum DAOは最近提案を可決し、$ARBにステーキング機能を導入する計画です。この提案の核心は、ARBトークンのステーキングを通じてガバナンス権の委任を可能にし、ステーキング報酬体系を強化することです。まず、$ARBをステーキングすることで、ソーター手数料、MEV手数料、検証者手数料など複数の収益源から収益を得られます。さらに、流動性ステーキングを導入することで、$stARBを保持しながら他のDeFiプロトコルと相互運用が可能になります。
このトークンエコノミクスの更新は、複数の効果が期待されます。Arbitrum DAOの財務省庫にはすでに4500万ドル相当の$ETHが蓄積されていますが、ガバナンスに使われる流通$ARBは10%未満しかありません。そのため、$ARBステーキングによりガバナンス委任の動機を強化することで、ガバナンスの安全性向上が期待されます。もう一つの重要な効果は、トークン保有者が$ARBを長期保有するインセンティブを高めることです。
3.3.2 Arbitrumが強調するバリュー・キャプチャメカニズムの重要性
バリュー・キャプチャとは、ネットワークから生み出された価値をトークンに蓄積することであり、ネットワーク収益をエコシステム貢献者に分配するか、直接または間接的にトークン供給を調整することで実現できます。バリュー・キャプチャはArbitrumの事例が示すように、L2やDeFiプロトコルだけでなく、L1のトークンエコノミクスにも極めて重要です。特にインセンティブメカニズムとしてのL1ネイティブトークンにとっては、エコシステム参加者がネットワークに貢献するインセンティブを持つためには、トークンが適切な価値を持つ報酬と見なされる必要があります。
トークンが価値を獲得する方法は、ネットワーク需要とトークンの需給ダイナミクスを組み合わせる仕組みにあります。例えば、ネットワーク収益を使って市場からトークンを購入し焼却すれば、市場のトークン供給量が減少します。あるいは、ネットワーク収益を直接ステーキング者に分配する方法もあります。このようなバリュー・キャプチャメカニズムは、トークンに基本需要要因を創出したり、市場に流通するトークン数を調整することで、好循環を形成できます。この循環は、L1活動の増加を促進し、トークン価値を高め、貢献者にさらなるインセンティブを与え、L1活動のさらなる成長を推進します。
4. 次世代Layer 1の持続可能なトークンエコノミクス
既存のトークンエコノミクスの事例を研究することで、トークンフライホイールを構築する3つのキーポイントを明確にすることができました。ビットコインのブロック報酬が完全に消滅するまでにはまだ長い時間がかかり、現時点では緊急の問題ではありません。イーサリアムとArbitrumは現在直面している問題の解決策について活発に議論されており、今後の改善余地があります。しかし、既存のトークンエコノミクスで遭遇した制約は貴重な教訓を提供しています。エコシステムにインセンティブが欠けている場合、経済モデルと技術アーキテクチャが一致していない場合、ネットワーク活動がトークン価値の上昇に転化しない場合、トークンエコノミクスの持続可能性は脅かされる可能性があります。
しかし、これらの基準を満たすことは表面的には簡単ではありません。Berachain、Initia、Injectiveが提示する共通の解決策は、ネットワークレベルで直接介入し、参加者の利害を調整したり、技術アーキテクチャと緊密に結びついたトークンエコノミクスを設計するというものです。あるいは、独自のメカニズムを通じてトークンの需給関係を調整し、これまでの制約を克服しようと試みています。ネットワークレベルでトークンエコノミクスに深く関与する戦略は、既存のトークンエコノミクスで欠落しているフライホイール効果を効果的に埋める可能性を持っています。次に、Berachainが複雑なPoLメカニズム設計を通じて問題をどう解決するか、InitiaがVIP経済モデルを通じて断片化したRollupエコシステムをどう繋げるか、Injectiveがなぜ長期的にトークンの縮小状態を維持できるかを検討します。
4.1 メカニズム設計：Berachainの流動性証明
メカニズム設計とは、L1参加者が最大の利益を追求する中で、L1の運営と持続可能な発展を積極的に推進できるように仕向けるシステムを設計することです。Berachainはこの領域に焦点を当て、エコシステム参加者の利害と報酬体系を緊密に結びつけることで、利害の不一致を解決するためのコンセンサスアルゴリズムとしてPoL（流動性証明）を提案しています。
4.1.1 Berachainの概要
BerachainはBeaconKit上で構築されたEVM互換L1ブロックチェーンであり、BeaconKitはCosmos SDKを改変して開発されました。イーサリアムのビーコンチェーン構造と同様に、BerachainはBeaconKitを用いて実行層とコンセンサス層を分離し、ComtBFTをコンセンサス層、EVMを実行層として採用し、EVM実行環境との高い互換性を確保しています。Berachainは強力な技術力に裏打ちされ、NFTプロジェクトBong Bearsから始まり、長期にわたりコミュニティと開発環境を構築してきました。そのため、まだテストネット段階にありますが、多数のプロトコルが既に上場しており、高いコミュニティ参加度を示しています。
4.1.2 Berachainのトークンエコノミクス
Berachainの特徴は、ネットワークレベルで参加者の利害を調整するPoLメカニズムにあります。PoLは、流動性と安全性を安定的に確保し、検証者がエコシステム内で果たす役割を強化するために特別に設計されたコンセンサスアルゴリズムです。これは、各エコシステム参加者が自らの利益を追求する中で、相互依存的な関係を通じてネットワークの成長を促進するメカニズム設計に焦点を当てています。次に、Berachainがユーザー、検証者、プロトコルの個人的利害を共通の成長点にどう統一するかを検討します。
まず、Berachainには$BERA、$BGT、$HONEYの3つのトークンがあり、それぞれがPoLの運営で異なる役割を果たします。$BERAはネットワーク手数料を支払うためのgasトークンとして使用され、$BGT（Beraガバナンストークン）は流動性提供の報酬トークンであり、同時に報酬比率を決定するガバナンストークンでもあります。$HONEYはBerachainのローカルステーブルコインで、$USDCと1:1で連動しています。Berachainはトリプルトークン経済モデルを採用していますが、PoL参加構造の議論を簡素化するため、ここでは$BERAと$BGTに焦点を当てます。Berachainのメカニズム設計を理解するには、$BGTの独特な機能に特に注意を払う必要があります。
$BGTは報酬トークンであり、ユーザーはホワイトリストに登録された流動性プール（ホワイトリスト報酬金庫）に流動性を提供することで獲得できます。具体的にはガバナンスの決定によります。アカウント内の$BGTは取引不能な形で提供され、報酬として獲得した$BGTは1:1の比率で$BERAに交換できますが、逆方向の交換（$BERA → $BGT）は不可能です。したがって、流動性の提供が$BGTを獲得する唯一の方法です。
$BGTはどの流動性プールに配布されるか。$BGTを獲得したユーザーには2つの選択肢があります。1つは$BGTを$BERAに交換して現金化する方法、もう1つは検証者に委任して追加報酬を得る方法です。これらの追加報酬とは、プロトコルからユーザーに流れ込む検証者によるインセンティブ措置であり、後ほど詳しく説明します。
Berachainがgasトークンとガバナンストークンを$BERAと$BGTに分けた理由は、エコシステム内で流動性と安全性の両方を確保するためです。単一トークンを使用するL1ネットワークでは、PoSの安全性を高めるためにトークンをステーキングすると、エコシステム内で流動性として利用可能なトークン量が制限されます。そこでBerachainは、ユーザーが安全性のために必要な$BGTを獲得するために流動性を提供することを求め、ネットワークの流動性と安全性の不一致を解決することを目指しています。さらに、検証者に$BGT発行比率の決定権を与えることで、エコシステム参加者の利害の一致を強化し、検証者、プロトコル、ユーザー間の相互依存性を高めています。
ここまででPoLの基本原理と$BERA、$BGTの役割を理解したので、このようなメカニズム設計のもとでエコシステム参加者がどのように相互作用するかを見ていきます。(1)から(6)までの順序に沿って、$BGT、流動性、インセンティブの流れを追跡し、特定の利害下でのエコシステム参加者の相互作用の仕方を理解します。
ユーザー ⇄ プロトコル
(1) 流動性：ユーザーは自分が選んだホワイトリスト流動性プールに資金を預けます。プロトコルはこれらの流動性プールを利用して、ユーザーにスムーズな取引環境を提供します。
(2) $BGT + LP 報酬：ユーザーがホワイトリストプールに流動性を提供すると、プロトコルは$BGT報酬と流動性提供報酬を提供します。このプロセスで、プロトコルはユーザーが自分の流動性プールを選んでくれるように、より多くの$BGT発行比率を獲得しようとします。
プロトコル ⇄ 検証者
(3) インセンティブ：検証者は、流動性プールの$BGT発行比率を決定するガバナンス権を持っています。そのため、プロトコルは検証者にインセンティブを提供し、自分の流動性プールに投票してもらおうとします。
(4) $BGT発行投票：他のL1とは異なり、Berachainの検証者はインフレ率に従ってL1トークンをネットワーク検証報酬として直接受け取りません。代わりに、プロトコルが提供するインセンティブを通じてネットワーク検証の収益（不定期に発生する可能性のある優先料金を除く）を得ます。したがって、
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Four Pillars
