SECと暗号資産の因縁の対立は幕を閉じるのか、それとも新たな章の始まりなのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
SECと暗号資産の因縁の対立は幕を閉じるのか、それとも新たな章の始まりなのか？
米証券取引委員会（SEC）がOpenSeaにウェルズ通知を発出したことで、暗号資産の規制をめぐる議論がさらに激化し、同分野が長年にわたり直面している法的・規制上の課題が浮き彫りとなった。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察翻訳：Baihua Blockchain
最近、米証券取引委員会（SEC）が人気NFTマーケットプレイスのOpenSeaに対しWells通知（正式な告発の前段階）を発出したとの報道があり、長年にわたりブロックチェーン業界に影を落としてきた法的伝説に新たな章が加えられた。
SECのこれまでの立場は「ビットコインを除くすべてのものは有価証券である」というものだ。これには、OpenSea宛ての通知によればNFTも含まれるという。暗号資産が有価証券か商品かという議論は極めて重要であり、それがSECとCFTCのどちらが規制当局となるかを決定づける。本質的には、1946年に定義された「有価証券」に何が該当するかという司法的な解釈作業であり、暗号資産のような現代技術に適用するのは難しい。この不確実性と整合性の欠如こそが、採用率・研究開発・資金調達などを抑制し、暗号業界の成長の最大の制約要因となってきた。
注意深い投資家たちはすでに、最近の司法動向がSECが裁判所を説得できていないこと、そしてさらなる訴訟を追求しても成功の可能性が低下していることを示していることに気づいている。
1、SEC対CONSENSYS
1）ETH 2.0以降
2024年6月、米証券取引委員会（SEC）はConsensys社のイーサリアム2.0（プルーフ・オブ・ステークへの移行）に関する調査を放棄した。「これはSECがETHの販売を有価証券取引として起訴しないことを意味する」とConsensys自身が声明で述べており、もちろん朗報である。
しかし、賢明な観察者たちは、SECがConsensysのETH 2.0取引およびリップルに関する調査結果を公表するまで待つべきだと考えるだろう。
現在では、これらに関して楽観的である理由がある。
2）ETH 2.0以前
イーサリアムがプルーフ・オブ・ステークへ移行する以前（つまりPoW時代）のConsensysの取引について、SECが依然として調査を行う可能性はある。投資家にとって問題なのは訴訟そのものではなく、その内容かもしれない。SECがConsensysのPoW関連活動を対象とする訴訟には、ETH投資家が懸念するような、つまりETH自体が有価証券と見なされるかどうかに関する詳細が含まれる可能性がある。
幸運にも、こうした訴訟が起こる可能性はますます低くなっている。理由は二つある：
-
暗号資産は今や非常に政治化され、二大政党候補とも無視できないトピックとなっている；
-
現物イーサリアムETFの承認は、「有価証券か商品か」の議論の最終的な結論と見なせる。
2、SEC対RIPPLE
1）繊細な判決
2024年8月、トレス裁判官は画期的な判決を下し、リップルが機関投資家にXRPトークンを販売した行為は未登録の有価証券発行にあたると裁定した。これにより1億2500万ドルの民事罰金が科されたが、SECが当初要求していた25億ドルを大幅に下回ったため、リップル側にとっては勝利と見なされている。
さらに重要なのは、裁判所が取引所におけるXRPの二次市場での売買は有価証券取引に該当しないと判断したことだ。これはリップルだけでなく、すべての暗号資産にとっての勝利と見なされている。
しかし、これは苦渋の勝利でもある。トレス裁判官の判決は、XRPが特定の状況下では有価証券と見なされうることを認めている——つまりXRPがすべての取引において一律に有価証券であるとはされていない。これは伝統的（＝改変されていない）な有価証券法を暗号資産に適用することの複雑さを浮き彫りにしており、SECが状況に応じて行動を起こす余地を残している。
2）法的含意
この事件は終わりなのだろうか？おそらく否である。双方は10月6日までに上訴を提出しなければならない。リップルは「勝利」を手にしたため、上訴しない可能性が高い。一方、SECは上訴するかもしれない（実際、2023年8月、裁判終了前に上訴を試みたが、トレス裁判官によって却下されている）。上訴裁判所がトレス裁判官の非正統的な判決を支持する可能性は高いが、保証されているわけではない。
拘束力のある先例か？メディアがしばしば誤報するように、この判決は拘束力を持たない（上訴審が承認しない限り）。一方で、注目に値するのは、潮流が明らかに前向きであることだ。実際、他の裁判官たちも他の事件でSEC対リップル事件を引用している（たとえば、BNBトークンに関する事件で、2024年7月にSEC対BN事件において被告有利に引用された）。
他のアルトコインはどうか？仮にリップル事件が拘束力を持つ先例となったとしても、大多数の他のアルトコインは依然として影響を受けることになる。事実、XRPは例外的存在であり、ICOを実施したことがなく、コンセンサスもプルーフ・オブ・ステークに基づいていない。
3、SECの戦略的転換
ConsensysおよびRipple事件は、SECの執行戦略、特に広範な制裁措置を求める姿勢や暗号分野でのコンプライアンス強化のアプローチに対する大きな挑戦と見なすことができる。
1）政治的支持
これらの事件は、SECの暗号通貨に対する規制スタンスが政治的にますます注目される中で生じた。専門家はしばしば、SECが独立規制機関であり、政治的影響を受けないとされる事実を見過ごしている。それでも、選挙の影響もあり、上下両院で異例の跨党派協力が進み、SECの権限を制限し、より明確な規制基準を提供しようという動きが出ている。
ペロシやシューマーといった著名な民主党員までもがバイデン政権と距離を置き、暗号業界に規制の透明性をもたらし、SECの広範な裁量権を減らす立法を支持している。一方、トランプ氏は現政権のSECへの対応を批判し、再選すればゲーリー・ジェンスラーを解任するとさえほのめかしている——ただし、米国大統領にはSEC委員長を解任する権限はないのだが。
2）一連の法的挫折
SECの暗号通貨分野における規制措置は重大な法的課題に直面している。実際にConsensysおよびRipple事件の直後、上訴裁判所はSECがGrayscaleの現物BTC ETF申請を拒否したことは「恣意的かつ反復的」であると裁定し、同機関の意思決定プロセスに疑問を呈した。SECはリップル共同創業者に対する告訴を取り下げたことで世間の批判を浴びた。数週間後、ユタ州の裁判所は別の暗号プロジェクトに関連する事件で「重大な権力乱用」があったとしてSECを非難した。Coinbaseに対する訴訟でも、SECは同様の困難に直面しているように見える。
こうした出来事に加え、SECが最終的にしぶしぶながらBTCおよびETHの現物ETFを承認したことは、SECのアプローチに変化が生じていることを示している。
4、結論：転換点か？
ConsensysおよびRipple事件は決定的勝利とは言えないが、SECと暗号通貨の間の闘争における転換点を示している。これらは明確な立法の必要性を浮き彫りにし、判例法の発展の基礎を築いた。業界がまだ萌芽段階にある以上、個別の裁判所の判決に依存し続けることは暗号通貨の長期的発展を妨げる。
SECが上訴を検討したり、他の事件が進行中であったりするかもしれないが、出現しつつある傾向は技術側に味方している。それは司法の進展、トピックの政治化、そして現物ETFの疑いようのない成功（財務面だけでなく）によるものだ。
この文脈の中で、たとえSECがその後OpenSeaに対して通知を出し、訴訟を提起したとしても、それは「死に体の末期症状」と見なせるだろう。11月の大統領選挙の結果がどうあれ、不確実性だけが唯一変わらないものだが、機関投資家たちは、ここで検討された司法の進展を合理的に期待できるようになり、長年待ち望んでいた規制の明確化がついに現実のものとなる可能性がある。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
白话区块链
