対話 Tangent 時の共同創業者：流動性ファンド vs ベンチャーキャピタル、どちらが本当に暗号市場を推進しているのか
TechFlow厳選深潮セレクト
対話 Tangent 時の共同創業者：流動性ファンド vs ベンチャーキャピタル、どちらが本当に暗号市場を推進しているのか
Tangentは、ブロックチェーン技術とDeFiソリューションに特化した企業であり、ユーザーに革新的な金融サービスを提供することを目指しています。同社は、ブロックチェーンの透明性と安全性を活用して、従来の金融システムの効率性を向上させることに注力しています。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察整理 & 編集：TechFlow
ゲスト：Jason Choi、Tangent共同創業者
ホスト：Haseeb Qureshi、Dragonflyマネージングパートナー；Tom Schmidt、Dragonflyパートナー；Tarun Chitra、Robot Venturesマネージングパートナー
ポッドキャスト元：Unchained
原标题：VC vs. Liquid Fund & Inside Friend.Tech's Exit - The Chopping Block
放送日：2024年9月14日
背景情報
本ポッドキャストでは、DeFi専門家のTom、GauntletのTarun、およびTangent共同創業者のJason Choiが参加し、暗号資産市場におけるベンチャーキャピタル（VC）の課題やエアドロップの限界について議論しました。また、DeFiプロトコルが市場効率を改善する可能性についても言及されています。市場が進化する中で、投資の質やプロジェクトの実際の価値を高めることが業界の焦点となっています。
Tangentは、ブロックチェーン技術および分散型金融（DeFi）ソリューションに特化した企業です。ブロックチェーンの透明性とセキュリティを活用し、従来の金融システムの効率を向上させる革新的な金融サービスを提供することを目指しています。
要点まとめ
Friend.Tech トークン暴落：Friend.Techのトークン価格は96％下落し、持続可能な製品計画やユーザー維持戦略なしでのトークン発行リスクが浮き彫りになりました。
プロジェクト終了と倫理：早期のトークン発行により、開発チームがプロジェクトを放棄した場合の倫理的責任に対する懸念が高まり、「リグプル」（rug-pull）や「草刈り」（割韭菜）の批判も増加しています。
エアドロップ農業の影響：エアドロップ農業は真のユーザーエンゲージメントを歪め、虚偽の高い指標が製品市場適合性や実際のユーザー成長を誤って反映しています。
暗号分野におけるベンチャーキャピタル：参入障壁が低いため、VCはプロジェクトの過大評価を招きやすく、過剰な注目と約束を果たせない暗号プロジェクトを生み出す原因となっています。
早期トークン発行の課題：早期のトークン発行は市場シグナルを混乱させ、ユーザー維持を損なうことで長期的なプロジェクトの潜在能力を損なうことがあります。
ベンチャーキャピタルと流動性資金：VCが暗号市場から価値を引き出しているのか、それとも流動性資金が市場効率を高めているのかという議論は続いています。
ヘッジファンドと市場効率：ヘッジファンドは市場の流動性を改善する可能性がありますが、その暗号資産の長期成長への影響については依然として検証されています。
投機市場と長期的価値：暗号市場は、短期的な投機行動と持続可能な長期的価値創造の間でバランスを取ることに引き続き苦戦しています。
シンガポールにおける米国政治の影響
米国政治への関心の高さ
-
Jason氏は、シンガポールでの会話において米国政治が重要な位置を占めていると指摘。毎日のように米国の動向、特に政治的ディベートに注目しており、最近の仕事はマクロファンドのようなものだと感じており、あまり気分が良くないと述べました。
トランプ家関連プロジェクトへの注目
-
Haseeb氏がトランプ家によるDeFi関連プロジェクトに触れると、Jason氏はそのプロジェクトについて表面的な情報しか知らず、Aaveトークン価格との関係に言及しました。
ソーシャルメディア上の反応
-
Tarun氏は、以前あるプロジェクトについて「リグプル」または「貧しい人の脱出詐欺」と表現したことで大きな反響を受け、強い批判もあったと語りました。そのため、今後は同様のプロジェクトについて言及しないよう意識しており、さらなる論争を避ける姿勢を示しました。
Friend.Techの現状
-
Haseeb氏は、Friend.Techが最近大きな注目を集めていると述べました。Friend.Techは、クリエイターのトークンを購入することで彼らを支援し、チャットに参加できるソーシャルファイナンスプロジェクトです。2023年の夏に一時人気を博しましたが、トークン価格は最高値から96％下落しています。
-
Haseeb氏によれば、4日前にプロジェクトチームがコントラクト管理権を無効なアドレスに移行したことで、「リグプル」疑惑が広がっています。
チームの説明と市場の反応
-
チームは自身がトークンを売却していないこと、そして公平な発行だったと主張していますが、市場の反応は強く、多くの人々がこのプロジェクトが「脱出」または「放棄」されたと考えています。Haseeb氏は、この出来事が暗号製品開発チームが負うべき責任に関するより広範な議論を引き起こしていると指摘しました。
-
Jason氏はかつてFriend.Techのアクティブユーザーだったと明かし、トークン価格が急落しても、初期には確かに多くのユーザーを惹きつけていたと述べました。
チーム責任に対する見解
-
Tom氏は、チームの責任範囲についてさらに分析し、明らかに悪意のある「リグプル」プロジェクトとは異なり、Friend.Techのケースはより複雑だと指摘しました。チームはトークンを保有していませんが、プラットフォームの取引手数料を通じて利益を得ており、これがユーザーの不満を招いていると述べました。なぜなら、これらの収益がトークン価値に還元されていないからです。
-
Haseeb氏も、ユーザーの期待と現実のギャップが失望を生んでいると補足しました。
-
Jason氏は最後に、Friend.Techはトークン発行のタイミングを誤り、価値蓄積メカニズムを適切に構築できなかったと総括しました。製品市場適合性（PMF）の面でも問題があり、初期の成功にもかかわらず継続的なユーザー獲得ができませんでした。全体として、この件は暗号プロジェクトチームの責任について深い考察を促すものであり、将来の類似プロジェクトにとって貴重な教訓となります。
Friend.Techの将来
プラットフォームの制約と課題
-
Jason氏は、Friend.Techの設計によりユーザー層が非常に狭くなると指摘しました。トークンの価格曲線のため、ユーザーはすぐに排除されてしまい、プラットフォームの拡張性が失われます。また、クリエイターの収益はユーザーが自分のトークンを購入することに依存しており、一度グループに入ってしまえば、継続的に価値を提供するインセンティブがありません。この仕組みにより、多くのクリエイターが参加後も積極的に関与せず、自分自身のトークンを保有していないことも要因です。
トークン発行のタイミングと効果
-
Haseeb氏は、Friend.Techのトークン発行は短期的には多くのユーザーを引き寄せましたが、インフラやUXの改善にはつながっていなかったと述べました。トークン発行によってユーザーが戻ってきたものの、プラットフォーム機能には多くの問題が残っており、体験は依然として悪いと指摘しました。
-
Haseeb氏はこれを、コメディアンがテレビ初出演で失敗すれば二度とチャンスが得られない例にたとえました。
将来への反省と提言
-
Tarun氏は、個人的な感情的つながりは少ないものの、Friend.Techはある意味で先駆的だったと評価しました。ミームトークンの要素を取り入れようとした点は評価できますが、それをうまく実行できなかったと述べました。
-
Haseeb氏はさらに、Friend.Techチームがコアプロダクトの反復改善に十分な努力を払わず、革新が停滞したと補足しました。
ユーザー体験とコンテンツ品質の低下
-
時間の経過とともに、ユーザーの質問は単調になり、クリエイターのやり取りも減少していきました。Tarun氏は、クリエイターのパフォーマンスが影響を受け、コンテンツの質が低下したと述べました。
-
Haseeb氏は、Friend.Techがユーザー参加とコンテンツ生成のバランスをうまく取れず、最終的にユーザーの疲弊感を生んだと結論づけました。
スタートアップの終了方法
スタートアップ終了の一般的な現象と課題
-
Haseeb氏は、スタートアップの終了は正常な現象であり、特に暗号業界では顕著だと述べました。多くの初期段階のスタートアップは当初の目標を達成できないことに気づき、終了を検討する必要があります。伝統的業界とは異なり、暗号業界には明確な終了規範やプロセスがなく、創設者がプロジェクトを閉鎖する際に戸惑いが生じると指摘しました。
創設者の終了戦略
-
Jason氏は、スタートアップの初期段階では終了手続きは比較的簡単だと述べました。なぜなら、この段階ではまだトークンが存在しないため、弁護士と協力して会社を清算し、投資家に按分で返金することが可能だからです。しかし、一度トークンを発行すると、数千人規模のトークン保有者に対応しなければならず、状況は複雑になります。
トークン発行のタイミング
-
Jason氏は、創設者がトークン発行を決定する際には慎重であるべきだと強調しました。トークン発行は、プロジェクトが一定の製品市場適合性に達した時点で行うべきであり、困難に直面した際の「最後の手段」として行ってはいけません。彼は、法的手続きを経た後に、どのようにして徐々にトークンを終了させ、投資家に按分返金するかを検討しているプロジェクトもあると述べました。
成功した終了事例
-
Haseeb氏とTarun氏は、VegaやFeiといった成功した終了事例に触れました。これらはコミュニティ投票やトークン買戻しメカニズムを用いて終了プロセスを処理しました。こうした手法はコミュニティの意思決定参加を促進し、投資家に一定の補償を提供する点で有効です。
分散化とオープンソース化の可能性
-
Tom氏は、理想的には創設者がプロジェクトをオープンソース化し、コミュニティが引き続き運営できるようにすべきだと提案しました。これにより、プロジェクト終了に対するユーザーの失望を和らげることができ、ユーザー自身が保守・管理を行うことが可能になります。ただし、完全に分散化された製品は稀であり、多くのプロジェクトは依然として中央集権的なインフラに依存していると述べました。
ベンチャーキャピタルと暗号市場の流動性
-
Haseeb氏は、最近Twitter上でVCと流動性市場の関係に関する活発な議論が起きていると紹介しました。Arthur Chung氏のツイートが発端となり、「現在の暗号市場ではVCは“純粋な価値抽出者”（net extractor）である」という意見が広がっています。つまり、VCは低評価時に新プロジェクトに投資し、成熟後に取引所でトークンを売却することで、エコシステムから資金を引き出しているという主張です。
異なるタイプのベンチャーキャピタル
-
Jason氏は、このような見方は単純化されすぎており、一概に当てはまらないと反論しました。暗号業界のVC参入障壁が低く、多数の質の低い基金が存在するため、プロジェクトの質もまちまちになると指摘。確かに一部の基金が安価にトークンを購入し、高評価時に売却するケースはあるが、これはVC業界全体を代表するものではないと強調しました。また、資金の過剰供給により優良プロジェクトへの競争が激化しているとも述べました。
初期段階の投資機会
-
Jason氏は、Tangentは大型基金が十分に関与できない初期段階の投資に注力していると説明しました。小規模投資でこの空白を埋めることを目指しています。また、流動市場の価格発見メカニズムが未熟であり、トークン評価に対して合意が形成されていない点も、Arthur氏が提起した問題の一因であると指摘しました。
暗号市場の独自性
-
Tarun氏は、暗号市場ではプライベート投資と公開投資の境界が曖昧になっており、伝統的市場と比べてVCの影響力が大きいと指摘しました。暗号市場では、投資家が直接的にプロジェクトの流動性や市場価格に影響を与えることができ、一方で伝統的VCでは上場後の価格に対するコントロールは限定的です。
プライベート市場の価格効率
-
Tarun氏は、プライベート市場の価格付けは公開市場よりも効率が低い可能性があると述べました。競争の圧力により、投資家は妥当と思われる価格よりも高い価格で取引を成立させざるを得ず、オークション形式が価格の不安定化と非効率を助長していると分析しました。
勝者の呪い
-
Haseeb氏が言及した「勝者の呪い」は、1960年代にアメリカ政府がアラスカの石油ブロックをオークションした際に初めて確認された現象です。石油会社は土地のサンプリングを行い、それに基づいて入札価格を決定しますが、各入札者が異なるエリアをサンプリングするため、特定のエリアの結果を全体に適用してしまい、価値を過大評価し、結果として過剰入札してしまうのです。これが「勝者の呪い」と呼ばれます。
暗号VCにおける勝者の呪い
-
Tarun氏は、この「勝者の呪い」はすべてのVCに共通するが、暗号分野では特に深刻だと指摘しました。暗号市場のプライベート投資家は同時に公開市場の参加者でもあり、トークン発行時に流動性形成に関与し、マーケットメーカーと取引を行います。この関与により、資産が公開される際により大きな介入が可能になるのです。
市場介入の影響
-
Haseeb氏は、Tarun氏の見解をさらに解説し、熾烈なVC取引の競争が価格を吊り上げ、最終的に勝ち残った投資家が期待値を下回る損失を被る可能性があると述べました。
-
Tarun氏は補足し、表面上は取引を「勝ち取った」ように見えても、介入がなければ得られる価値は予想を下回っていたかもしれない、と述べました。暗号市場のプライベートファンドは、資産が公開資産になる過程でより多くの市場介入が可能であり、これは伝統的公開市場において銀行などの仲介機関が価格を主導する仕組みとは対照的です。
公開市場とプライベート市場のダイナミクス
ブランド価値と流動性
-
Tarun氏は、テックVCでは流動性以前にブランド価値が高く、有名ブランドに対して投資家は高いプレミアムを支払う傾向があると述べました。一方、暗号市場ではブランドのプレミアムは相対的に低いと分析しました。Haseeb氏はこれに反論し、多くのプロジェクトが製品をリリースする前の段階であるため、ブランドは重要なシグナルとなると主張しました。
段階的差異と投資戦略
-
Haseeb氏とTarun氏は、暗号市場と伝統的テック投資の違いについても議論しました。Haseeb氏は、初期段階ではブランドの影響力が大きくても、後期段階ではその効果が薄れる可能性があると指摘しました。Tarun氏は、暗号市場には後期の資金調達ステージが欠如しているため、ブランドの影響が初期段階で特に顕著になると述べました。
流動性イベントと市場投機
-
Jason氏は、暗号分野における公開市場は通常、プロジェクトに実際の価値を大幅に上回るプレミアムを与えると述べました。これにより、VCはプロジェクト上場時に豊かなリターンを得ることができます。例えば、VCが全希釈時価総額（FDV）3000万ドルで新しいLayer1プロジェクトに投資し、それが3か月後に上場時に10億ドルの評価を得れば、VCにはほぼ「信託義務」（fiduciary duty）として保有トークンの売却が求められると述べました。
早期上場の影響
-
Jason氏は、暗号市場の流動性ウィンドウにより、プロジェクトは短期間で資金を得られると指摘しました。これは、伝統的市場でスタートアップが上場まで7〜10年かかるのと対照的です。
-
Haseeb氏は、プロジェクトが2ヶ月で上場するのは不可能だと疑問を呈しましたが、Jason氏は、2ヶ月でなくても、伝統市場と比べて時間は劇的に短縮されていると強調しました。
市場投機と評価圧力
-
Jason氏は、この早期上場のダイナミクスがプロジェクトの真の潜在能力を阻害していると分析しました。理由の一つは、市場が新プロジェクトに巨大な投機的プレミアムをかけるため、わずかな可能性を持つプロジェクトでも高評価されますが、実際にはその評価を早期に実現するのが難しいからです。
自己修正する市場
-
Jason氏は、市場は最終的に自己修正されると述べました。一般投資家が、数億ドルのFDVでトークンを購入すれば損失を被る可能性があることに気づき始めれば、投機的行動は次第に弱まるでしょう。過去6ヶ月間の新規トークン発行を見ると、極めて高い流動性を持つ少数の「ミームコイン」を除き、ほぼすべての新規トークンが価格を下げています。これは投資家がこのパターンに気づき始め、将来的な市場行動の調整につながる可能性を示唆しています。
ヘッジファンドと市場効率
市場の変動とVCの役割
-
Haseeb氏は、過去6ヶ月で市場が大幅に下落し、ほぼすべての資産が50％下落したと指摘しました。彼自身VCであるものの、「流動性ファンドは市場に良いが、VCは有害だ」という見解には同意しないと述べました。このような見方は、自分が構築してきたプロジェクトに実際の価値がないかのように感じるため、事実に反すると主張しました。
-
Haseeb氏は、Polymarket、Solana、Avalanche、Circle、Tether、Coinbaseなど、VCが資金提供した多くのプロジェクトが実際に暗号市場の発展を推進し、価値を高めてきたと強調しました。
流動性ファンドの役割
-
Haseeb氏は、流動性ファンドの有効性についてさらに議論し、彼らの市場でのパフォーマンスが必ずしもプロジェクトの長期的発展につながるわけではないと述べました。流動性ファンドの目的は頻繁な取引による短期的利益の獲得であり、新プロジェクトへの資金提供ではありません。その運用モデルにより、短期的に市場から価値を抽出する傾向が強く、長期的な技術発展を支援するわけではないと指摘しました。
市場効率と流動性
-
Haseeb氏は、流動性市場の効率性についても懸念を示しました。流動性ファンドが市場に参入すれば、彼らのパフォーマンスが悪化するのではないかと問いかけました。流動性ファンドは短期間で儲けることを目指しており、これが市場からより多くの資金を引き出す結果となり、新プロジェクトの開発支援にはならない可能性があると述べました。
VCと伝統的金融の比較
-
Tarun氏も議論に加わり、伝統的金融市場でもVCに対する疑問は存在すると指摘しました。多くの人がVCは互いに評価を吊り上げているだけだと批判しており、これは資本市場における長期投資と短期利益追求の緊張関係を反映しています。彼は、この対立こそが資本主義の核心的衝突の一つであり、取引活動の頻発を生んでいると述べました。
エアドロップ農業とウォッシュトレーディング
（TechFlow注：ウォッシュトレーディング（Wash Trading）は市場操作の一種で、実際の資産移転なしに同一資産を繰り返し売買し、虚偽の取引量を演出する行為です。これにより、他の投資家は需要が高いと誤認し、新たな投資が誘発されます。ウォッシュトレーディングは市場の透明性を損ない、価格の不当な高騰を招き、市場の健全な発展に悪影響を及ぼします。
市場資金調達の非効率性
-
Tom氏は、暗号資産の公開市場は、チームが代幣を発行して資金を調達する点で効率が低いと指摘しました。従来の株式市場とは異なり、追加の資本が必要なとき、チームは公開市場で簡単に新規トークンを発行できません。ほとんどの場合、チームはリスク投資家にトークンを販売しており、直接的な公開市場取引ではありません。このため、暗号市場はチームへの資金提供において非効率的です。
ヘッジファンドと一般投資家の関係
-
Haseeb氏は、ヘッジファンドと一般投資家の関係についてさらに議論し、暗号Twitter上の議論はしばしばヘッジファンドを支持する方向に偏っており、一般投資家の利益とは対立していると指摘しました。
-
Tarun氏は、GameStop事件のように、一般投資家のヘッジファンドに対する態度は複雑であり、特に市場変動時には顕著になると述べました。
VCの質と市場認識
-
Jason氏は、VCの質の違いが市場におけるVCへの認識に大きな影響を与えると述べました。高品質なVCが支援するプロジェクトは通常、より多くの資本を引き寄せることができますが、低品質なVCはプロジェクトの誤認を招き、VCに対する悲観的な見方を助長すると指摘しました。
流動性ファンドの価値
-
流動性ファンドについて、Jason氏は、異なる戦略のファンドが市場に異なる影響を与えると強調しました。ハイフリクエンシー取引ファンドは市場に流動性を提供する一方、テーマに基づくファンドは投資哲学の共有を通じて市場効率を高め、劣悪なプロジェクトから優良なプロジェクトへと資本を移動させることができる、と述べました。
ウォッシュトレーディングの影響
-
ウォッシュトレーディングに関して、Tarun氏とHaseeb氏はその普遍性と市場への影響について議論しました。Tarun氏は、場合によっては合法とされることがあるが、市場の実態を歪める可能性があり、暗号市場ではそのコストが抑制に不十分だと述べました。
エアドロップ農業の論争
-
Jason氏は、体系的なエアドロップ農業がプロジェクトに悪影響を及ぼす可能性があると述べました。このような行為によりユーザー基盤が虚偽に膨張し、開発者が製品市場適合性を正しく判断できなくなるため、プロジェクトの長期的発展には好ましくないと指摘しました。
市場の将来と戦略
-
市場戦略の議論において、Tarun氏は、現在の市場に中頻度取引戦略（mid-frequency trading strategies）が欠如していることに懸念を示しました。この不足が市場の成熟と効率性を制限していると述べました。さまざまな市場条件下でより適切な価格発見を行うために、中頻度戦略がもっと必要だと主張しました。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
