多様な管理：非中央集権コミュニティにおいて、誰が決定を下すのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
多様な管理：非中央集権コミュニティにおいて、誰が決定を下すのか？
DAOのガバナンスプロトコル設計を探る。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Tobin South、Leon Erichsen、Shrey Jain、Petar Maymounkov、Scott Moore、E. Glen Weyl
翻訳：Tiao
翻訳者前書き：この論文は今年初めに発表されたもので、組織内の協働および自己統治のためのプロトコル設計に関するものであり、高度に形式化された言語（数学）を用いている。私にとって興味深い点の一つは、このプロトコルにおけるガバナンス「トークン」がプロトコルの外では交換価値を持たない一方で、組織自体にとっては唯一の「トークン」となることである。これは多くのガバナンストークンとの比較を促し、LXDAOのプロトコル設計についてさらに考察するきっかけとなるだろう。
本稿は「多元管理（Plural Management）」という論文の前半2セクションであり、残りの3セクションは次号で公開される予定である。
1. 要約
我々は多元管理（Plural Management）を導入する。これは、階層的な権威の一部を多元的メカニズムによって代替し、ネットワーク型の権威を出現させるモデルである。参加者は、組織の優先課題の予測と達成を通じて影響力を獲得し、その影響力を使って優先順位の設定や貢献の検証を行うことで、動的かつ業績に基づく権力構造を形成する。我々はオープンソースソフトウェア開発を例にとり、このアプローチが価値ある貢献と勤勉さを強調しつつ、階層的なボトルネックに依存せずに参加を促進し、適応的な集団知性の実現を支援することを示す。
多元管理プロトコルの概要：
組織メンバーは作業を通じて動的に管理クレジットを獲得できる。イシュー・カンバンを通じて、メンバーはクレジットを用いて二乗方フランチャイズ（Quadratic Funding）方式で課題の優先順位を決定できる。これらのクレジットは、対応する課題を解決した貢献に対して支払われる。ただし、他のメンバーが自身の管理クレジットを用いて二乗方投票を行い権限を行使した後にのみ、支払いが発生する。組織管理者は、メンバーが投票結果を正確に予測することで管理クレジットを獲得できるように設定でき、これにより貢献に対するデューデリジェンスを行い、当直マネージャーの好みを予見する人々に報酬を与えることができる。小規模なメンバー集団から大規模組織へと拡張可能なメカニズムを通じて、このプロトコルは単純な階層構造を必要とせずに動的な管理制御を実現する。
2. 序論
官僚的硬直性を持つ階層組織と柔軟性を持つ平準化組織との間の典型的な二項対立は、組織設計における基本的課題である。明確な指揮体系を持つ伝統的階層は依然として正統とされているが、現代の複雑な環境で繁栄するために必要な動的適応能力を阻害すると広く認識されている。一方で、平準化された構造は包括的で活力があるものの、しばしば一貫した方向性、勢い、説明責任を維持できず、「無構造の暴政」（Ostrom および Hess, 2011）に陥ることが多い。この二分法に対する古典的な代替案は市場メカニズムの導入である（Hamel および Zanini, 2020；Coase, 1995）。しかし企業の重要な役割の一つは内部で部分的な公共財を創出し、収穫逓増の利点を活かすことにあるが、市場はこれらを効果的に提供できないことが多い（Samuelson, 1995）。そのため、Groves（1973）およびGrovesとLoeb（1979）は、階層制や市場に代わって企業内部の生産を組織するために公共財メカニズムの使用を提唱した。しかしこれらのメカニズムは通常、煩雑で非現実的だと考えられてきた。
しかし最近、二乗方投票（Lalley et al., 2016）や二乗方資金調達（Buterin et al., 2019）などの公共財メカニズムの変種が、ますます広範かつ成功裏に応用されている[1]。本論文はこうした進展を活用し、Grovesの議題に回帰して、「多元管理」と呼ばれる枠組みを概説するものである。この枠組みは、これらのメカニズムを他の成功事例と結合させることで、簡略化された階層的手法に頼らずとも、組織の権威と協働の多くの特徴を模倣することを目指す。
伝統的な階層的管理システムは、現代の企業および組織構造の柱であり、権力のダイナミクスはトップダウン方式に従う（Drucker, 1974）。このようなシステムでは、従業員は努力を重ね、行動を権威者が提示する文化に一致させることで価値を示し、昇進を得る。時にはこれを「おべっか」と貶めて呼ぶこともある。批判者は、このようなやり方が創造性を抑制し、従業員の関与を低下させ、意思決定のボトルネックを生み、組織の下層にいる才能のある人材の野心を阻むと指摘している。
反対に、構造化された管理の欠如もまた問題を引き起こす。「無構造の暴政」とは、明確な役割や責任の不在が混乱や非効率を招き、非公式かつしばしば説明責任のない権力構造を生み出す状態を指す（Friedman, 2007）。過度に硬直な階層構造と完全な無構造の間でバランスを取ることは常に困難であった。これまでにいくつかの革新的な管理手法が提案され、広く実施されてきた。例えば、階層を最小限に抑えた平準化組織（Laloux, 2014）、相互に重なり合うチームが意思決定を行うホラクラシー（Holacracy、または合弄制）（Robertson, 2015）、合意によるガバナンスを重視するソシオクラシー（Sociocracy）（Buck および Endenburg, 2012）などである。これらのモデルはいずれも、より平等で適応性のある方法で伝統的階層の限界に対処しようとしている（Rothschild および Whitt, 1986）。しかし、それらは市場や階層制度が持つような明確なメカニズム的透明性を持たず、Friedman（注：原文はFreemanだが、筆者の誤記と思われる）が強調した課題を回避する能力を弱めている。我々は、多元的メカニズム設計の進歩を活用して、この空白を埋めようとするものである。
我々が提案するモデルでは、管理クレジットは貢献と影響力の動的台帳となる。内部的かつ非金融的なクレジットは、初期には役割や過去の貢献に基づいて分配され、その後、直接的な貢献や状況の鑑別・分類（Triage）を通じて獲得される。優先順位の決定や貢献の承認において、これらのクレジットの支出は二乗方コスト関数によって制約され、大きな権限を持つ個人による過剰支配を防ぎ、最適な公共財の結果を実現する。予測市場は、権限の少ない人々が「アナリスト」として機能し、権限を持つ人々が貢献を鑑別・分類するのを助けることを奨励するために使われる。未解決タスクの優先順位の動的進化は、動的なオークション式ボウンティシステムとして機能し、タスクがタイムリーかつ重要度に応じて解決されることを保証する。したがって、我々はこの構造を説明する具体的な設計を提示するだけでなく、異なるメカニズムを組み合わせることでこのような合成物を実現する一般構造の提案も目指している。
以下に本稿の構成を示す。
第2節では多元管理プロトコルを紹介し、システム全体像、エコシステム内の役割、および管理クレジットの獲得と使用プロセスを詳細に説明する。次に、オープンソースソフトウェア開発における実際の応用例を示し、このモデルがいかにオープンソースプロジェクトの拡大に伴う長年の管理課題を解決するのに役立つかを説明する。第3節では、このプロトコルの実装が容易な、より詳細な技術的バージョンについて述べる。第4節ではプロトコルの特性を詳細に分析し、投票、予測行動、およびシステム内の最適パラメータ選択を検討する。最後に第5節では、プロトコルのいくつかの影響を考察し、提起された未解決問題と今後の研究課題を強調する。
3. 多元管理プロトコル
このエコシステムには三つの役割がある。ワーカー（Workers）は組織に直接貢献を行う者、マネージャー（Managers）はどのような作業が重要か、またその作業の品質が適切かどうかを決定する者、管理者（Administrators）はシステムの属性を決定して行動に影響を与える者である。重要なのは、誰もが同時に複数の役割を担うことができ、さまざまな個人と関係を築くことができることだ。固定された役割は存在せず、組織メンバーは異なる相手に対して異なる役割を演じることが奨励される。
すべての人に階層的な役割を割り当てる代わりに、この組織のすべてのメンバーは組織の管理クレジット（Management credits）を保有する。これらのクレジットは個人が意思決定において権限を行使することを可能にし、貢献に対して評価を受け取ることを可能にする。以下では、クレジットの獲得と使用の各ステップを順に紹介する。これらのクレジットは特定の組織、プロジェクト、コミュニティにのみ関連付けられ、その外では何の価値もない。この意味で、これらは「コミュニティ通貨」や「人工通貨」（Blanc, 2018）に類似している。後述するが、これらのクレジットは外部取引が不可能であり、動的な管理ポテンシャルの流れを制御する目的でのみ使用される。
すべての主要なタスクやイニシアチブがリストアップされたイシュー・カンバン（Issue board）を持つ組織を想像しよう（2.1節で述べたオープンソースのイシュー追跡ツールと類似している）。管理クレジットを持つ個人は、問題にクレジットを割り当てることで優先順位を設定し、組織の優先事項を決定できる。問題の優先度は割り当てられたクレジットの合計だけではなく、管理者の役割を持つ個人が提供するマッチングプールによって補完されることもある。これは二乗方資金調達（Quadratic Funding）の実践と一致しており、後ほど詳しく議論する。
個人はワーカーとして、貢献（Contribution）の形で問題の解決策を提供できる。貢献が受け入れられれば、ワーカーは優先順位設定時に割り当てられた総クレジットに比例してクレジットを獲得する。本質的に、ワーカーの視点から見ると、問題に付随する「ボウンティ」は時間とともに増加し、その問題を解決するコストを補償するのに十分な報酬になるまで続く。これは逆オランダ式オークションに似ているが、報酬が必ず増加するとは限らない。
貢献が提出されると、貢献投票（Contribution vote）が行われる。個人は管理クレジットを消費して、その貢献が承認されるべきかどうかを投票できる。投票が可決されれば、ワーカーは報酬を得る。否決された場合、問題は再びボードに戻り（マネージャーが優先度を上げてより高いボウンティを提供できる）、再挑戦が可能になる。この投票は二乗方メカニズムを採用しており、異なるクレジット量を持つ個人間で均衡のとれた影響を確保する。
投票に加えて、個人は投票で使用するクレジット量を「ベット」して、貢献が承認または拒否されるかどうかを予測できる。予測が正しければ、そのベットは二倍の投票クレジットとして返還される。投票予測（Vote prediction）を通じて、個人はコミュニティ全体の意志を正しく予測したことに報酬を得る。我々は予測補助金（Prediction subsidy）というパラメータを導入する。管理者は各貢献投票ごとにこのパラメータを設定でき、投票コストを下げたりベット報酬を増やしたりできる。デフォルトでは、投票してその結果にベットすることは全く利益にならない。しかし多くの場合、管理者は補助金を増やすことで、コミュニティのニーズを予測できる個人に権限を獲得する機会を与えたいと考える。例えば、補助金を提供することで、管理クレジットが少ない個人の投票参加を促せる。そうでなければ、彼女たちにとって投票はコストがかかりすぎる。これにより、より多くの人が貢献に対してデューデリジェンスを行う。大規模組織で多数の貢献がある場合、投票へのベットは「分診（Triage）」として機能し、重要な争点の投票をより多くの権限を持つマネージャーに委ねる準備ができる。
二乗方優先順位設定と混合型の投票-予測システムを組み合わせることで、広範な組織メンバーが貢献を承認したときに、その貢献が公共財としての需要に応じて適切に報酬を受け取り、コミュニティの嗜好を深く理解あるいはモデル化した個人が管理プロセスを支援したことに報われ、権限を与えられる動的管理システムを構築できる。
図1：多元管理ワークフローの主な構成要素。任意のメンバーが貢献者またはマネージャーとなり得る。クレジットの消費により権限を行使し、貢献および正しい投票予測を通じてクレジットを獲得する。
3.1 オープンソースへの応用
多元管理プロトコルは幅広い組織やコミュニティに適用可能であるが、特にオープンソースソフトウェア世界や、ピアプロダクション（Benkler, 2017）が広く見られる領域に関連性が高い。Gitベースのオープンソースソフトウェアはもはやニッチな分野ではなく、現代のソフトウェアアプリケーションの93％以上を支えている（Daigle, 2023）上、コミュニティ主導のガバナンスモデルによって運営されている。このモデルでは、コードという形の貢献が既存の作業にマージされる前に、その品質と関連性が評価される。こうした重要な貢献があるにもかかわらず、オープンソースコミュニティが直面するガバナンスおよび管理上の課題はよく知られており、Eghbal（2020）は以下の通りに描写している。
オープンソース貢献者の貢献は記録されるが、貢献と高次の目標との関係が不明確で価値が見えにくいことから、評価の追跡が困難になり、モチベーションと持続可能性が低下する。
オープンソースプロジェクトへの貢献は一般的に開放的で参加可能であるが、その管理（「メンテナンス」とも呼ばれる）はしばしば「生涯仁慈独裁者」と呼ばれる一人の人物に集中しており、これは基盤となる民主的価値観と矛盾し、異議を持つ者がプロジェクトを「フォーク（Fork）」して努力が分散する原因となる。
さらに深刻なのは、分散した参加を管理支援に活用できないため、メンテナーの負担が極めて大きくなることである。メンテナーは当初は高い意欲を持ってプロジェクトを開始するが、長年にわたりその品質を維持しなければならず、コミュニティの支援が不十分な中で、質が疑わしい貢献を鑑別・分類し続けることを強いられる。
特にプロジェクトが成長し、より広く利用されるにつれて、潜在的な改善方向は指数関数的に増加するが、ユーザーが最も必要としている改善が不明確になりやすく、結果として機能が過剰で使いづらいプロジェクトになってしまう。
貢献者に明確な方向性とさらなる権限を与えることで、多元管理は創設者が管理権限を、コードや勤勉さ、支援を通じてコミュニティ内で価値を証明した人々に段階的に移譲することを支援できる。このモデルは軽量で反復的かつ自律的であるため、オープンソースコミュニティが常用するアジャイル環境やツールに非常に適している。
最も人気のあるオープンソースホスティングプラットフォームGitHubを例に挙げよう。どのプロジェクトにも、管理者またはメンテナーが作成したコードリポジトリがあり、任意の貢献者がメンバーとして登録できる。このリポジトリには「イシュー（Issues）」セクションが付属しており（我々が説明したイシュー・カンバンに似ているが、数字で明確に優先順位が付けられていない）、GitHub上の誰もが「プルリクエスト」（Pull request、略称PR）の形で貢献を投稿し、一つ以上の未解決問題に対処できる。PRのコメント欄での議論の後、コミュニティはそれを承認または拒否し、メンテナーが貢献をリポジトリに「マージ（Merge）」できる。ワークフローに極めて小さな変更を加えるだけで多元管理を導入でき、任意のメンテナーまたは管理者がGitHub上で優先度タグを設定し、それをクレジットで表される価格と関連付けることで、より多くの貢献をリポジトリに呼び込むことができる。これは平均バス係数（プロジェクトのキーパーソン数）の低さを改善する第一歩となる（Metabase, 2022）。
注目に値するのは、一般的に貢献はコードであることが多いが、何でもPRになる可能性があることだ。例えば、誰かがプロジェクトのソーシャルメディア担当者に任命される場合、まず「ソーシャルメディア担当者が必要」というイシューが立てられる。任命された後、新しい担当者は自分の名前をコミュニティ記録に追加するシンプルなPRを送ることができる。コミュニティがこの新役割を投票で承認すれば、担当者はその新役割に応じた追加の管理クレジットを獲得する。
3.2 具体的なユースケース
通常のオープンソースの文脈を超えて、多元管理の具体的な応用例として、「多元宇宙（Plurality）」という書籍がある。これはGitベースの共同創作実験であり、E. Glen WeylとAudrey Tangが主導し、世界中から50名のメンバーが予期された報酬なしに『多元宇宙：協働技術と民主主義の未来（Plurality: The Future of Collaborative Technology and Democracy）』に貢献した。このプロジェクトは多元管理プロトコルを使用し、コンテンツの更新、翻訳、関連資料へのリンク追加など、書籍の将来の改善に対する所有権を段階的に移譲していく。時間が経つにつれ、最も意義ある貢献を行った人々は、この書籍だけでなく、この研究分野そのものを牽引する役割を果たすことになる。
名門ではない大学の政治経済学部の学部生を想像してほしい。彼女はタイポを見つけ、イシューを立て、PRを送った。投票プロセスではあまり多くのクレジットは得られなかったが、このわずかなクレジットが彼女を優先順位設定に参加させるきっかけとなった。刺激を受け、彼女はさらに貢献の機会を探し、自身の論文研究が特定の章に関連する未解決イシューに役立つことに気づいた。彼女はイシュー・カンバンにPRを送り、書籍で引用された重要な参考文献を追加し、大量のクレジット報酬を得た。
現在の高等教育環境における包括性の課題を考えると、多元管理が提供する許可不要でコミュニティが評価する構造がなければ、このような学生がこのような仕事に参加する機会は永久に訪れなかっただろう（Gvozdanović および Maes, 2018）。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@SSRN
