DAOガバナンスのジレンマ：33億ドルの資産 vs 沈黙する投票箱

2025.08.25

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

DAOガバナンスのジレンマ：33億ドルの資産 vs 沈黙する投票箱

DAOの理想は空中楼閣になりつつある。

2025.08.25 - 04:17:01

DAO

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

DAOの理想は空中楼閣になりつつある。

筆者：Firefly 研究員

11年前、イーサリアムのホワイトペーパーはDAOの雛形を初めて描き出した。それは「コードがルール」であるガバナンスのユートピアであり、「誰もが参加し、誰もが共有する」世界だった。

2025年の今日、DAOは概念から実践へと移行している。Uniswap、Arbitrum、Lido、Nouns DAOなどは日々稼働しており、DAOが管理する資産額はピーク時で336億ドルに達し、市場調整後でも約210億ドルに上る。

データ元： @DeepDAO_io

一見すると、これはDAOの黄金時代のように思える。しかしデータの裏には危険な逆説が潜んでいる。資金はますます集中する一方で、参加者は減り続けているのだ。

@DeepDAO_io のデータによると、2024年末にDAOの提案および投票アクティビティがピークに達した後、月ごとに減少傾向にある。

また、マドリード・コンプルテンセ大学が2024年5月に発表した学術研究も、DAOの2つの根本的な問題を裏付けている。

1.DAO 投票参加者の極度の集中：

約50%のDAOでは、アクティブな投票者が10人未満
1,000人以上が投票したDAOはわずか300団体。10万人以上の投票者がいるDAOはたった4団体

2.DAOの参加率と規模は逆相関：

DAOが大きくなるほど参加率は低下する。大規模DAOでは保有者数は膨大だが、大多数はガバナンスにほとんど参加しない。
小規模DAO（2～10人の投票者）でさえ、平均参加率は33.3%に過ぎない

Arbitrumを例に挙げよう。資金規模は16億ドル、トークン保有者は120万人、487件の提案を生み出したこのDAOは、表面上は巨大で活発に見える。

データ元： @DeepDAO_io

だが現実は、各提案への平均投票人数は3,000人に満たず、参加率は0.3%以下だ。

データ元：Snapshot

つまりDAOは形式的には「非中央集権的」だが、実態は「資金豊富なゾンビ」と化しており、ガバナンス権は極めて集中している。そこにはガバナンス攻撃のリスクさえ潜んでいる。

2/ DAOガバナンスの深い罠：共識を求めます！応答願います！over！

問題の根源はどこにあるのか？一部の人々は投票率の低さを単に「投票しても儲からない」ことのせいだとし、「報酬を得ながら投票する」（vote-to-earn）モデルを提唱し、トークン報酬で投票を促そうとしている（Mitsui, 2024）。

しかし、この考え方は根本的に誤っている。投票の本質は「マイニング」ではなく「共識の伝達」である。もし共識の伝達メカニズム自体がすでに機能不全に陥っているなら、いかなる経済的インセンティブも表面的な対処にすぎない。

そのため筆者は、DAOガバナンスの核心的課題は単なる「共識の欠如」ではなく、共識伝達メカニズムのシステム的な崩壊にあると考える。言い換えれば、ユーザーが無関心なのではなく、断片化された参加プロセスや情報の散逸、高い認知コストによって排除されているのである。

理論的には、DAOのガバナンス難局は以下の3つのレベルに分解できる。

2.1 DAO：私に曲1曲分の時間はくれませんか？

情報爆発の今日、DAOの参加率が低いのはメンバーが冷淡だからではなく、ガバナンスプロセスそのものが注意力を散漫にするからだ。ユーザーの精神的エネルギーは、すでにSNSや収入のプレッシャー、日常生活に奪われきっている。

@DeepDAO_io の調査によると、DAOのガバナンス生態系は典型的な「マルチスレッド」モードを示している。

94%のDAOがXプラットフォームをソーシャル活動やプロモーションに利用
41%がMediumで記事を発信
75%がTelegramまたはDiscordで複数のグループ間で議論を行うが、フォーラムで体系的にガバナンス対話をしているのはわずか9%

つまり大多数のDAOには真の「情報センター」がなく、ガバナンス情報はあちこちにバラバラに散らばっている。真剣に参加したいメンバーは、複数のプラットフォームを頻繁に往復せざるを得ない。

発見：Xの情報フィードで偶然提案公告をキャッチ

議論：Discord／Telegramまたはフォーラムに移動し、雑然としたチャットの中から他人の意見を必死に拾い集める

意思決定：Snapshotサイトを開き、ウォレットを接続して投票

追跡：Xまたは公式サイトに戻って最終結果を確認

まるで同時にショート動画を見て、LINEに返信し、レポートを書き、さらにメモを取ることを要求されているようなものだ。まさにマルチタスク地獄である。このような断絶したプロセスは、大きな認知負荷と操作摩擦を生む。ノーベル賞受賞者ハーバート・サイモン（Herbert Simon）の鋭い指摘通り、「情報が豊かになればなるほど、注意は貧困になる」。ユーザーがどれほど参加意欲を持っていても、プラットフォームの切り替えの中で注意は消耗しきり、結局は諦めざるを得なくなる。

さらに、DAOガバナンスがユーザーに大量の認知リソース（複雑な提案の精読、オンチェーンデータの確認など）を要求する場合、多くのユーザーはそれを負担できず、浅い参加や盲目的な追随、代理人への依存を選択してしまう。

これはまさにイーストブリュックとフィッシャーが提唱した「合理的無知」理論に合致する。一般のトークン保有者にとって、提案を詳しく調べて投票するコストは、得られる利益をはるかに上回る。そのため彼らは合理的に「知らない選択」をし、ガバナンス権を専門家に委ねる。この「所有権と支配権の分離」は一見効率的な適応に見えるが、実は中央集権化のリスクを内包している。

長期間にわたり、注意の断片化は必然的にガバナンス権を次の2種類の人間に偏らせることになる。

「クジラ」大口保有者：利益が十分大きいため、参加コストを負担できる
ガバナンスの専門家：DAOガバナンスへの参加を仕事とし、給与を受け取る。**Compound Proposal-289 案例**は警鐘を鳴らす好例である。Web3セキュリティ企業OpenZeppelinのMichael Lewellenが「Golden Boys」と「Humpy」の動機に公然と疑問を呈したにもかかわらず、彼らは**81%**の決定的票権を掌握し、51.84%対48.16%という僅差で提案を可決させ、約50万枚のCOMPを自身が管理するアドレスに移転しようとした。

データ元：Tally

この提案は最終的に阻止されたが、このプロセスは明確に示している。注意が極度に希薄な状況下では、DAOの重大な意思決定は少数派によって主導されやすい。ガバナンス構造が表面的には非中央集権的であっても、依然として大きなリソースミスマッチのリスクを抱えている。

2.2 DAO投票、クリック1つで済む話じゃない

経済学者ロナルド・コース（Ronald Coase）の取引コスト理論は次のように述べている。調整コストが潜在的利益を超えるとき、合理的な個人は退出を選ぶ。DAOのガバナンス現実はまさにこの逆説に陥っている。

表面的には、DAO投票は「参入障壁なし」に見える。誰でも参加可能だ。しかし、真のハードルはルールではなく、「面倒くささ」そのもの、つまり断絶したプロセスと認知負荷が重なり合うことで生まれる極めて高い取引コストなのである。DAOガバナンスはメンバーが公共課題について合意に達することを求めるが、提案の発見から議論、投票完了まで、複数のプラットフォームを越える必要があるため、ガバナンスの実際の効用は高すぎる参加コストによって大きく相殺され、取引コストの罠に陥ってしまう。

一般ユーザー：「まあいいや、面倒だしな、私の1票なんてどうでもいいだろう」。この直接的な結果として、もう一人の学者マンサー・オルソン（Mancur Olson）の予言が現実になる。大規模な集団では、個人の努力の限界影響はゼロに近づき、「フリーライダー」（free-riding）心理が広く蔓延する。合理的選択により、メンバーは意思決定権を譲渡し、他人がコストを払うのを待って自分だけ恩恵を受ける。これが大規模DAOにおける直接的な原因となる。
クジラと大口：「チャンスだ！みんな投票しないなら、俺の票はより価値がある。ルールは俺が決める」
そして最後に言う「合意」は、少数の大口と「専門ガバナンステーム」が話し合って決めた結果にすぎず、民主主義の外衣を纏ったものに過ぎない。

このような構造的欠陥により、ガバナンスは容易に合理的枠組みから逸脱し、感情や世論操作へと滑り落ちる。まさに

@bryancolliganがその記事で指摘しているように、ほとんどの提案が可決される過程で、細部を深く検証したりデータを確認したりする人はほとんどおらず、少数の妥当な疑問はコミュニティの「合意熱狂」によって圧倒されてしまう。

これは根拠のない批判ではない。Gnosis DAOのGIP-128提案は非常に代表的なケースであり、3,000万ドルの使い道がたった94人によって決まったという現実を鮮明に浮き彫りにしている。

この提案は、Gnosis Chain、Safeマルチシグウォレット、CoWプロトコルなどのエコシステム構築に3,000万ドルを支出する計画だった。コミュニティフォーラムでは「誰が管理する？」「プロジェクトは信頼できるのか？」「予算超過じゃないか？」といった疑問が多数出たにもかかわらず、法定投票数の102%で可決された。

表面的にはコミュニティの強い合意を示しているように見えるが、データは別の現実を明らかにする。20.2万人以上のGNO保有者のうち、投票に参加したアドレスはわずか94件。

データ元：Snapshot

上位4つのアドレス（トークン数量順）が総投票権の50%以上を占めている。

データ元：@PineGovBot

これはコミュニティ合意の勝利ではなく、0.05%未満のメンバーによって決まった3,000万ドル規模の「寡頭民主主義」のパフォーマンスである。さらに警戒すべきは、Gnosisのガバナンス閾値（可決に必要な最低投票数）が75,000 GNOに設定されている点だ。多くのDAOと同様に「参加のハードルを下げる」ことを目的としているが、結果として投票権の集中リスクを無意識に増大させている。わずか数人の大口が協力すれば、数千万ドルの資金配分を決定できるのだ。

このような「表面的には高合意、実態は低参加」の状況は、高い参加コストがもたらす直接的な結果である。大多数の人が面倒くさいと感じて退出し、結果として「少数決」による偽の合意が形成され、「財務は潤沢だが参加は低迷」するゾンビDAOが生まれる。これは非中央集権的ガバナンスの本来の趣旨から大きく逸脱している。

したがって、DAOガバナンスの最大の敵は、悪意のある攻撃者でも、設計が不十分なメカニズムでもなく、人間が持つ「面倒くさい」本能かもしれない。ガバナンスが負担になったとき、民主主義はお金と時間を持つ者の特権になってしまう。「本当に非中央集権に近づくには、たった一言が必要だ――『こんなに面倒にしないでくれませんか？』」

2.3 権力の再集中：袁世凱を見ているようだ

大多数のメンバーが参加が面倒だと感じてガバナンスから撤退すると、DAOは避けられない「少数が決める」という窮地に陥る。

マドリード・コンプルテンセ大学の学術研究はこの傾向を明確に示している。DAOの規模と権力集中には顕著な正の相関があり、組織が大きくなればなるほど、メンバーが増えれば増えるほど、権力は集中する。

1,000人以上の投票メンバーを持つ大多数のDAOにおいて、50%以上の意思決定権が実際には1%未満の大口に握られている。

この「表面は民主的、実態は独裁的」なモデルは、実際にはさらに変質することが多い。まさに@bryancolliganがその記事で明らかにしているように、多くの提案は正式な投票に入る前から、TelegramグループやDiscordチャンネル、さらにはプライベートチャットで内部で決まってしまっており、コミュニティ投票はただの儀礼的通過にすぎない。

これにより、DAOは実際には「リブランドされた企業」に近づいていく。透明性は不足し、責任範囲は不明瞭だが、依然として民主的合意を自称する。これは必ずしも陰謀ではなく、システムの失敗による必然である。公開ガバナンスの非効率性とリスクを回避するために、中心メンバーが裏で交渉し、透明性は名ばかりになる。

Solend DAOの2022年の「SLND1」事例はこれを警告している。ある大口アカウントの清算が市場崩壊を引き起こす可能性を防ぐため、このDAOはそのユーザーの資産を接収する提案を行った。表面的には、110万票の賛成に対し3万票の反対という圧倒的多数で可決された。しかし真実は、100万票以上の賛成票が、大量のガバナンストークンを持つ単一ユーザーから来ていたことだ。

この出来事は暗号コミュニティからの広範な批判を招いた。「DAOは非中央集権的理想を実践しているのか、それとも少数者の利益に奉仕しているのか？」Solendはその後再投票を行い元の提案を撤回したが、この「非中央集権の幻影」は、肝心な瞬間にDAOの公共的信用を深刻に損なった。

3/ ビットコインが10万ドルになっても、なぜDAOはまだメジャーになれないのか？

過去数年間、多くのプロジェクトがDAOガバナンスの最適化を目指したが、すべてが同じ核心的問題で失敗している。ガバナンスがユーザーの日常行動に溶け込んでいないのだ。

Mirror：コンテンツ＋DAOモデルで一時的に急成長したが、最終的に主要機能を弱化し、普通のブログと化した。ガバナンスとコンテンツは深く統合されなかった。
Matters：完璧なガバナンスメカニズム（拍手報酬、市民代表投票）を設計したが、クリエイターは原稿料に関心があり、ガバナンスは空回りした。
**Paragraph**：Mirrorを買収し、FarcasterベースのKioskアプリを開発することで「クリエイターDAO」の構築を試みた。しかし、ガバナンスは依然として「パッチ式」に追加され、ソーシャルシーンに融合せず、メインストリームユーザーに届かない。

これらは共通して一つのことを示している。ガバナンスが「いいね」や「リツイート」のように毎日の行動に自然に組み込まれなければ、常に低参加の罠から抜け出せない。

では、私たちが望むガバナンス体験とは何か？

理想の状態では、ガバナンスは次のようなものであるべきだ。

ショート動画を見るようにスムーズに：提案を表示 → 手軽に参加 → スワイプで投票
アプリを切り替えず、資料を何度も調べず、記録は自動同期される

現在、投票のハードルを下げる試みはいくつか存在する。例えば、FarcasterベースのソーシャルアプリWarpcastとそのframes機能を使えば、一つの画面で提案と投票が完結する。これにより操作の流暢さが向上し、参加の摩擦が低下した。しかし、これは「クリック」の最適化に留まり、「合意」の打通には至っていない。

真の挑戦は「投票をもっと簡単にする」ことではなく、各一票がユーザーの注意と承認を本当に反映できるようにするにはどうすればよいかということにある。

したがって、DAOガバナンスに必要なのは報酬のばらまきでもUIの微調整でもなく、行動パスの再構築である。

4/ DAOの救世主：Firefly、ガバナンス行為をワンストップで完結

Fireflyは新しいプラットフォームを作らない。代わりに「ガバナンス行動フロー・エンジン」となる。再構築するのは機能ではなく、参加パスである。もはや場所を飛び回る必要はない。一つの画面で、友人の動態、提案投票、コンテンツとのインタラクションがすべて可能になる。まるでWeChatのタイムラインを見るように簡単だ！

3つの特徴を強調する：