Acrossがガバナンス不正の疑惑、チームが投票を操作し2300万ドルを流用？
TechFlow厳選深潮セレクト
Acrossがガバナンス不正の疑惑、チームが投票を操作し2300万ドルを流用？
暗号資産分野の投資家が直面するインサイダーによる脅威は、ハッカーなどの外部要因による脅威よりもはるかに大きい。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：1912212.eth、Foresight News
6月27日、Celestiaの創設者が持分売却を行い長期戦に備えるというスキャンダルが一時沈静化した矢先、また別のプロジェクトチームがスキャンダルに巻き込まれた。Glueの創設者Ogle氏はツイートで、クロスチェーンブリッジプロトコルAcrossのチームがDAO投票を操作し、最大2300万ドルの資金を流用したと公に告発した。この告発はコミュニティの広範な注目を集めるだけでなく、DAOガバナンスの透明性と安全性という問題を再び注目の的へと押し上げた。
Acrossとは一体どのようなプロトコルなのか？そのチームはどのようにして投票を操り、資金流用を実現したのか？
元UMAチームによる再起業
Acrossは、効率的なクロスチェーン相互運用性を通じて、異なるブロックチェーン間での資産移転を可能にするクロスチェーンブリッジプロトコルである。2022年末にはHack VCなどを含む投資家から1000万ドルの資金調達を実施。2025年3月には、Paradigmが主導しBain Capital Crypto、Coinbase Ventures、Multicoin Capital、およびエンジェル投資家のSina Habinianが参加する中で、トークンセールにより4100万ドルを調達したと発表しており、投資家陣容は非常に豪華である。
創業者のJohn Shutt氏は以前、UMAのシニアエンジニアを務めていた。もう一人の共同創業者Hart Lambur氏は、UMAおよびRisk Labsの創設者でもある。Risk Labsはかつて話題となった合成資産プロトコルUMAを開発した機関である。
2023年半ば以降、そのトークンACXは底値0.05ドルから1.8ドル前後まで上昇し、約36倍の値上がりを見せた。しかし昨年末から大相場の悪影響を受け急速に下落し、現在は0.14ドル前後まで落ち込み、わずか半年で10倍以上も下落している。
AcrossのガバナンスモデルはDAOに依存しており、ガバナンストークンを持つユーザーが提案への投票に参加し、プロトコルの資金配分や開発方向を決定できる仕組みとなっている。しかし、DAOガバナンスの分散化特性は実際の運用においてしばしば「中央集権的操縦」の疑念に直面しており、まさにこれがOgle氏の告発の核心である。
投票操作と資金流用
Ogle氏は長文投稿で、Acrossチームに対する告発内容を詳細に述べた。彼によれば、Acrossチームは不透明な手段でDAO投票を操り、コミュニティの通常ガバナンスプロセスを回避して2300万ドルの資金を不明なアカウントへ移転させたという。以下はOgle氏が指摘した主なポイントである。
投票操作：Ogle氏は、Acrossチームが大量のガバナンストークンを保有することでDAO提案の投票結果を支配したと指摘。複数の関連ウォレットを用いて集中投票を行い、あたかもコミュニティの支持があるかのような偽装を作り出したが、これはDAOの分散化理念に反する行為であり、以前のCompound DAOやJupiter DAOなどで見られた「ガバナンス攻撃」と同様のものだと批判した。
資金流用：Ogle氏はさらに、Acrossチームがこうした操作によって可決された提案を利用して、2300万ドルのDAO資金をコミュニティの監視が及ばないアカウントへ移転したと告発。これらの資金の行方について、公開された監査記録や明確な用途説明がないとして、「ラグプル（詐欺的資金持ち逃げ）」の疑いがあると指摘した。
透明性の欠如：Ogle氏はまた、Acrossチームがガバナンスプロセスにおいて十分な公開コミュニケーションを行っていないことも批判した。例えば、提案内容が十分に開示されておらず、投票プロセスにおいてリアルタイムのオンチェーンデータが提供されていないため、コミュニティメンバーが結果の正当性を検証できない状況にあると訴えた。彼はAcrossに対して資金の流れを公開し、独立した第三者監査を受けるよう呼びかけた。
さらにOgle氏は具体的な経緯も分析している。2023年10月、クロスチェーンプロトコルの責任者Kevin Chan氏がDAOに対し、1億枚のACXトークン（当時約1500万ドル相当）をDAOからRisk Labs――すなわちクロスチェーンプロトコル創設者の私的営利法人――へ移転する提案を提出した。
オンチェーン分析によると、この提案は実際にはKevin氏とそのチームによって秘密裏に推進されていた。Kevin氏は自身の公開アドレス「KevinChan.Lens」を使って助成金提案を行ったものの、「maxodds.eth」という別のウォレットで大量の賛成票を秘密裏に投じていた。Risk Labsチームの複数メンバーも協力してこの巨額助成案を可決させている。またチームの一員Reinis FRP氏も、複数のシークレットウォレットに保有する数百万枚のACXでこの提案に賛成票を投じた。なお、この提案における第2位の投票ウォレット（総得票の約14％）は当初Hart Lambur氏によって資金供給されていた。
それから1年も経たないうちに、初回の投票で何の制裁も受けなかったチームはさらなる資金要求に戻ってきた。今度はDAOに対して5000万枚のACX（約750万ドル）の「遡及的助成」を求めた。同様に、Kevin氏のシークレットウォレットが大部分の投票を担っており、「maxodds.eth」とその支援を受けた新たなウォレットが44％の賛成票を提供した。
Ogle氏はこの行為について不満を表明し、「他のどの業界であれ――上場企業であろうと非営利組織であろうと政府機関であろうと――いわゆる『自己取引』を禁止する厳格なルールがあり、職務上の義務違反を防ぐために我々がどのように行動すべきかに関する他の規定もあるはずだ」と述べた。
一部のコミュニティメンバーは彼の見解を支持し、DAOガバナンスの現状に懸念を示している。一方で、Ogle氏の動機に疑問を呈する声もあり、その告発がGlueの競争戦略を盛り立てる狙いではないかと疑っている者もいる。
これに対しAcrossの共同創業者Hart Lambur氏は、Glue創設者の資金流用および投票操作の告発を否定する声明を発表した。「個人的利益のために2300万ドルを勝手に引き出した」という告発について、Hart氏はRisk Labsがケイマン諸島法の規制下にある非営利財団であり、資金はプロトコル開発に使用されており、自身の給与は年間10万ドルに過ぎず、トークン報酬も受け取っていないと説明。資金使用はDAOの慣例に合致しており、Across v3およびv4の開発を推進してきたと主張した。
「ガバナンスプロセスが内部の人間によって操られている」という告発については、チームメンバーは自分で購入したトークンを使って自由に投票できることを強調。Kevin氏のウォレット（maxodds.eth）は公開されており、Reinis氏の投票も合法であり、提案は反対票なしで可決されたためプロセスは透明だったと反論した。
DAOガバナンスの慢性疾患は根治困難
Ogle氏の告発は孤立した出来事ではなく、DAOガバナンスが長年抱える問題の縮図である。DAO（Decentralized Autonomous Organization）はブロックチェーン技術の革新的成果として、スマートコントラクトとトークン投票を通じて分散型意思決定を実現することを目指している。
しかし実際の運用では、理想から逸脱し以下のような問題が露呈している。
-
権力の集中化：DAOは分散化を目標としているにもかかわらず、トークン分配の不平等が原因で少数の「ホエール（大口保有者）」が投票結果を支配する傾向がある。例えば、Jupiter DAOのメンバーはチームが大量のトークンを保有してガバナンスを操作し、コミュニティの声を弱めていると不満を述べたことがある。同様に、Compound DAOの「Golden Boys」事件も、少数のトークン保有者が提案を通じて2400万ドルを流用する脆弱性を暴露した。
-
投票の透明性不足：多くのDAOで投票プロセスがオンチェーンで検証可能ではなく、コミュニティメンバーは実際の投票行動を追跡することが難しい。研究によれば、現在のDAOガバナンスプロトコルの多くは投票の長期的プライバシーを確保できておらず、投票終了後に投票記録が公開される可能性もあり、操作や圧力を受けるリスクが高まる。
-
資金のセキュリティリスク：DAOの財庫は巨額の資金を保持しており、ハッカーや内部からの攻撃対象になりやすい。2016年のThe DAOハッキング事件は古典的な事例で、攻撃者はスマートコントラクトの脆弱性を突いて5000万ドル相当のイーサリアムを盗み出し、イーサリアムコミュニティにハードフォークを余儀なくされた。近年ではBeanstalk DAOのフラッシュローン攻撃も、ガバナンスの脆弱性によって財庫の資金が瞬時に枯渇するリスクを示している。
-
法的責任の曖昧さ：DAOの分散化特性ゆえにその法的地位は不明確であり、メンバーは予期しない法的責任を負う可能性がある。2023年のSarcuni v. bZx DAO事件では、米国の裁判所がDAOメンバーは一般合伙人と見なされ、プロトコルの損失に対して連帯責任を負う可能性があると判断した。これはDAOの合法性とコンプライアンスに警鐘を鳴らすものである。
このようなDAOの根本的課題を踏まえ、Ogle氏は悲観的な見解を示している。「暗号資産分野のほぼすべてのDAOは完全なペテン、あるいは少なくとも見せかけにすぎないと私は考えている。暗号資産分野の投資家にとって、外部勢力（ハッカーなど）よりも内部関係者からの脅威の方がはるかに大きいと考えている」。
まとめ
DAOガバナンスの困難に直面して、業界は技術的・制度的・文化的な三つの側面から改善策を探る必要がある。技術的にはより安全なスマートコントラクトや投票プロトコルの開発が挙げられる。例えば、ゼロ知識証明（ZKP）技術を採用すれば投票のプライバシーを保護しつつオンチェーンでの検証性を維持できる。マルチシグやタイムロック機構により財庫資金の盗難リスクを低減することも可能だ。制度面ではトークンの分配方法や投票重みの設計を最適化し、「ホエール」の支配を避けるべきである。例えば、二次方投票（Quadratic Voting）や評判システム（reputation system）を導入することで、活発なコミュニティメンバーにより大きな発言権を与えることができる。また、提案や資金の流れについて独立第三者による監査を義務付けることで透明性を高めることができる。
Ogle氏によるAcrossへの告発は、ブロックチェーンガバナンス生態系に対する一つの警告である。DAOは分散化の理想を体現する存在として、コミュニティの公平性と透明性への期待を背負っているが、その発展には依然として多くの課題が残されている。業界は今回の件を契機として、ガバナンスメカニズムの進化と改善を加速させるべきである。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
