EigenLayer Intersubjective Staking の深層理解：集団主観性、多数者の暴政、分岐可能なワークトーケン
TechFlow厳選深潮セレクト
EigenLayer Intersubjective Staking の深層理解：集団主観性、多数者の暴政、分岐可能なワークトーケン
分叉可能なワークトーケンがもたらす社会的コンセンサス能力により、多数者の暴政を回避する。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：@Web3Mario
序論
五一休暇期間中、EigenlayerはそのEigenTokenホワイトペーパーを発表した。厳密に言えば、これはインセンティブモデルや価値について紹介する従来型の経済ホワイトペーパーではなく、EigenTokenに基づく新たなビジネスシステム――Intersubjective Staking（主観的合意ステーキング）を提示したものである。ホワイトペーパー本文（付録部分は深く読んでいない）および先人たちによる解説を読了した後、独自の感想と理解を得たため、皆さまと共有し、議論を期待したい。結論から述べると、Intersubjective Stakingの意義は、「分岐可能なERC20トークンモデル」に基づくコンセンサスシステムを提案したことにある。このシステムは「集団主観的」問題の意思決定に利用可能であり、同時に多数決の暴政を回避できる点が重要である。
「集団主観性」とは何か
Intersubjectiveを正しく理解することは、本システムの意義を把握する前提である。「Intersubjective」の翻訳について、中国語インターネット上ではまだ統一された見解がないようだ。潘致雄氏の記事を読み、確かに「社会的合意」という概念はその意味を理解する上で非常に適していると考える。しかし、私は字面の翻訳に近い「集団主観性」という表現を使うことで理解がしやすいと考え、以降の記述では「集団主観性」でIntersubjectiveを指すことにする。
そもそも「集団主観性」とは何か。EigenLayerの文脈において、それはあるシステム内のすべての積極的な観察者グループ間で、特定の事務実行結果の正誤について広範な一致した合意がある場合、そのような事務は「intersubjective」、すなわち「集団主観性」を持つ、ということを意味する。EigenLayerのコアバリューの一つは、コンセンサス層と実行層を分離し、前者の構築・維持に集中することでコンセンサスをサービス化し、Web3アプリケーション開発コストを下げ、市場の潜在的需要を引き出すことにある。ホワイトペーパーでは、EigenLayerは第三者がデジタルタスクを実行できる分散型デジタル公共プラットフォームとして位置づけられている。そのため、提供するサービスの境界を明確に分析し、どのようなタイプのデジタルタスクが「信頼できる」形で実行可能かを定義する必要がある。「信頼できる」とはWeb3の文脈では、暗号設計または経済モデルによって、デジタルタスクの実行エラーを防ぐことを意味する。そこでまず、デジタルタスクにおける実行エラーを分類することが求められる。EigenLayerは、デジタルタスクの実行エラーを以下の3種類に分ける：
客観的帰属可能エラー：これは、一組の客観的証拠（通常はオンチェーンデータ、つまりDA付きデータ）に基づき、特定の主体への信頼に依存せず、ある論理的または数学的な推論によって証明可能なデジタルタスクの実行エラーを指す。例えばEthereumにおいて、あるノードが2つの競合するブロックに署名した場合、このエラーは暗号学的に証明できる。同様にOP Rollupの詐欺証明プロセスも、オンチェーン実行環境で議論のあるデータを再実行し、結果を比較することでエラーを判定する。
集団主観的帰属可能エラー：これは、あるシステム内の参加者グループ全員が、あるデジタルタスクの実行結果に対して一貫した主観的判断基準を持っている場合の実行エラーを指す。このタイプのエラーはさらに2つに分けられる。
* 過去のデータを遡ることでいつでも識別可能なエラー。例：価格オラクルにおいて、2024年5月8日00:00:00 UTC時点でBinanceにおけるBTC現物価格が$1であったというエラーは、後からいつでも識別可能。
* 実時間での観測のみでしか検出できないエラー。例：悪意ある検閲。あるノード群が長期間にわたり特定のトランザクションを悪意を持って拒否し続ける。
帰属不能エラー：これは、集団間でまだ確定した一致した判断基準がない実行エラーを指す。例えば「パリは最も美しい都市か？」といった問いなど。
そしてIntersubjective Stakingは、集団主観性を持つデジタルタスクを効果的に解決することを目指しており、つまり集団主観的帰属可能なタイプのデジタルタスク実行エラーに対処できる。これはオンチェーンシステムの拡張とも言える。
現在の解決策における多数決の暴政問題
「多数決の暴政」とは政治用語で、議会において大多数の議席が連携して政策を強制通過させ、少数者の権益を侵害する状況を指す。EigenLayerの目標を明確にしたところで、この問題に対する現在の解決策を見てみよう。EigenLayerによれば、大きく分けて2種類存在する：
1. 懲罰メカニズム：この方式は通常、暗号経済学的手法により、悪意あるノードのステーク資金を罰没することで悪意行動を抑止する。Staking Slash（ステーキング罰没）が代表例だが、この方法には問題がある。誠実なノードが不正行為の証明を提出しても、システム内の大部分のノードが共謀して悪意行動を取った場合、証明を無視したり、逆に誠実なノードを罰する可能性がある。
2. 委員会メカニズム：この方式は、固定された委員会ノード群を設置し、争いが生じた場合に作成された証明の正確性を委員会が審査する。しかし、委員会自体が信用できるかどうかが大きな問題となる。委員会ノードが共謀して不正を働くと、システムは崩壊する。
これらの2つの方式はいずれも明白に「多数決の暴政」の問題に直面している。これがこの種の問題の難しさを示している。実行結果の正確性についての一致した判断はあるものの、客観的検証能力が欠如しているため、暗号学的・数学的信頼から人間への信頼へと移行せざるを得ず、大多数が不正を選んだ場合、現行のスキームでは対処できない。
分岐可能なwork tokenによる社会的合意能力で多数決の暴政を回避
では、EigenLayerはこの問題をどう解決するのか。答えは、「オンチェーンで分岐可能なwork token」を設計し、そのstakingによって得られる社会的合意能力を活用して、集団主観的デジタルタスクを処理し、多数決の暴政を回避するという点にある。
では、「分岐可能」がもたらす社会的合意能力とは何か？ またそれがどのように多数決の暴政を回避するのか？ EigenLayerはまず、そのアイデアの源流としてETHPoSコンセンサスの研究にあると指摘する。Ethereumの安全性は以下の2つの側面から成り立っていると彼らは考える：
* 暗号経済的安全性：ブロック生成ノードに資金をステークさせ、悪意行動に対する懲罰メカニズムを設計することで、不正行為の経済的コストを潜在的利益よりも高く設定し、悪意行動を防止する。
* 社会的合意：何らかの悪意行動によりチェーンが分岐した場合、実行結果の正しさについて一貫した判断基準があるため、善意または誠実なユーザーは、各分岐の実行結果に対する主観的観察に基づいて正しいと判断される分岐を選択できる。こうして、悪意ノードが多数のステーク資金を握っていたとしても、多数決の暴政が起こったとしても、ユーザーが悪意ある分岐を放棄することで、分岐チェーンの価値が悪意チェーンを逆転する。たとえば、多くのCEXは正しくても少数のステークしか支持されていない分岐チェーンを採用し、誤って大量のステークで支持されている悪意チェーンを放棄する。このような広範な社会的合意により、悪意チェーンの価値は徐々に消失し、分岐チェーンが再び「正統な分岐」となる。
ブロックチェーンの本質は、信頼不要な分散システムにおいて、一連のトランザクションの順序について合意を得ることにある。Ethereumはこれを踏まえ、逐次的実行環境EVMを設計している。これにより、トランザクションが一致すればEVMは一貫した実行結果を達成する。EigenLayerは、このようなトランザクション実行結果の評価の多くは客観的帰属可能であるとしながらも、集団主観的帰属可能なケースも存在すると考える。具体的には「チェーン活性（Chain Liveness）」の評価に関わるものである。EthereumのPoSコンセンサスには特別なInactivity Leakモードがある。何らかの理由で1/3以上のノードが正しくブロックを生成できなくなった場合、PoSの暗号経済的安全性は破綻する。極端な例としては、戦争によりある地域のインターネットが他の地域と遮断される場合などが挙げられる。このときEthereumは分岐し、コンセンサスがこの状況を検知するとInactivity Leakモードに入る。このモードでは、新しいブロック生成に対してインフレ報酬を与えず、非アクティブなノードは徐々にステークを減らされ、最終的にアクティブノードのステークが再び2/3を超えるまで続く。これにより、2つの分岐チェーンはそれぞれ再び暗号経済的安全性を獲得する。
その後、「どちらのチェーンが『正統な分岐』になるか」は、ユーザー自身の判断基準に基づく選択に委ねられる。このプロセスこそが「社会的合意」である。ユーザーの能動的な選択に伴い、2つの分岐に蓄積された価値量は偏りを見せ、暗号経済的安全性の競争の中でいずれかの分岐が明確な勝利を収めるまで進む。この過程は、社会的合意によって与えられた安全性と見なせる。
この現象を要約すると、EigenLayerはEthereumが社会的合意に依存して、チェーン一貫性に関する集団主観的エラー（いわゆるチェーン活性攻撃）を認識・解決していると考える。この社会的合意能力の核心は「分岐可能」にある。意見の相違が生じた際、すぐにどちらが悪いかを判断しようとせず、その後のユーザーの「足による投票」を通じて、社会的合意の力で対立を解決する。これにより、プロトコルは多数決の暴政の影響を受けにくくなる。少数の誠実なノードが共謀によって即座に罰没されることもなく、再起の余地が残る。集団主観的問題の判断において、この方式はその価値を示している。
こうした理解に基づき、EigenLayerはAugarというオンチェーン宝くじプロトコルのコンセンサスモデルを参考・アップグレードし、「分岐可能なwork token」EIGENを導入した。そしてEIGENを中心に、集団主観的デジタルタスクの実行コンセンサスを解決するIntersubjective Stakingメカニズムを設計した。実行結果に異議が生じた場合はEIGENの分岐を行い、その後の時間枠内で社会的合意によって対立を解決する。技術的詳細はそれほど複雑ではなく、すでにいくつかの記事で紹介されているためここでは深入りしない。上記の関係を理解すれば、EigenのIntersubjective Stakingの意義や価値を十分に把握できるだろう。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@web3_mario
