見解：Baseは上昇、BSCは下降
TechFlow厳選深潮セレクト
見解：Baseは上昇、BSCは下降
Aerdromeはマイナーへの賄賂を通じてエコシステムプロジェクトをインセンティブ化し、フライホイール効果を形成している。対照的に、BSC上の類似製品は同様の結果を得られていない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察Aerdromeの価格は一巡し、Baseは単独でピーク時10億ドルの時価総額、20億ドルのFDVを達成する100倍コインを生み出し、その実力を示した。これにより得られた正の外部性がさらにBaseエコシステムを活性化させている。
一方、BSCは今サイクルでも「靴が落ちた」状態にもかかわらず反応がない。この差は何処にあるのか？本スレッドではこの点を手がかりに、二大CEXがブロックチェーン上に示した差異について分析する。
CoinbaseがAeroを支援する理由は非常にシンプルだ。下図のように、従来のプロジェクトがDeFiマイナーに報酬を与える方法は直接的なものだった。例えば、価値$2のプロジェクトトークンに加え、DEX取引手数料からさらに$1を得て、合計$3を受け取る形である。
しかし、Aeroのようなve(3,3)型DEXでは、この$3がveAeroへの賄賂として使われ、veAERO保有者が投票してマイナーに$Aeroトークン（価値はより高く、例えば$9）を分配する。
最終的にプロジェクト側は依然として$3を支出するが、veAero（Aeroのロックアップ）は$3の実質収益を得られ、マイナーは$9の報酬を受け取り、報酬が倍増する。
Aeroの価格が高ければ高いほど発行される報酬の価値も上がり、Baseエコシステム内のプロジェクトが享受できるインセンティブも大きくなり、基本面が強化される。それによりAeroへ還元できる賄賂トークンの価値も上がり、Aeroの収入と価格もさらに上昇し、好循環（フライホイール）が生まれる。
さらに、Baseが直接エコシステム上のプロジェクトを支援すると、一方ではオフチェーンでの人脈頼みになりやすく、他方ではDogfoodやMemeプロジェクトのようなものを公に支援しづらい。これらのプロジェクトはトラフィックを持っているが、Aeroを支援することで、オンチェーンエコシステム全体に対してpermissionlessなインセンティブを提供できる。なぜなら、どのプロジェクトもAeroを通じてインセンティブ効果を拡大できるため、一般の開発者にとって得られる恩恵は公式支援とは比べ物にならない。
次にBSCを見てみよう。同様の製品はあるか？不但に存在するだけでなく、開発者およびプロダクトレベルにおいてBaseよりも一段優れていると言える。
ThenaはAerodromeの強化版といえる存在で、V3集中流動性をサポートしている。
PancakeとCakepieの二輪駆動により、より強力なフライホイール効果を発揮でき、潜在的成長限界も高い。
かつて我々は「Cake War」がPendle War（自画自賛疑惑あり）に遠く及ばないと批判したが、その後のPancakeの進化も遅く、フライホイールが完成するまでに時間がかかった。さらに先進的なve(3,3)方式を採用せず、取引手数料をvoterに還元する代わりに、チームが手動で干渉できるように半分近い投票権を保持していた（権力の味は、誰も手放さない）。
しかし横並びで比較すれば、上には及ばずとも下には余裕がある。例えばARBの主力DEX Camelotは、1年経ってもvoting gaugeによるインセンティブ分配を導入していない。
Cakepie/Magpieチームの能力はBSCでは非常に稀で、他のチェーンにおけるsubDAO運営も成功している。Thenaはまだ他のチェーンで実績を示していないが、プロダクト面ではVelo/Aeroシリーズよりも速く、より優れている。
つまりBSCの方がこうしたプロダクト基盤と開発者層が優れているにもかかわらず、なぜBaseと同じ結果が得られないのか？今サイクルではMantleのve(3,3) DEX「Moe」ですら注目を集める中、BSCは全く水をかけられないのか？
少し調べれば驚くべきことに気づくだろう。バイナンスの支援はゼロどころか、むしろ**マイナス**なのだ… マイナスである…
確かに、前述のプロジェクトはAeroのような投資や上場支援を受けていないだけでなく、下図のように明確にバイナンスと特定されるアドレス、およびコミュニティがバイナンスと推測する別のアドレスが合計で26%のveCAKEをロックしており、エコシステムのプロジェクトと直接利益を争っている。毎回の配当やインセンティブは有限であり、バイナンスが多く持てば、その分エコシステムのプロジェクトが受け取れる額は減る。
投票権はPancakeチームが半分近く握り、残りの半分近くをバイナンスが取得する。これにより効果は大幅に低下する。通常、このような資金はエコシステムプロジェクトへの支援に注入されるものだが、ここでは支援どころか直接エコシステムからお金を奪っている。バイナンスがPancakeの収益配当をそんなに必要としているとは思えない…
ve(3,3)は理解が難しいのか？しかし前回のACが関与したYearnとConvexの間のCurve Warや、Terra/LunaがCVXを購入してCurveガバナンスを掌握しUSTを支援した事例など、いずれも注目の焦点戦となった。これはベテランWeb3プレイヤーにとっては常識といえる。
今回の100倍コインであるPendleやAeroもこのモデルを採用しており、Cakeもこれによってようやく下落を止めて反発した。
BSCに投入されたバイナンスのリソースは、より優れたプロジェクトに行っているのか？NFP/Cyber/ID/Hookといった投資＋上場支援を受けたBSCプロジェクトとAeroを比べて、どこに差があるのか？
プロジェクト品質の低さについてはすでに多くの批判があるが、これらのプロジェクトは正の外部性を持たず孤立しており、CBはAeroに投入した1ドルで3ドル分のエコシステムインセンティブを生み出すが、バイナンスは10ドルを投入しても水泡に帰し、開発者に対する逆選択を助長してしまう。
実際に逆選択はすでに進行しており、開発者は次々と離脱している。
Thenaチームは重点をBaseの新プロジェクトIntentXに移しており、Magpieの新しいsubDAOもETH系に注力している。subDAOの主要な収益は最終的にBSC上のMGPに戻るかもしれないが、メインDAOが他の新しいsubDAOと協調性のないチェーンに長期滞在し続けることは不可能だろう。
以上から、主な違いは以下の通り：
CoinbaseはBaseエコシステムに正の外部性をもたらすプロジェクトに重点的にリソースを投入し、1ドルの支出が3ドルの効果を生み出し、優れた開発者に資源を割いてさらに優れた開発者の参入を促している。
一方、バイナンスは正の外部性を持たないBSCプロジェクトにリソースを投下し、10ドルを費やしても成果がなく、正の外部性を持つエコシステムプロジェクトに対しても逆効果となり、Web3を理解していないように見える。その結果、優れた開発者が続々と離れていく。
本スレッドはあくまでve(3,3) DEXというごく小さな部分を取り上げて説明したが、以小見大、これが反映する問題は代表的である。
Baseは独自トークンを発行していないが、BNBは頻繁な上場により最近のパフォーマンスが市場平均を上回っている。しかし、この業界では価格上昇には想像力が必要であり、もしオンチェーンをもう少し柔軟にできるならば、BNBの上昇余地はさらに広がる。今後の変化については引き続き評価・観察していく。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
CapitalismLab
