$JESSEを誤解しているかもしれません。これはBaseチェーンに収益をもたらすための試みです
TechFlow厳選深潮セレクト
$JESSEを誤解しているかもしれません。これはBaseチェーンに収益をもたらすための試みです
コンテンツトークンはRollupチェーンの収益を促進する効果的な戦略となる可能性があるが、クリエイター支援と投機的取引を組み合わせるこのモデルは取引量を増加させる一方で、クリエイターとサポーターの長期的な利益を真に均衡させられない可能性があり、最終的にはブロックチェーンや取引プラットフォームが最大の受益者となる。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：Auditless Research
翻訳：TechFlow
コンテンツコイン（Content Coins）は、Rollupにとってクリエイターを熱狂させる唯一の方法かもしれない。しかし注意せよ、ディーラーこそが常に勝者なのだ。
Crypto Twitterにおける$JESSEのローンチへの反応は芳しくなかった：
（実際、上記のツイートは私が見た中ではやや理性的で現実的な批判の一つだった。）
他の人々は以下のような問題点を指摘した：
-
タイミングの悪さ：ローンチ時期が丁度David Phelps氏の「Baseがクリエイターコインに過剰に注力している」という主張する記事と重なった；
-
手数料の取りすぎ：$JESSEが販売から多額の取引手数料を徴収していると感じた者がいた；
-
先取り購入（フロントランニング）問題：$JESSEがZora x Dopplerのボンドカーブオークションメカニズムを使用していたため、意図せず先取り購入者を惹きつけてしまった。
だが私はこれらの懸念に同意しない。
タイミングの問題は確かに運が悪かったが、Jesseはもともと自分の誕生日という特別な日を選んで計画的にローンチしたと考えられる。
手数料の問題も成り立たない。彼は誕生日ライブ配信中に、得た手数料をBase上の他のクリエイターへ再投資できる。また自身はこれらのトークンを売却するつもりはないとも述べている。
最終的にDopplerと11AMは、先取り購入問題についてかなり良い議論を行った：
来週のコンテンツでは異なるオークション方式の長所と短所についてさらに深く考察する予定だが、Austinのオークションに関する研究はX（旧Twitter）上で先取り購入を嘆いている人たちよりもはるかに進んでいる。
悪意がないのであれば、なぜJesseはこのようなことをするのか？
クリエイターコインを推進する真の理由
Rollupの大部分のソーターリベニューは取引手数料から生じる。
現時点において、Baseが最も多くの収益を得ているのはミームコイン取引であり、他の活動を上回っている。新しいトークンの発行およびそれに続く投機的取引量は、取引手数料を押し上げる重要な要因となっている。
出典：Allium
おそらく、Baseはコアチーム、助成金、イベント、自社アプリ（Base Appなど）、および創業者支援にこれまで以上に支出している。しかし、こうした支出はCoinbaseの財務報告書におけるRollupとしてのBaseの貢献度を顕著には高めていない。
クリエイターコインおよびコンテンツコインは、この課題を解決する非常に巧妙な手段となる：
-
その発行量はミームコインさえも超える（トークン発行こそがRollup間の主戦場である）；
-
取引および投機活動を刺激できる；
-
注目を集めることをチェーン上の手数料に変換して構築されるため、バズを起こすようなものであればほぼ何でもコンテンツコインと紐づけられる；
-
ミームコインと比べて、基盤となる経済活動、コミュニティの支援、または約束さえも必要としない。
ユーザーにとってはガス代の急騰がネガティブに映るかもしれないが、Rollupの視点からはブロックスペースに対する過剰な需要を作り出すことがむしろ成功の証左である。
他のいかなるクリエイター収益化モデルもこれと同じ効果を持たない：
-
支払い：寄付などのあらゆる支払い形式は取引量が不足しており、特にクリエイターに届く部分はさらに少ない。
-
報酬：Baseは確かに報酬制度を利用してBase Appエコシステムを支援しているが、それによる収益への影響は微々たるものだ。
-
広告：オンチェーン広告はほとんど存在しないため、ソーター費用への貢献はできない。
クリエイターコインは本当に良いのか？
なぜクリエイターコインがBaseの重点分野なのかは理解できたが、これは本当にユーザーとクリエイター双方にとって最良の仕組みなのだろうか？
出典：Zora Docs
クリエイターコインのフィードバックループのロジックは単純である：
-
あなたがコンテンツを投稿すれば、コンテンツコイン（Content Coin）が生成され、その供給量の1%をあなたが所有する。
-
各コンテンツコインは、あなたのクリエイターコイン（Creator Coin）でのみ購入可能。あなたがクリエイターコインを発行した場合、その供給量の50%を保有することになる（段階的アンロック付き）。
-
コンテンツコインへの需要は、自然とクリエイターコインへの需要を引き起こす。この仕組みにより、優れたコンテンツ作成が促されると同時に、クリエイターコインの保有および取引手数料を通じて利益を得ることができる。
ある意味で、コンテンツコインの振る舞いはPatreonのメンバーシップに似ている。あなたがコンテンツコインに1,000ドルを費やした場合、その機会費用とは、同じ1,000ドルを他の市場投資に使って得られたリターンである。放棄されたこのリターンは、事実上クリエイターへのサブスクリプション料金のようなものだ。見返りとして、クリエイターはあなたがそのコインを保有していることに応じた報酬を与えるかもしれない。こうした報酬はPatreonのように階層化されたり、比率に基づいて分配されたり、あるいはランダム（宝くじ的）に与えられることもある。
しかし、クリエイターは自身のクリエイターコインを売却しない限り、直接的にはこのサブスクリプション料を受け取れない。つまり、あなたがコストをリターン形式のサブスクリプションとして支払っていても、それがすべて効果的にあなたが支援するクリエイターに転送されるわけではない。彼らが「逃げ切る」（＝「rug」を引く）までは。Jesse自身もこの問題を指摘している：
さらに、コンテンツコイン（Content Coins）にはファンコレクタブルのような性質もある。アーティストの人気が高まるにつれて、彼らが「サブスクライバー」に提供できる報酬もより価値を持つようになる。そのため、コンテンツコインには投機的要素がある。あなたがアーティストを支援したり報酬を得たりすることに関心がなくても、将来的な報酬の価値（物質的・非物質的を問わず）への投機のためにコンテンツコインを購入する可能性がある。これは好きなアーティストの初版CDを買い、将来高い価格で転売するのに似ている。
しかし、このクリエイターコインの特性には顕著な欠点もある：実質的に金融商品となっており、その市場には一般のファンよりも高度なツールを持つ機関参加者が参入してくる可能性がある。
本物のファンが慧眼、忍耐、そして情熱を持って古典的なCDやグッズを見極め、保管し、投資する必要があるように、コンテンツコイン市場にも真のファンの存在が必要とされる。一方で、賢いトレーダーは先取り購入やその他の投機的手法を用いるだけで、コンテンツコインから利益を得ることが可能である。
「メンバーシップ」を終了する際には、代幣の売却によって実現する必要があり、その際にスリッページ（slippage）が発生する。皮肉なことに、クリエイターコインの流動性が低いほど、あるいはあなたがクリエイターに与えた貢献が大きいほど、あなたが被るスリッページは大きくなる。コンテンツコインは、最も寛大なスポンサーに対してもある種の罰則を与えることになる。
ディーラーこそが常に勝者である
私のクリエイターコインモデルに対する根本的な疑問は、支援とキュレーションを組み合わせて取引量を最大化しようとする試みが、両者の最悪の側面を引き寄せているのではないかということだ。
-
真の支援者は価格変動、敵対的市場参加者、取引税といった問題に直面せざるを得ない。
-
キュレーターは、未来の報酬に対する明確な保証を持たない。クリエイターコインはクリエイターの株式やその他の価値流れと明示的に結びついていないため、キュレーターは未知の将来報酬に対する需要について投機しているに過ぎない。
-
このモデルは、クリエイターの収益を前倒しする傾向にある。初期の価格発見フェーズでは大きな取引手数料を生むかもしれないが、長期的な取引量の持続可能性は不確かである（$JESSEのパフォーマンスが一つの観察ポイントとなる）。この仕組みは、クリエイターとトークン保有者のインセンティブを真に一致させてはいない。
最終的な結果として、下位のブロックチェーンおよび取引所（本例ではUniswap）が、シンプルなメンバーシップモデルの支払いソリューションよりも遥かに多くの利益を得ることになる。
キュレーション市場が確かに追加機能を提供していると主張することはできるが、支援とキュレーションは明確に分離できない。
対照的に、Craig Modのモデルを検討してみよう。彼は可能な限りシンプルに設定を維持する独自のメンバーシップ体制を構築し、成功を収めている。
彼は誇らしげに、「誰一人として私を支援するために稼ぎを失ったことはない」と言える。
Craigのモデルが私を惹きつけるのは、その焦点が創作そのもの（例えば書籍）にあり、コンテンツやクリエイター個人ではない点にある。
個人的には、インタラクション中心のクリエイター経済よりも、真の価値交換を中心としたモデルの方が優れていると考える。コンテンツは発見の手段、公開的な創作プロセスとしての役割を果たすべきであり、コア製品としてはふさわしくない。ある程度、無料の基本レイヤーを設けてユーザー体験を提供することも可能だろう。
私はまた、これらの問題は解決可能だと信じており、ZoraおよびBaseチームが間違いなくその解決に向けて努力していることも承知している。
少なくとも、クリエイターコインはクリエイター収益化の新たな試みを表している。最終的に最適解にならなかったとしても、試してみる価値はある。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
