モジュラー型ブロックチェーンのナラティブが台頭しており、決済層プロジェクトはより高い価値を持つようになる
TechFlow厳選深潮セレクト
モジュラー型ブロックチェーンのナラティブが台頭しており、決済層プロジェクトはより高い価値を持つようになる
モジュラースタックにおける価値蓄積の順序：決済 → 実行 → DA＋コンセンサス。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：IMAJINL
翻訳：TechFlow
モジュラー型ブロックチェーンは注目を集め続けていますが、その一方で、価値の断片化という側面がしばしば無視されています。単一の巨大なブロックチェーンが存在する世界では、すべての価値がそのエコシステムに集積します。しかし、モジュラー型ブロックチェーンにおいてはそうではありません。
これはモジュラー型ブロックチェーン固有の設計によるものです。モジュラリティとは、データ可用性・コンセンサス、実行、決済といったコア要素を分離し、各レイヤーが最も得意なことに特化することを意味します。そしてそれぞれの機能に最適化されたレイヤーを統合することで、最終ユーザーにはより安価かつ優れた製品を提供できるのです。
さらに説明すると、モジュラー型スタックの主な利点は、ユーザーが低コストでブロックスペースにアクセスでき、同時にセキュリティも強化されることです。この専門化により、総ブロックスペースは指数関数的に拡大可能となり、新たなブロックチェーンの増加とともに、私たちがまだ想像すらしていないようなアプリケーションの可能性が開かれます。これはちょうど、ブロードバンドネットワークがソーシャルメディアの登場を可能にしたのと同様です。アプリケーション開発者は、自らにとって最適なスタックについて深く考える必要もなく、ただプラグインしてデプロイするだけで済みます。しかし、こうしたコアコンポーネントの機能が異なるブロックチェーンによって担われるとき、果たして価値はどこに蓄積されるのでしょうか？
しかし、この問いに答える前に、モジュラー型ブロックチェーンについてもう少し深掘りしてみましょう。モジュラー型ブロックチェーンの物語は、ブロックチェーン技術およびWeb 3.0におけるパラダイムシフトを促進します。これにより、ブロックチェーン本来の特性（検閲耐性、有効性、信頼できる中立性）を損なうことなく、帯域を拡張することが可能になります。
モジュラー型ブロックチェーンのスケーラビリティ
本質的に、モジュラー型ブロックチェーンを通じて、我々は上図に示されるブロックチェーン三難問題に対して、階層的なスケーリングによって最適なトレードオフを試みようとしています。例としてイーサリアムを取り上げましょう。モジュラー型アーキテクチャにおいて、イーサリアムは決済レイヤーとして利用できます。なぜなら、イーサリアムは最も多くのバリデータを持ち、地理的にも広範に分散しており（個別のステーキング参加者も多く、クラウド集中度も比較的低い参照）、客観的に見ても、ビットコインに次ぐ最高の暗号資産だからです。実際、イーサリアムは決済レイヤーとして非常に適しています。ここには正規のブリッジが存在し、紛争解決（詐欺／エラー証明など）の機能も備えられます。
さて、スケーラビリティの観点からは、我々はイーサリアム上にレイヤーを構築しています。これは従来の金融（TradFi）と似ており、StripeやPayPalのような製品は複数の金融レイヤーの上に構築されており、銀行は通常、Fedwire（連邦準備制度の決済システム）を使って約2週間に1回決済を行っています。ただし、TradFiには利点があります。それは、送金などの記録に中央集権的なデータベースを使用しているためです。一方、ブロックチェーンは分散型台帳であり、数千のノードが協調して取引の追加と検証を行う必要があります。そのため、rollup（および他のスケーリングソリューション。特にrollupが中心）が採用されます。これらは実行に特化しており、実行環境でコードを走らせることに焦点を当てています（イーサリアムおよびイーサリアムrollupではEVM形式）。このアプローチでは、非中央集権性やセキュリティとの間で若干のトレードオフが生じます。また、rollupはデータ可用性（DA）を必要とし、ひいてはコンセンサスも必要です。これらはイーサリアムが担うこともできますが、Celestiaのように、これらの機能に特化したブロックチェーンに外部委託することも可能です。
モジュラリティを採用するプロジェクトの一例がEclipseです。Eclipseは、イーサリアムを決済レイヤー、CelestiaをDA＋コンセンサスレイヤーとして使用し、独自にSVM（Solana Virtual Machine）を実行環境として採用しています。SVMは現在唯一のマルチスレッド仮想マシンであり、並列処理（複数のトランザクションを同時に処理）を可能にするため、注目を集めています。これに対して、イーサリアム仮想マシン（EVM）はシングルスレッドであり、逐次的なトランザクション処理が一般的で、並列化はできません。
モジュラーか、それとも一体化か？
ここで明言しておきますが、イーサリアム自体は「モジュラー型ブロックチェーン」ではありません。なぜなら、データ可用性、コンセンサス、実行、決済のすべてを自ら完結できるからです。しかし、他のブロックチェーンやモジュラー型スタック（例えばrollupのような実行レイヤー）が、決済機能のためにイーサリアムを利用することは可能です。この場合、イーサリアムは他のプロジェクトのモジュラー型スタックの一部となります。Jon Charbはイーサリアムのロードマップやイーサリアムrollupレイヤーについて優れた分析を行っており、以下のmemeは彼の考察に由来しています。このmemeの意味は、「すべてのブロックチェーンは、見方次第ではモジュラーでもあり、一体化でもある」ということです。基礎層で全機能を実行するSolanaのようなチェーンも含まれます。もし私がSolana上でrollupを構築したら、Solanaは一体型ブロックチェーンでしょうか、それともモジュラー型でしょうか？同じ議論はイーサリアムにも適用できます。Celestiaも理論的には実行と決済が可能ですが、それがデータ可用性とコンセンサスのみに使われている限り、それはモジュラー型ブロックチェーンとみなされます。
モジュラー型ブロックチェーンを採用することで、各ブロックチェーンが特定の目的（つまり「最適化」）に特化した設計を持つことが可能になります。前述の通りです。
しかし、これにより次の疑問が浮かびます。これらのレイヤー（データ可用性、コンセンサス、決済、実行）のうち、どのレイヤーが最も多くの価値を獲得（蓄積）するのでしょうか？
この記事はこのツイートを発見したことをきっかけに書かれたもので、そこから得られた私の結論とフレームワークを以下に示します（ネタバレ：私はこのツイートの内容に同意しません）。
私の考えをより簡潔に述べると：
1）DAレイヤーが機能するためには、そのレイヤー内で何らかのトランザクション順序付け（つまりDAレイヤー自身のコンセンサス、すなわちソーティングプロトコル）が必要です。したがって、このモジュラー型スタックでは、コンセンサスとDAは独立した二つの要素ではなく、密接に関連しています。あるチェーンのデータ可用性を利用して証明を作成するが、そのデータが別のチェーンによって異なる順序で並べ替えられる状況を想像してください。これは混乱を招きます。
2）Arbitrumのような実行レイヤーは価格設定（差別化）の権限を持っていますが、CelestiaのようなDAレイヤーにはそれがありません。なぜなら、Celestiaは均質なサービス（データ可用性）を提供するのに対し、Arbitrum（およびOptimismのような他のrollup）は他では得られない高品質な暗号資産アプリケーションの実行環境を提供しているからです。これがArbitrumが大量の収益（毎日数十万ドル）を得る理由であり、一方Celestiaの手数料ははるかに少ない（毎日100ドル未満）です。下図参照。Arbitrumは（財団が唯一のソーターを運営しているため）ソートの独占に近く、ユーザーに近い位置にあります。将来的には共有ソーティングの導入により状況が変わるかもしれませんが、Arbitrumプロトコル（ソーター、ビルダー、サーチャー）は依然としてユーザーから手数料を徴収する唯一の存在です。さらに重要なのは、MEVの一部がrollupおよび実行環境を通じてDAレイヤーへと伝播することです。なぜなら、rollupは依然としてデータをCelestiaに書き込むからです！ もしDAレイヤーが大部分の価値を獲得するのであれば、今日のrollupやプロトコルは、データの公開／書き込みコストよりも低い手数料をユーザーに請求することになるでしょう。
Solanaの創設者Anatoly YakovenkoはLightspeed Podcastでこの現象を詳しく解説しています。
3）決済レイヤーはDA＋コンセンサスレイヤー（および私の見解では実行レイヤー）よりも価値がある。なぜなら、決済レイヤーは最も多くの資金／通貨的性質を持つ暗号資産によって担保されているからである。現在最も信頼できる中立的な決済レイヤーであるイーサリアムは、$ETHによって保護されています。DA＋コンセンサスレイヤーには必然的により多くのアクティビティ／トラフィックが流れますが、それでも決済レイヤーの資産の方が価値が高いのです。たとえ決済レイヤーが「やっていること」は少ないとしてもです。$TRXと$ETHを比較してみてください。前者のブロックチェーンは取引量やネイティブトークンのバーン量がイーサリアムを上回っていますが、その価値はETHを下回っています。なぜでしょうか？まさに「貨幣プレミアム」の違いです。
簡単に言えば、貨幣プレミアムとは、資産がその「貨幣的特性」ゆえに、基本的な価値を上回る倍率で取引される現象です。金はその好例です。経済活動の中で実際に生産プロセスに使われることはほとんどありません。確かに金は美しく見えますが、その価値の大半は「硬貨」としての性質に由来しています。この点について、Polynyaが以下の通り、私よりも的確に説明しています。
結論は何か？
私の考えはこうです。スタックの中で最も価値のある部分は「決済」であり、次が「実行」、最後が「DA＋コンセンサス」です。理由は上述の通り（そのため、私はDAとコンセンサスを区別していません）。
私の見解を要約すると：決済レイヤーが最も価値があるのは貨幣プレミアムのためであり、実行レイヤーがDA＋コンセンサスレイヤーより価値があるのは、後者が競争の激しい均質サービスを提供するため、コスト（および収益）がゼロに向かうからです。一方、実行レイヤーはネットワーク効果を迅速に構築し、大規模な流動性でそれを強化できます。また、ユーザーに近く、手数料での競争もしません。
もう少し詳しく説明しましょう。現在、OptimismやArbitrumのようなrollupプロトコルは、DAコストに全体の90％以上を費やしており（実質的にユーザーが支払っています）、これを最小化しようと努力しています。そのため、彼らはCelestiaのような外部DAソリューションに移行することで、コストを大幅に削減できます（結果として収益も減少します）。実際、Celestia上のrollupデータコストはわずか数セントに過ぎません。もしArbitrumが今日と同じ量のデータをイーサリアムに加えてCelestiaにも書き込むなら、数千ドルの費用で済むでしょう。Dan Smithがこの点を詳細に分析しています。しかし、ユーザーはrollup間のわずかな手数料の差にはあまり関心がありません。ユーザーは、A rollupの取引に0.01ドルを支払ったのに対し、B rollupなら0.007ドルで済んだかもしれないという差に気にしないのです。なぜなら、ユーザーはそんなに頻繁に取引するわけでもなく、資産のブリッジにはセキュリティリスクが伴うからです。一方、rollupにとっては、毎回数千メガバイトのデータをDAレイヤーに発行するビジネスであるため、こうしたコストの「マージナル」な差は累積的に重要になってきます。根本的に、rollup自体は価格弾力性があるのです。しかし、rollupのユーザーはそうではありません。
最後に
「ファットプロトコル（fat protocol）」から「ファットアプリケーション（fat application）」へ——ブロックチェーン領域における価値蓄積モデルの構築は新しい課題ではありません。モジュラリティの登場は、パブリックブロックチェーン領域に新たな構成要素をもたらし、それに伴って新たな経済構造と価値動態を生み出しました。モジュラー型ブロックチェーンは、ブロックチェーンスタックにおけるパラダイムシフトを表しています。すなわち、「基礎層で4つのブロックチェーン機能すべてを提供する強力な完全統合ネットワークを構築する」モデルから、「各機能を可能な限り最適に実現するために専用レイヤーを利用するネットワークを構築する」モデルへの転換です。
繰り返しますが、私は決済レイヤーがスタックの中で最も価値のある構成要素だと考えます。その根拠は、基盤資産に付随する貨幣プレミアムにあります。それに続くのが実行レイヤーです。一方、DA＋コンセンサスレイヤーは基本的な機能を提供しているものの、商品的性質を持つため、競争が激化し、収益の可能性はますます小さくなっていくでしょう。
まとめると、モジュラー型スタックにおける価値蓄積の順序は：決済 > 実行 > DA ＋ コンセンサスです。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@Shoalresearch
