Entangleを簡潔に分析：DeFiのクロスチェーン流動性問題を解決し、イーサリアムの「コンセンサス過負荷」晩年を打破
TechFlow厳選深潮セレクト
Entangleを簡潔に分析：DeFiのクロスチェーン流動性問題を解決し、イーサリアムの「コンセンサス過負荷」晩年を打破
仮に将来イーサリアムが複数のブロックチェーンの中の一つである「DeFiモジュールの基盤」となったとしても、その地位を揺るがす者はいない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Haotian
DeFiが「マトリョーシカ構造」として扱われるようになった瞬間、イーサリアムは実質的に「コンセンサス過負荷」の晩年に突入していた。そして今、Solanaなどの新興高性能チェーンとの競争に直面している中で、イーサリアムが対抗できる手段は、DAの正統性を守りながらRollup Layer2陣営を拡大するだけではない。Interoperability（相互運用性）を通じて、マルチチェーン全体へ流動性を解放するというもう一つの道がある。
むしろ、バブルが膨らみすぎた自縄自縛状態にあるより、過剰な流動性の一部を分散させ、既存のDeFiブランドがマルチチェーン環境へと触手を伸ばすことで、新たな「競争的防壁」を築くべきなのだ。
今回紹介するEntangleは、まさにDeFiにおけるマルチチェーン流動性の問題解決を目指している。一見するとLayerZero LabsやCosmosと類似しているように思えるが、これらの相互運用性ソリューションにはどのような違いがあるのか？ Entangleは複雑なOracle課題に直面しながら、どのようにDeFiのクロスチェーン問題を解決しようとしているのか？ 以下では、ビジネスストーリーの観点から、なぜinteroperabilityがDeFiにとって重要なのかを分析してみたい。
-
CosmosはSDKとIBCプロトコルを通じて異種チェーン間の相互運用性を実現しており、マルチチェーン連携のインフラを構築している。
-
LayerZeroはクロスチェーン通信やオラクルなどのツール・プロトコルを用いて、汎用的かつ拡張可能な相互運用性フレームワークを提供している。
-
一方、EntangleはDeFiエコシステムのプロジェクトに特化し、クロスチェーンDeFiプロトコル間の流動性連携を促進するソリューション——Liquid VaultsおよびOracle——を提供することで、資本流通効率の改善とユーザーエクスペリエンスの向上を実現している。
つまり、CosmosやLayerZeroが提供するのは比較的チェーン下層のインフラであり、基本的な枠組みを構築しているのに対し、EntangleはDeFiアプリケーション層に焦点を当て、「資本流通効率」「取引摩擦」「オラクル価格提示の妥当性」など、DeFiが重視する要素に特化した相互運用性能力を提供している。
しかし、DeFiプロトコルのマルチチェーン流動性統合・管理・組み合わせといった課題を実現するのは簡単ではない。一体どうすればよいのか？
1）Liquid Vaults
Entangleは中間層となるクロスチェーンアセットプールを提供する。例えばユーザーがAチェーン上のUniswapで流動性をステーキングし、得られたLP証明書をLiquid Vaultsに預けると、Entangleのコントラクトはその預け入れに対して受領書（LSD）を発行する。元のLPは引き続きUniswap上で収益を得続けられる一方で、この受領書は新しい流動性として直接他チェーンへ移動し、他のDeFiプロトコルと組み合わせることで追加収益を生み出すことができる。現在、少なくとも140億ドル規模のDEX流動性が、このような流動性の拡張・応用に利用可能となっている。
ユーザー中心の観点から言えば、相互運用性レイヤーが接続できるチェーン数が多ければ多いほど、資産流通のシナリオはより豊かになる。特にEVMとNon-EVMといった異種チェーンも接続できれば、ユーザーのクロスチェーン操作における手順や複雑さが大幅に削減され、取引摩擦が低減される。これはまさに必須要件である。たとえば、ウォレット間の切り替えやチェーン間ブリッジの利用などが該当する。
相互運用性レイヤーが提供する「チェーン間ブリッジ」サービスは、専門のクロスチェーンサービスプロトコルとはビジネスロジックが異なる。相互運用性の目的は、Aチェーンの資金がBチェーンで最小限の摩擦で流通することを実現し、DeFi内での資産の流通と使用に重点を置くものだ。従来のチェーン間ブリッジのように、手数料そのものが取引摩擦となるような構造とは一線を画している。
つまり、Liquid Vaultsは中間層として、既存DEXの流動性に対して新たに流通可能な証明書（LSDs）を生成する。これによりユーザー側の複雑なクロスチェーン操作が不要になり、取引摩擦が削減されるだけでなく、既存の流動性の価値範囲と収益可能性も大きく拡大できる。
この背後には、異種チェーン間のスマートコントラクト通信、異種チェーン間アセットブリッジ、ネイティブチェーンごとのインターフェース統一規格など、多数の技術的課題があり、チェーン間通信およびアセット管理・スケジューリング能力が強く求められる。
2）Oracle（オラクル）
異種チェーンのアセットを跨いだ集約型Vaultサービスを実装した後、次の課題はDeFiプロトコル間の状態同期（State Interoperability）をどう調整するかという点にある。たとえば、ユーザーがAチェーンのレンディングプラットフォームで資産をステーキングしLP証明書を得た後、Entangleを通じてその受領書をBチェーンに持ち込み、さらにBチェーンで再びステーキング・レンディングを行うケースがある。
極端な場合、資産価格が急激に変動した際に、Oracleが両チェーンの資産状態をうまく調整できなければ、不良債権（デッドデビット）が発生するリスクがある。たとえば、Bチェーンでユーザーの資産が強制清算される前に、Aチェーンで先に資産を解約してしまうような事態だ。
こうした難題を解決する鍵は、Oracleの価格情報提供メカニズムにある。Oracleはオンチェーン・オフチェーンの価格データをリアルタイムに統合し、TWAP（時間加重平均価格）やVWAP（出来高加重平均価格）に基づいて時間と取引量を適切に重み付けた価格情報を提供する必要がある。これにより、AチェーンとBチェーンそれぞれで資産状態の変化を予測し、正確な資産処理判断を下すことで、オラクルの価格情報や通信の問題による不良債権を回避できる。
Liquid Vaultsによってアセットのクロスチェーン摩擦を解消し、Oracleによってチェーン間の状態管理を実現する。この二つをうまく協調できれば、DeFiの流動性流通に特化した相互運用性ソリューションとして活用可能となる。
なぜこれがイーサリアムのDeFiコンセンサス過負荷問題の緩和につながるのか？ そのロジックは単純だ：
1）単一チェーン内でのDeFi操作にはマトリョーシカ的限界がある： 単一チェーン内でDeFiのマトリョーシカ構造やRestakingの積み重ねを行うことは、流動性を制限することで将来の資産価値上昇を期待する行為だが、新たな収益機会を生む一方で、資産の流動性も制限してしまう。資産がロックされてしまうため、他の潜在的な投資機会に活用できなくなる。
2）クロスチェーン流動性の拡張： 相互運用性により、すでにAチェーンで利用されている資産が他のチェーンへと移動し、その先の流動性と組み合わされて新たな価値を見出せるようになる。これにより新規チェーンに資本とアクティビティをもたらすだけでなく、元のチェーンの負荷軽減にも貢献する。
3）DeFiプロトコルが安定運営に至った後、資金規模、ユーザー数、利回りといった指標は無形のブランド・信用資産となる。相互運用性を通じてこうしたブランドを間接的に他チェーンへ展開することは、ブランド価値の向上でもある。多くの老舗ブランドが新規チェーンへの拡張をためらう心理的ハードルを下げると同時に、ゼロから新規開拓する際のリスクやコストも回避できる。
読者の皆さんも感じているだろうが、Data AvailabilityとInteroperabilityの領域は既に激戦区となっている。前者についてはイーサリアムが境界線を守ろうとしているが、モジュラー化の思想の侵食を避けられない状況にある。一方、後者は明らかに百害あって一利なしとは言えない大きなチャンスだ。
仮に将来、イーサリアムが複数チェーンの中の一つ「DeFiモジュール基盤」と化したとしても、その地位を揺るがすことは誰にもできない。
Note：interoperabilityは確かに注目すべき分野だ。Chainlinkが先駆者であり、LayerZeroは賛否両論。その他、WormholeやZetaChainも注目に値する。また改めて詳細に分析したい。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
