自律的世界の概要：ビットコインとイーサリアムはAWか？
TechFlow厳選深潮セレクト
自律的世界の概要：ビットコインとイーサリアムはAWか？
広義と狭義の定義をめぐる論争。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：syora
翻訳：MetaCat
私はtoken2049に参加し、円卓会議にも出席したが、驚いたことに、第一線の開発者でさえ「自律的世界（Autonomous World、以下AW）」について明確な定義を持っていなかった。しかし、私自身を含むコアなコミュニティ内では、ある共通の夢を共有しているように思える。その夢とは一体何だろうか？ 深く考察するために、まず0xPARCが提唱する自律的世界という概念を振り返ってみよう。
「自律的世界には厳密なストーリー境界があり、公式な導入ルールを持ち、世界の活性化のために特権的な個人を必要としない」
実際、これは定義というより本質の記述であり、現在ではさらに進化した別の概念へと変容しているように見える。
最初に明言しておくが、本稿は自律的世界の定義を提示するものではない。本稿の目的は、「自律的世界とは何か」と考えるうえでの議論の出発点を提供することにある。具体的には、「自律的世界」に対する個人的見解を述べ、関連プロジェクトに対する認知度調査を行い、その本質から「自律的世界」が何であるかを考察する。
この記事を通じて、多様な立場を明確にし、議論を喚起するとともに、現役のビルドや新しく参入する人々にとって自律的世界への理解を深める機会を提供したい。それが達成されれば、著者の目的は果たされたと言えるだろう。
本稿の構成は以下の通りである。
-
まず、本稿の研究手法を説明し、結果を提示する。
-
次に、全チェーンゲーム（FOCG）の定義に関する研究成果を報告する。なぜなら、自律的世界（AW）の起源はまさにFOCGだからである。
-
その後、AWの定義に関する調査結果を議論する。これが主なテーマであり、驚くべきことに意見の分岐が大きい。
-
次に、議論の土台となる可能性のある特徴を列挙し、それらの観点からAWの定義を検討する。
-
最後に、まとめと今後の課題について述べる。
研究方法論
既存文献のレビューには、0xPARCやguiltygyozaによる主要なブログ記事の見解も取り入れた。最終的に参照した記事の要点をまとめており、可能な限り私が読んだブログの視点を包含しようと努めたが、それでも一部主観が入り込む可能性がある。この意味において、本稿に対するいかなる批判も歓迎する。
コアコミュニティに対する調査については、AWの中心的開発者のみが参加できるクローズドなTelegramグループ内でアンケート調査を行った。このグループでは、AWの定義だけでなく、特定のプロジェクトがAWと見なされるかどうか、またその理由についても尋ねた。これにより、開発者がAWをどう捉えているかを測定できた。
以上を総合し、20人以上の人々の意見を統合して本稿を執筆した。
結果
まず、アンケート調査の結果について述べたい。開発者を対象に行った調査の結果、以下のようになった。回答者はわずか11人であったが、真剣にAWに関わっている人物に限定したため、大まかな傾向を把握するには十分であろう。
まず、「現在、代表的なAWプロジェクトはあると思いますか？」という問いに対する結果は以下の通り。
約45％の回答者が、現在すでに代表的なAWプロジェクトが存在すると答えた。
次に、主要なプロジェクトがAWかどうかについての認識を尋ねた。
図からわかるように、イーサリアムが最もAWに近いとされている。興味深いことに、多くの人がFOCGと見なす完全チェーン上のポーカーゲームは、AWと見なされる割合が最も低かった。さらに、最初の質問に対して約45％が「はい」と答えたにもかかわらず、イーサリアムをAWと見なす割合は60％を超えていた。
これらの結果は非常に興味深い。なぜこのような結果になったのか。私は二つの理由があると考える。一つはAWの定義が人によって異なること、もう一つは自明で完全に実現されたAWがまだ存在していない可能性だ。
こうした問題をさらに深く探るために、まずFOCGの定義を振り返ってみたい。
FOCGの定義
FOCGの定義？ 簡単だろう！ すべてがチェーン上にあるゲームのことだ、と思われるかもしれないが、実はそうではない。少なくともフロントエンドはチェーン上で動く必要はないのだ。
誰もが同意しそうな基本的なポイントは以下の通り。
- ロジック／ルールがチェーン上にある
- 状態がチェーン上にある
議論の余地があるポイントは次の通り。
- ロジックがチェーン上で実行される必要があるのか、またはチェーン上で検証可能であれば十分か
- 「自律的世界」などの概念を含めるかどうか
前者は明らかに議論が必要だが、後者について説明が必要だろう。つまり、FOCGの定義を問われた際に、以下のような要件が挙げられたのだ。
- 開発者のメンテナンスなしでも継続・更新され、セキュリティが維持されること
- ブロックチェーンがデータの信頼性を保証し、クライアントに依存せずに永続性を持つこと
- 無許可のコンポーザビリティおよび相互運用性を実現し、完全な所有権などを目指すこと
これらの概念は、「最強の暗号ゲーム論文」、guiltygyozaの「ゲーム2.0」、そして「無限ゲーム」といった記事で確認できる。「ゲーム」についての議論であり、「世界」ではない。これらを「FOCG」の定義として採用するかどうかが重要なのである。
具体的には、次の問いを考えることで立場が明確になる。
単純な完全チェーン上のポーカーゲームはFOCGと見なされるか？
もし答えが「はい」ならば、FOCGのロジックと状態がチェーン上にあれば十分ということになる。そうでなければ、あなたはFOCGに対してより高い要求を持っており、暗号ネイティブ（crypto native）であることを求めているということだ。
AWの定義：ビットコインとイーサリアムはAWか？
FOCGとAWはまったく同じ概念だと考える人もいる。
上述のように、FOCGが完全に暗号ネイティブであることを要求するならば、それはAWの概念に非常に近くなる。しかし、それだけではない。
FOCGとAWには重要な違いがあることに気づいた。それは「世界」であるかどうかだ。
おそらく語感の影響もあり、FOCGはあくまで「ゲーム」だが、AWは「世界」である必要があるように感じられる。また、セッションベースかどうかが、FOCGとAWを区別する有効な基準になっている。
さらに、多くの人が「拡張性」と「コンポーザビリティ」を次に重要な要素として挙げていた。これは定義というよりもAWが備えるべき属性に関するものかもしれないが、多くの人はここにAWの価値を見出し、内在的特性として認識している。
「これはAWか、またその拡張性／コンポーザビリティはどうか」というあなたの見解を整理するために、次の問いを考えてみてほしい。
ビットコインはAWか？
確かにビットコインは暗号ネイティブだが、「世界」であるかは疑問だ。また、シンプルさを優先する設計のため、拡張性・コンポーザビリティは他のプロジェクトと比べて劣る。これらの基準をAWの要件とする人々は、ビットコインをAWとは見なさないだろう。
もう一つの有益な議論の出発点は次の問いだ。
イーサリアムはAWか？
ビットコインとは異なり、イーサリアムは十分な拡張性とコンポーザビリティを持っている。しかし、一部の人々は「世界」性に欠けると指摘する。また、世界の境界があいまいだという意見や、拡張性における持続可能な資金調達モデルの不在が不足点だという声もある。調査対象となったプロジェクトの中では、イーサリアムが最もAWに近い。そのため、これを起点とした議論はより積極的に行われるべきだろう。
AWの特徴から考える
プロジェクトごとに考えるのも有効だが、特徴に基づく議論も価値がある。調査から、AWに求められる主な特徴を以下のように三層に分けたい。
ブロックチェーンによって得られる本質的属性：
- 検閲耐性
- 非中央集権性
- 不変性
- 永続性
- 検証可能性
- 所有権
- 透明性
ブロックチェーン技術を積極的に活用することで実現可能な特徴：
- 自律性
- コンポーザビリティ
- 相互運用性
- 無許可性
自律的世界としての独自属性：
- 世界性（Worldness）
ここでは触れていないが、世界の境界を特徴の一つと見なすこともできる。ただし、BlockScienceの議論（https://medium.com/block-science/disambiguating-autonomy-ca84ac87a0bf）にあるように、これは自律性と世界性の両方に帰着させることができる。
広義のAWと狭義のAW
AWに関する議論が複雑な理由の一つは、人々がAWに求めるものが異なるからだ。
ある人は特定の特徴を強調し、それが満たされていればAWと呼ぶ。他方、すべての特性が満たされなければAWではないと考える人もいる。
さらに、両立しうる立場を同時に認め、広義のAWと狭義のAWに区別する人もいる。ここで我々は理解を統一する必要がある。
-
立場A：AWの範囲を広く捉える立場。多くの場合、イーサリアムもAWと見なされる。この立場には二つの問題がある。一つは、広い範囲を認めたとき、AWの核心的特徴について合意を得るのが難しいこと。解決策の一つは、哲学的概念として残し、明確な境界を設けないことだ。もう一つは、狭義のAWを示すために別の名称が必要になること。DAOから着想を得て、真の非中央集権性が狭義のAWに必要な特徴を満たすと信じ、私は「非中央集権自律世界（DAW）」という用語を提案する。
-
立場B：AWの狭義の定義のみをAWと認める立場。ビットコインがブロックチェーンであることに議論がないように、この場合、一般的に認められたAWのみが狭義のAWとされ、つまりAWはまだ存在しない可能性がある。この場合、「DAW」という言葉は不要になるが、人々が自分のプロジェクトを気軽にAWと称するのは興味深い。
私はどちらの立場も歓迎する。
しかし、人々が「自律的世界」という語を使うときにしばしばズレが生じることを踏まえ、できるだけ早く合意形成を進められたらと思う。
今後の課題
繰り返すが、本稿の目的はAWの定義を提示することではなく、議論のポイントを整理することにある。
また、本稿で言及した各特徴について深掘りすることは意図的に避けた。各特徴の議論自体が十本の記事を要する可能性があり、それらが満たされているかの判定は多くのグレーゾーンを伴う。例えば、非中央集権性は極めて重要だが、AWの文脈でのソーター（sequencer）レベルの議論はまだ見られていない。非中央集権的な運営に関する議論も不足している。加えて、「自律性」と「世界性」に関する議論が特に重要となろう。
今後の研究領域として、一見矛盾する特徴の調整をさらに深く探ることが挙げられる。特に不変性と無許可のコンポーザビリティだ。とりわけ不変性という概念はさまざまな課題を引き起こす可能性がある。
また、AWの狭義の定義（便宜上、これをDAWと呼ぶ）を満たす技術的アプローチを検討することも有益だろう。
なぜ現在DAWが存在しないのか？ 技術的制約が原因なのか？ もしそうなら、その制約とは何か？ 速度や遅延は、上記すべての特徴を満たす障壁になるのか？ 目標を明確にした上で技術的制約を検討することが、曖昧なまま進むよりも常に有益であることがわかっている。
結論
本稿では、文献レビューとアンケート調査を通じ、FOCG/AWに関する定義の認知調査を行った。驚くべきことに、FOCGの定義すら曖昧であり、AWには広義と狭義の二種類の定義があることが明らかになった。広義のAWをAW、狭義のAWをDAWと呼ぶか、あるいは狭義のAWだけをAWと呼ぶかはさておき、早期に合意形成がなされることを望む。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@0xsyora
