スタンフォードブロックチェーン研究：NFTとデジタル希少性の将来探求
TechFlow厳選深潮セレクト
スタンフォードブロックチェーン研究：NFTとデジタル希少性の将来探求
NFTの登場は、デジタル所有権や価値に関する私たちの集団的理解に溝があることを明らかにした。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆： Matt Stephenson
編集：TechFlow
注：この記事はスタンフォード・ブロックチェーン・レビューからの提供であり、TechFlowは同レビューのパートナーとして独占的に翻訳・転載を許可されています。
2021年のNFTブームが巻き起こったとき、NFT研究コミュニティは一般大衆にそれらの真の意味を効果的に説明できなかった。問題の一つは、私たちのほとんどが実質的な研究を行っていなかったことだ。また、「代替可能性（fungibility）」という概念の理解に対して過剰な自信を持っていたとも言える。
その結果、私たちはこの現象を説明する重要な機会を逃してしまった。2021年3月、NFTがメディアの注目を集め始めた頃、私はVoxの取材を受けたが、その大部分を「伝記的インデクシカル性（biographical indexicality）」について饒舌に語ることに費やしてしまった。翌月、The Atlanticは「批評家たちがNFTを誤解している」と題する長文記事を掲載した。それは共感的な説明を提供するかのように見えたし、しかもハーバード大学の二人の学者によるものだった！
しかし残念ながら、この記事には探求心が欠けており、NFTを理解しがたい「狂騒」として描いたにすぎなかった。唯一興味深いのは、「人々が物を買うのはその内因的価値ではなく、将来誰かがそれを重んじるだろうと期待するからだ」という点を思い出させることくらいだった。このようなNFTへの見方は、今となってはもはや無関係となってしまった気候影響に関する議論と相まって、これまでのNFT批判の支配的で事実上唯一の視点となってきた。
これらの批判には奇妙な点がある。確かに、目に見える形でのNFT投機が実際に存在し続けていることは正当な批判対象だ。私も取材された際に同様の懸念を表明した。だが批評家たちは、単にNFTバブルがあるだけでなく、NFT自体にまったく価値がないと強調したいようだ。これは奇妙な主張である。まるで住宅バブルに関する記事を読みながら、誰も家など好きではないと主張されているようなものだ。あるいは、チューリップ狂騒期を扱った歴史書でありながら、延々とチューリップはすべて醜いと論じているようなものである。
つまり、こうした記事は正しい――称賛に値する――主張、すなわち「NFTは投機バブルである」を展開しながら、さらに別の驚くべき主張を付け加えている。「このバブルは絶対的な虚無の上に成り立っている。誰もこれらを好んでいないのだ」と。
主流のナラティブと欠落した要素
主流メディアの物語は、NFTに対する人々の認識と理解を分断した。暗号資産の世界の外では、NFTは完全な詐欺だと考えられるようになった。なぜなら、誰もそれらを信じず、好んでいない supposedly だからだ。
もちろん、暗号資産の外にも全員がそう軽蔑しているわけではない。Ezra Kleinは、「検証可能なデジタル希少財の所有権……それはインターネットが必要としていた機能だ。現実世界ではそれが可能であり、それがついにインターネット上にやってきた」という明快で力強い擁護論を提示することで知られている。Stephen WolframもNFTを好み、自らコレクションを立ち上げたいと考えている。しかし、「NFTは詐欺だ」という声がますます大きくなっている。
暗号資産の内部ですら、当初最も大きな声を上げていた者たちの多くは混乱していた。その一因は、NFTが実際に草の根的な現象だったことにある。今日に至るまで、NFTはEthereumのオリジナル白書で予測されていなかった唯一の主要アプリケーションなのである。NFTが2021年に全く新しいものであったわけではないが、それまでは少数の熱心なアーティスト、クリエイター、愛好家のコミュニティ内で人気を集めていただけだった。
こうした初期のNFT愛好者は特に思想的リーダーとして突出していなかったため、従来の暗号思想の指導者たちはほぼゼロから出発せざるを得なかった。その情報の空白が不幸にも招いたのは、「実用的NFT（utility NFT）」への関心の急増だった。あたかも暗号技術の利点が、些細な美的メタデータを持つガス効率の悪いトークンによって実現されるかのようだ。アクセス制御に実用的NFTを使うことは、映画のチケットをTシャツやポスターにするようなものだ。それは意味を持つかもしれない（そして実際にそうされている！）。だが、人々がTシャツやポスターそのものを好む場合に限ってのことだ。そうでなければ、ただ紙のチケット（あるいはERC-20チケット）でもできるはずの、高価なチケットを作っているにすぎない。
さらに、初期の議論は「人々がNFT自体を好んでいるのか」という根本的な問いを避けがちだった。代わりに、NFTは「領収書」や「署名」、あるいはアーティストとの特別な「接触」を授けるトークンと見なされた。いずれの場合でも、NFTの価値は常に他にあるように思われた。何らかの知的財産権であったり、NFTが署名したり記録したりアクセスしたりする他の価値あるものの中にあるのだ。
現在これらの理論に対してどのような見解を持っていようと、誰もそれらを真剣に検証しようとはしなかったように思える。人々は浮遊するアーティストのサインを集めているのだろうか？アーティストの注目を奇妙な方法で購入しているのだろうか？領収書を売買しているのだろうか？正直に言えば、これらは非常に興味深い問いだ。
こうした理論は明らかに、NFTを外部の人々にとってより理解しやすく、魅力的にするには至らなかった。さらに複雑なのは、NFTを理解している著名な思想家でさえ、書き方において必ずしも明確ではなかったことだ。例えば、Glen Weyl、Puja Ohlhaver、Vitalik Buterinは2022年の論文で、「ブロックチェーンは取引の追跡可能性を提供し、誰かが右クリックして貴重なNFTをコピー＆ペーストするのを防ぐ（そして本来の所有者に対してSybil攻撃を行うのを防ぐ）」と述べている。これは完全に正しいが、外部の人にとっては極めて混乱を招く可能性がある――技術は画像のコピー＆ペーストを「防いで」いるわけではない。NFTが「ある出来事と一意に結びついたデジタルオブジェクト」といったものと理解されたときにのみ、彼らの主張は意味をなすのである。
2022年になると、NFTがその美術的品質などではなく、独自の履歴に基づいて区別され評価されることが明らかなように思われたため、Buterinたちが自身の主張に引用を付ける必要はないと判断したのだろう。だがもし引用を付けようとしたなら、一体何を参照できたのだろうか？当時、そのような研究はまったく行われていなかったのだ。
NFT研究への個人的旅
私のNFT研究は主に歴史的なものだった――博士課程在籍中にNFTに強い関心を持ったが、それは私の研究領域からは大きくかけ離れていたように思われた。私の知る限り、物体の独自の歴史に基づいてその価値を評価するという現象は、現実世界では完全に普遍的だが、デジタル世界ではNFTが登場するまでまったく新しいものだった。
この現象は、デジタル生活の歴史において新しくかつ重要な側面である。プライバシーが現実世界で当然視されてきたもの――ドアを閉めて、ほんの少しの間本当に一人になれる能力――であるのと同じように、ユニークさもまたそうである。私たちのデジタル生活においてプライバシーがすでに希少なものとなっているなら、ユニークさはほとんど皆無だったと言っていい。
そこで趣味のプロジェクトとして、NFTに類似した商品市場を調べることにした。芸術市場は奇抜すぎて扱いにくかったため、より地味な記念品市場を選んだ。私が見つけた興味深い例は、James Naismithが自らタイプしたバスケットボールのルールで、サザビーズによって440万ドルで落札されたものだ。Naismithの二枚のタイプ原稿は現在、カンザス大学が誇らしげに展示している。
Naismithの例が私にとって特に興味深いのは、これらの文書がタイプされたものであり、美的には特異性がない点だ。つまり、入札者が本当に1890年代のタイプライターで印刷された文字を紙に欲しいだけなら、Naismithが使ったタイプライターモデルを数百ドルで購入すれば、数百万ドル節約できたはずだ。
サザビーズがNaismithのオークション用に作成した宣伝資料は、「この文書は、Naismithが世界に彼の新しいスポーツを紹介したその朝に打ち込まれたものである」と強調している。これは、連続性という概念こそが魅力の本質であることを示唆している。この連続性の論理は、ブロックチェーンがNFTにとって重要である理由の一つでもある。つまり、どのMP3ファイルが「真の」ものかを問うことができないのは、MP3ファイルが関連する意味での連続的な歴史を持たないからだ。しかし今や、どの作品が「本物の」アート作品かを問うことができる。なぜなら、ブロックチェーンはそのような概念を理解できるからである。
NFTの連続性理論
テセウスの船のパラドックスは、アイデンティティに関する私たちの直観的衝突の有名な例である。テセウスの船はすべての木材部品を交換して修理されるが、トマス・ホッブズの版では、捨てられた「本物の」船の部品が再組み立てられて別の同一の船となる。前者は部品が交換された船だが、元の船との連続性を持っている。後者は元の部品で構成された船だが、元の船と完全に同じ構成になっている。このパラドックスは、「どちらが“本物”の船か」という直観における緊張を明らかにする――ここでは、連続性と構成の間の対立だ。
しかし注意すべきは、構成の論理自体も連続性に依存している点だ。ホッブズ版のテセウスのパラドックスでは、「古い板を撤去するたびに保管しておき、後にそれらを同じ順序で再び組み合わせて、もう一艘の船を作った」とある。つまり、再構成されたテセウスの船も、元の船に遡る持続的なアイデンティティを持っている。もし保管されていなかったり、板が新品であれば、我々はその船を単なる複製と呼ぶだろう。
連続性はアイデンティティの中心的特徴のように思われる。実際、Elizabeth Spelkeの乳児認知に関する研究は、連続性がアイデンティティの「中心的」概念であることを示している。それは「空間と時間の上で完全に連続した道筋」をたどることを要求する。これはまさにERC-721標準が提供するものであり、NFTの登場とともにユニークなデジタルオブジェクトが出現した理由を示唆している。
例えば、デジタル環境でSpelkeのいくつかの実験をデジタル認知研究として再現し、連続性がデジタルオブジェクトに対する人々の知覚において差異を生むかどうかを検証することも可能だ。下図に示す実験デザインがその一例である。
図の下部にある実験設計は、(1) UTXOアイデンティティモデル、(2) ERC-721モデル、(3) ブロックチェーン非依存のOSIモデル、およびサイドチェーン（NFT）モデルを比較している。各パネルでは、第1期間に始まるオブジェクトAが第2期間に何らかの変化を経る。そして第3期間（各パネルの右側）で、どちらのオブジェクトがAであるかを特定できるかを問う。
NFTの連続性理論は、ビットコインブロックチェーン上のOrdinals/Inscriptionsの台頭によって裏付けられている。上図の第(1)象限が示すように、ビットコインのUTXOモデルは転送時に「オブジェクト」を分割してしまうため、連続的なアイデンティティをネイティブに実装できない。しかしOrdinalsはUTXO取引に対する「先入れ先出し（FIFO）」解釈を提案し、ある程度まで連続性を提供した。Ordinalsと連続性の概念が登場したことで、人々はビットコインネイティブなNFTの価値を見出すようになったのである。
今後の研究課題
しかし、これはあくまで理論であり、明らかに不完全な理論だ。そこで、この記事の最後に、今後有望な他の研究の方向性をいくつか提示したい。
-
NFTを識別する上で役立つ技術的要素とは何か？ また、それはどのように／なぜ機能するのか？
この研究は市場志向でもよい。たとえば、「オンチェーンNFT」（契約とトークン自体から完全に再生可能なNFT）の需要が高いかどうかを評価すること。または、メタデータで参照されるメディアがIPFSやその他のハッシュ上に保存されていることが重要かどうかを調べること。
また、心理学的・実験的なアプローチもあり得る。これらの技術的特性を、それが提供する保証や信号として抽象化するのだ。理想は、NFTの「最小実行可能」理論を開発し、NFTが備えるべき基本的性質を特定することだ。
-
NFTには「チェーン固有性」があるか？ Emblem VaultのようなクロスチェーンNFTはなぜ「本物」と見なされるのか？
クロスチェーンNFT、つまりあるチェーンで生まれたNFTが別のチェーン上で所有・売買されるケースは、興味深い例である。イーサリアムネイティブNFTが市場を支配しているにもかかわらず、Emblem Vaultのようなアプリケーションは、他のブロックチェーンから多くの価値ある、しばしば歴史的なNFTを「ブリッジ」している。Emblem Vaultだけで、これらのブリッジ資産の取引額は近い将来10億ドルに達すると見込まれている。
ブロックチェーンのアーキテクチャがこの相互運用性を生み出しているのだろうか？ あるいは、逆に、ブリッジできない資産を予測できるだろうか？ ブリッジされたNFTには価値向上の効果があるのだろうか？ 例えば、より大規模（またはより分散化された）ブロックチェーン上にあるNFTの方が、より「本物らしく」、より永続的だと見なされるのだろうか？
-
「NFT」とは何なのか？
NFTの世界の顕著な特徴の一つは、多くのNFTが審美的・あるいは概念的に類似したアイテムの「コレクション」として販売されることだ。その理由の一つは伝統にある。最初に注目されたアバター画像（PFP）コレクションであるCryptoPunksが10,000点の版画セットだったからだ。しかし、当時10,000個のCryptoPunksを売却した市場は、今日10,000個のAzuki PFPを売る市場に比べてはるかに小さかった。伝統は本当にそれほど強いのだろうか？ それとも、この数字には他に重要な意味があるのだろうか？
一つの可能性は、特定の文脈でNFTが「最小限のグループ」を形成し、より多くの協力を促進するということだ。芸術やファッション、その他の市場では、このような行動と共通点はあるだろうか？
-
NFTとデジタル財産権
財産権理論において、所有権とは資源に対して特定の権利を行使する占有状態を指す。特に（1）他人がその資源を使用することを排除する権利（「排他性」）、（2）その資源の所有権を売却または譲渡する権利（「譲渡性」）が含まれる。これらの権利は警察が裁判所に代わって法的強制を行うといった第三者によって執行されるが、非法律的な協働行動の結果として成立することもある。
NFTは、ブロックチェーンを通じた非法律的な協働による強制の顕著な例であり、排他性と譲渡性を明確に規定している。そのため、財産権理論の研究に自然に適している。最近の財産権理論の発展では、公共財との重なりもさらに進んでいる。Stephenson 2022の例を挙げよう。Yoram Barzelの議論を踏まえて、「あなたがサンドイッチを所有しており、私が許可なく一口かじったとする。この場合、私はあなたの財産権を侵害している。しかし、そのサンドイッチを見るだけ、あるいは写真を撮って壁に飾っただけなら、おそらく財産権を侵害していない。したがって、サンドイッチの視覚的属性は公共財に属する。同様に、NFT所有者は、自分のNFTの美的特性を公に展示し、誰もが自由に閲覧・ダウンロードできるようにすることに満足しているように見える。」では、NFTにとって「サンドイッチを一口かじる」とは何を意味するのだろうか？
ブロックチェーンベースのNFTは、財産権理論の研究に特に適している。政府に依存しない財産権の大規模な執行の新たな事例であるだけでなく、私人領域の範囲も非常にシンプルだ。基本的に、token IDとコントラクトアドレスのみが排他的かつ譲渡可能なのである。
-
NFTとメタバース
メタバースの先駆者たちは、私たち全員が遊び、創造できる広大な仮想世界を提唱した。当初、それは単一組織が所有する共有インフラ（「コンピュータ協会」）として想像されたが、その政治経済的構造は不安を呼び起こした。私は別の場所で論じたが、共有された仮想オブジェクトとしてのNFTは、本質的に「インフラ優先」ではなく「オブジェクト優先」のアプローチでメタバースを実現している。
既存のNFTは、現代のインターネットが提供する「メタバース」の断片的空間――たとえばほとんどのソーシャルメディアが許容するPFPスペース――に大規模に植民している。しかし他にどのような空間があるのか？ こうした空間は、NFTの使用、消費、価値の決定にどのような影響を与えているのか？
さらに、Samsung FrameなどのデジタルディスプレイにNFTを表示したいという関心も高まっている。このような表示形式を中心に形成されつつある規範とは何か――表示は所有権を意味するのか？ つまり、自分が所有していないNFTを表示することは、アートの複製品を飾る行為（誤解を招かない）に似ているのか、それとも人気ブランドの偽物ジャケットを着る行為（ある文脈では誤解を招く）に似ているのか？
結論
NFTの技術的、心理的、社会学的側面に関する研究には、広大な可能性が広がっている。進化するデジタル財産権概念との経済的関係、より広範なメタバースにおける役割、デジタル表示や真正性への影響など、未踏のテーマが数多く存在する。これらの分野はそれぞれ、NFTのメカニズムや微細な違いに対する深い洞察を提供するだけでなく、私たちの進化するデジタル文化、技術と社会的価値の交錯についても考察を深める手助けとなるだろう。
NFTの出現は、デジタル所有権と価値に関する私たちの集団的理解にギャップがあることを明らかにした。この議論はしばしば両極端に分かれ、軽視と熱狂の間を揺れ動いている。このような時期だからこそ、NFT現象の本質を分解し、説明する研究が必要とされる。NFTは、最も熱狂的な支持者が言うほど革命的ではないかもしれない。だが、批評家たちが想像するよりもはるかに重要な可能性を秘めていることも確かだろう。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Stanford Blockchain Club
