Bybit、給与担当責任者による権限の濫用およびUSDTの秘密裏の移転行為を提訴―シンガポール裁判所が暗号資産の財産的属性を詳細に解説
TechFlow厳選深潮セレクト
Bybit、給与担当責任者による権限の濫用およびUSDTの秘密裏の移転行為を提訴―シンガポール裁判所が暗号資産の財産的属性を詳細に解説
USDTは信託で保有可能な財産として扱えるのか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察編集｜Wu Shuo Blockchain
暗号資産取引所Bybitが、同社の給与支払いを担当していたHo氏に対し、権限の濫用により大量のUSDTを彼女が秘密裏に所有・管理するアドレスへ不正に移転したとして訴訟を提起しました。シンガポール高等裁判所は2023年7月25日、一般的に暗号資産は財産と認められ、その保有者は普通法上、無体財産権を原則的に有すると判示し、訴訟における執行可能な対象であることを維持しました。裁判所は、Ho氏に対し、移転された全額および利息を直ちにBybitへ返還することを命じました。
以下は判決文の全文翻訳です。原文リンク：
https://www.elitigation.sg/gd/s/2023_SGHC_199
はじめに
1. 本件は、「Tether」という名の暗号資産に関わるものであり、これは「ステーブルコイン」の一種である。すなわち、発行者が1枚のステーブルコイン発行に対して、法定通貨または他の準備資産によって価値が裏付けられていると主張しているものである。通常、発行者はサービス規約を提供しており、それによれば、認証済みの保有者は発行者に対し法定通貨との交換を請求できる権利を持つ。この法定通貨（本件では米ドル）との連動性は、Tetherの一般名称「USDT」にも反映されており、「U.S. Dollar Tether」を意味している。本判決では、この略称を使用する。
2. 本件申立てにおいて、ByBit Fintech Limited（「ByBit」）は第一被告であるHo Kai Xin氏（「Ho氏」）に対し、判決を求めている。彼女に対する主張は、雇用契約上の義務に違反し、職務権限を濫用して、いくつかのUSDTを彼女が秘密裏に所有・管理する「アドレス」へ、また一部の法定通貨を彼女の個人銀行口座へ移転したというものである。求められている主な救済措置は、Ho氏がByBitのためにUSDTおよび法定通貨を信託保有していたとする宣言である。これに基づき、ByBitは当該資産またはその追跡可能な収益の返還、あるいは同等価値の金銭の支払いを求めている。
3. シンガポールおよびその他の管轄区域の裁判所は、仮差止命令を付与する際、少なくとも真剣に審理すべき問題があるか、議論の余地のある良好な事案があるとして、暗号資産が信託保有可能な財産であることをすでに認めてきた。この過程で、暗号資産が「物的権利（chose in action）」であるか、あるいは新たな種類の無体財産であるかを決定することはまだ必須ではない。しかし、判決および信託の最終的な宣言を与えるには、本裁判所はさらに、本件における暗号資産すなわちUSDTが実際に信託保有可能な財産であるかどうか、そしてもしそうであれば、どのような種類の財産であるかを決定しなければならない。
4. 本件において私は、USDTは法律制度の支援なしでも、暗号鍵を通じてある保有者から別の保有者へ移転可能であるものの、依然として「物的権利（chose in action）」であると判断した。本判決では、「chose in action」および「chose in possession」という二つの表現をほぼ同義で使用している。たとえUSDTが英領バージン諸島（「BVI」）にあるTether Limited社による等価の米ドルへの換金権を伴っているため、従来の「物的権利」とより似通っているとしても、この特性が暗号資産を「物的権利」と分類するための必要条件とは考えていない。他の「物的権利」と同様に、USDTも信託として保有可能である。
5. さらに、ByBitは求める判決を得るに足る事案を立証したと考えており、制度的構成信託（institutional constructive trust）に基づく形で、所望の宣言を付与する。
6. 以下、これらの結論に至った理由を説明する。
背景
7. セーシェル法人ByBitは、「ByBit」という名前の暗号資産取引所を運営している。ByBitは従業員の報酬を法定通貨、暗号資産、またはその両方の混合で支払っている。シンガポール法人WeChain Fintech Pte Ltd（「WeChain」）は、ByBitおよび関連会社に対して給与処理サービスを提供している。Ho氏はWeChainの従業員であり、ByBit従業員の給与計算を担当していた。
8. 彼女の業務の一環として、Ho氏は毎月の従業員への現金および暗号資産支払いを記録したMicrosoft Excelファイル（それぞれ「法定通貨Excelファイル」と「暗号資産Excelファイル」）を管理していた。「アドレス」とは、暗号化されたデジタル「フォルダー」と理解でき、暗号資産を「受信」および「保管」できるものである。各アドレスは一意の英数字列であり、対応する「秘密鍵（private key）」が必要で、これによりアドレス間の送金をアクセスおよび承認できる。これらの秘密鍵はさらに「ウォレット」内に保存され、暗号資産とやり取りする手段となる。サービスプロバイダー（通常は暗号資産取引所）がオンラインで管理するウォレットは「ホットウォレット（custodial wallet）」と呼ばれる。ホットウォレットは通常、ユーザーインターフェース型アプリケーションとして存在する。オフラインのウォレットは「セルフカストディウォレット（self-custody wallet）」と呼ばれ、単に秘密鍵を記載した紙片や、秘密鍵へのアクセスを制限する複雑な暗号化ソフトウェアである場合もある。要するに、ウォレットへのアクセスとは、そこに保存された秘密鍵の取得を意味し、結果としてアドレスおよびそこに保管された暗号資産を支配することになる。ByBitの従業員は、Ho氏に新しいアドレスを伝えることで指定アドレスを変更でき、実際そうすることがあった。Ho氏のみが暗号資産Excelファイルを更新でき、ファイルへのアクセスも彼女に限定されていた。ただし、毎月暗号資産Excelファイルを直属の上司Casandra Teo氏に承認のために提出する必要があった。
9. 2022年9月7日、ByBitは2022年5月31日から8月31日の間に、4つのアドレス（以下、簡単のためアドレス1、2、3、4と呼ぶ）に大量のUSDTが送金された異常な暗号資産支払い（「異常取引」）が8件発生していたことに気づいた。合計4,209,720個のUSDT（「暗号資産」）が移転された。USDTはその価値が米ドルに連動していることからこの名称があり、各USDTは発行者Tether Limitedの「認証顧客」として、米ドルとの交換を契約上の権利として持つ。これらの異常取引はExcelファイル（「調整用Excelファイル」）にまとめられ、Ho氏に説明責任が課された。当初、Ho氏は異常取引を無意識の誤りや技術的エラーのせいだとし、ByBit従業員からの回収額の算出を提案した。
10. 2022年9月9日から22日の間、Ho氏は異常取引について何の説明も提供できなかった。異なる従業員への支払いがなぜ同じアドレス（アドレス1）に送られたのか問われると、Ho氏は自分のミスかもしれないと答えた。Ho氏は引き続き調整用Excelファイルに状況報告を記入し、異常取引をByBit従業員への「過剰支払い」と説明していた。
11. 2022年9月27日、ByBitは異常取引の受け取り人と思われる人物に連絡した。130万USDTがその人物名義のアドレス1に送金されていた。しかし、ByBitによれば、当該従業員は自身がアドレスを指定したことはなく、給与は常に法定通貨で支払われており、アドレス1の所有者は誰か分からないと否定した。ByBitの内部調査により、Ho氏の勤務用メールアドレスが2022年5月19日にアドレス1を含むメールを自分宛に送信していたことが判明した。また、2022年8月29日には、4つのアドレスすべてを含むメールが今度はHo氏の個人メールアドレスから勤務用メールアドレスに送られていた。これらのメールは削除されていたが、ByBitが復元した。
12. ByBitはまた、Ho氏が2022年5月に117,238.46米ドル（「法定資産」）を自身の個人銀行口座に振り込んだことも発見した。Ho氏が法定資産を受領する権利を持たないことは明らかであり、Ho氏自身も、当該法定資産をByBitのために信託保有していることを明確に認めた。しかし、Ho氏はその後、法定資産の返還手続きを一切行っていない。
13. 2022年9月29日および10月4日、ByBitはHo氏に対して面談を行った。初回の面談で、Ho氏は異常取引の詳細を思い出せないと主張した。二回目の面談では、ByBitの調査結果を突きつけられた。Ho氏は、4つのアドレスに関連するウォレットは所有していないとし、それはいとこであると主張、アクセスできないと述べた。また、いとこが暗号資産の移転を手伝ってくれと提案し、自宅での異常取引を防犯カメラが記録していると主張した。Ho氏は、面談の3か月前からこの計画に関与しており、警察に通報したいと考えているとByBitに語ったが、自分が暗号資産の所有者ではないため、責任はないとも言った。面談後、Ho氏は出来事を記録した1ページの声明書への署名を拒否した。しかしながら、Ho氏がByBitに対してこうした陳述を行ったことは疑いない。その後、Ho氏はByBitおよびWeChainとの連絡を断ち、後続の面談にも参加しなかった。
14. ByBitは2022年10月12日に本訴訟を開始した。ByBitは数件の仮処分を成功裏に獲得しており、Ho氏に対する世界的資産凍結命令、および4つのアドレス内の暗号資産（すなわち暗号資産）ならびにHo氏の銀行口座内の法定資産に対する所有権差止命令を含んでいる。Ho氏は2022年10月18日に訴状および命令を本人受領した。2022年10月31日、Ho氏は宣誓供述書で、4つのアドレスに関連するウォレットはいとこのJason Teo氏（「Jason」）が所有していると開示した。Ho氏は、自身はいずれのウォレットにもアクセスできないと主張し、命令の受領前にJasonとのテキスト会話履歴を削除したとし、防犯カメラ映像も7日以上は自動削除されるため残っていないと述べた。Ho氏は2022年11月11日に答弁書を提出し、Jasonに対し第3者通知を行った。
15. Ho氏は、暗号資産がByBitのものであり、自身に所有権がないことを完全に認めている。Ho氏の主要な主張は、Jasonが彼女の知らぬうちにByBitの暗号資産を盗んだというものである。彼女はその利益を受けておらず、4つのアドレスに関連するウォレットはJasonのみが所有・管理しているという。彼女の主張では、2022年5月頃から、Jasonが彼女の家を訪れた際に「何度も」暗号資産Excelファイルの確認を手伝ってもらっていた。その後、Jasonが彼女の知らぬまま勤務用ノートパソコンにアクセスし、ByBitが異常取引に気づいてから自宅の防犯カメラ映像を確認することで初めてそれを知ったと主張する。その後、Jasonに問い質したところ、彼は故意に複数のByBit従業員の指定アドレスを4つのアドレスに置き換えたことを認めた。何度要求しても、Jasonは暗号資産を返還しなかった。Ho氏の主張では、2022年9月9日時点でなお異常取引の原因を知らず、これは最後の異常取引（2022年8月31日付）から7日以上後のことであった。彼女がどのようにしてその映像を見ることができたのかについては説明していない。
16. Ho氏の開示内容に満足せず、ByBitは2022年12月7日、Ho氏および彼女の父や夫を含む第三者に対する広範な開示命令を申請・取得した。これは、Ho氏が2022年7月以降、大規模な購入行為を行っていたためである。例えば、夫とともに永住権付きのペントハウスを購入し、新車を1台、複数のルイ・ヴィトン製品を購入していた。注目すべきは、当初不動産を所有していないと否定していたHo氏が後に、MetaMaskおよびcrypto.comでの暗号資産取引で得た資金でペントハウスを購入したと説明したことである。これは、以前MetaMaskアカウントは全く使用していないと主張していた点と矛盾する。Ho氏はMetaMaskおよびcrypto.comのアドレス、ならびに取引明細を提出しなかった。彼女は、crypto.comアカウントへのアクセスを失ったとし、個人メールアドレスに登録されていたが、何らかの理由でそのアドレスが無効化されたと述べた。同様に、MetaMaskアカウントにもアクセスできないとし、2022年10月に新しいスマホを購入したため、以前の端末から必要なパスワードを取得できなかったと説明した。さらに、開示命令に反して、Ho氏は当初自身の銀行口座などすべての資産を開示しておらず、ByBitがさらに照会を行う必要があったことも指摘しておく。
17. 一方、Ho氏はJasonに対する代替送達許可を申請・取得した。奇妙なことに、Ho氏は支持宣誓供述書で、訴状を受け取ったことをJasonに伝えた後、彼が二人のテキスト会話履歴を削除したと述べている。Jasonは本訴訟において一切姿を現さなかった。
18. 2023年3月30日、ByBitは簡易判決を求める申立てを行った。Ho氏は2021年裁判所規則第9条第17項(3)に基づき、反論の宣誓供述書を提出しなかった。2023年4月18日、聴聞会の前日、Ho氏は自ら弁護を担当することになった。Ho氏はこれまでのどの聴聞会にも出席せず、意見書も提出していない。
19. 完全性を期すために、ByBitは訴訟請求の修正および追加陳述の提出も申請し、私は2023年5月19日までに提出するよう指定した。当初、ByBitはHo氏が補償的構成信託（remedial constructive trust）を通じて暗号資産および法定資産を保有していると主張していた。そこで、ByBitは制度的構成信託に基づく代替的主張を追加するために修正を申請した。私はHo氏に対し修正に対する意見提出を許可し、簡易判決に関する意見書提出期限を2023年5月26日まで延長した。しかし、前例同様、Ho氏はいかなる意見も提出せず、修正申請にも反対しなかった。
20. ByBitは、修正は単なる明確化にすぎず、新たな事実を導入するものではないと主張した。訴状には、Ho氏が誤って異常取引を引き起こしたことが明確に記載されており、Ho氏の弁護は修正によって影響を受けない。逆に、修正により真の争点が明確になり、Ho氏は費用償還可能な損害以外には被ることはないとしている。
21. 私は、提案された修正は既に述べられた事実に基づく明確化であり、制度的構成信託という代替的法的結論を追加することで、真の争点を完全かつ最終的に確定できると考え同意した。よって、2023年6月30日付で修正を許可し、ByBitの起訴状（第2次改訂版）に基づき、2023年7月5日に提出された簡易判決の申立てを開始した。
当事者の主張
Ho氏の主張
22. 前述の通り、Ho氏の主眼は、責任が完全にJasonにあるという点にある（前掲[15]参照）。宣誓供述書によれば、Ho氏はJasonの身元を特定する方法もなく、個人情報や住所も知らないと主張しているように見える。さらに、Ho氏はJasonが彼女の勤務用および個人用メールにアクセスし、4つのアドレスを記載したメールを送信・削除したと主張する（前掲[11]参照）。この行為は彼女の承認なしに行われたものであり、メール削除も否認している。また、Ho氏は2022年10月4日の面談でByBitに対して虚偽の陳述をした可能性をほのめかしている（前掲[13]参照）。ByBitが彼女の行動は犯罪的であると強く警告し、異常取引の責任を押し付け続けたため、彼女は親しいJasonを守ろうとした。また、2歳の息子が病気のため、急いで帰宅する必要もあった。そのため、面談後に1ページの確認書に署名を拒否し、内容を確認する時間もなく、後続の面談にも参加しなかったと主張している。
23. 法定資産に関しては、Ho氏は法定Excelファイル作成中に誤って自身のデータを他の従業員の欄に入力してしまい、誤送金が発生したと述べている。
ByBitの主張
24. ByBitは、2021年裁判所規則第9条第17項(1)(a)に基づき、初步的事案を立証しており、Ho氏は請求に対して有効な弁護を持たないため、簡易判決を受ける権利があると主張する。ByBitの主張は暗号資産に重点を置いており、これはHo氏が法定資産を信託保有していることを認めているためである。
25. 第一に、ByBitは「Jason」という人物は完全に架空であると主張する。Ho氏はJasonの存在を裏付ける証拠を提示せず、彼女の事件の説明は本質的に信用できない。異常取引と同時期に、Ho氏は疑わしいほど豪華な消費行動を行っていた。彼女は新車に約362,000米ドル、ルイ・ヴィトン製品に30,000米ドルを費やし、既存の予約済みHDBアパートを取り消して、約370万米ドルのペントハウスを購入した。さらに、ByBitはアドレス1に関連するウォレットのサービスプロバイダーからKYC情報を取得した。そこにはHo氏の身分証明書および自撮り写真が含まれており、これらはアカウント登録時にHo氏が提供したものである。公開されている取引履歴も、アドレス1への流入と一致しており、特定の日付の送金額から、アドレス2および3のUSDTがすぐにアドレス1に移転されていたことがわかる。これは、Ho氏がアドレス1に関連するウォレットを所有・管理しており、他のアドレスに関連するウォレットも所有・管理している可能性を示している。
26. 第二に、ByBitは暗号資産は「物的権利（chose in action）」を構成しており、したがって信託の対象となる財産であると主張する。これは、USDTがTether Limitedの認証顧客に対して法定通貨相当の換金権を付与するためである。ByBitは、アドレス3はセルフカストディウォレットに接続されており、Ho氏が直接秘密鍵にアクセスできるため、アドレス3およびその中のUSDTを直接支配しており、これが「物的権利」として信託保有可能であると主張する。アドレス1、2、4はホットウォレットに接続されている。ホットウォレットの場合、秘密鍵へのアクセスはサービスプロバイダーが保持しており、ユーザー自身は持たない。代わりに、ユーザーはサービスプロバイダーに対し、アドレス間での暗号資産移転を指示する契約上の権利を持つ。ByBitはこれを銀行口座に類比し、ホットウォレット内の暗号資産残高（＝口座残高）はサービスプロバイダー（＝銀行）に対する「物的権利」であると主張する。したがって、関連する財産も「物的権利」、すなわちUSDTのクレジット残高についてサービスプロバイダーに指示する権利である。
27. 第三に、ByBitは、Ho氏が構成信託を通じて暗号資産および法定資産を保有しているか、または少なくとも不当利得にあたると主張する。ByBitは、Ho氏が暗号資産Excelファイルを操作し、ByBitが誤って暗号資産をHo氏が支配する4つのアドレスに支払うように仕向けたという詐欺的手口により、制度的構成信託が成立したと主張する。あるいは、詐欺または違法行為が既に存在し、Ho氏の良心が咎められているため、補償的構成信託を認めるべきであると主張する。したがって、ByBitは、Ho氏が資産凍結命令に違反して暗号資産および法定資産を取引したため、追及命令（tracing order）を付与すべきであると主張する。不当利得の代替的請求としては、ByBitが誤認（事実上の錯誤）により、4つのアドレスの従業員に暗号資産を支払うべきだと誤解させられたという不当利得の要素に依拠する。よって、ByBitは暗号資産の価値に対する賠償を受ける権利があると主張する。
解決すべき問題
28. 本件で解決すべき問題は以下の二つである：
(a) USDTが信託保有可能な財産として扱えるかどうか；
(b) ByBitが簡易判決を受ける権利があるかどうか。
問題1：USDTは信託保有可能な財産である
29. 暗号資産は新規性を持っているとはいえ、価値の移転だけでなく、企業が保有する際には貸借対照表上にも現れており、会計業界はこうした資産の評価および報告方法の基準を策定している。シンガポール金融管理局（「MAS」）は最近、デジタル決済トークンに対する分別管理および保管要件を実施するための、支払サービス規制の改正案に関する諮問文書を公表した（MAS、「Digital Payment Token Servicesに対する提案された規制措置に関するパブリックコンサルテーションの回答」、2023年7月3日発表）。こうした改正案は、実際にこうしたデジタル資産を識別・分別可能であるという現実を反映しており、それが法的に信託保有可能であるべきだという考えを支持している。
30. さらに、裁判所規則も暗号通貨を財産として広く認めている。2021年裁判所規則第22条（判決および命令の執行に関連）では、O 22 r 1(1)が「動産（personal property）」を「現金、債務、預金、債券、株式、その他の有価証券、クラブまたは協会の会員資格、および暗号通貨またはその他のデジタル通貨」を含むものと定義している［強調］。したがって、暗号通貨は執行命令の対象となる財産として明確に位置づけられている。2021年裁判所規則の制定者がそのような執行命令の具体的な方法を規定していなかったとしても（民事司法委員会報告書（2017年12月29日、委員長：Chong Yeow Choy裁判官）参照）、動産を保有または管理する個人または団体に対する差押通知の送達手順（O 22 r 6(4)(b)）や、無体動産の所有権を登録する個人または団体への通知（2021年裁判所規則O 22 r 6(4)(g)）は、論理的に暗号通貨またはその他のデジタル通貨に拡張可能である。
31. 暗号資産は、自動車や宝石のように物理的に保持できるものではないため、有体動産とは分類されない。固定された物理的同一性を持たない。しかし、暗号資産は物理世界にも現れる（人間の感覚では認識できないが）。秘密鍵と公開鍵の組み合わせにより、前の暗号ロックが解除され、暗号資産の未使用取引出力（UTXO）がブロックチェーン上の保有者の公開アドレスにロックされる。Low Kelvin教授は、秘密鍵の保有者が持つ権利を「ブロックチェーン上で保有者の公開アドレスにロックされた暗号資産の未使用取引出力（UTXO）に関する狭義の権利」と概念化すべきだと主張している（Kelvin FK Low, "Trusts of Cryptoassets", (2021) 34(4) Trust Law International 191 参照）。このようなデジタルビットおよびバイトレベルでの物理的表現は恒久的ではなく、取引ごとに変化する。それでも、我々はそれが特定のデジタルトークンであると識別しており、川の流れに名前をつけるのに似ている。河床の水は絶えず変わっているにもかかわらず。
32. 暗号資産の価値に対して懐疑的な人もいるが、価値は物自体に内在するものではないことを忘れてはならない。黄金が木よりも高価だと私たちは言うが、それは人間の集団的認識による判断にすぎない。環境によって変わる判断でもある。難破船の中で、浮かぶ木の椅子は黄金の玉座よりも価値が高いかもしれない。
33. 暗号資産に関するこのような描写は、現代人がそれらを定義・識別でき、取引可能であり、保有物として評価可能であることを示している。これらは、国家省级銀行対アンズワース事件（1965年、1 AC 1175、1248頁）におけるウィルバーフォース卿の有名な格言に確かに合致している。
権利または利益が財産の範疇に含まれ、または財産に影響を与える権利の範疇に入るためには、それが明確に定義可能で、第三者が識別でき、性質上第三者が負担可能であり、一定の持続性または安定性を持つものでなければならない。
34. 次の問題は、USDTが「物的権利（chose in action）」に分類されるかどうかである。暗号資産を「物的権利」として分類すべきでないという主張は、このカテゴリーの起源が訴訟を通じて他人に対して強制可能な権利（例えば金銭の支払いまたは債務の請求権、契約上の権利）にあることに基づいている。しかし、暗号資産の保有者には、個別の相手方が存在しない。しかし時代と共に、「物的権利」の範囲は拡大しており、有価証券などの無体財産権の所有証明書、さらには著作権のような無体権利まで含まれるようになった（W.S. Holdsworth、「"Choses" in the Common Law」（1920年）33(8)ハーバード法律レビュー997参照）。Holdsworthの著述の序文（998頁）で指摘されているように：
明らかに、「物的権利（chose in action）」の範疇に含まれるものの多様性は、各々の法律的性質の多様性を必然的にもたらす。実際、それらの法律的性質は大きく異なる。それら自体が異なるため、裁判所および立法府による取り扱いも必然的に異なる。したがって、「物的権利」全体について包括的に論じることは不可能である。「物的権利」の各カテゴリは、この包括的な枠組みの下で扱われるのではなく、商業法、会社法の書籍、あるいは特定の事物に特化した専門書で扱われるのが通常である。例えば、為替手形、株式、著作権、特許の法律を知りたい場合、私たちは「物的権利」に関する議論を探さず、商業法や会社法の書籍、あるいはそれら特殊事物に特化した専門書を探すだろう。
35. Holdsworthの歴史的調査は、「物的権利」として扱われてきた無体財産の多様性を示している。この多様性こそが、「物的権利」という概念が広く柔軟であり、閉鎖的ではないことを示している。まさにこれらの特性が、Colonial Bank 対 Whinney事件（1885年、30 Ch D 261、285頁）におけるFry裁判官の有名な格言「すべての個人的財産は、保持するか、または訴訟の対象となるかのいずれかであり、法律はこの二つの間に第三のものを知らない」を正当化しているのである。
36. よって、私の結論は、原則として、暗号資産の保有者は、普通法が「物的権利」として認識可能な無体財産権を有しており、裁判所で執行可能であるということである。この結論には循環論法の要素があるかもしれない。すなわち、裁判所で執行可能な権利だからこそ「物的権利」になるという推理である。しかし、これは通貨のような他の社会的構造に対する法律の取り扱いと本質的に異なるわけではない。人々が普遍的に貝殻やビーズ、印刷された紙幣の交換価値を受け入れるからこそ、それらは通貨になるのである。通貨の受け入れは集団的相互信頼の行為によるものである。これは、マンスフィールド卿がMiller 対 Race事件（1758年、1 Burr 452、457頁）で述べた有名な観察に反映されている。すなわち、「全人類が普遍的に」通貨として受け入れるものは、「すべての目的において」通貨としての「信用および流通性」が与えられる、というものである。
37. ByBitはまた、換金の契約的権利を規定するUSDTの現在のサービス規約にも依拠している。第3条には、換金権に関する以下の規定が含まれている。
TetherはTetherトークンの発行および換金を行う。Tetherトークンは、他者が受け入れる限り、オンラインで使用、保有または交換できる。TetherトークンはTetherの準備資産によって100％裏付けられている。Tetherトークンは一連の法定通貨で表示される。例えば、EURTを購入した場合、Tetherトークンはユーロと1:1で連動する。100.00ユーロ相当のEURTを発行した場合、TetherはそれらTetherトークンを裏付けるために100.00ユーロ相当の準備資産を保有する。Tetherトークンを裏付ける準備資産の構成は、Tetherが完全に管理し、独自の裁量で決定する。Tetherトークンは法定通貨（準備資産）によって裏付けられているが、Tetherトークン自体は法定通貨ではない。Tetherは、デジタルトークン（例えばビットコイン）を対価とするTetherトークンの発行は行わない。発行時のみ法定通貨を受け入れる。Tetherが直接Tetherトークンを発行または換金するには、Tetherの認証顧客である必要がある。この規定に例外はない。Tetherトークンの換金または発行を請求する権利は、あなた個人の契約上の権利である。Tetherが保有するTetherトークンを裏付ける準備資産の
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
吴说区块链
