当事者の証言：Web3のコンテンツ発信プラットフォーム「Mirror」はこの2年間でどのような失敗を重ねてきたのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
当事者の証言：Web3のコンテンツ発信プラットフォーム「Mirror」はこの2年間でどのような失敗を重ねてきたのか？
Mirrorは紆余曲折を経たものの、依然としてコンテンツ発行プラットフォームの分野で最も競争力を持つ存在であり、その背景には他社の比較による評価がある。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察ここ2年間、コンテンツ発行プラットフォームMirrorは戦略的に揺れ続けてきた。キュレーションの方針をめぐる論争、プロダクトかプロトコルかの対立、mass adoptionに向けた失敗などである。
Mirror共同創設者Graeme Boyが2022年11月に退いた後、DAOリーダーRafaが2023年1月に正式に離脱し、Mirrorのコアチーム内での製品方針をめぐる対立はひとまず終結した。
2022年前半には、大手企業や多くのスタートアップチームが私に相談しに来て、Mirrorの競合製品を作ろうとしていた。残念ながら、誰も成功しなかった。Mirrorは紆余曲折を経てきたものの、このニッチ分野では依然として最も強力な存在であり、周囲の競合が弱いことがその背景にある。
先日LensFansハッカソンのワークショップで、Mirrorが経験したさまざまな失敗について話したところ、多くの関係者が興味を持ち、DMを送ってくれた。そこで、私がMirrorに参加した体験を整理してまとめてみた。
1. Mirrorにおけるキュレーション方針をめぐる論争
Mirror内部では以前、以下のいくつかの方向性について調査・評価を行っていた。
-
推薦アルゴリズム；
-
専門のキュレーター組織；
-
Mirror DAOによるキュレーション；
-
Web3全員が投票で参加するキュレーション；
2021年初頭、Mirrorの立ち上げ時に採用されたのは「$WRITE Race」、すなわち上記の選択肢4（Web3のすべての人が投票に参加）であった。そして2021年8月に、投票参加者に対して$WRITEのエアドロップを行った。同年10月、$WRITE Raceによる投票は終了した。
$WRITE Raceの終了には主に以下の理由があった：
-
買収投票やシビル攻撃が深刻だった；
-
米国法規制への懸念から、Mirrorチームは常に$WRITEのトークン経済モデルに関与することを避けたかった。しかし、人々に投票を促すためには、やはり$WRITEのインセンティブが必要であり、矛盾が生じていた。
2021年末、選択肢3（Mirror DAOによるキュレーション）に移行した。共同創業者のGraeme Boyはこれを強く支持し、RafaがMirror DAOを設立して主導した。しかし6ヶ月の試行期間中、効果は芳しくなかった。Mirror DAO内部には数百人の著名クリエイターがいたが、彼らには投票作業を行う余裕がなかった。結果として実質的には一部の小集団による運営となり、結局は選択肢2（専門キュレーター組織）に後退してしまった。
2022年、二人の共同創設者Graeme BoyとDenis Nazarovの間で、キュレーション方針に対する明確な対立が生じた。
一例を挙げよう。writing NFTが正式にリリースされた当日、Denis Nazarovがツイートで紹介した。私は返信で「writing NFTを活用すれば、ついにTwitter上で再び投票によるキュレーションを始められる」と投稿した。Denis Nazarovはいいねを押したが、Graeme Boyは反対した。その後二人はこのツイートの下で何度もやり取りを行い、最終的に双方とも投稿を削除した。
Graeme Boyの離脱後、Denis Nazarovは引き続きwriting NFTの推進を続け、これが現在のMirrorにおける主要なキュレーション手段となっている。
2. プロダクトか、それともプロトコルか
Graeme Boyが率いるMirror開発チームは、常に「プロダクトではなくプロトコルを作りたい」と主張していた。できればフロントエンドもエコシステム内のサードパーティが担当すべきだという考えだった。そのため、Mirrorのフロントエンドはひどく使いづらかった。基本的な機能の欠如や明白なバグが数ヶ月放置されるなど、ユーザーからの不満が続出していた。一方、開発チームはOP Layer2の初期サポートチームとして熱心に活動し、次々とNFTの実験プロジェクトを立ち上げた。その成果が今日のwriting NFTである。
当時、Mirrorのコア開発メンバーPatrickは『Thoughts on DAO Tooling』という記事を執筆し、「成功したDAOツールは最終的にすべてプロトコルになる」と主張し、議論を呼んだ。その後PatrickもMirrorを離れた。
プロトコルを作ることは、エコシステムの育成を前提とする。しかし、Mirrorエコシステムに参加する開発者は報酬を得られず、多くの人が自費でサーバー費用を負担していた。一方でMirrorは、チェーン上の取引に対して2.5%の手数料を着実に獲得していた。Mirror DAOの金庫には、この2.5%の手数料収入から生まれた約100万ドルが蓄えられており、当初はその一部をエコシステム開発者への補助金として使う計画だったが、実際に支払われたことは一度もない。当時私はRafaに尋ねたが、「米国の規制問題（財務的に見るとこれは米国法人の収益となる）を懸念しているのではないか」という私の指摘に対し、彼は否定しなかった。
現在、Denis Nazarovが率いるMirrorは、徐々にプロダクト回帰を進めているように見える。
3. mass adoptionの落とし穴
2021年末、MirrorはポケモンGoの元マーケティングリーダーVeronica Saronをスカウトし、チームを編成して外部への普及とmass adoptionの実現を目指した。
しかしVeronica Saronは最終的に静かに去っていった。私も当時の取り組みに参加しており、まさに頭を打ち抜かれるような思いだった。Mirrorはウォレット利用の高いハードルを解決できず、SubstackやMediumのような収益化メリットも提供できず、さらにフロントエンドの編集体験や操作性も極めて人間離れしていた。このような状態で、Web3ネイティブ以外の誰がこれを使うだろうか？
重要なのは、Mirrorは2022年通年を通じてこれらの問題解決に一切リソースを投入しなかったことだ。mass adoptionは、いくらマーケティングにお金をかけても達成できるものではない。
4. コアチームが一貫して回避してきたトークン経済モデル
Mirrorのコアチームは特に米国の規制遵守問題を忌避していた。これに関しては多くの議論と対立があり、ここでは詳述しない。
2022年4月3日、私は『Thoughts on Mirror DAO』という記事を執筆し、上記の諸問題とその解決案をまとめ、Rafaに送った。当時、Mirrorのコアチームは世界中からニューヨークに集まり、閉門会議を開いていた。Rafaもドイツから感染リスクを冒してニューヨークへ向かった。当日、Rafaは私に連絡し、「この記事をMirrorチームの閉門会議で共有してくれないか。まさに今、我々が繰り広げている議論のテーマそのものだから」と頼んできた。
私も複数回の起業経験があり、起業の難しさ、とりわけWeb3における理想と現実の衝突を身をもって知っている。Mirrorの方向性については、個人的にはDenis Nazarovを支持する。退いたGraeme BoyとRafaにも敬意を表したい。彼らは非常に純粋な理想主義者だった。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@ShawnMelUni
