SECとバイナンスの公判の詳細と誤解を解説：なぜ公判で「バイナンス有利」とされる判断が出たにもかかわらず、価格は下落しているのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
SECとバイナンスの公判の詳細と誤解を解説：なぜ公判で「バイナンス有利」とされる判断が出たにもかかわらず、価格は下落しているのか？
「BinanceUSを完全に閉鎖することは、会社だけでなく、デジタル資産市場全体にも重大な影響を及ぼす」という点が、今日の公聴会の焦点である。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察「SECがBinance.USの資産凍結を申請」に関する公聴会が本日未明2時に開催された。公聴会の内容や関連メディア報道、裁判所文書を分析すると、今回の公聴会はBinance.USの長きにわたる法的プロセスの第一歩にすぎないことがわかる。この過程で、SECとBinance.USの弁護側は合意に達した。これはBinance.USの通常運営を維持しつつ、ユーザー資金の安全性を確保するためのものである。暗号資産アナリストPhyrexが状況を詳細に解説し、その裏にある事実と誤解を明らかにする。以下本文。
朝起きて多くのユーザーからDMやコメントで「なぜ未明の公聴会でBinanceに有利な『判決』が出たのに、価格はまだ下落しているのか」と聞かれた。本来それほど気にするべきことではないが、念のため丁寧に説明しておこう。実はここには何の利多もない。おそらく多くのユーザーが公聴会の様子や転載情報を見たものの、いくつかの重要な点に気づいていないと思われる。一つずつ整理していこう。
まず最も注目されている点だが、米コロンビア特別区地方裁判所の裁判官がSECによるBinance.US資産凍結請求を却下した――というが、実際に却下されたわけではない。「却下」というのはメディアが勝手に脚色したものだ。実際にはBinance.USとSECが合意に達しており、その合意内容とはBinance.USの資産がどうなるかを巡るものである。一部のユーザーは混乱しているかもしれないが、SECの真の目的はBinance.USの資産を凍結することではなく、むしろBinance.USがユーザーに支払いを行うための十分な資産を持っているかを懸念しているのである。SECが凍結を求めているのは、Binance.USの米国における親会社およびマーケットメイカーであるBAM Tradingであり、BAM Tradingの資金を凍結することで、すべてのBinance.USユーザーへの返金を確保しようとしているのだ。
Binance.US側も同様の立場を取っている。もしBAM Tradingの口座が凍結されれば、Binance.USは倒産してしまう。ここに二つ目の落とし穴がある。多くの報道では明言されていないが、SECの訴訟手続きは「日単位」で進むものではなく、最低でも「月単位」「年単位」で考えなければならない。もちろんこれは弁護側の力量にも左右される。昨日の投稿でも触れたが、今回Binance.USが雇った弁護士は元SECおよび司法省の検察官であり、まさに業界の内情に詳しい人物だ。相手側がこの案件を受け入れたということは、一定の自信を持っている証拠である。この自信が必ずしも勝訴を意味するわけではないが、少なくともBinance.USにとって何らかの優位性、特に「時間」を稼ぐ余地があることを示している。
先ほど述べた通り、SECの訴訟はBinance.USが投資家に返金するための十分な資金を持っているかを確認するためのものである。現時点では、投資家の誰一人として返金ルートで問題を抱えていない。つまり平たく言えば、Binance.USはランチ（銀行取り付け）状態に陥っていないということだ。このような状況下で、裁判所がBAM Trading（実質的にBinance.USを支配する企業）の凍結を支持すれば、実際に損害が発生する。その一つの損害とは、ユーザー資産の支払い不能である。実際、昨日Binance.USの弁護側は裁判所に提出した文書で、従業員やサプライヤー、運営関係者への給与支払いができず、プラットフォームの維持が困難になれば、Binance.USの運営はまもなく停止すると明言している。さらに、関連企業の資産凍結に伴い、銀行パートナーが資金移動のリクエスト（顧客の換金など）を拒否する可能性が極めて高くなる。
これは事実であり、非常に明確な話である。実際にある銀行パートナーは6月14日からBinance.USへのサポートを中止すると通知しており、別の銀行は裁判所がSECの申請に対して裁定を下すまで、Binance.US関連口座の資産を一時凍結している。
ここまで読めば多くのユーザーも理解できるだろう。ユーザー資産を守るために行うべきは、Binance.US、つまりBAM Tradingの凍結ではなく、むしろそれを避けることである。ここでランチ（銀行取り付け）について補足しておく。多くのBinance.USユーザーは単なる暗号通貨間の取引ではなく、USDペアでの取引を行っている。Binance.USはユーザーの暗号資産を保有できても、それをUSDに換金するには銀行の協力が必要になる。よって凍結こそがランチを引き起こし、支払い不能を招く原因なのである。これもまた、複数の理由の一つにすぎない。
もう一つの理由として、SECはBinance.USに問題があると訴えているが、裁判所が最終判決を下すまではBinance.USに問題があるとは断定できない。この段階で資産を凍結すれば、Binance.USは倒産し、従業員は給料がもらえず失業し、サプライヤーや運営会社も収益を得られず社会問題に発展しかねない。そしてもし最終的にBinance.USに違法性が認められなかった場合、SECは「すでに倒産した」Binance.USに対してどのように賠償するのか？
だからこそ今回の結果は自然な流れといえる。SECはBinance.USを潰すつもりもなければ、そうしたいわけでもない。これは以前から我々が分析してきた通りで、SECの真の目的は業界の安定とルール作りにある。そのため、ユーザー資産の安全性を確保することは、本格的な訴訟に入る前に解決すべき最重要課題だったのである。
はっきりさせておこう。これは「本格的な訴訟に入る前」の段階である。現在はまだ双方の本格的な対決段階に入っておらず、訴訟中のBinance.USユーザー資産の安全性をどう確保するかという最初のステップにすぎない。だから筆者は当初から「今の段階で過度に気にする必要はない」と述べていた。第一次公聴会はあくまで始まりに過ぎず、これから長い期間が続く。ただし今回は、訴訟中にBinance.USの正常運営を維持しながらユーザー資金の安全性を確保する方法について、SECとBinance.USの弁護側が共通認識に達した。激しい議論もなく、米国の顧客の暗号資産を新しく生成されたウォレットに移管し、そのウォレットの秘密鍵はBinance.USの米国経営陣が単独で管理することとなった。
理解できたであろう。いわゆる「凍結却下」ではなく、本質的にはBinance.USの倒産を防ぎ、資産を米国人の手中に置くことが目的なのだ。だからこそ筆者が当初からSECの訴訟について「CZからの脱却（去CZ化）」と判断した理由でもある。
今回の事件において、裁判官はすでに明言している。Binance.USを完全に閉鎖することは、企業自体だけでなく、デジタル資産市場全体に重大な影響を与える。この一言こそが、今日の公聴会の真のポイントなのである。
これでユーザーの皆さんも、なぜ「凍結却下」と言われた後でも価格が反発しなかったのか、理由が明確になったはずだ。中国語圏の情報はそもそも不完全なのである。
米国の司法制度を理解せず、情報を表面だけ見て結論を出すと、意図的あるいは無意識のうちにFUD（恐怖・不確実性・疑念）が広まってしまう。実際、これはBinance.USの長い旅路のほんの第一歩にすぎない。繰り返すが、「勝つこと」が最終的な勝利の条件ではない。「時間」こそが重要なのである。
以下はChatGPTによる要約：
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Phyrex
