EigenLayerホワイトペーパーにおける潜在的な問題点：ネイティブでないステーキングとそのセキュリティ、NFTポジション、AVSアクティビティ
TechFlow厳選深潮セレクト
EigenLayerホワイトペーパーにおける潜在的な問題点：ネイティブでないステーキングとそのセキュリティ、NFTポジション、AVSアクティビティ
暗号資産アナリストの?kydo?氏は、EigenLayerのホワイトペーパーに関して、ネイティブでないステーキングとそのセキュリティ、NFTポジション、AVSのアクティビティなど、いくつかの疑問を提起した。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：kydo
編集：TechFlow
編集者注：Eigenlayerが提唱する再ステーキング（Re-staking）は、ETHやlsdETH、LPトークンなどを他のブロックチェーン、オラクル、ミドルウェアなどにステーキングし、ノードとして検証報酬を得ることを可能にする。これによりサードパーティのプロジェクトはETHメインネットのセキュリティを借用でき、ETHコンセンサス層のセキュリティが解放される。
EigenLayerは非常に興味深いコンセプトであり、暗号アナリストのkydoはそのホワイトペーパーを読んだ後、非ネイティブステーキングとその安全性、NFTポジション、AVSの活性度などに関するいくつかの疑問・考察を提示している。以下に詳しく紹介する。
1. 非ネイティブ再ステーキング
ネイティブ再ステーキングでは、`withdrawCredential` がELのスマートコントラクトに変更される。
非ネイティブ再ステーキング：LSD、LSDのLP、あるいは任意の種類のトークンを預け入れ、ELの経済的セキュリティ層に貢献する。
これらの異なる資産のセキュリティモデルとは何か？基盤資産のコンポーザビリティを考慮すると、どのようにセキュリティを証明できるのか？
2. NFTポジション
Lidoとは異なり、ELに預け入れた際に得られるのはFT（stETHなど）ではなく、あなたのポジションを表すNFTである。
これは理にかなっている。投資家としてリスク許容度は個々に異なり、運営ノードに異なるサービスを要求することもあるためだ。
しかし、NFT化はシステム全体の流動性を大きく低下させる。
LidoのようなエンティティがEL上に登場するだろうか（あるいはLido自体が？）。あるいは、これらのNFTを束ねてERC20に変換するマーケット／アグリゲーターが出現するだろうか？EL、プロトコル、そしてイーサリアムにおけるさまざまなアプローチのトレードオフは何か？多くの疑問がまだ残されている。
3. 活性の保証
スラッシングはセキュリティを確保する直接的な手段だが、ホワイトペーパーではシステムがいかにして「活性」を保証するかについてはあまり言及されていない。
オプティミスティック＋ボンド＋詐欺防止モデルを採用する方法や、ELのスマートコントラクト内でバリデータを能動的に追跡する方法がある。しかし、これら二つのシステムは前提とする仮定が全く異なり、必要なスマートコントラクトのアーキテクチャもまったく異なる。
ELはどのようなアプローチを取るのだろうか？
4. 暗号経済的セキュリティは時にMemeである
Chainlinkは堅牢な経済的セキュリティを持っていないが、依然としてDeFi全体の安全性を担保している。それならば、特定のAVSに対して経済的セキュリティを主に監視することは現実的だろうか？
さらに、あるAVSのセキュリティ保障額は、それが守るTVLによって決まるのではなく、発生する手数料の量とサービス運営のリスク規模によって決まる。したがって、ELがこうした問題をどう緩和していくかは注目すべき点である。
5. 分散型ソータライザー
ホワイトペーパーで提案されているアイデアは、ソートの問題に直面したL2が、ソートサービスを提供するELバリデータのグループに処理を委譲できるというものだ。ELを利用すれば「PoS-L2を構築してソートを行う」という問題を回避できるように聞こえるが、本当にそうなのだろうか？
6. イベント駆動型MEV
イベント駆動型MEVにより、バリデータはMEV側（例：ブロッカー）と次のような合意を結べる：バリデータが提案するスロットで清算イベントが発生した場合、「強い保証」のもと、MEV側のトランザクションを含めることになる。
これはある意味でプライベートリレーに似ているが、違いもある。
このような行動は許容されるのか？あるいは事前に手数料／賄賂を得たいのか？ETHのブロックスペースはサブスクリプション型サービスになりうるのか？
7. パラレルEthereum
何と呼べばよいか分からないので、とりあえず「パラレルイーサリアム」と呼ぶ。この概念を混同しているかもしれないが、以下のいずれかを指している可能性がある：
1）再ステーキング → ETHトークンのセキュリティを持つ別のL1。
2）Casper FFG/LMD GHOSTを他のものに変更すること。
1は妥当だが、2は少なくとも非常に興味深い。私の直感では、2は不可能だ。なぜなら最終的には依然としてCasper FFGで確定されたチェーンに合意しなければならず、したがってパラレルチェーンも元のETHチェーンと同じファイナリティを持つことになるからだ。
8. ELは中心化を招くのか？
分散化の議論は次の通り：これらのAVSは安価／軽量で動作するため、中心化ソリューションと比較しても、独立したステーカーが引き続き運用可能である。
私はこれは楽観的な未来だと思う。現在Mev-boostを稼働しているバリデータの帯域幅需要を見てみれば、すでに途方もない約10TB/月に達している。
したがって、これらの付加機能は巨大な中心化圧力にはならないとしても、分散化を助けるという点では限定的である。
9. 二重ステーキングのユーティリティ
シンプルな疑問：両者の重みをどう調和するのか？
別のEL AVSを価格オラクルとして使うのか？それともネイティブAMM LPの重みを使うのか？あるいはハードコードしてガバナンスで定期的に調整するのか？
正しい答えが存在するかどうかは不明だが、ELチームおよびより広範なエコシステムがこれらの問題を解決すると私は強く信じている。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
