Bankless：FTXの破綻は、我々がより多くのDeFiを必要としている理由である
TechFlow厳選深潮セレクト
Bankless：FTXの破綻は、我々がより多くのDeFiを必要としている理由である
「FTXの失敗はDeFiの失敗を宣言した。」
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Donovan Choy
編集：TechFlow
「FTXの破綻はDeFiの失敗を示している」
ここ一週間、FTXおよびAlamedaの衝撃的な崩壊の中で、この主張はさまざまなWeb3懐疑論者から支持されている。
ホワイトハウスは、FTXが「暗号資産に対して慎重な規制が必要である」ことを示す例だと再確認した。上院議員Elizabeth Warren氏はツイートで暗号資産業界を「煙と鏡」と表現し、米証券取引委員会（SEC）による「より積極的な執行」を促すべきだと述べた。
これは政治家だけの話ではない。DeFiに反対するビットコイン信奉者たちも、FTXの爆発を好機として、「なぜビットコインだけが有用なのか」という彼らのスローガンを広めている。
FTXはDeFiではない
FTXの悲劇は、中央集権型金融（CeFi）メカニズムの失敗を象徴しており、DeFiはそのような仕組みを置き換えるために常に努力してきたのである。
FTXの災禍の根源がどこにあるかを考えてみよう――FTXは顧客の預金を1:1で保有する代わりに、それを貸し出していたのだ。
さらに悪いことに、ステーブルコインなどより安全な資産ではなく、流動性の低いFTTトークンを過剰に保有することで、バランスシートを極度にレバレッジドにしていた。
要するに、FTXは銀行になるべきでない場所で銀行のように振る舞おうとした上に、それを非常に拙劣に実行したのだ。
このようなことは、DeFi取引所や銀行ではあり得ないことである。
DeFiは自己規制されている
DeFi最大の取引プラットフォームUniswapを見てみよう。
Uniswapのユーザーが「Uniswapが自分の預金を取引しないか」と心配して眠れないことは決してない。なぜなら、そもそも個人の「預金」が存在しないからだ。FTXとは異なり、ユーザーは単に数百の無許可の流動性プール内で取引を実行するだけである。
これらのプールの資金は、流動性提供者／ステーカーによって供給されるものであり、彼らもまたUniswapが自分の資金を使って何かを行うことを心配しない。これらの流動性プールは不変のスマートコントラクトによって管理されており、Uniswapがそれらの資金を他の目的に使用することは原理的に不可能なのである。
AaveやCompoundのようなDeFiでの貸借プラットフォームも同様である。Aaveでローンを組む場合、まず安全なローン対価値比率で担保を預ける必要がある。もし担保となる資産の価値が事前に設定されたしきい値を下回れば、Aaveは自動的にローンを清算する。これは、自社の姉妹ヘッジファンドAlamedaに不良債権を大量に与え、それが他の場所でさらに担保として使われていたFTXのやり方とは対照的だ。
最も競争力があり、市場で検証されたDeFiプロトコルは、まさにFTXで現在起きているような事態を回避するために設計された、こうした自己管理ルールに従っている。
実際、CeFiにおいても、FTX崩壊前時点で、Alameda Researchは安定通貨MIM（Abracadabraのステーブルコイン）で2000万ドル相当の未返済ローンを持ち、その担保として500万ドル分のFTX取引所トークンFTTを差し出していた。Alameda（あるいはDani Sesta）についてどう思おうとも、市場が混乱する中でも、11月9日までに全額返済された。
なぜ返済したのか？
Alamedaが善意で返済したわけではない。EVMの世界には破産保護申請という選択肢がないため、返済せざるを得なかったのだ。もしAlamedaがデフォルトすれば、彼らのFTT担保は即座に清算され、当時の価格17ドルでクレンジャーによって売却されていた。
返済してFTTを取り戻すことが、彼ら自身にとって最善の利益だったのである。
つまり、DeFiが彼らに返済を強いたのだ。
では、DeFiにおけるステーブルコインはどうか？
ステーブルコインの試金石は、ドルとの連動を維持できるかどうかであり、市場のボラティリティの際にこれが試される。
しかし、MakerのDAIは先週のテストをしっかり乗り切った。
35%がFTTで担保されていたMIMでさえ、良好な結果を出した。
11月9日に一時0.974ドルまで下落したものの、MIMはその後連動を回復した。
DeFiはソーシャル層で失敗した
したがって、暗号資産懐疑論者が「失敗」の責任をDeFiに帰すとき、領域内の私たちは当然ながら異議を唱えるべきである。
DeFiの取引・貸借プロトコルは期待通りに機能したか？
はい、機能した。
分散型ステーブルコインは暴落・崩壊したか？
いいえ、していない。
結局のところ、懐疑論者はこれを理解していないように見える。ただし、ある意味で確かにDeFiは失敗した。
-
DeFiは、そのコミュニティが慢心したために失敗した。私たちはもっと早くにリザーブプルーフ（準備証明）を実施すべきだったのだ。
-
DeFiは、SBFの意図を見抜けず、もっと疑念を持つべきだったのにしなかったために失敗した。
-
DeFiは、利便性のために中央集権的な仲介機関を受け入れたことで失敗した。セルフホスティングは難しいが、FTXへの信頼は業界のあまりにも多くの人々をリスクに晒すことになった。
失敗はDeFiシステム自体にあるのではなく、分散型金融の価値に対して妥協しすぎた暗号資産コミュニティにある。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
