ZK Rollupの時代的価値を一文で理解する

2022.05.05

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

ZK Rollupの時代的価値を一文で理解する

ZK Rollup時代の価値をどうやって捉えるか？

2022.05.05 - 08:42:59

L2ZKRollup

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

ZK Rollup時代の価値をどうやって捉えるか？

ZK Rollupの時代的価値を一文で理解する

著者：Lewis Liao

導読：イーサリアムはまもなくそのLayer 2時代を迎える。すべてのL2スケーリング技術の中でも、ZK Rollupは最も優れたソリューションの一つである。ゼロ知識証明技術とRollupスケーリング技術が組み合わさることでどのような革新が生まれるのか？他のスケーリング技術と比べてZK Rollupはどこが優れているのか？どのようにして迅速に採用されるのか？投資の視点から見ると、ZK Rollupの時代的価値をどう捉え、どのような革新的アプリケーションが生まれるのか？本稿の議論が皆様にいくつかの示唆を与えられることを願っている。

1. なぜZero-Knowledge（ZK）Rollupに注目すべきか？

ゼロ知識（Zero-Knowledge）暗号は、我々の世代において最も過小評価されている技術の一つとされている。人工知能やビッグデータなどに関するニュース報道とは異なり、メディアによるゼロ知識技術への注目はほとんどない。それでもなお、この技術は偉大なブレークスルーであり、個人情報がもはや隠せないビッグデータ時代にあって、貴重なプライバシー保護をもたらす。

ゼロ知識暗号は広範なテーマだが、本稿ではブロックチェーンとの関連性が最も高い分野、すなわち「ゼロ知識証明」に焦点を当てる。ゼロ知識証明とは、非対話型かつゼロ知識の知識アーギュメントであり、ここには二つの当事者がいると仮定する：証明者（Prover）と検証者（Verifier）。証明者は、ある情報を知っていることを検証者に伝えたいが、その内容自体は明かしたくない。一方、検証者は提示された証明を見て、受け入れるか拒否するかを判断する。

このようなスキームには以下の三つの特性がある：

完全性（Completeness）：有効な結果であれば、与えられたプログラムに対して証明可能であること
健全性（Soundness）：不正な行為者が有効な証明を作成できないこと
ゼロ知識性（Zero-Knowledge）：検証者は証明の入力について何も知らず、結果のみを知ること

すべてのデータがオンチェーンで公開されるブロックチェーン領域において、真実を明かすことなく命題を証明できるという能力は非常に強力なプリミティブである。個人、企業、政府にとって、この技術はユーザーのデータ保護、機密システムや契約の設計、公共財分配の公平性の証明、より効率的で経済的な政府機関の実現といった現実的な課題の解決に貢献できる。

ブロックチェーン分野では、プライバシー保護以外に最も注目を集める応用例が、イーサリアムのスケーリングソリューション「ZK Rollup」である。現在、イーサリアムは「Rollup中心」のスケーリング戦略を採用しており、これは分散性、安全性、拡張性の最適なバランスを提供している。本質的に、イーサリアムのアップグレードにより、ネットワークはよりスケーラブルで、持続可能で、安全なものになる。

イーサリアムのスケーリングソリューションは、オンチェーンスケーリングとオフチェーンスケーリングに分けられる。

オンチェーンスケーリング技術とは、基礎レイヤーのアップグレードによって拡張性を高めるものである。 イーサリアムの長期的なオンチェーンスケーリングソリューションは「シャーディング」であり、これは基礎レイヤーを64のチェーンに分割し、ビーコンチェーンが共通のセキュリティを確保する。

オフチェーンスケーリングとは、基礎レイヤーではなく外部の実行レイヤーを利用するスケーリングソリューションである。 これら第2層（L2）は基礎レイヤー上に構築される補助レイヤーであり、ブロックチェーン全体にさらなる取引処理能力を提供する。

イーサリアムが採用するL2ソリューションは「Rollup」であり、以下のような特徴を持つ：

Rollupにより、イーサリアムは安全性を犠牲にすることなく、約25TPSから3,000TPSまで向上できる；
Rollupにより、ユーザーの資金が盗まれたり、検閲されたりするリスクがなくなる（一部のサイドチェーンのように）；
ユーザーは常にL1上のデータにアクセスでき、誰も資金を安全に引き出すことを妨げることはできない；

現在のソリューションには主に2種類のRollupがある：

ZK Rollup（ZKRU）およびOptimistic Rollup（OR）

Optimistic方式とZK方式の比較

Optimistic RollupはZKRUと比べてより成熟したソリューションである。 現在、OptimismおよびArbitrumの製品はすでにイーサリアム開発者向けに利用可能である。しかし、詐欺証明（fraud proof）メカニズムを使用しているため、出金時間とセキュリティについては疑問が残り、コスト最適化もZKに劣る。一方、ZK Rollupの弱点は主に技術的問題に起因しており、多くの優秀な開発者が研究に取り組んでおり、Vitalikを含む大多数は将来ZK Rollupがより優れたスケーリングソリューションになると認識している。

両者を比較すると、ガス代とTPSは以下の通りである：

ZK Rollupの時代的価値を一文で理解する

各ソリューションの手数料

出典：Xiang｜W3.Hitchhiker。計算前提：現在のETH価格2500ドル、ブロックgaslimit 30,000,000、gas価格30Gwei、平均ブロック生成時間13秒。極限TPSとは、対応環境がイーサリアムの全ブロック空間を占めている状態（証明検証に50万gas消費）を指し、通常TPSとは、対応環境がイーサリアムブロック空間の1/3を占めている状態を指す。

効率・コスト面では、ZK方式はOR方式よりも効率が高く、より高いTPSとより低い手数料を実現している。
時間コスト面では、詐欺証明メカニズムのため、Optimistic Rollupでは出金に7～14日間の提出期間が必要であり、他者が潜在的な悪意ある行動を反証できるようにする。ただし、Boba NetworkなどのOptimistic Rollupソリューションは、流動性プールメカニズムを導入することで出金期間を短縮しようとしている。
互換性面では、OptimisticとZKの両方が複雑なEVMコントラクト呼び出し操作との互換性を調整する必要があるが、Optimisticの方が実装が容易であり、ArbitrumやOptimismなどのORソリューションはEVM互換の仮想マシンを備えており、イーサリアムメインチェーン上で発生するすべてのトランザクションを処理できる。

ZK Rollupの発展が制限される最大の課題の一つは、イーサリアムEVMとの互換性にある。 EVM設計当初、開発者たちは後にZK技術が使われることを全く想定しておらず、EVM操作で使用可能なゼロ知識証明を生成することは事実上不可能であった。これによりZK-EVMの需要が生まれた。以前はZKSync 2.0の実現に数年かかると考えられていたが、ZKSync 2.0のパブリックテストネットは2月末に正式に立ち上げられ、これはイーサリアムテストネット上初のEVM互換ZK Rollupである。つまり、ZK Rollupの大規模実用化は私たちが想像するよりも早く訪れるかもしれない。

なぜEVM互換性はZKにとって特に困難なのか？

既存のZK Rollupソリューションの多くは、単純な支払いやSwapシーンしかサポートできない。その理由は、ZKEVMがスマートコントラクトのバイトコードを正常に実行するだけでなく、取引完了後に状態が正しく更新されたことを証明するProofも生成する必要があるためである。EVMの設計とZK証明のアルゴリズム原理の問題により、両者の互換性は極めて困難となる。

セキュリティ面では、ORのセキュリティは経済学に基づいている。メインチェーン上のバリデータが常時サブミッターを監視し、詐欺証明を提出するようインセンティブ設計しなければならない。また、サブミッターについてはステーキングなどを通じて、ノードが悪意を持って行動すれば相応の代償を払う仕組みにする必要がある。一方、ZKのセキュリティは数学または暗号学に基づいており、信頼不要（trustless）を実現できる。数学・暗号学が提供する保証は、楽観的に人間の善意を信じるよりもはるかに信頼できる。

両者を比較すると、ZK Rollupの長所と短所は以下の通りである。

長所

各トランザクションに含まれるデータ量が少なく、L2のスループットと拡張性が向上。Optimistic Rollupと比較して、より高い拡張性と低い取引コストを実現；
ZKRを監視する必要がない；
Optimistic Rollupのような詐欺紛争ウィンドウが不要であり、出金時間を約2週間から数分に短縮できる；
デフォルトでプライバシー機能が有効；

短所

ゼロ知識証明の計算難易度により、最大スループットを得るためにデータ最適化が必要；
イーサリアムネットワークへの初期構築・統合はOptimistic Rollupよりも困難；

相対的に、ZK Rollupの弱点はほぼすべて技術的問題に起因しており、多くの優秀な開発者が研究に没頭しているため、これらの問題はいずれ解決されると考えられる。また、Vitalikを含む大多数の人々は、将来的にZK Rollupがより優れたスケーリングソリューションになると認識している。

2. ZK Rollupスケーリングソリューションの現状はどうか？

ZK Rollup 主要プレイヤー比較

ZK Rollup技術分野における主要なプレイヤーはzkSyncとStarkWareの二つである。

下表は、チーム、技術、データ可用性、資金調達・支援者、現在の製品およびロードマップの観点から、両者の主な違いを直感的に示している。

ZK Rollupの時代的価値を一文で理解する

チーム面では、StarkWareはより学術的であり、世界レベルの暗号学者と科学者から構成されている。長年にわたりゼロ知識分野で革新を続け、多数の学術論文を発表し、それらを現実の製品StarkWareへと変換している。一方、zkSyncチームについては詳細な情報が少ないが、製品リリースから見ると、業界横断的な気質を持ち、業務効率が高い。

技術面では、StarkWareは総合的に優れた技術を持っている。ブロックチェーンの最終性（finality）を提供しており、資本効率が最適である。さらにSTARKの主な利点は以下の通り：

独自のZK-STARKシステムを発明・構築しているのに対し、zkSyncの技術スタックは他者によって構築されたものである（Aztecが開発したPLONK）。これはつまり、StarkWareが技術をより深く掌握し、技術改善能力も高いことを意味する；
すでに複数のシステムが本番環境で稼働しており、チューリング完全なプログラミング言語Cairoを使用している。一方、Matter Labsが本番環境で稼働しているのは単純な決済システムのみで、チューリング完全な言語は利用不可；
より高速で安全（暗号学的意味で）、透明（信頼設定不要）、量子耐性あり。一方、Matter Labsが使用する基盤技術（他チームが構築）は遅く、信頼設定を必要とし、量子コンピュータによる攻撃に脆弱；

データ可用性面では、StarkWareはDA問題を解決するためにVolitionシステムを考案した。Volitionはエンドユーザーが各取引ごとに、rollup方式（オンチェーンDA）とvalidium方式（オフチェーンDA）のどちらを選択できるようにする。zkSyncはVolitionに基づくzkPorter技術を使用しており、主な違いは以下の通り：Volitionではユーザーが取引ごとにストレージ方式を選べるのに対し、zkPorterではユーザーがアカウントごとに取引決済方式を選択（zkPorterアカウントはオフチェーンDA方式でのみ取引可能）。さらに、zkPorterのオフチェーンDAシステムはより分散化されており、zkSyncネイティブトークンによりインセンティブ付与されたGuardianネットワークがセキュリティを担保している。一方、StarkWareのDAC（Data Availability Committee）はより中央集権的である。

資金調達・支援者面では、StarkWareの評価額は20億ドルで、現在60億ドルの評価額でDシリーズを進行中。これは世界的な水準の資金調達であり、著名な投資家が多く参加している。支援者には大物投資家やイーサリアム財団メンバーが含まれ、Vitalik自身もStarkWareが発表した多くの記事をレビューしている。一方、zkSyncはStarkWareほど著名な投資家は少なく、大型DeFi/CEX系の暗号ファミリーによる資金調達のように見える。各プロジェクトはよく知られており、共同で良好なエコシステムを形成できる。ただし重要なのは、ZK Rollupの成功はDeFiプロトコルの参画とCEXとの直接統合に大きく依存するということである。

現在の製品とロードマップ面では、2020年6月にStarkWareはStarExを最初にリリースし、「惑星（Planets）」段階に入った。これはCairoとSTARKsを活用した許可型・アプリ専用のZK Rollupを構築可能にするものであり、dydx、Immutable、Deversifi、Sorareなどが代表例である。2022年3月時点で、StarkExは累計1.34億件の取引を処理し、累計取引高は4900億ドル、ロックアップ金額は11億ドルに達している。

ZK Rollupの時代的価値を一文で理解する

StarkWare ロードマップ

2021年11月29日、StarkNetのメインネットAlpha版をリリースし、「星群（Constellations）」段階へ急速に進展した。StarkNetは我々が期待する無許可・多アプリ対応の汎用ZK Rollupである。2022年3月時点で、StarkNetテストネットGoerliは140万件の取引を生成し、メインネットは4.5万件の取引を生成している。コントラクトデプロイ数は、テストネットGoerliで2.6万件、メインネットで1600件である。

初期段階では、StarkNetは中央集権的なプローバーによって駆動され、アプリケーションはホワイトリスト申請を行い順次デプロイする必要がある（Optimismと同様）。彼らの計画はエコシステムを育成し、徐々にStarkNetを分散化させ、「宇宙（Universe）」段階を目指すことである。

zkSyncのロードマップは以下の4段階にまとめられる。第一段階は2020年6月にリリースされたzkSync 1.0に相当し、スマートコントラクト統合なしのZK Rollupである。ユーザーはトークンの送受信は可能だが、組み合わせ可能性（composability）に欠ける。現在、多くの有望なプロジェクトが1.0バージョンにすでにデプロイされている。

ZK Rollupの時代的価値を一文で理解する

zkSync ロードマップ

ロードマップの第二段階はzkSync 2.0のメインネットローンチと共に始まる。これは我々が期待するすべてを含む：完全なEVM互換性を持つZK Rollupであり、スマートコントラクトの組み合わせ可能性を備える。zkSync 2.0は当初8月にメインネットリリース予定だったが、技術的課題により延期された。これらの問題は現在テストネットで検証され、段階的に解決されている。10月には最近の技術詳細を発表し、AMM風のテストネット（Uniswap）を展開してEVM互換性を検証した。LLVM/Solidity互換性を確実にするためのリリース延期は当初落胆を招いたが、zkSync 2.0へのあらゆるイーサリアムツールと依存関係のネイティブ統合を後押しすることになる。

ZK Rollupの強み

ZK Rollupソリューションは、プライバシー保護、スケーラビリティの維持、クロスチェーンアプリケーションの実現といった独自の利点を持つ。

プライバシーはZK Rollupの強みと特徴の一つである

無許可ブロックチェーンは第三者を信頼せずに計算完全性を実現できるが、スケーラビリティとプライバシーの面で代償を払っている。1980年代から、ゼロ知識証明、インタラクティブ証明、確率的検査可能証明などの証明システムに関する理論的研究が、これらの問題の解決策を明らかにしてきた。

スケーラビリティの維持により、開発者は理論的にはほぼ無限の計算能力を得る

これにより、インターネットのエコシステム全体を移植することが可能になる。例えば、対戦型ゲームはこれまでイーサリアム上で実現が難しかったが、ZK Rollupはこれを変えることができる。さらに、超強力な計算能力とブロックチェーンの特性を組み合わせることで、多くの新しいアプリケーションが派生する。

もう一つはクロスチェーンアプリケーションであり、その代表例であるStarkNetは非常に多様なブリッジ機能を持つ

開発者はL1からL2へ任意のペイロード（送金ではない）を送信でき、つまりdAppのヘッド部分をL2に配置し、ここで低コストでガバナンスやゲーム操作を行う一方、L1には流動性の指令を送ることができる。これはL2を脳、L1を筋肉とするようなものである。

ZK Rollupの課題

ZK Rollupは優れたイーサリアムスケーリングソリューションではあるが、依然として流動性の断絶、通信の難しさ、技術障壁による組み合わせ可能性の低下、中央集権リスクなどのリスクを伴う。

流動性の断絶問題は、現在のマルチチェーン構造下でますます顕在化しており、ZK Rollup特有の問題ではない

複数の技術ソリューションが存在するため、将来のRollupネットワークの数はさらに増加し、流動性の断絶がさらに深刻になるだろう。幸いにも、LayerZeroが2022年3月にリリースしたStarGate（注意：現在StarGateはZK Rollupをサポートしていない）のように、この問題に取り組む多くのクロスチェーン通信技術が登場している。LayerZeroは安全性を保ちつつ、「全チェーン未来」を提供しつつある。これにはステート共有、統一ブリッジの流動性、クロスチェーン貸借、Swap、マルチチェーン収益アグリゲーターなどが含まれる。

組み合わせ可能性の問題は、主にメインチェーンdAppとサブチェーンdApp間の相互作用に現れる

イーサリアム上で構築される各新規プロトコルはレゴブロックのようで、他のプロトコルが簡単に上乗せ構築できる。これがDeFiが急速に発展した理由の一つでもある。もし通信やコントラクト標準の問題が解決されなければ、サブチェーン上のdAppは独自のエコシステムを再構築する必要があり、より大きなリソース浪費を招く。メインチェーンとサブチェーン間だけでなく、サブチェーン同士の間にも通信メカニズムと対応するコントラクト標準の構築が必要である。

中央集権リスクは、現在の各種Rollupソリューションにおいて

トランザクションの実行、並べ替え、圧縮、パッキングを担当するsequencerがまだ比較的中央集権的な役割を持っていることに起因する。Rollupがさらにセキュリティを高めるためには、この中央集権問題に着手する必要がある。

3. スケーリングの未来はどうなるか

イーサリアムのスケーリングロードマップでは、短期的にはOptimistic Rollupが主流となり、中期～長期的には「シャーディング＋ZK Rollup」の拡張シナリオになると描かれている。

総合的に見れば、Rollupは間違いなくイーサリアムスケーリングの最適解であり、最大の特徴はセキュリティとスケーラビリティである。プログラマビリティの面では技術的課題克服に時間がかかるが、中長期的には非常に理想的なスケーリング技術である。イーサリアムのシャーディングとZK Rollupの組み合わせにより、いわゆる不可能三角形が破られ、zkEVMの登場によりプログラマビリティも兼ね備え、開発者がより簡単に第2層に移行できるようになる。

中長期的には、ZK-SNARK技術の改善により、ZK rollupsはすべてのユースケースで勝利するだろう。— Vitalik Buterin

とはいえ、ZK Rollupが真に大規模実用化に至るには、技術、GTM（Go to Market）、GTC（Go to Community）など多くの課題を克服する必要がある。

技術的課題

前章でZK Rollupの技術的課題について概説したが、ここでは詳細を補足する。

互換性の問題に関して、ZK Rollupの技術的課題は主に開発者に優しくないことから来ており、機能が限定的になっていた。以前は以下の二つの理由から、汎用DAppの構築が極めて困難だった。

まず、ZK Rollup内でDAppを開発したい場合、特別な言語（R1CS）で全てのスマートコントラクトロジックを記述する必要がある。必要な言語の文法が複雑であるだけでなく、高度なゼロ知識証明の専門知識も求められる；
次に、ZK Rollupは組み合わせ可能性をサポートしていない。つまり異なるZK RollupアプリケーションがL2内で相互にやり取りできない。これはDeFiアプリケーションの組み合わせ可能性を大きく損なう。

ZK Rollupで汎用DAppを構築する方法には二つある。一つは異なるDApp用に専用回路（「ASIC」）を構築する方法であり、これは初期のZK Rollupが採用したアプローチで、StarkWareの「惑星」段階に該当し、アプリ間の相互作用は不可能である。もう一つはスマートコントラクト実行用の汎用「EVM」回路を構築する方法であり、現在StarkWareとzkSyncはこの点で大きな進展を見せている。

現状では、StarkWareは「星群（Constellations）」段階にある。2021年9月、StarkWareは無許可・多アプリ対応の汎用ZK Rollupを発表し、Cairo言語によるスマートコントラクトをサポートした。一方、zkSyncも第二段階にあり、2022年2月にzkSync 2.0テストネットが立ち上がった。LLVM/Solidity互換性を継続的にテストし、完全なEVM互換性とスマートコントラクトの組み合わせ可能性を確保している。

なお、ソリューション手法において、StarkWareとzkSyncは全く異なる技術アプローチを採用していることに注意。

StarkWareは、新たに開発されたチューリング完全なプログラミング言語Cairoを採用し、OpenZeppelinと協力して標準化コントラクトを開発している。これは新たなコントラクト標準により組み合わせ可能性を実現するものであり、大胆な決断と言える。なぜなら、これは開発者の参入コストを大幅に高めるからである。現在、NethermindのWarpチームが、ERC-20コントラクトをEVMバイトコードからStarkNetコントラクトへ変換し、StarkNet上にデプロイする作業を支援している。この作業は急速に進展しており、次の目標は任意のスマートコントラクトをYulからCairoへ移行することである。

一方、zkSyncはzkEVM方式によりEVM互換性を実現する。zkEVMには主に二つの実装戦略がある：

EVMの既存命令セットを直接サポートし、Solidity命令セットと完全互換にする。この方式を採用するのはHermezおよびイーサリアム財団zkEVM；
ゼロ知識証明に親和性の高い新しい仮想マシンを再設計し、EVM開発ツールを適応させることでSolidityとの互換性を維持する。この方式を採用するのは主にzkSync；

総じて、第一の戦略は互換性と安全性が高く、しかし工数が大きい。Hermezはこの方式を採用している。第二の戦略は柔軟性が高く、工数が小さいが、適応に追加の労力を要する。zkSyncはこの方式を採用している。zkSyncは同時にzkEVM向けの二つのコンパイラーフロントエンド（YulおよびZinc）を開発している。コンパイラの構築にあたり、zkSyncはLLVMを選択した。LLVM/Solidityの互換性問題が2021年8月のzkSync 2.0未遂の主因であり、現在のテストネット期間中に重点的に克服している課題でもある。

StarkWareがCairoを使用することは、一見互換性が悪いように見えるが、これはStarkWareの欠点なのだろうか？そうではない。

StarkWareがCairo言語を用いてスマートコントラクトロジックをRollupに移植する際、確かに新しい言語は開発者の参入コストを一定程度高めるが、Cairoの多くの特徴により、ZKをブロックチェーンエコシステムにより洗練された形で融合できる。例えば、CairoにはAIR（Algebraic Intermediate Representation）の可視化ツールがあり、証明の詳細を確認できる。また、計算完全性を保証する信頼できるzk-STARK証明を安全に生成できる。さらに言語設計が数学的証明の論理に近く、整然としており、完全なツールチェーンを備えている。

また、セキュリティの向上にも寄与する。CairoのAIRは比較的シンプルであり、オンチェーンバリデータとオフチェーン証明サービスの効率と償却コストが低い。また、個別のシンプルなAIRを審査する方が、複雑なアプリ固有のAIRを複数審査するより安全である。Cairoがあれば、単一のVerifierスマートコントラクトに依存できる。アプリごとに検証プログラムをデプロイする必要がなくなる。

このセキュリティ特性の意味を注意深く理解すべきである：このコントラクトに対する一連の監査により、任意のアプリケーションが証明システムリスクから保護され、ビジネスロジックの監査に集中できる。ビジネスロジックに関しては、コードの正当性を理解・監査することは、アプリ固有のAIRを理解するよりはるかに簡単である。Cairoは現在のEVMが直面するコントラクトバグ問題を解決しないが、それを解決しようとする試みもある。

市場展開の課題

ZK Rollupが市場を獲得するモードは、いわゆる「イーサリアムキラー」パブリックチェーンとほぼ同じである。StarkWareは現在中央集権的であり、分散化を推進している。zkSyncはオープンソースで分散化されている（ただし程度は高くない）。どちらもトークンを持っていない。同様に、Rollup技術陣営の他の二大プレイヤーOptimismとArbitrumもトークンを持っていない。

zkSyncはトークンを発行する予定であり、これはソースコードから確認できる。一方、StarkwareとArbitrumは公式声明を出しておらず、Optimismは最近トークン発行をほのめかしている。

しかし、L2が分散化を推進し市場を獲得するためには、トークン発行は必須手段である。トークンは優れたインセンティブツールであるだけでなく、コミュニティガバナンスをより良く支援できる。現在の主要な障壁は、L2のクロスチェーンブリッジが未熟であること、およびEVM互換性が十分に解決されていないことにある。

a16zはWeb3の組織構造と経済的インセンティブモデルに基づき、GTMマトリクスを以下のように定義している：

ZK Rollupの時代的価値を一文で理解する

Web3 GTMマトリクス出典：a16z

彼らは、Web3の市場展開（Go to Market, GTM）戦略はWeb2と大きく異なると考えており、特に革新的なのはトークンの導入とDAOという新たな組織形態の出現である。各象限のGTM戦略は異なり、伝統的なWeb2スタイルから新興・実験的手法まで網羅している。

Layer1/Layer2が市場を獲得したかどうかを測る指標には、Githubのスター数、プロトコル開発者数、プロジェクト統合数、プロトコルフォーク数、TVL（総ロック価値）がある。

ZK Rollupの時代的価値を一文で理解する

L1パブリックチェーンGTMマトリクス出典：a16z

この点に関して、StarkWareはオープンソースではないため比較不能である。2022年3月のデータによると、zkSync、Optimism、Arbitrumの状況は以下の通り：

Githubのスター数では、zkSyncが最多。zkSyncは1.3Kで、Optimismの0.9K、Arbitrumの0.7Kを若干上回る；
Githubのプロトコル開発者数では、Optimismが最多。zkSyncは43人、Optimismは66人、Arbitrumは36人；
Githubのプロトコルフォーク数では、Arbitrumがやや多く355回。zkSyncとOptimismはそれぞれ292回と303回でほぼ同等；
TVLでは、Arbitrumが現在大きくリードし$3.41b。一方、zkSyncとOptimismはそれぞれ$148mと$562m；

比較的成功したイーサリアム「代替チェーン」Solanaと比べると、SolanaのGithubスター数は7.7K、フォーク数は1.8K、貢献者は305人、TVLは$7.46bである。

現時点のRollupは、市場を獲得したとは程遠く、まだまだすべき仕事が山積みである。特に重要なのは、より多くのプロジェクト統合を獲得し、採用が増えることでより多くの開発者を惹きつけ、より良いエコシステムプロジェクトを構築し、より多くのユーザーを獲得し、より多くの資金を流入させることである。これらはすべてプロジェクト側がコミュニティに働きかける（Go to Community, GTC）ことで実現できる。

コミュニティ構築の課題

市場展開とコミュニティ構築戦略におけるインセンティブの主な違いは、価値捕獲と価値創出の差に要約できる。製品にとってコミュニティを構成するのはユーザーであり、パブリックチェーンやプロトコルにとってコミュニティを構成するのはそれを採用するアプリケーションである。したがって、ここでは「コミュニティ（Community）」の代わりに「エコシステム（Ecosystem）」という表現を使うほうが正確かもしれない。

現在、StarkNet AlphaおよびzkSync 2.0テストネットのリリースに伴い、ZK Rollup技術は急速に採用され、両者のエコシステムも拡大を続けている。二人は両技術のエコシステムを以下のように整理している。

ZK Rollupの時代的価値を一文で理解する