Lorsque la finance décentralisée rencontre la protection des droits, comment les régulateurs peuvent-ils innover ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Lorsque la finance décentralisée rencontre la protection des droits, comment les régulateurs peuvent-ils innover ?
Peut-être que la DeFi avancera finalement en titubant entre innovation et régulation.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Tandis que les jetons DeFi s’effondrent un à un, les appels à la protection des droits se multiplient.
En détruisant le système traditionnel de la blockchain, la DeFi pose également de nouveaux défis en matière de protection des droits. En cas de perte après avoir investi dans la DeFi, vers qui se tourner ? Sur quelle base réclamer ses droits ?
Jusqu’à présent, aucune autorité de régulation majeure n’a publié d’orientation ou de règlement spécifique concernant la DeFi. Un rapport indique même que les régulateurs ne comprennent pas encore suffisamment ce domaine.
La DeFi reste une terre sauvage sans règles ni surveillance. Certains ont même affirmé : « Le seul objectif de la majorité des projets DeFi est l’arbitrage réglementaire. »
Quand et où la lame de Damoclès suspendue au-dessus de la DeFi va-t-elle tomber ?
Le début de la protection des droits
« De plus en plus de projets DeFi sont désormais lancés sans audit ni régulation », affirme Liu Qi.
Depuis le week-end dernier, comme le temps à Pékin, la température de la DeFi a chuté brutalement. « Les groupes auparavant animés par l’enthousiasme se sont transformés en groupes de plaintes », explique Liu Qi.
Les beaux jours sont terminés. Le monde de la DeFi est désormais sinistre. « Très peu d’investisseurs particuliers ont réussi à gagner de l’argent. La loi 80-20 (ou 20 % gagnent, 80 % perdent) s’applique toujours. »
Le marché baissier de la deuxième moitié 2018 reste probablement gravé dans les mémoires : effondrement des cours, communautés endormies, investisseurs désespérés, leaders silencieux, pleurant, s’insultant ou quittant le secteur.
Aujourd’hui, le monde de la DeFi semble revivre la « splendeur » du marché de la cryptomonnaie de 2018.
Selon le compte rendu du média Datanews, la plupart des jetons DeFi ont perdu environ 50 % de leur valeur en septembre. Des jetons expérimentés comme LINK et MKR ont reculé d’environ 30 %, tandis que les nouveaux venus axés sur le « yield farming » comme SAL, KIMCHI ou SUSHI ont perdu plus de 70 %.
Outre ces baisses, de nombreuses escroqueries profitent de la popularité de la DeFi.
Le 9 septembre, « Emeraldmine (Jade) », produit DeFi classé numéro un sur EOS, a fait faillite. Son fondateur a vidé le pool de liquidités, transféré des jetons d’une valeur de 2,5 millions de dollars américains, puis les a vendus via DeFiBox.
D’autres projets comme Bread, Tuna ou Rose ont également connu des effondrements brutaux ou des disparitions. Ces fraudes se succèdent sans discontinuer.
Face aux pertes et aux arnaques, vers qui peuvent se tourner les investisseurs pour faire valoir leurs droits ?
Dans la crypto-monnaie classique, les victimes pouvaient s’adresser aux porteurs du projet, aux fonds Token Fund, aux intermédiaires de souscription, voire aux exchanges de cryptomonnaies, acteurs visibles et considérés comme des « faucheurs » publics.
Mais dans le monde DeFi, ces entités peuvent ne plus exister. Les créateurs anonymes soumettent parfois uniquement le code sans participer à l’exploitation ultérieure. Ni fonds Token Fund ni intermédiaires ne sont présents. Les exchanges, tous emportés par la frénésie FOMO lors des lancements, peuvent aisément se décharger de toute responsabilité.
Dans un monde décentralisé, il faut une protection des droits décentralisée — mais, dans une certaine mesure, il n’y a tout simplement aucun droit à protéger.
Le 10 septembre, Gate.io a été soupçonné d’avoir augmenté arbitrairement l’offre totale du jeton Kimchi (« choucroute coréenne »), provoquant une chute du prix. Les investisseurs ont finalement porté plainte.
Cependant, en raison du caractère complexe de l’affaire et des limites actuelles du cadre juridique, la police, après avoir attentivement examiné les faits, n’a pu ouvrir une enquête pour fraude. Cela reflète peut-être un certain décalage entre le développement de la DeFi et son encadrement.
Outre les escroqueries intentionnelles et les manipulations de paramètres, qui a réellement empoché l’argent ? Probablement les « fermiers mineurs », ces utilisateurs précoces qui ont déjà converti leurs gains en monnaies principales, similaires aux « chasseurs de primes », sans aucune responsabilité réelle quant à la valeur du jeton.
Les règles du jeu étaient écrites dès le départ. La plupart des plaignants sont en réalité des petits investisseurs ayant acheté sur le marché secondaire, donc destinés dès l’origine à assumer les risques.
Selon l’évolution habituelle, l’intervention réglementaire n’arriverait qu’après qu’un phénomène a atteint une certaine ampleur, comme cela avait été le cas avec les ICO avant l’interdiction de septembre 2017.
Mais les premiers plaignants du monde DeFi ont frappé à la porte du monde réel. À leur appel, l’encadrement de la DeFi viendra-t-il plus tôt que prévu ?
Comment réguler ?
Depuis toujours, la DeFi incarne l’idée d’une finance inclusive.
« Le système capitaliste a longtemps tenté de distribuer progressivement la richesse du haut vers le bas, en augmentant les revenus des travailleurs et en améliorant leur crédit. Mais ce processus ne fonctionne plus, entraînant une défaillance du mécanisme capitaliste », a déclaré Ray Dalio, fondateur de Bridgewater Associates.
La DeFi justement comble cette lacune du système financier traditionnel. Ici, pas besoin de vérification ni d’ouverture de compte, ni même de KYC. Tout le monde peut accéder aux services DeFi.
Mais, comme mentionné ci-dessus, faute de régulation, la DeFi devient un terrain de jeu pour l’« arbitrage réglementaire ».
Alors, comment réguler la DeFi ?
Peut-être peut-on s’inspirer de l’évolution d’Internet. Au début de son développement, certains juristes pensaient que les règles du code allaient dominer Internet. Mais avec le temps, les gouvernements ont intégré ces règles techniques pour imposer un ordre juridique et étendre progressivement leur contrôle.
Lors de l’analyse de la régulation d’Internet, le chercheur américain Lawrence Lessig a formulé la « théorie du point noir », décrivant quatre mécanismes permettant de contrôler ou d’influencer le comportement individuel : la loi étatique, les normes sociales, les forces du marché issues de l’offre et de la demande, et l’architecture qui façonne les mondes physique et numérique.
Ces quatre modes de régulation de Lessig s’appliquent-ils aussi aux systèmes blockchain ?
Comme le souligne l’ouvrage Réguler la Blockchain : le règne du code, même les systèmes les plus autonomes restent soumis à certaines forces et contraintes, car les systèmes blockchain dépendent de nouveaux intermédiaires soutenant le réseau sous-jacent, qui eux sont facilement régulables.
« Ces systèmes reposent sur du code (ou une architecture), leur fonctionnement dépend finalement des forces du marché et ils sont soumis aux normes sociales. Le droit peut réguler la technologie blockchain en influençant ces trois leviers. »
Loi, marché, architecture et normes sociales forment ainsi les quatre chevaux tirant le chariot de la régulation blockchain.
Prenons l’exemple des normes sociales : après l’attaque contre The DAO en 2016, la communauté Ethereum a passé un mois à débattre de la possibilité et des moyens de remédier aux pertes. Elle a finalement opté pour un fork d’Ethereum plutôt que de faire appel à une régulation externe.
L’affaire The DAO illustre parfaitement le rôle clé des normes sociales dans la régulation des systèmes blockchain.
Régulation et innovation
« Le monstre est sorti de la bouteille », écrivait Timothy May, l’un des fondateurs du mouvement cypherpunk. Aucune force ne peut arrêter la propagation de l’anarchisme découlant du développement des technologies cryptographiques.
Les protocoles DeFi ont été conçus dès le départ comme non-permissionnés. Théoriquement, toute personne, quel que soit son pays, peut y accéder sans obstacle réglementaire ni exigence de conformité.
Dans la communauté DeFi, beaucoup s’opposent à toute forme de régulation ou de loi. Ils croient en l’anarchisme et veulent construire leur propre utopie sur la DeFi.
L’anarchisme est-il une bonne chose ?
Lawrence Lessig a mis en garde : « Quand le gouvernement disparaît, ce n’est pas forcément le paradis qui prend sa place ; à sa place, d’autres groupes d’intérêt s’imposeront. »
Le monde actuel de la DeFi ressemble à un champ de bataille. Dans ce contexte « sans règles ni surveillance », la DeFi devient une machine à exploiter les failles réglementaires. On a déjà dit que le seul but de la majorité des projets DeFi était l’arbitrage réglementaire.
Dans le monde réel, Compound et Aave auraient probablement besoin d’une licence bancaire, Nexus Mutual d’une licence d’assurance, et yearn.finance pourrait être considéré comme un fonds d’investissement illégal.
Récemment, Pan Chao, responsable de MakerDAO pour la Chine, a déclaré sur les réseaux sociaux que le « yield farming » entre dans son troisième chapitre : des dollars hors circuit aux titres non régulés, jusqu’aux produits dérivés à fort effet de levier. « Appeler “assurance” un CDS non régulé pose un gros problème. »
La régulation traditionnelle existe en grande partie pour protéger les personnes ordinaires contre l’exploitation dans les activités financières.
Fait intéressant, la technologie blockchain ramène dans bien des aspects le système financier à ses origines historiques — Wall Street était à l’origine informel et décentralisé. Ce n’est qu’avec le temps, face aux crises financières, qu’il s’est progressivement centralisé.
L’absence de régulation freine également l’essor de la DeFi. Faute de cadre réglementaire approprié, entrepreneurs et startups hésitent à s’engager, craignant de franchir des lignes interdites.
Shen Bo, partenaire chez Distributed Capital, a déclaré lors d’une conférence que le système réglementaire actuel présente de nombreuses incompatibilités avec la finance ouverte. Les mécanismes de régulation financière et la finance ouverte doivent s’adapter mutuellement pour permettre à cette dernière de se développer correctement ; sinon, elle restera coincée dans la zone grise.
Il est clair que l’émergence de la DeFi attire désormais l’attention des régulateurs. Comme l’a déclaré Hester Peirce, commissaire à la SEC américaine surnommée « Maman Crypto », dans une interview récente : « Bien que la DeFi en soit encore à ses débuts, la SEC commence à y prêter attention. Je pense que cela mettra nos méthodes de régulation à l’épreuve. »
La question constante posée par l’innovation financière est : quel niveau de régulation est nécessaire pour ne pas entraver sa contribution au progrès social ?
Peut-être que, finalement, la DeFi avancera en titubant entre innovation et régulation.
Références :
Réguler la Blockchain : le règne du code, Primavera De Filippi, Aaron Wright
*TechFlow rappelle à tous les investisseurs de se prémunir contre les risques liés à la spéculation. Les opinions exprimées ici ne constituent en aucun cas une recommandation d’investissement.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
